Rufus Shinra

Cela dépend du modèle : Le A est bien, comme le B, avec perche rigide, le C avec panier

De tout le monde. De l'industrie aéronautique, de la presse spécialisée, des blogs, des forums, etc., et c'est bien marrant. Si on n'est pas prêts à rigoler à des blagues bon enfant qui concernent le Rafale, on n'a pas à se foutre du F-35 ou de la Foufoune, à mon humble avis.

On parle du MiG-35, pas du F-35.

Même. Si Trump affirme que le Soleil se lève à l'Est, le bon réflexe est d'appeler l'Académie des Sciences pour vérifier.

Chaussette va devoir apprendre à reconnaitre le bruit du F135 dans l'eau, c'est parti pour devenir un peu comme les baleines ou les crevettes, un bruit de fond. Encore que, près du Japon, tu entendras plus de plouf de F-35 que de baleines.

Il a une liaison bidirectionnelle aussi, pour mieux affiner les conditions de vol en temps réel, mais je doute que cela explique beaucoup de choses.

Oui, et ton gras, souligné et tout indique surtout que tu sembles avoir une vision monolithique de ce que DOIT être le voyage temporel dans la fiction alors que de multiples modèles existent et présentent une cohérence interne. De formation scientifique et étudiant maintenant le droit, je cherche naturellement une logique intrinsèque aux évènements que je vois, en acceptant que je n'ai pas toutes les cartes en main. Non, tout ne nous est pas servi sur un plateau, et s'il faut faire un effort pour retrouver la logique générale à partir des éléments qui me sont donnés, ce n'est pas un souci. Ce qui n'est pas pardonnable, ce sont les contradictions ouvertes et explicites. Exemple : dans The Last Jedi, quand l'autre nunuche casse toute une flotte en balançant un croiseur en hyperespace dans les méchants, ça vient remettre TOUT en question, l'ensemble des batailles spatiales de l'univers SW perdant leur cohérence. Oui, les batailles spatiales à portée visuelle sont débiles pour moi, mais elles sont cohérentes, les canons sont pourris aussi bien sous l'Ancienne République que sous l'Empire et les chasseurs se la jouent WW2 en permanence. C'est cohérent. Le coup du kamikaze avec l'hyperespace ? Ça casse la cohérence. Donc, pour le voyage temporel, je te prierais de dire que tu n'es pas satisfait de l'interprétation de différents films de Hollywood sur ses mécaniques, mais pas que c'est n'importe quoi. Dans ton interprétation comme dans celle de James Cameron, celle de Chrono Trigger et Chrono Cross, celle de Steins:Gate, il y a le même niveau de valeur : de la cohérence interne. Ton interprétation, ou celle de l'auteur de Wheel of Time, n'est pas intrinsèquement meilleure parce que, au final, le voyage temporel n'a aucune validité physique connue. Pas plus d'ailleurs que le voyage supraluminique, qui est, d'ailleurs, la même chose que du voyage temporel si tu potasses un peu la relativité comme je l'ai fait il y a quelques années, avec pour résultat un intense malaise philosophique quand j'ai découvert qu'il n'y a pas de simultanéité dans l'univers et que la continuité des choses, de l'espace et du temps, tient davantage de l'illusion intellectuelle que d'une réalité physique.

Et l'utilisation, si je me souviens, du GPS, pour améliorer la navigation.

Je ne vois pas du tout où est le problème d'avoir à réfléchir un peu pour comprendre la logique sous-jacente dans les questiojs de voyages temporels. Par définition, il s'agit d'un concept particulièrement vicieux car s'attaquant au principe-même de causalité, qui est remis en question dans son acception d'un temps linéaire. Après, bien évidemment que la série de films a empiré avec le temps, mais les deux premiers, et probablement le troisième, sont plutôt corrects et cohérents dans le sens où ils s'inscrive dans une narration qui fonctionne bien, montrant les deux origines possibles de Skynet. Mais, sérieusement, si tu as des problèmes avec ça, je crois que tu vas haïr toutes les questions de voyages temporels qui ne correspondent pas à la vision spécifique que tu en as. Oh, et tu te plantes pour l'interprétation de T2, il n'y a pas de trame dans laquelle un Terminator est envoyé seul sans son opposant. À chaque fois, le voyage temporel n'est développé qu'à la toute fin de la guerre, et utilisé comme arme en tant que gros coup de dé par Skynet qui n'arrive pas à avoir une victoire propre contre l'Humanité et dont la défaite n'est plus qu'une question de jours. Tout comme il n'y a pas de trame où Sarah Connor fait face à un T-800 seule. Les opposants sont envoyés par la même machine, capturée par les forces humaines. D'abord pour éliminer Sarah Connor, puis à partir des trames suivantes, pour éviter un paradoxe logique. Pour préciser, T3 est optionnel. Si l'on ne prend que T1, alors Skynet et John Connor existent dans une boucle temporelle autoréalisatrice qui n'a jamais eu de commencement et de fin, une boucle stable. Avec T2, sans T3, on se retrouve dans la théorie des univers parallèles avec la boucle brisée en faveur de l'Humanité, d'où la fin alternative prévue par James Cameron de la guerre empêchée et d'un futur heureux. Avec T3, on sort de la boucle pour arriver vers les trames semi-continues. Mais c'est logique d'un point de vue atemporel. Franchement, ces trois premiers films sont de très mauvais exemples d'incompétence hollywoodienne pour les voyages temporels. Au contraire, ils remplissent bien leur rôle, mais tu n'as pas, il me semble, la tournure d'esprit associée à la logique atemporelle. D'où ma suggestion de tester Achron pour t'y former.

Joliment moches, oui. Le reste de la planète arrive à faire des navires à la fois furtifs et jolis, mais là, les US nous pondent un machin gigantesque, moche et à l'utilité pas clairement définie, surtout avec ses super canons non fonctionnels.

Je crois que tu as as un souci pour ce qui est de penser en termes de trames semi-continues. Histoire originelle, trame A : Années 80 : Sarah Connor est une serveuse, elle a un gosse appelé John Connor avec un gars quelconque. L'armée US développe Skynet. Skynet détruit le monde. Connor gagne. Tu remarques l'absence de Terminator temporel dans cette trame jusqu'à la victoire de Connor. Il n'y a PAS de ça jusqu'au moment où Skynet tente son opération de la dernière chance, et où Connor réagit en envoyant un de ses meilleurs soldats. Maintenant, il faut bien que tu comprennes une chose, c'est qu'il y aura à partir de maintenant plusieurs types de trames dans le rôle de Kyle Reese. Dans l'originelle, Connor n'est PAS le fils de Reese, qui n'est pas encore né. John aura eu une vie normale avec sa mère jusqu'à la guerre. Dans la trame B, Reese sauve Sarah, lui fait un gosse et meurt. Ce gosse est entrainé et formaté jusqu'à ce que Sarah se fasse interner. John reste avec sa famille d'adoption sans histoire et en 1997, boum, guerre à cause de Cyberdyne. Sauf que là, il comprend que sa maman avait raison, et sait que son père est un de ses futurs soldats. Dès qu'il l'a identifié, il fait le nécéssaire pour s'assurer qu'ils feront crac crac cette nuit, en particulier avec la photo qu'il lui donne et que l'on voit dans les flash-backs du futur, prise par Sarah survivaliste. En parallèle, Skynet sait aussi pour l'intervention dans le passé et se renvoie un T-800 pour assurer son existence. C'est là que se déroule Terminator 1. Les deux joueurs renvoient leurs agents non pas pour changer le passer MAIS POUR LE MAINTENIR, l'action de Skynet pour essayer de changer le futur étant celle de Terminator 2. Aussi bien Skynet que John Connor pensent que leur origine vient d'une boucle temporelle, et chacun lance une action pour éviter un paradoxe, ignorant l'existance de la trame temporelle A où ils ont tous les deux été créés de façon naturelle, même pas forcément au même moment. Le John Connor originel n'a probablement rien à voir avec celui né de Kyle Reese. Éducation différente, âge différent, il est juste celui qui a eu de la chance et du talent dans la guerre originelle, alors que dans les versions suivantes de l'Histoire, il est le fils de Kyle Reese, entrainé initialement par sa mère à des techniques de survivaliste et connaissant l'existence des Terminator, le mettant directement dans une bonne position pour gagner la guerre une fois celle-ci déclenchée.

Après, celà dépend de la posture que tu prends : boucle stable, changement d'univers parallèle, élimination des trames temporelles orphelines, absence de continuité ontologique et importance absolue de la perception du voyageur temporel. T1 et T2 semblent s'orienter vers une série massive d'univers parallèles où les résultats de chaque action temporelle poussent vers une nouvelle trame sans modifier l'existante. Sarah Connor vit normalement, a un gosse appelé John, et Skynet a été initialement développée de façon naturelle par l'armée US dans les années 2000 - Reese n'a pas d'information sur l'origine de l'IA - et a couiné la majorité de l'humanité, et quand Connor a réussi à gagner la guerre, l'IA a lancé un seul T-800 dans le passé. Résultats ? Échec de l'assassinat. Récupération des pièces par Cyberdyne. Nous sommes dans une trame temporelle où Sarah Connor devient survivaliste et où Cyberdyne finit par mettre au point Skynet en 1997, qui détruit la majorité de l'humanité, mais John Connor gagne dans cette trame aussi. Skynet comprend ses origines, son propre T-800, et en déduit qu'elle doit l'envoyer pour échouer dans l'assassinat de Connor et assurer sa propre création - erreur, mais elle ne pouvait pas savoir pour la première trame avec sa vraie origine - et lance un T-1000 qui est supposé réussir. Résultats ? Échec de l'assassinat. Destruction de Cyberdyne. Destruction des pièces du futur. On revient alors à la création initiale de Skynet par l'armée US, création que John Connor n'avait pas anticipé car étant arrivée à deux trames temporelles d'intervalle. Le T-800 envoyé dans sa jeunesse n'était pas celui envoyé par le Skynet de l'armée US mais le Skynet de Cyberdyne, qui avait été créé par le T-800 de l'armée US dans la trame où Sarah Connor finit ses jours dans un asile d'aliénés. Connor se fait surprendre par ce coup de Jarnac mais gagne la guerre. Skynet comprend probablement ce qui s'est passé et prend la décision de tenter une dernière fois le coup mais en envoyant son T-X à un moment du passé tellement près de l'activation de Skynet que même si Connor comprenait qu'il y avait toujours eu DEUX scenarii de création de Skynet, il serait trop tard pour agir et briser la chaine d'évènements. Il y a donc une logique temporelle dans les trois premiers films. Tirée par les cheveux, mais qui a du sens dès lors que l'on se place dans un espace à multiples branchements. Le meilleur cours qui soit sur les applications pratiques du voyage temporel, c'est cette perle, un jeu de stratégie en temps réel qui permet de faire du vrai voyage temporel pendant la partie et de jouer sur les paradoxes logiques pour affiner tes tactiques. Lien vers la démo gratuite que je suggère TRÈS FORTEMENT ne serait-ce que pour appliquer des concepts souvent trop théoriques : https://store.steampowered.com/app/109720/Achron_Demo/

Je parle du Meteor qui triple la NEZ de l'AMRAAM. Quant à la trajectoire lobée, je suis à peu près certain que l'AIM-120C en avait déjà une : tu ne fais pas 90-100 km en tir direct avec un missile de cette taille.

Ah bah c'est DCS, tu auras difficilement mieux hors des simulateurs militaires. À peu près aucune chance d'avoir ça pour un avion véritablement moderne, par contre, les infos requises tenant de l'espionnage.

L'AIM-120D est surtout un travail d'optimisation de la trajectoire pour du tir à longue portée. Il tient de l'AASM par rapport au C qui serait une JDAM. Cela permet de tirer le maximum de l'énergie disponible et permettre une frappe à très longue portée sur une cible coopérative. Le Meteor... c'est autre chose. Triplement de la NEZ de l'AMRAAM, est-il besoin de le rappeler ?

Tiger Meet 2020 : on arrive avec un Rafale arborant un énorme portrait de Clémenceau sur la dérive.

L'aviation italienne peut aussi gagner de vrais prix, tu sais.

Pas trop d'accord, le 2 va quand même beaucoup plus loin que le 1 et change vraiment de registre. Le 1 est avant tout un film d'horreur à tournure technologique, le 2 est un excellent film d'action. Ils auraient dû continuer à changer de registre pour chaque film, genre faire du 3 une comédie musicale et du 4 une romance interactive.

Pas que je sache, mais une approche au doigt mouillé donnerait les mêmes proportions pour le MICA par rapport à sa portée maximale en raison de la similarité des systèmes de propulsion, mais personnellement, j'utiliserais l'AIM-120C comme hase de comparaison, car il est moins optimisé que le D pour le vol à longue distance et me semble donc un meilleur équivalent.

Si tu continues à me faire chier, je risque bien de le faire, ce robot ! Par contre, faudrait augmenter la taille pour avoir les blocs de rotation, mais c'est jouable.

Ton manque de confiance dans les capacités des ingénieurs DA me navre. Les gars ont réussi à foutre deux bombes d'une tonne, six AASM, quatre missiles, deux Exocet, un laser anti-navire lourd alimenté par une source nucléaire et une demi-douzaine de lasers anti-missiles dans un Rafale, qu'ils ont rendu par hasard capable de vol suborbital, et tu ne penses pas immédiatement à du STOVL rajouté à la dernière minute pour faciliter le taff de Naval Group. Honte à toi, mauvais patriote. :-P

Le problème, c'est que mon Rafale fait près de 40 blocs de côté, et qu'un CV à échelle correcte ferait crasher n'importe quel PC de gaming vu la taille requise. Ma "barge" est déjà basée sur un cuirassé qui fait ramer mon ordinateur de compet'. Après, je ne vois pas où est le problème du canon en bout de piste : le Rafale F5 est STOL et n'a besoin que de 20 mètres pour décoller.

Oui : https://fr.wikipedia.org/wiki/Saint-Pierre-et-Miquelon

Aidez-moi, je crois que j'ai déconné... Vous voyez, monsieur l'inspecteur, j'avais commencé de façon normale, en faisant un porte-avions pour le petit Rafale sans défense : Rien que du très normal, vous comprenez bien, m'sieur. Et puis j'ai dérapé. J'ai eu comme qui dirait une idée. Vous savez c'que c'est, m'sieur l'inspecteur, hein ? Une idée toute bête. Ben, je l'ai suivie, cette idée... Voilà, m'sieur l'inspecteur, comment j'ai dépensé la moitié du budget militaire du système solaire. Mais admettez que c'est joli, non ?

Des civils ? On appelle ça des dégâts collatéraux encore en vie, ici, monsieur.