Desty-N

Deux Israéliens détenus par le Hamas à Gaza : http://fr.timesofisrael.com/deux-israeliens-detenus-par-le-hamas-a-gaza/ Il ne s'agit visiblement pas de soldats, aussi j'ignore comment réagit le gouvernement dans ce genre de cas. Sinon, le service militaire israélien passe de 36 à 32 mois pour les hommes, mais se verrait peut-être rallongé pour les femmes : http://www.i24news.tv/fr/actu/israel/diplomatie-defense/77377-150706-israel-le-service-militaire-obligatoire-passe-de-36-a-32-mois-pour-les-hommes

@ G4lly: le JSF s'avérera sans doute supérieur au Harrier, mais je doute qu'il accomplisse les miracles promis par les VRP de LM & cie ... @ Seb24: tout à fait d'accord sur le manque d'agilité du F-35. Mais quand j'estime que ça va sacrément lui compliquer la tâche si on lui tire dessus à coup de missiles, on m'explique que je noircis le tableau...

Judi: +1 pour les soucis de miniaturisation des bombes A. D'autant plus que l'Iran utilise la filière à l'uranium enrichi, qui nécessite plus de matière fissile que si on fait appel au plutonium (mais la bombe s'avère plus simple à mettre au point) Ce n'est pas demain que Téhéran disposera de missiles balistiques nucléaires. Tout à fait d'accord également avec les problèmes de précision lors de la rentrée atmosphérique. À noter cependant qu'une charge atomique toléré une plus grande marge d'erreur pour le point d'impact. Pour ce qui est des retombées, vu la taille d'Israël, si par malheur une bombe nucléaire y explosait, tous les pays frontaliers en subiraient le conséquences. Il me semble néanmoins que le lancement d'un satellite constitue une étape inévitable dans la mise au point d'une filière de missiles balistiques. Il s'agit également d'un signal envoyé aux pays étrangers. Des nations aussi diverses que la Corée du Nord, l'Inde ou Israël appartiennent au club des puissances spatiales. Cela change le rapport de force dans leur relations avec des états, même éloignés. À mon sens, il en va de même avec l'Iran. Si jamais l'aviation de Tsahal entreprenait des raids pour détruire la filière nucléaires des mollahs, il faudrait prendre en compte le risque de représailles balistiques. L'Iran prendrait là un risque énorme, mais qui peut prédire sa réaction s'il se trouvait attaqué? Les décideurs israéliens prennent sûrement en compte la possibilité d'une telle riposte sur leur territoire. Et le prix politique me semble énorme.

La Russie a coupé l'électricité aux territoires rebelles en Ukraine, affirme Kiev (http://www.rtbf.be/info/dossier/ukraine-la-guerre-de-kiev/detail_selon-kiev-la-russie-coupe-l-electricite-aux-territoires-rebelles-de-l-est-de-l-ukraine?id=9026764) L'article rappelle qu'un nouveau cycle de pourparlers vient de débuter à Minsk. Peut-etre un message envoyé par Moscou ??

En effet Judi, Netanyahu dénonce l'imminence de la bombe iranienne depuis 1992: http://www.lexpress.fr/actualite/monde/proche-moyen-orient/video-l-iran-et-la-bombe-atomique-la-rengaine-de-netanyahu-depuis-1992_1657301.html Pour le vecteur, par contre, Téhéran a développé un programme spatial qui lui a permis de mettre un satellite sur orbite en 2009. Or les technologies sont les mêmes pour les fusées et les missiles ballistiques (Soyouz/ Semiorka est un missile intercontinental modifié par Korolev et son équipe) L'Iran possède donc les moyens de frapper au delà des pays mitoyens. Mais, il reste à déterminer l'usage que les mollahs veulent faire de cet outil..

Merci Shorr kan Apparemment, je n'ai pas écrit assez de messages pour pouvoir accéder au forum que tu m'indiques. Cela me conforte dans mes craintes, que ce genre de sujet ne dérape et qu'il ne faille le réserver à des intervenants ayant prouvé leur expérience. Je prend le risque, mais je comprendrai que les modérateurs interviennent, pour clore le sujet ou le fusionner. C'est un post d'un autre topic, qui m'a donné l'idée d'ouvrir celui-ci: Il ne faut pas oublier que la loi de 1905 sur la séparation de l'Église et de l'État, mentionne dans son 1er article que "la République assure la liberté de conscience et garantit le libre exercice des cultes". (http://www.culture.gouv.fr/Wave/image/archim/0008/dafanch06_a201195n00001_2.jpg) Dans le cadre de la chose militaire, respecter ce principe nécessite des dispositions particulières. Car si les soldats doivent s'abstenir de faire ostensiblement état de leurs croyances, ils bénéficient par ailleurs du droit fondamental de pratiquer leur religion. Concilier ces deux aspects relève des prérogatives des aumôniers militaires. En France, entre l'active et la réserve, on en dénombre entre 3 et 400: 200 catholiques, 75 protestants, 30 israélites et (depuis 2006) 35 musulmans. Il semble que la légion étrangère fasse occasionnellement appel à un prêtre orthodoxe, du fait du grand nombre d'engagés récents d'origine russe. Souvent surnommé padre, les aumôniers n'ont ni grade, ni rang, mais doivent le salut aux officiers généraux. Ils apportent un soutien non seulement religieux, mais aussi spirituel. Dans ce cadre, leur action s'étend au delà des militaires partageant leurs convictions religieuses. D'ailleurs, il arrive que l’aumônier soit un laïc qui ne peut donc célébrer une messe ou tout autre forme de culte religieux. En Grande-Bretagne, il existe aussi des aumôniers bouddhistes ou hindouistes. Après, on touche à la question même de la définition d'une religion: s'agit-il d'une croyance en un ou plusieurs êtres supérieurs et des cultes rituels qu'on leur associe? Ou bien cela s'accompagne-til d'un vision globale que l'on porte sur le monde, structurée par la foi? Dans ce cadre, la religion peut concerner alors tous les aspects de l'Homme. Discuter avec un militaire de ses peurs ou de ses problèmes familiaux appartient alors au domaine religieux. Mais on peut aussi considérer qu'il s'agit uniquement d'éthique ou de philosophie. La séparation avec la religion apparaît alors beaucoup moins évidente. Car même si la pratique religieuse baisse, cela ne veut pas dire que disparaissent certaines angoisses métaphysiques. (Par exemple les questionnements bouddhistes sur la peur de la maladie, de la vieillesse et de la mort.) C'est ainsi qu'aux USA on voit apparaître des revendications pour des aumôniers athées ( http://www.nytimes.com/2011/04/27/us/27atheists.html?_r=5&scp=1&sq=atheists+military&st=cse ) Dans ce contexte, une tension voire un dilemme peut se poser à un soldat croyant: comment concilier ses convictions personnelles avec le fait de porter la mort? L'aumônier peut aider à résoudre ce genre de problèmes. Et dans ce cas, cela ne me pose aucun qu'on les paye avec mes impôts. Et ce qu'il s'agisse de prêtres chrétiens, de rabbins, ou d'imams. Par contre, je n'ai pas encore de position arrêtée en ce qui concerne les aumôniers dans les prisons. Edit @ nemo: l'évolution du concept d'oint, vient d'une discussion sur Cyrus, dans le sujet sur l'Iran. Cela m'a interpellé, sur le détournement de concepts religieux pour justifier des actes horribles. Tu as mieux exprimé que moi la différence entre idéologie et religion. Mais je pense que du point de vue du forum, cela peut s'avérer intéressant. Mais encore une fois, il ne s'agit que de l'avis d'un débutant sur air-defense.

Je ne dis pas le contraire, mais je pars du principe qu'on conserve la tactique leurre + changement rapide de position. La médiocre aérodynamique du F-35, va l'obliger à se reposer davantage sur la qualité de ses contre-mesures, que sur son agilité. Cela apparaît cohérent avec le recours à des solutions technologiques toujours plus avancées. Mais cela constitue aussi une série de paris à plus de 100 millions $, pour chaque mise.

J'ai hésité à ouvrir ce sujet. D'abord parce que je me demandais s'il correspondait à la thématique du forum. Ensuite car ce genre d'idées peut vite donner lieu à des débordements très éloignés des débats sereins, qui doivent présider à nos échanges. Et puis, tant les posts sur le terrorisme, que ceux sur l'Iran m'ont ramené au Choc des Civilisations de Huttington. Une approche de la géostratégie, expliquant les conflits sous l'angle de l'opposition religieuse, m'a semblé coller avec les thématiques de Air-Defense. Je prend donc le risque, mais j'espère que les discussions se focaliseront sur les conflits entre nations et sur les tensions internes aux sociétés. Je crois qu'on pourrait aborder des sujets aussi variés que l'amalgame entre laïcité et athéisme, ou encore le rôle des aumôniers militaires (prêtres et hommes de foi au service de l'état). Comme le temps me manque ce ce matin, je vais me contenter de citer quelques posts que j'ai échangé avec Joab, dans le sujet sur l'Iran: Je ne vise pas à lancer ici une discussion théologique, mais à montrer que certains concepts religio culturels qui nous semblent intangibles (des" vaches sacrées" :D ) s'avèrent en réalité le fruit d'une évolution parfois sur plusieurs siècles. D'ailleurs Jésus lui-même s'il laisse Pierre le qualifier de messie, demeure très flou sur le sujet. Il préfère se désigner comme "fils de l'homme", sans doute en allusion aux prophéties de Daniel (chapitres 7-8 ) . Voila, voila. En espérant que le premier sujet que je crée, ne va pas dégénérer.

Je connaissais les projets balistiques de l'Iran, du faite de leur programme spatial, mais pas les missiles à charge mirvée. Aurais-tu une source, STP? Le qualificatif de messie /oint m'interpelle, car on le retrouve à la fois: - pour la consécration des prêtres (Exode 29:7) - pour des prophètes comme Elisée (oint par Elie) - pour des rois comme Saul, David, Salomon ou Hazael (également oint par Elie, il devait avoir pris l'habitude :) ) - voire pour le 1er Temple, ainsi que pour ses ustensiles (Exode 40:9-11) - et même pour du pain ! (Nombres 6:15) L'ensemble me parait plus relever d'un inventaire à la Prévert, que d'un plan divin méticuleusement appliqué. La notion de messie, telle que nous l'entendons, semble apparaître avec Isaïe et l'exode à Babylone, et découlerait d'une évolution des idées et non d'une révélation. Comme je trouve qu'on s'éloigne du thème de l'Iran, je vais essayer de créer un sujet à l'intitulé adapté. La religion s'avère source de conflits dans nombre de régions du monde. Le concept de messie me semble indiquer que souvent on s'affronte pour des valeurs, qui après examen, se révèle différentes, de ce qu' l'on croyait à l'origine.

Sauf erreur de ma part, la perse musulmane n'a pas fait preuve d'une grande intolérance religieuse, avant la révolution de 1979 (sous réserve). Et depuis cette époque, la minorité juive en Iran bénéficie de droit, d'au moins un siège au parlement En fait j'ai cité l'histoire de Cyrus le grand, surtout à cause du qualificatif employé dans le livre d'Esaïe. Comme je ne maîtrise pas l'hébreux, je n'ai découvert que récemment que "oint" [de Dieu] se traduit par mashia'h, ou ... messie ! Certes, il faut le prendre au sens de la bible hébraïque, et pas dans celui des chrétiens (au passage christ = christos I.E. traduction grecque de oint). Mais je trouve très ironique que le seul non juif qualifié de messie dans les textes sacrés, s'avère un lointain prédécesseur d'Ahmadinejad... On s'éloigne peut-être un peu du sujet, mais je voulais souligner que les alliances changent. Si demain, Téhéran et Tel Aviv, signaient un pacte de non agression, les deux pays ne mettraient pas longtemps à exalter leur relation spéciale plusieurs fois millénaire.

Je ne crois pas avoir vu l'information sur le forum. Si je l'ai ratée, Mea Culpa.

Si la Russie décide de mobiliser une partie importante de ses forces, j'ose croire que les services de renseignement occidentaux vont s'en rendre compte. Tu ne parles plus de quelques unités de forces spéciales, mais de plusieurs escadrilles, avec toute la logistique qui s'ensuit. Cela devrait laisser plus de deux jours pour réagir. Je ne pensais pas que ma question sur l'agilité nécessaire pour échapper aux missiles allait susciter autant de débats, mais cela m'a permis d'apprendre pas mal de choses. Néanmoins, il me semblait que dans ce domaine, une tactique classique consistait à utiliser des leurres, et à changer rapidement de position. L'objectif : perturber le missile, pour qu'il ne sache plus où viser, tout en évitant qu'il ne vise le dernier point qui lui apparaissait clairement. Le JSF ne pourra pas recourir à cette manœuvre. Concernant le Stunner israélien, je verrais plutôt sa mise en service comme le nouvel épisode de l'éternelle bataille entre l'épée et le bouclier. Cependant il ne s'agit sans doute pas de la conclusion. Si Rafael a réussi à installer un auto directeur tri mode efficace, on peut raisonnablement supposer que d'autres finiront par y arriver. Peut-être pas tout de suite, mais d'ici quelques années (2020-25??) Et parmi ces nouveaux arrivants, je ne vois pas pourquoi, il n'y aurait que des partisans de l'occident. Or, si le F-35 possède une certaine furtivité radar, il ne s'avère pas transparent à la lumière visible, et son volumineux moteur pose quelques soucis de signature IR. Donc, le jour où le futur fleuron de l'Air Force se trouvera repéré par un missile doté d'un auto directeur radar/IR/ visible, il ne pourra compter que sur ses contre mesures. (Et son manque d'agilité, l’empêchera de les combiner avec une manœuvre d'évitement). Celles-ci auront intérêt, à s'avérer particulièrement efficaces. Comme je ne suis pas surement le seul à tenir ce raisonnement, je parierais que les israéliens planchent déjà sur des leurres tri-modes.

De plus, si on veut pousser la comparaison, le premier empire perse montrait une grande tolérance vis-à-vis des religions. Son fondateur, Cyrus le grand, envahissant Babylone, y trouva une communauté juive, déportée après l'invasion de Jérusalem et la destruction du premier temple. Il les autorisa à retourner chez eux, et à rebâtir leur sanctuaire, ce qui lui vaut d'ailleurs une appréciation dithyrambique dans l'Ancien Testament. Sans aller aussi loin, le régime des mollahs montre une certaine tolérance vis-à-vis des religions du Livre. Il existe toujours une minorité juive en Iran, qui bénéficie de droit, d'au moins un siège au parlement. Il en va de même pour d'autres communautés comme les zoroastriens. Je pense que, sous l'autorité de Téhéran, les sunnites doivent rencontrer plus de problèmes au quotidien que les chrétiens. En ce qui concerne les indéniables horreurs commises lors de la révolution de 1979, il faut garder à l'esprit, la situation de l'Iran à ce moment. Comme tous le pays producteurs de pétrole de l'époque, il se faisait dicter par les occidentaux, sa politique en la matière. Des tentatives d'autonomie comme celle du 1er ministre Mossadegh, se voient réprimées sans ménagement. A la tète du pays se trouve le shah, qui, malgré l'ancienneté de son titre, ne constitue que la deuxième génération de la dynastie. (son père a pris le pouvoir en 1925, à la suite d'un coup d'état militaire, sans doute soutenu par les anglais) Le souverain au pouvoir, a adopté un mode de vie occidental, et se coupe progressivement de la population. Parmi les éléments déterminants, on peut noter la Révolution Blanche, tentative de transformation de la société, qui passait entre autre, par une réforme agraire et une redistribution des terres. Parmi les grands propriétaires mis-à-mal par la démarche, on peut trouver... le clergé chiite! Tout cela donne une société iranienne traversée par des mouvements de fond, que la répression contient un moment, mais qui finit par exploser, avec tous les excès liés à une trop grande frustration. Par contre, je partage l'avis des partisans de l'embourgeoisement avec un bémol. Il existe au moins un pays, qui n'entend pas renoncer à ses idéaux révolutionnaires: la Corée du Nord (ils ont fait mieux que l'Iran des shahs Pahlavi: ils en sont à la 3ème génération de monarques :oops: )

LM estime que le dog fight cède la place aux tirs de missiles à distance. Mais quand il s'agit d'en éviter un, même avec les meilleurs leurres, la maniabilité de l'avion doit quand même jouer un rôle, non? Si un F-35 se faisait accrocher par un missile IR, type MICA, sa médiocre aérodynamique ne rendrait-elle pas l'esquive plus difficile? A moins que les pilotes ne développent des tactiques spécifiques et adaptées?

Cracou, bienvenu dans le merveilleux monde de la diplomatie et de la realpolitik. Le plus célèbre pratiquant de cette tactique, H. Kissinger, n'a pas hésité à négocier une alliance entre la chine communiste et les capitalistes USA. Principe de base: "L'ennemi de mon ennemi n'est peut-être pas mon ennemi" Et le Hamas ne constitue pas un première dans la région. Même s'ils tournent souvent au dialogue de sourd, les échanges entre le gouvernement de Tel-Aviv et l'OLP semblaient inimaginables dans les années 1970. On peut aussi envisager une autre raison. Je me souviens d'un égyptien déclarant après la Guerre du Kippour "Maintenant qu'on a montré qu"on savait se battre, on peut riscuter". Quelques années plus tard, J. Carter présidait à la signature des accords de Camp David. Et si le même phénomène se trouvait à l'oeuvre, après la dernière intervention à Gaza? Le Hamas peut estimer ne pas avoir démérité -avis que semblent partager certains médias, y compris en Israël. Il lui devient alors possible de négocier la tête haute, avec l'adversaire d'hier. Ce réchauffement diplomatique expliquerait la déclaration de Naftali Bennett , qui souhaite une reconstruction civile de Gaza. Sinon, j'avoue que le personnage m’apparaît de plus en plus difficile à cerner. D'un coté dirigeant d'un parti nationaliste religieux , capable de déclarer "'J'ai tué beaucoup d'Arabes dans ma vie. Et il n'y a aucun problème avec ça". Mais d'un autre coté, se réjouissant publiquement, de la nomination du nouveau colonel -de confession druze- à la tète de la brigade d'élite Golani. Au point de le qualifier de "frère" (d'armes?) dans une article du Times of Israël.

Les médiocres performances aérodynamiques du F-35, ne lui poseront elles pas de problème s'il vole trop près du sol? Je crois me souvenir que les Israéliens ont réussi à transformer leurs F-16 en bombardiers à basse altitude. A priori impossible, avec le F-35. Edit: désolé, rédaction trop rapide, j'avais oublié de mentionner l'avion israélien concerné.

J'ai découvert une facette inédite de l'action d'Athènes: Si l'attitude de Tsipras me fais hésiter entre agacement et abattement, là je dis bien joué. Il fait de la politique et rend possible ce qu'il juge nécessaire. Par contre, je m'interroge sur ses motivations: on dirait qu'au delà du discours, il veille à ne pas se placer complètement en marge des institutions internationales. Le 1er ministre a fait beaucoup de concessions depuis le début de l'année. Et si, en fait, il mettait en scène sa soumission à la dure réalité? Mais de manière, à ce que ses électeurs voient ses combats, et ne lui tiennent pas rigueur de ses renoncements.

Zarth Arn, la loi de 1905 sur la séparation de l'Eglise et de l'Etat n'a pas pu s'appliquer à l'Alsace et la Moselle, qui étaient allemandes au moment du vote. En 1918, il a été décidé de ne rien changer lorsque nous avons récupéré les province perdues. On le doit à la volonté de Clémenceau, athée convaincu et laïc enragé, donc peu suspect de partialité. Ce qui fait qu'aujourd'hui tes impôts servent déjà à payer les prêtres, les pasteurs et les rabbins d'Alscae-Moselle. En contrepartie, c'est l'état qui les nomme, après concertation avec les autorités religieuses. Pourquoi crois-tu qu'on parle du ministère de l'Intérieur et des cultes? Maintenant si tu veux revenir sur cette spécificité régionale, pourquoi pas? Mais j'attend tes arguments. Quand au financement par les riches émirs... on touche à la notion de soft power. Vaut-il mieux des religieux formés en France, sensibilisés à des notions comme la laïcité ou l'égalité homme femme, ou bien voir des imams auto-proclamés expliquer le Coran, alors qu'ils ne lisent pas l'arabe? (accessoirement l'arabe d'il y a 1 500 ans, pas toujours facile d'accès. Essayez de lire une chanson de geste du moyen-age en VO pour vous faire une idée) Il faudrait peut-être ouvrir un topic spécifique, pour ne pas trop s'éloigner du sujet? La place de la religion dans une société, la difficulté de faire la part entre la sphère publique et la sphère privée, les apports culturels ou spirituels, la difficulté à faire la part entre ouverture à la nouveauté et mise sous influence mériterait sans doute une discussion dédiée. (Cela pourrait aussi aider à faire progresser la discussion sur la Russie qui en ce moment met plutôt l'accent sur le hard power)

+1 pour la résilience. Uniquement dans notre histoire récente, la France a connu : les bombes dans le RER (90's liée à l'Algérie), bombes dans Paris (80's, +/- liées à l'Iran), enlèvements+ assassinats de personnalités (70's, Action Directe), bombe + meurtres de policiers sur tout le territoire (50's & 60's, FLN & OAS). Le pays a tenu bon. Je ne sais même pas s'il a tangué tant que ça. Il ne faut ni sous estimer les périls, ni croire que l'Apocalypse arrive (grand classique depuis au moins 2000 ans) +1 aussi pour le parallèle avec les attaques de déséquilibrés. Les événements de l'Isère me font un peu penser à l'affaire Papin : deux employées de maison, auteurs d'un double meurtre sanglant sur leurs patronnes en 1933 au Mans. Avec là aussi un engouement médiatique: les uns exigeant la mise à mort, les autres niant la singularité de ce crime ou au contraire vantant sa valeur de transgression et soulevant la question de l'exploitation des classes laborieuses. Si le branquignol assassin avait tué son patron et essayé de faire sauter l'usine en chantant l'Internationale, on aurait trouvé de bonnes âmes pour expliquer qu'il s'agissait d'une victime de la violence de classe et que ses actes constituaient une forme de légitime défense sociale. Cf ce que j'ai écrit plus haut: nous sommes aussi rodés. Pas au quotidien, mais à la décennie. Pour ce qui relève de l'objectif des terroristes, je pose la question: dans combien de pays, des mouvements terroristes ont-ils pris le pouvoir? Pour moi aucun, par définition ils constituent une infime minorité. Dans quelques cas, ils ont réussi à entraîner avec eux une fraction significative de la population et sont passés au stade de guerilla. On peut remarquer cette évolution un peu partout dans le monde, de l'Asie (Afghanistan, Cambodge) à l’Amérique latine (Farc). Mais même ainsi, la partie ne s'avère pas gagnée. Les islamistes peuvent-ils passer au stade de guerilla en France? Ni le FLN, ni l'OAS n'ont réussi(edit: en métropole), et ils disposaient de ressources et de motivations autrement plus importantes. On peut même considérer les événements de l'Isère comme un demi succès, puisque leur auteur ne semblait pas posséder de formation ou d'entrainement, faute de voyage en Syrie, La preuve que que les filtres installés par les forces de l'ordre ne marchent pas si mal? J'ajouterai que le temps ne travaille pas pour les terroristes: l'occident affiche peut-être des "valeurs décadentes", mais celles-ci possèdent un pouvoir d'attraction non négligeables, pour beaucoup. Par exemple, un intégriste (quelque soit sa religion) peut trouver une épouse qui acceptera de se faire traiter comme la 5ème roue du carrosse. Dix intégristes, c'est déjà plus compliqué. Cent, ça devient difficile. Et ainsi de suite. Sans oublier que la plupart de ces fanatiques se basent sur une vision figée, voire déformée de leurs croyances. Les fondateurs des grandes religions actuelles étaient souvent très progressistes et iconoclastes pour leur époque (un poste sur le topic USA estimait que Jésus se ferait massacrer par le Tea Party, s'il revenait aujourd'hui, vu la tolérance de certain des propos qu'on lui attribue) A ce niveau, il existe peut-être toujours un souci pour la formation des imams? La France possède pourtant des séminaires, des écoles tant pour les rabbiniques que pour les pasteurs. Il me semble qu'il se posait un problème de financement public, mais contournable dans un premier temps par l'Alsace -Moselle où ne s'applique pas la loi de séparation de l'Eglise et de l'Etat.

Pour le ratio export / import, je crois que Boule 75 a raison: la balance commerciale se rapproche de l'équilibre au début des années 2010, à peu près au début de la crise. On peut parier sur un baisse de la demande intérieure et non une hausse des exportations, dont tu soulignes à juste titre la faiblesse. Alexis, la banque centrale russe elle même annonce une baisse de 3% du PIB pour 2015. Elle n'envisage une sortie de récession qu'à la condition que le baril de pétrole repasse la barre des 70$. Et avec l'accord qui se dessine sur le nucléaire iranien, cette perspective s'éloigne. Comment veux-tu que Poutine trouve les moyens d'ouvrir un front supplémentaire, alors qu'il lui faut déjà régler les soucis avec l'Ukraine et la Crimée? ??? L'option des chinois me semble déjà plus crédible, car eux au moins, ont les moyens financiers de ses ambitions. Mais je vous recommande de lire un ouvrage intitulé la Chinafrique, chez Grasset. On y expose quelques pratiques commerciales de l'Empire du Milieu. Ils s'avèrent durs et affaire et pas toujours très prévenants une fois en position de force. Si Athènes invite Pékin, les grecs risquent de regretter rapidement Bruxelles. Encore une fois, je ne vois pas ce que Tsipras peut espérer: il a dès le début braqué les allemands en leur réclamant des indemnités de 39-45, au lieu, par exemple, de les interpeller sur le scandale de corruption de la branche grecque de Siemens, dont Berlin refuse d'extrader le PDG. Il a avalisé une commission d’enquête parlementaire qui a fini par décréter la dette hellène odieuse- en oubliant que cette notion nécessite des emprunts effectués par un gouvernement dictatorial -, mais sans chercher à mettre en cause l'aval par Eurostat de budgets fantaisistes, avec la bénédiction de Schröder et Chirac. Bref, il a négligé les quelques atouts qu'il pouvait jouer, et gaspillé le peu de crédit dont il disposait. J'en viens à me demander s'il a seulement conscience des enjeux. Enjeux que je trouve assez semblables à ceux du tournant de la rigueur de 1983 en France (Je ne suis même pas sûr que les moins de 40 ans, bobos-gauchos grecs ou pro Grèce sachent de quoi il s'agit, je me sens vieux d'un coup :'( ) Edit: en fait la Grèce me fait de plus en plus penser à l'Albanie communiste, y compris par ses alliances russes et chinoises. Une influence de voisinage culturel inattendu?

C'est bizarre, cela me rappelle un post sur ce forum : [Mode mauvaise foi tendance Agence tout risque ON] J'adore quand un plan se passe comme prévu [Mode mauvaise foi tendance Agence tout risque OFF] 10 ans, cela correspond à au moins deux mandats et trois élections. Même si cela marchait -et ce point s'avère très discutable- je ne vois pas de politique capable de tenter un tel pari. Cela mettrait un terme à sa carrière, et il courrait le risque de se faire lyncher. Sans compter que l'opposition une fois au pouvoir risquerait de revenir en arrière Pour en revenir au référendum, il va s'avérer intéressant de voir comment les épargnants vont se comporter d'ici le 5 juillet. Bank run, ou confiance? Et le FMI va-t-il accepter d'attendre au delà du 30 juin? Ses statuts le lui permettent-ils seulement? Le plus regrettable, c'est qu'on se serait épargné une bonne tranche de psychodrame, de panique bancaire et d'énergie gaspillée, si A. Tsipras avait pris la décision le 15 juin. Je me demande si au final, il a vraiment fait preuve de tant d'habileté ... ?

À lire vos dernières inventions, on a du mal à comprendre ce que le(s) terroriste(s) esperai(en)t : Hydocarbon décrit une installation industrielle pas vraiment évidente à faire sauter, surtout avec la méthode employée. À cela, on peut ajouter un homme seul sur place, qui ne semble pas avoir fait usage d'une arme à feu, pris sur le fait et qui a trouvé le moyen de se faire capturer (respect pour le pompier) La barbarie de l'assassinat du seul mort à déplorer montre la détermination de l'auteur. Mais l'ensemble dégage actuellement plus une impression de pied-nickelé sanguinaire, plutôt qu'une image d'opération correctement préparée.

Intéressant. Si mes souvenirs sont bons, les changements dans l'agriculture ont fait partie des premières réformes introduites par Deng Xiaoping et son équipe, à leur arrivée au pouvoir. Peut-on envisager qu'après les purges récentes, qui lui ont permis d'asseoir son autorité, Kim Yong-Nam ne se décide à marcher sur les traces du petit timonier? Pékin a montré qu'on pouvait concilier croissance économique et carcan politique. En tout cas pour le moment.

Sur la Géorgie, 100% d'accord, W. Bush a fait n'importe quoi (comme souvent...) Mais il ne faut pas sous estimer l'attractivité de l'occident. L'année dernière, un membre du gouvernement polonais rappelait qu'au moment de la chute du Mur de Berlin, son pays et l'Ukraine possédaient le même niveau de richesses. On voit ce qu'il en est aujourd'hui... Les pays de 'Europe de l'Est ont profité de deux facteurs au moins: - l'entrée dans l'UE, qui leur ont permis de bénéficier des aides financières de la commission et de la libre circulation des marchandises - une réforme de leur gouvernance, pour aller vers plus d'efficacité et moins de corruption. (toute comparaison avec la Grèce serait .... à écrire dans le sujet adéquat !!) Les deux domaines, présentent nombre d'imperfections dans leur mise en oeuvre. Certaines nations, comme la Bulgarie ou la Roumanie, auraient dû se réformer plus et plus vite. Le cas de la Hongrie s'avère préoccupant. Mais globalement tous ces pays ont vu les choses aller dans le bon sens grâce à leur rapprochement avec l'occident. En face, que peut proposer la Russie? L'argent des matières premières? La menace de l'armée? (D'ailleurs désolé, mais les chars aussi nécessitent du pognon tant pour l'achat que pour l'entretien.) Pour l'instant, la Chine a réussi à différencier la libéralisation de l'économie et celle de la politique. Cela lui assure une -très relative- paix sociale. On peut considérer qu'il s'agit d'un modèle, que Cuba, voire la Corée du Nord, aimeraient copier. L'URSS pouvait aussi constituer un modèle, avec une incontestable aura internationale de "paradis des travailleurs". Je ne vois pas Poutine réussir à récupérer cette influence. Et il s'agit à mon sens d'un revers plus grave que beaucoup de défaites militaires. Un fruit mûr comme l'Irak en 2002 ??? Sérieusement, il y avait du vrai dans la phrase d B. Clinton "It's the economy, stupid!" Je doute que les USA cherchent à faire chuter le régime de la Russie, ils n'ont d'ailleurs pas réussi avec le Venezuela de Chavez. Et pourquoi se fatiguer? Actuellement, la baisse du prix des hydrocarbures, associée à une gestion pas toujours heureuse, suffisent largement à affaiblir ces nations. Si demain, la Moldavie pouvait échanger librement ses marchandises avec l'UE, son PIB décollerait rapidement (ok, ses inégalités aussi) Et d'ici quelques années, la population de Transnistrie commencerait à récriminer son dirigeants, en voyant de quel coté la tartine est beurrée. Surtout, si quelques esprits bien intentionnés permettaient aux réseaux de téléphonie sans fil et aux chaines TV de traverser la frontière. On n’arrête pas les ondes radios. Les américains l'avaient bien compris, puisque dès 1949, ils mettaient en place Radio Free Europe. On peut ne pas aimer les USA, mais aujourd'hui encore des milliers de personnes à travers le monde, rêvent d'en devenir citoyen. Je ne crois pas que beaucoup d'autres pays puissent en dire autant. Il s'agit peut-être là de la principale cause de la défaite de la Guerre Froide. Poutine peut s'opposer à l'attractivité occidentale, mais si la Russie ne devient pas plus attirante, elle ne pourra pas lutter.

"Maintenant notre expansion vers l'Est qui s'est faite de manière cool à atteint ces limites et cela faudrait peut-être le comprendre ... " Il ne faut peut-être pas oublier qu'une bonne partie de la population des pays de l'Est était demandeuse de cette expansion. On peut discuter du rôle de la manipulation dans certaines "révolutions", mais quand les électeurs se sont exprimés, ils ont rarement donné le pouvoir à des partisans du rapprochement avec Moscou. Il n'y a guère que la Hongrie où la situation actuelle s'avère plus ambigüe. Mais de toute façon la crise économique et la baisse du baril risquent de mettre la Russie dans une situation bien plus délicate que le déploiement de 5 000 hommes. "c'est terrifiant de stupidité et limpide comme provocation." Qu'est-ce que tu dois penser de la crise des Euromissiles!