Desty-N

Le SLS s'avérera-t-il si remarquable? Les russes envisagent d'envoyer des charges plus petites et inhabitées vers une station spatiale, où ils les assembleraient ( http://www.webcitation.org/5j8D34fZx ) Plutôt que d'investir dans un nouveau lanceur de grande taille, cela permet d'utiliser les fonds pour créer les modules qui composeront un vaisseau spatial ou une sonde. L'Europe pourrait même utiliser cette technique avec ses lanceurs actuels.

Au début des années 70, je ne crois pas que l'Égypte ou la Jordanie considéraient l'existence d'Israël comme allant de soit. Et puis vinrent les accords de Camp David, les accords d'Oslo, qui firent que le Caire reconnut l'état hébreux en 1982, suivie par Amman en 1994. Comme quoi, il n'y a pas de situation figée. Je n'exclus donc pas qu'au cours de la prochaine décennie, les relations entre Téhéran et Jérusalem finissent par se détendre. (j'imagine déjà les deux camps évoquer Cyrus le Grand, avec la larme à l'œil ...)

Il ne s'agit pas uniquement de mettre 130 t en orbite, mais de le faire sans que ça coûte trop cher. Pour le SLS, j'attend de voir. Au début des 80's, la navette spatiale promettait monts et merveilles. Au final un record d'astronautes tués et un boulevard pour Ariane (je sais je simplifie :-) ) Des minerais concentrés de haute valeur? J'ai surtout entendu parler de l'exploitation (hypothétique) de l'Helium 3. L'analyse des échantillons lunaire a révélé d'autres ressources intéressantes?

La Nasa a un plan pour établir une base sur la Lune d'ici 2030 : http://www.lexpress.fr/actualite/sciences/la-nasa-a-un-plan-pour-etablir-une-base-sur-la-lune-d-ici-2030_1701116.html "Selon une nouvelle étude financée par l'agence spatiale américaine, de nouveaux voyages sur la Lune d'ici 2021 et l'implantation d'une base d'ici 2030 seraient possible. Le tout sans qu'il soit nécessaire d'augmenter son budget. (...)" L'article précise qu'il faudrait appel à des partenariats public-privé, et exploiter de manière les ressources minières de notre satellite. Mouais.Avec les USA, j'ai parfois du mal à différencier le projet sérieux du coup de com. tactique. Y aurait pas un vote du budget de la NASA par le Congres US dans les jours à venir? Seul point qui m'interpelle: l'auteur mentionne que le coût de mise sur orbite a été divisé par 10 entre les lancements de Saturn V et ceux de SpaceX (46 000 -> 4 750 $/kg) Si la tendance se confirme, alors l'exploration spatiale s'en trouverait facilitée (même si je reste réservé sur l'utilité des astronautes)

Si l'Iran agissait vraiment comme la "théocratie aux visées hégémoniques" décrite dans l'article, ils auraient essayé de faire main basse sur les mausolées de Ali et Hussein en Irak. Les tombeaux du gendre et du petit-fils de Mahomet constituent des lieux saints très importants aux yeux des musulmans chiites. Or je n'ai eu vent d'aucune revendication. J'ignore si Téhéran ne s'emploie pas à placer ses hommes, ou à s'insérer dans la gestion des mausolées. Mais même si c'était le cas, il s'agirait de classiques jeux d'influence.

Si on en croit un membre du gouvernement Obama, Jérusalem se trouvait en contact permanent avec l'équipe de négociation qui s'occupait du nucléaire iranien ( http://fr.timesofisrael.com/sherman-la-contribution-disrael-dans-la-redaction-de-laccord-a-ete-essentielle/ ) Il faut ajouter à cela l'approbation d'anciens responsables du renseignement israélien, comme un ancien patron du Shin Bet ( http://www.israelvalley.com/news/2015/07/22/47397/ami-ayalon-ex-chef-espion-d-israel-soutient-obama-kerry-sur-le-dossier-iranien ) L'ensemble de ces données m'amène à me demander s'il n'entre pas dans l'attitude de Netanyahou une part de mise en scène? Cela permettrait d'envisager une augmentation substantielle de l'aide militaire américaine ( http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/1.666205 )

Par contre, il me semble qu'il y a eu plus de troubles vis-à-vis des populations d'origine allemande, pendant la 1ère guerre mondiale. Steinbeck en fait mention dans certains passages de "À l'est d'Éden".

Pour rappel, la Russie et le secrétaire général de l'Opep vont se rencontrer le 30 juillet pour discuter des conséquences pétrolière de l'accord sur le nucléaire iranien ( http://mobile.reuters.com/article/idUSKCN0PR0JT20150717 ) La question à 50$ (prix actuel du baril): la Russie, premier exportateur mondial d'hydrocarbures, va-t-elle accepter une concertation avec le cartel? À Moscou, A. Novak, ministre de l'énergie, affirme que non. Mais il pourrait s'agir d'une stratégie de négociation. Téhéran, membre de l'Opep, veut doubler ses exportations ( http://www.wsj.com/articles/iran-projects-oil-exports-to-almost-double-after-sanctions-lifted-official-1436098424 ) Sur un marché déjà en excès, cela ne va pas faire remonter les cours du baril. Pour stabiliser les prix, il faudrait que la majorité des producteurs s'entendent. OPEP comme non OPEP. Mais Poutine acceptera-t-il ce genre de compromis et de limitations? (C'est amusant, cela me rappelle certains débats liés à la zone euro...)

À ce sujet, DCNS propose un système intéressant prénommée VIPERE ( http://fr.dcnsgroup.com/news/dcns-presente-trois-innovations-majeures-developpant-les-capacites-des-sous-marins/ ) La bouée comprend un détecteur radar. On pourrait peut-être inclure un radar? (Accessoirement, l'industriel promet qu'en jouant sur la vitesse du dévidoir agissant sur le filin de la bouée, il permet à cette dernière de ne pas laisser de sillage) Sur le principe du porte-avion sous-marin, l'armée américaine a réussi en 2014 à lancer un drone depuis un submersible en plongée ( http://www.opex360.com/2013/12/15/un-sous-marin-americain-en-plongee-a-lance-un-drone-aerien/ ) L'aéronef ne s'avère pas réutilisable et ne sert qu'à l'observation, mais le principe s'avère viable. Pour la protection aérienne, les états-majors planchent également, puisque l'hélicoptère peut devenir le pire ennemi du sous-marinier. Par exemple DCNS (encore) propose le concept A3SM ( http://fr.dcnsgroup.com/news/dcns-presente-ses-systemes-de-defense-anti-aerienne-a3sm-pour-sous-marins/ ) qui permet de tirer des missiles Mica depuis des tubes lance-torpilles. Si le concept s'avère viable, on devrait pouvoir envisager de s'en prendre à des avions pas trop éloignés. Le véritable souci réside peut-être dans la manière de concilier la discrétion d'un sous-marin et la démonstration de force souvent liée aux déplacements d'un porte-avion?

L'article donne des précisions intéressantes concernant Pride: - tout d'abord, le programme vise, entre autres, "à ramener des échantillons après une mission d'exploration lointaine". Cela devrait entraîner à terme une simplification de ce type d'expédition, ayant pour but de ramener des échantillons minéraux extra-terrestres. Plus besoin de concevoir, comme pour StarDust, un module configuré pour la rentrée dans notre atmosphère (bouclier, parachute...) Cela devrait aussi permettre un allégement de la sonde. Par contre, on évoque une charge à ramener variant entre 3 et 400 kg, ce qui rend difficile le retour du vaisseau complet (New Horizons pèse 478 kg, Rosetta 3 tonnes). Dans ce cadre, vu le temps nécessaire pour concevoir une sonde (~ 10 ans ?), le délais de développement de Pride (objectif 2020) ne me pose pas de souci. Le programme Cosmic Vision de l'ESA court jusqu'en 2025. Un véhicule spatial européen réutilisable ne s'avèrerait utile qu'au delà de cette date. - l'usage possible de parachutes type parafoil (parapente). Cela indique qu' va peut-être résoudre des difficultés techniques comme la précision du point d'atterrissage. Dans ce cas, pourquoi ne pas y recourir pour récupérer les lanceurs réutilisables? Cela me semble moins compliqué que le projet Adeline qui transforme les moteurs d'Ariane en drones ( http://www.usinenouvelle.com/article/airbus-presente-adeline-une-ariane-reutilisable-pour-contrer-spacex.N333885 )

Tout à fait d'accord. Je ne visais pas à banaliser le cas de l'Iran, mais à montrer qu'il s'agit d'une politique générale des USA. Une politique d'ailleurs très discutable et maladroite. Je me demande d'ailleurs s'il y a réciprocité??

J'ai cherché rapidement un exemple pour illustrer mon propos. À savoir qu'un grand nombre de personnels militaires US bénéficient à l'étranger d'une forme d'immunité. J'ai trouvé le Japon, mais il ne s'agit pas d'un cas unique (j'ai en tête un scandale au Pakistan ou en Afghanistan). Et encore une fois, je ne visais pas à dévaloriser qui que ce soit, mais uniquement à citer un cas concret. Par contre, cela m'intéresserait de savoir si tu considéres comme des vassaux US tous les pays où les soldats américains jouissent d'une forme d'immunité?

Tout d'abord, moi aussi, je trouve que c'est un plaisir de participer à ce forum quand on discute entre interlocuteurs de bonne volonté. Ta mention sur le statut des américains à l'époque du Shah m'a amené à creuser le sujet. Il semble que le cas iranien ne constitue pas une exception. Une bonne partie des personnels US bénéficient d'une forme d'immunité. Par exemple au Japon: "SOFA a source of sovereign conflicts" http://www.japantimes.co.jp/news/2012/07/31/reference/sofa-a-source-of-sovereign-conflicts/ Je comprend tout à fait que cela aie scandalisé les iraniens, mais on ne leur a pas infligé un traitement particulier. Il y a un autre point sur lequel j'aimerais une précision: il me semble que le Shah s'est coupé du clergé chiite lors de la révolution blanche ( https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_blanche ) Cette dernière comprenait une réforme agraire qui laisait les propriétaires terriens, dont les religieux. Ajoutée à une remise en cause des structures sociales traditionnelles, cela aurait contribué à impliquer les ayatollahs dans les affaires publiques. Si quelqu'un peut confirmer?

Je pense que W. Clark fait allusion à l'internement des Nippo-Américains ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Internement_des_Nippo-Américains ), à partir de 1942 et jusqu'à la fin de la guerre. On peut dire que le candidat se situe dans la ligne de son parti, puisqu'on doit ces incarcérations en masse, au gouvernement de F.D. Roosevelt. Paradoxalement, un républicain aussi conservateur que J. E. Hoover s'y opposait. Le patron du FBI n'agissait pas par bonté d'âme, mais jugeait la mesure inutile et coûteuse en ressources ( plus tard, il combattra aussi les membres de l'administration Nixon qui voulaient instaurer une surveillance à grande échelle des citoyens US : https://fr.wikipedia.org/wiki/Plan_Huston )

+1 Sinon, ne peut-on pas faire remonter l'antiaméricanisme iranien au moins à l'époque où les USA ont orchestré le renversement du Dr Mossadegh? Les religieux ont ensuite surfé sur un "nationalisme pétrolier", qui a d'ailleurs traversé tout le Moyen-Orient durant les 70's.

Quid de la fiabilité? L'exemple de Space X montre que si des tarifs attractifs attirent les clients, un échec au décollage refroidit beaucoup d'ardeurs (et augmente les coûts via la hausse des primes d'assurance)

+1. Par contre, ça va tout à fait dans le sens de l'analyse qui considère le F-35 comme un moyen de domination des USA sur ses clients et alliés. Je trouve toujours aussi étrange l'enthousiasme de la Grande-Bretagne sur le sujet. Cela me semble contradictoire avec la défense sourcilleuse de leurs intérêts au sein de l'UE. En fait, l'attitude israélienne va s'avérer la plus intéressante à observer. Tel-Aviv tient à son autonomie, y compris vis-à-vis du grand frère américain. Quel parti vont-ils tirer du JSF? Comment s'adapteront-ils aux faiblesses de cet avion, notamment en matière d'aérodynamique et d'évitement de la DCA ? Le cas du F-16 montre qu'ils peuvent faire des prodiges. Mais pas de miracles...

Sur une page précédente du forum, j'ai cité une interview de L. Fabius par Le Monde. Le ministre des affaires étrangères, qui passe pour un dur vis-à-vis de Téhéran, donne des précisions techniques sur les mécanismes qui empêcheront l'Iran de se doter de la bombe. Tu as le droit de ne pas être d'accord, mais il faudrait que tu argumentes. Pour rappel, Netanyahu prédit une imminente bombe des mollahs, depuis ... 1992 !! Quand à la prolifération nucléaire via le Pakistan, on en entend aussi parler depuis des années, sans résultat marquant (je craindrais plus la très athée Corée du Nord, dans ce domaine!). Là encore, si tu disposes de nouvelles informations, je crois que ça intéresserait beaucoup de gens, sur ce forum.

En même temps, il faut bien que Lavrov trouve un avantage au traité. Parce que les marchés ont réagi par une (petite) baisse du prix du pétrole : http://rt.com/business/273514-iran-deal-oil-ruble/ Or la banque centrale russe, estime nécessaire que le baril remonte à 70$ pour que le pays sorte de récession en 2016. Ça n'en prend pas le chemin ...

Interview de Fabius par le Monde, avec un certain nombres de précisions techniques intéressantes: http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2015/07/14/nucleaire-iranien-la-position-de-la-france-a-ete-claire-et-ferme_4682581_3218.html Extraits : "le temps nécessaire pour que l’Iran accumule suffisamment d’uranium enrichi pour fabriquer une bombe – était de deux mois ; ce délai est porté à plus de douze mois par l’accord, et il sera maintenu à ce niveau pendant dix ans. (...) Si un des Etats du P5 + 1 (Etats-Unis, Russie, Chine, France, Royaume-Uni, Allemagne) estime que l’Iran ne remplit pas ses obligations et que celui-ci ne fournit pas d’explication crédible, cet Etat pourra provoquer un vote du Conseil de sécurité sur un projet de résolution réaffirmant la levée des sanctions de l’ONU ; en opposant son propre veto, il obtiendra alors à coup sûr le rétablissement des sanctions. ( ...) Le calendrier est celui-ci : après endossement par le Conseil de sécurité s’ouvre une période de 90 jours au cours de laquelle l’Iran devra prendre diverses mesures pour se préparer à la mise en œuvre de l’accord. La phase suivante durera six à neuf mois pendant lesquels il devra mettre en œuvre l’ensemble de ses engagements dans le domaine nucléaire. Chacune de ces étapes sera accompagnée d’un allégement progressif des sanctions. (...)" En attendant, les marchés anticipent une levée des restrictions à l'exportation de pétrole. Ce matin le prix du baril baissait. Voilà qui ne peut pas faire de mal à l'économie mondiale en général, et à celle de la France en particulier.

Accord à l'unanimité des membres de la zone euro ( http://m.challenges.fr/article/20150713.CHA7815/grece-le-grexit-temporaire-n-est-plus-d-actualite.html# ) Vote des députés français, mercredi. Je me demande si la zone euro profitera de l'occasion pour approfondir son union? Un budget commun, financé par des emprunts européens, me semble, à terme, inévitable. Mais on ne peut envisager ces nouveaux droits sans de nouveaux devoirs. En l'occurrence, je pense à un service de lutte contre la fraude comme l'OLAF ( http://ec.europa.eu/anti_fraud/index_fr.htm ) mais susceptible de lancer des mandats d'arrêt européens. D'ailleurs, que devient cette histoire de corruption par la filiale grecque de Siemens ? ( http://www.lalibre.be/economie/actualite/grece-une-affaire-de-corruption-impliquant-siemens-renvoyee-en-justice-54fdd36035707e3e93caae81 )

Paradoxalement, la valeur des soldats ultra-orthodoxes me semble compatible avec ce que j'ai lu à leur sujet: ils répugnent à s'impliquer dans des affaires qu'ils jugent profanes. Mais s'ils s'engagent, ils le font sans demi-mesure et de tout leur cœur. Maintenant, il reste à savoir s'ils s'estimeront liés par une loi venant d'un état qu'ils répugnent souvent à reconnaître...?? Pour ce qui est de se cantonner à l'étude, je persiste dans ma réserve. D'une part parce que des personnalités aussi différentes et éminentes que M. Maimonides, le Baal Shem Tov, ou le 7ème Rabbi de Loubavitch, n'ont pas dédaigné les domaines profanes (respectivement éminent médecin, livreur d'argile, et étudiant à l'ESTP de Paris), sans que cela affecte leur valeur religieuse. Ensuite parce qu'il existe des communautés ultra-orthodoxes en dehors d'Israël. Par exemple, je ne crois pas que les communautés ultra-orthodoxes de New-York reçoivent beaucoup d'argent public. Ils doivent donc subvenir à leurs besoins. Comment? Je l'ignore, mais toute explication m'intéresserait. (si c'est grâce au travail et aux revenus des épouses, c'est clair que le service militaire féminin risque de chambouler les équilibres >:D )

Je crois que je vais m'auto-citer: Desty-N, (le) 20 Juin 2015 - 13:08, a écrit : [Mode mauvaise foi tendance Agence tout risque ON] J'adore quand un plan se passe comme prévu [Mode mauvaise foi tendance Agence tout risque OFF]

Nous parlons ici des ultra-orthodoxes, les haredim. A priori, une grande partie d'entre eux non seulement ne fait pas son service, mais ne veut en aucun cas l'effectuer : http://www.lexpress.fr/actualite/monde/proche-moyen-orient/israel-les-ultra-orthodoxes-protestent-contre-le-service-militaire_1249700.html. Ils donnent la priorité à leurs études religieuses. STP, pourrais-tu nous donner une source expliquant pourquoi ils font partie des meilleurs soldats? Personnellement, j'estime que le choc, s'il a lieu, s’avérera plus important pour les femmes ultra-orthodoxes. Passer du monde décrit dans le film Kadosh, à ça, risque de leur faire bizarre (manquerait plus qu'elle acquièrent des velléités d'indépendance. Tout fout le camp!!)

@cracou: les chiffres que tu donnes correspondent plutôt bien avec l'annonce de réduction de la durée du service militaire (ça laisse présager un choc des cultures, surtout si la loi s'applique aux femmes ultra-orthodoxes) Mais je pensais que la nouvelle coalition au pouvoir comptait revenir sur ce point? D'ailleurs, quelqu'un sait-il où en est l'enquête judiciaire concernant Oren Hazan, député de l'actuelle majorité ? ( http://www.israpresse.net/revelations-genantes-sur-le-vice-president-de-la-knesset/ ) S'il devait quitter ses fonctions, le 1er ministre B. Netanyahu ne disposerait plus de la majorité absolue des élus du parlement.