capmat

Grenoble Saint Geoire a été construit du temps ou l'aéroport de Lyon était Lyon Bron. Il me semble que sa construction a été motivée dans le cadre des Jeux Olympiques d'Hiver du temps du Général De Gaulle. L'aéroport de Grenoble à donc précédé celui de Satolas (devenu plus tard "Saint Exupéry) d'une dizaine d'années au moins.

La première limitation pour Grenoble, c'est la demande commerciale. La deuxième limitation, c'est la taille du parking avion. Ensuite, la capacité d'absorption de l'aérogare et de ses dépendances. Voir aussi comment cet aéroport est classé en équipements de sécurité (pompiers). Ceci dit, cet aéroport est peut être accessible en situation exceptionnelle, déroutement (pour "X" causes) avec saturation des autres aéroports. L'absence de hangar n'est pas une condition nécessaire au dépannage courant, c'est juste un confort et encore faut-il que le hangar soit disponible si il existe. Grenoble et Châteauroux sont des grands classiques pour les séances d'entrainement en vol pour des "gros" avions.

J'ai essayé d'évaluer cette hypothèse, mais je butte sur une difficulté : comment ça se passe dans la tête d'un belge en Belgique en 2016 ?

Si les USA nous achètent des Rafales, il va falloir se bouger le fion pour en sortir 30 par mois.

BPCs va nous dire qu'il manque la plate-forme hélicoptère.

Il n'y a pas de rêve a casser. L'Intérêt des Kerguelen est a situer dans un contexte global. Le sort futur des Kerguelen se situe dans la perspective de celui de l'Antarctique. Les Porte-Avions d'accès à l'Antarctique sont en nombre limité. A la pointe Sud de l'Amérique du Sud, il y a Ushuaia en Argentine, Punta Arenas au Chili et Mount Pleasant dans les Falkland. En Australie, il y a Hobart en Tasmanie. En Nouvelle Zélande il y a Christchurch. Bien entendu ces points relais d'accès au Continent Antarctique sont a considérer selon leurs possibilités Aéro-Maritime mais aussi et surtout il faut observer sous quelle(s) zone(s) d'influence stratégique ils se situent. Quelles sont les puissances qui s'intéressent à l'Antarctique ? Vu sous cet angle, on peut comprendre que les Kerguelen représentent la seule possibilité alternative d'un point d'accès supplémentaire au Continent Antarctique, facile a "prendre" pour le mettre sous le contrôle d'une autre "zone d'influence".

Oui, Oui ! Il faut l'Argent.

Le jour ou les Kerguelen seront transformées en "Point d'Appui", celui qui en disposera imposera sa volonté sur l'immensité de ce "rien" : en somme, c'est beaucoup. La zone de recherche du vol MH370 se situe "en gros" au milieu d'un axe Perth-Ile Amsterdam, beaucoup d'avions et de navires "de recherche" sont venu renifler dans la zone. L'intérêt mondial pour ce milieu de rien ne va pas trop tarder a émerger. Bien entendu, la consécration "des Kerguelen" interviendra quand beaucoup des présents de ce jour sur le forum auront disparus.( moi inclus ) Vol réussi sur Mars d'abord ?

Pardon pour le HS dans ce sujet passionnant. Cette question d'une éventuelle plate forme aérienne ( avant d'en venir à une base aéronavale ) aux Kerguelen hante mon imagination. Juste les remarques suivantes : - Les routes aériennes polaires dans l'hémisphère Sud sont quasiment inexistantes alors qu'elles sont nombreuses dans l'hémisphère Nord. - Les Kerguelen se situent sur l'orthodromie ( Arc de cercle le plus court entre deux points du globe ) entre l'Afrique du Sud et la Nouvelle Zélande, voir le Sud de L'Australie. Sur cette route le trafic n'est pas encore intense. - Les Kerguelen se situent sur une latitude Sud semblable à celle des "Malouines" ( ou Falkland ), ce qui en fait un éventuel porte avions vers l'Antarctique. - Les Kerguelen se situent quasiment plein Sud par rapport à l'Inde qui monte en puissance. ( sur le chemin de l'Antarctique ) - Les Kerguelen se situent au milieu d'un immense vide dans le Sud de l'Océan Indien. La nature a horreur du vide ...quand la population du monde est en croissance croissante... Je sais que la météo aux Kerguelen est peu propice au farniente et au bronzage, mais je crois que tôt ou tard, il faudra un aéroport aux Kerguelen, si les Français ne le font pas, d'autres le feront.

L'Algérie a des soucis avec l'Algérie. Je suis d'accord avec le "sens politique". Monsieur Vladimir Poutine veut d'abord montrer aux peuples de la Fédération de Russie que quand faut y aller, il faut y aller. Après on a de la matière pour discuter. Les réalités imposent tôt ou tard de se libérer des effets d'illusions de sa propre propagande. Il est déjà bien tard, mais il n'est peut être pas encore trop tard. Le reste du monde s'en accommodera !

Il reste a "prendre" la ville de Mossoul.

La véritable ligne de front ne se situe pas sur le "terrain" mais entre "zone d'influence". Difficile de comparer l'efficacité d'un moyen par rapport à un autre quand les coups sont portés "à fleuret plus ou moins mouchetés" en fonction d'un échiquier dont l'étendue concerne l'ensemble du monde.

Je suppose que les Eurofighter peuvent se rendre aux "Falkland" par la voie des airs en effectuant plusieurs ravitaillements en vols vers l'ile d'Ascension qui se situe au beau milieu de l'Atlantique Sud et qui dépend de sa "Gracieuse Majesté". Ensuite, cap sur les "Falkland" avec, sur l'Est de la route, l'Ile se "Sainte Hélène" où vient de s'ouvrir en 2016 un aéroport et qui dépend également de la "Couronne". Bien entendu le trajet après "Ascension" sera également accompagné de ravitailleurs en vol. Il faut remarquer que la desserte de l'île d'Ascension, tant pour les militaires que pour les civils, se fait à partir d'Angleterre par les A330 MRTT acquis par un "consortium" qui les loue à la RAF. La piste de l'aéroport de "Sainte Hélène" est limitée à 1800 mètres de longueur, les versions de l'A400M ravitailleur y auront donc accès. Récemment les capacités en réserve de carburants à "Ascension" et à "Sainte Hélène" ont été renforcé et développé. Voilà pour l'aspect logistique. Une petite remarque "stratégique" : Les "Falkland" se situent face au débouché Est du détroit de Magellan, à toute proximité du Cap Horn et donc les "Falkland" contrôlent par le Sud le Passage Atlantique-Pacifique (et réciproquement) et les "Falkland" représentent l'un des trois "porte-avions" et ports maritimes ultimes vers l'Antarctique, les deux autres étant "Ushuaia" en Argentine et "Punta Arenas" au Chili.

Je soupçonne aussi quelque chose de ce genre depuis quelques temps.

Oui, si ça pousse très fort, ça consomme très fort et donc ça va pas très loin, d'ou mon insistance pour des références opérationnelles. Décoller c'est une chose, mais il y a la suite de l'histoire....

Je ne suis qu'une fourmi, j'aime faire et refaire. Je veux dire que nous n'avons pas de retour d'expérience au combat d'un porte avion chinois avec des profils de missions démontrés. "Mathématiquement le bourdon ne peut pas voler, mais le bourdon ne le sait pas" Igor Sikorsky.

Désolé HK, je n'arrive pas a prendre en compte le cas du 16 Liaoning car j'ignore quelle expérience opérationnelle ce porte avion peut revendiquer. A ce jour, il ne me semble pas éligible en tant que référence.

Les références aux cas érythréens et éthiopiens par comparaison avec des SU-27 et Mig-29K embarqués ne me semblent pas suffisamment documentées. Il est connu que les aéroports érythréens sont en général situés à des altitudes élevées et ceux de l'Ethiopie aussi mais généralement plus bas. Les attitudes de ces pays font qu'à l'altitude s'additionnent des températures élevées. Donc limitation en carburant et armements en conséquence. Pour des avions embarqués, les plate-formes sont au niveau de la mer.

Pour revenir sur le sujet du PA2, il me semble que le vrai sujet concerne le retour vers 2% du PIB consacré au budget de la défense. En restant sous 2% du PIB, non seulement il n'y aura pas de PA2 mais nous irons vers la perte progressive d'une aéronavale, puis d'une dissuasion nucléaire puis d'une capacité de défense réduite au défilé du 14 Juillet lui même réduit à un rôle folklorique. Donc retour aux 2% du PIB + une période d'efforts supplémentaires pour rétablir le seuil minimal nécessaire à nôtre sécurité. C'est facile a écrire...

Bon, CATOBAR c'est avec catapulte. STOBAR c'est sans catapulte. En CATOBAR ce sont 70 ou 90 mètres qui seront nécessaires au décollage. En STOBAR ce sera la longueur totale du PA qui sera nécessaire. En CATOBAR la tenue d'axe au décollage ne pose aucun problème puisque que l'avion est "tracté sur l'axe catapulte". En STOBAR la tenue d'axe sur la longueur totale du PA est à la charge de l'avion et donc de son pilote. En cas de panne d'un moteur en phase de roulement au décollage non seulement l'accélération-arrêt peut être impossible mais la tenue d'axe suppose une vitesse suffisante pour tenir l'axe (efficacité gouverne de direction) et donc en STOBAR il n'est pas prudent de stationner des avions en parallèle de l'axe de décollage. Donc la capacité en nombre d'avions embarqués sur un STOBAR est inévitablement inférieure à la capacité d'avions embarqués sur un CATOBAR a taille et masse équivalentes. Ce n'est qu'une supposition de ma part.

Votre propos est rassurant et j'y souscris volontiers. Essayons de faire un petit effort de mémoire et observons l'évolution de ton et de sujets entre le début et la fin du quinquennat....

Probablement, il va falloir appeler un chat "un chat" et restaurer l'autorité de l'état pour éviter "la guerre civile". Selon votre constat, nous en serions a tenter de sauter dans le train en marche et la "garde nationale" a raté le train.

Nous avons tout de même un peu avancé, nous n'en sommes plus à la négation de la menace...

Il me semble que nous sommes proche d'un risque où des individus ou groupes d'individus en viennent a conclure qu'il faut s'organiser en structure d'auto-défense et dans cette dynamique en viennent jusqu'a passer à l'offensive. La "garde nationale" me semble être la recette de cuisine politique pour devancer et contenir, si possible, ce genre d'initiative.

Ce n'est pas un sujet concernant uniquement l'aéronautique, c'est une question en amont. En 1939 nous en somme resté a nier la possibilité du "conflit majeur" et cela n'a pas résolu la question.