Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

mehari

Members
  • Posts

    6,054
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    8

Posts posted by mehari

  1. 35 minutes ago, ascromis said:

    Non. Le 9K37 n'as jamais été exporté vers la DPRK. Le S-25 n'as jamais été exporté.

    Il s'agit peut-être de versions export du 9K37 mais un membre de la famille serait en service en Corée du Nord.

    Pour le S-25, la Corée du Nord serait justement le seul pays où il a été exporté. La source, la Federation of Americans Scientists, indique que des S-25 auraient été livrés en 1961.

    Quote

    TOUS les Strela-10 possèdent une rampe quadruple. Parles tu d'une configuration 2X2, ou 2X4 à base de MANPAD ?

    Par pod, j'entends chacun des deux lance-missiles présents sur le Strela-10. Donc une configuration 2×4.

    Quote

    Non, pas en DPRK.

    De nouveau, une version du Krug aurait été exportée là-bas. Cependant, il est toujours difficile de savoir exactement ce qui se trouve vraiment dans l'inventaire NK. J'aurais du mettre du conditionnel (je vais edit).

    EDIT: Le post est trop long, je n'arrive pas à éditer. Ça m'apprendra...

  2. 1 hour ago, Asgard said:

    15 ans seulement Oo ils ont de l'argent a jeter ou le vehicule n'est pu en etat ?

    J'en ai aucune idée. Pour les Piranha/Dingo, ça se tenait vu qu'on avait pas suffisamment de véhicules pour tout le monde. Mais ici, on remplace 437 véhicules par 440 donc on en avait suffisamment.

    Et on a pas tant d'argent que ça... Ceci dit, si le gouvernement veut réinvestir dans la défense, je ne vais pas me plaindre...

  3. 13 minutes ago, Ciders said:

    Tadaaaaaaaaam !

    http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/08/11/97001-20170811FILWWW00146-moscou-annonce-un-projet-pour-desamorcer-la-crise-coreenne.php

    En gros, on arrête les essais de missiles d'un côté, les manœuvres bilatérales de l'autre. Parce que bon, ça suffit un peu ce bazar.

    Probabilité que ce soit accepté ?

    À mon sens, ça tend vers 0.

    Sauf si Moscou a toujours beaucoup d'influence sur Trump et arrive à persuader les Chinois de calmer les Nord-Coréens, le tout en moins d'une semaine...

  4. 1 hour ago, Patrick said:

    Après le contrat pour les nouveaux FA du GIGN, est-ce l'annonce d'une coopération plus renforcée avec les tchèques dans d'autres domaines de la défense ?

    Pas sûr. C'est juste un achat de fusil d'un côté et de véhicule de l'autre. Rien de transcendant (on ne parle pas d'un achat d'avions de chasse ou d'une récupération de la doctrine française).

    1 hour ago, Patrick said:

    Sinon pour les petites nanas, je trouve ça franchement de mauvais goût... Des femmes soldats en uniforme, pourquoi pas, mais là c'est d'un vulgos... Je dois être trop vieille France.

    Je suis d'accord. C'est une présentation de système militaire pas le salon de l'auto.

     

  5. 4 hours ago, Alexis said:

    Je réagis juste sur l'expression de Ek, je pense que tu as oublié le facteur 1/2, l'énergie cinétique étant en fait la moitié de la masse multipliée par le carré de la vitesse. Enfin c'est du pinaillage par rapport à l'ensemble. :smile:

    Je savais qu'il y avait une erreur... Merci. Je vais l'éditer.

    Question subsidiaire: est-ce que quelqu'un sait si les codes LaTeX insérés sont compilés au moment du post? Ça m'aurait simplifié la tâche si c'était le cas.

    9 minutes ago, Fanch said:

    Ah merde, ça veut dire que si l'URSS avait envahi la Réunion on était à poil. Je suis déçu.

    C'est aussi pour ça que personne n'est parti à la rescousse des Brits quand les Falklands ont été envahies.

    29 minutes ago, Fanch said:

    -Tu as des chiffres fiables pour le budget de l'armée nord coréenne ? Je suis prenneur.

    Wikipedia dit ~25% du PIB nord-coréen (rapporté par un journal, le National Post (Canadien, conservateur), qui cite le Département d'État US). Toujours selon Wikipedia, ça ferait 10 G USD.

  6. 1 hour ago, DouDou said:

    Le point Godwin concerne la réduction ad Hitleruim ou à son agenda politique (et au saint-frusquin national socialiste). La citation de Goebbels concerne bien sur sa maxime bien connue ""Plus le mensonge est gros, plus il passe. Plus souvent il est répété, plus le peuple le croit ...", nullement ses opinions politiques. Donc je réitère, tu dois réviser tes classiques.

    Je ne vais pas répondre au reste, d'autres le feront bien mieux que moi et surtout avec bien plus d'informations et de précisions (dommage que @Tancrède semble en vacances). Cependant, il est important de rappeler ce que le point Godwin est, c'est à dire pas pas une reductio ad Hitlerum qui consiste à la simple association d'un argument avec Hitler dans le but de le disqualifier.

    La loi de Godwin énonce que:

    Quote

    Plus une discussion en ligne dure longtemps, plus la probabilité d'y trouver une comparaison impliquant les nazis ou Adolf Hitler s’approche de 1.

    Goebbels étant un nazi, sa mention dans une discussion qui n'a au début qu'assez peu de rapport avec les nazis constitue un Point Godwin.

    • Like 3
  7. 1 hour ago, collectionneur said:

    Concernant la position française en cas de Seconde Guerre de Corée, on est impliqué, On est dans le Commandement des Nations Unies avec 15 pays dont les britanniques. Reste a voir ce qui serait possible d'envoyé, à priori pas grand chose vu que le CdG est en travaux :

    http://www.operationspaix.net/28-resources/details-lexique/commandement-des-nations-unies.html

    En 1950, c'était un bataillon d’infanterie  créer ex nihilo d'un millier d'hommes devenu plus tard le 156e Régiment d'Infanterie dissout en 1962  :

    https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataillon_français_de_l'ONU

    On a fait pareil en créant le Belgian United Nations Command. Si je me souviens bien, la loi belge interdisait l'envoi de conscrit au combat à l'étranger et il a donc fallu créer un corps de volontaire.

    Il a servi à la bataille de la rivière Imjin (résultat disputé, action de retardement réussie), de Chatkol (victoire) et de Haktang-ni (victoire). Ils y ont récupéré 2 Citations Présidentielles d'Unités (sud-)coréennes et une américaines.

    Après la guerre, l'unité est devenue le 3 PARA, toujours en activité.

  8. 4 hours ago, Ciders said:

    J'avais pourtant mis le smiley pourtant... Sentinelle, ce sont les tringlots qu'on envoie patrouiller dans les rues pour faire peur aux fous de passage. Face à un IRBM... autant troller un morse avec un télégraphe. Et je parle d'un petit morse, parce qu'un gros aurait tôt fait de vus massacrer en deux secondes.

    Je sais mais je n'oserai mettre en doute les capacités du soldat français ou la qualité de son entraînement.

    Quote

    Le Japon a des Patriot et des destroyers Aegis (deux de classe Atago, quatre de classe Kongo + deux autres Atago en cours de construction). Les Sud-Coréens ont leurs trois KDX-III plus leurs propres Patriot. M'est avis que l'Aegis va connaître un nouveau succès commercial dans le coin dans les mois à venir... ça plus les missiles de croisière.

    Leurs SM-3 peuvent les aider à intercepter les missiles NK vers Guam ou les US?

     

    4 hours ago, Ciders said:

    Sinon, à part Guam, les Nord-Coréens ont quoi comme cibles potables ?

    Guam est à 3500km de la NK. Dans ce rayon, on trouve le Japon et la Corée du Sud mais aussi Taïwan (peu utile), le reste des Mariannes US et le nord des Philippines (peu utile).

    En considérant que le missile lancé est un Hwasong-12 et en considérant son estimation de portée la plus faible (3700km), on ne peut rien rajouter d'intéressant. À partir de 4700km, on peut inclure Wake Island et le début des Aléoutiennes mais de nouveau, ça n'a que peu d'intérêt.

    Enfin, en prenant l'estimation maximale (6000 km), on trouve la première "grande" ville US: Anchorage et ses 300 000 habitants. Hawaï se trouve 2000km plus loin.

     

    Cependant si on prends le Hwasong-14 qui a fait deux essais réussis le mois derniers, on obtient une fourchette de 6700 à 10000km.

    • À 6700, on trouve le Nord de la Norvège, de la Suède, une bonne partie de la Finlande, Saint-Petersbourg et le Nord de l'Australie.
    • À 7000km, Helsinki et Tallinn sont à portée.
    • À 7500, Stokholm, les Pays Baltes et l'intégralité de l'Alaska sont à portée.
    • À 8000km, on trouve le Danemark, la Pologne, la Roumanie, la Bulgarie, Vancouver et surtout Honolulu et ses 900 000 habitants.
    • À 8500km, on trouve l'Australie (sauf Melbourne), l'intégralité de l'Asie, l'Allemagne (sauf Freiburg), l'Autriche, les Balkans, Trieste (mais pas Venise), l'Écosse, les Pays-Bas, Anvers et Liège et le premier bout de territoire français: Lauterbourg. Par ailleurs, on trouve aussi Seattle (et ses 3000 000 hab.) avec l'essentiel de l'État de Washington et Portland (2300 000 hab.) ainsi que les 3/8e de l'Oregon.
    • À 9000km, on trouve la moitié de la France (Nord-Est de la ligne Avranches-Cannes), l'Irlande, l'UK, l'Italie (sauf la Sicile), toute l'Australie et le Nord de la Californie du Nord (San Francisco (4600k), San Jose (2600k) et Sacramento (2100k))
    • À 9500km, l'Espagne est sauve (sauf la Catalogne), mais la Tasmanie est à portée, ainsi que le Nord-Est de Las Vegas et Los Angeles (mais pas Anaheim) et Salt Lake City
    • À 10000km on trouve le Nord-Ouest de la Nouvelle Zélande, Porto (PORT), l'entièreté de la Côte Ouest US, une très grande partie de l'Arizona, du Nebraska, du Colorado, du Minnesota et du Wisconsin. Chicago, Kansas City, Oklahoma City, Tucson et Albuquerque échappent au carnage.

    Vous décidez là dedans ce que vous jugez important ou pas.

    Maintenant, il faudra aussi faire attention aux différents nuages radioactifs mais c'est plus difficile à calculer.

    4 hours ago, leclercs said:

    Je pense que la vitesse terminale d'un SRBM est  différente de celle d'un IRBM si quelqu'un à des sources ?(question d'un néophyte)

    Réponse théorique rapide:

    Ayant une trajectoire balistique, plus un missile va loin, plus il doit monter loin. Si on compte que la composante verticale de vitesse est 0 au point culminant (altitude h), on peut dire que le missile a à cette altitude une énergie potentielle Ep telle que Ep = m·g·h. Arrivé à l'altitude 0, toute l'énergie potentielle a disparu et est soit dispersée soit transformée en énergie cinétique selon la formule Ek = Ep - Edissipée

    • Ek = m · v2
    • Ep = m · g · hmax
    • Edissipée = D˙· v2 · hmax D correspond à la résistance du fluide (l'air) et varie selon sa densité. Par conséquent, D varie selon l'altitude et engendre des calculs plus compliqués mais on ne va pas s'attarder là dessus pour éviter de trop compliquer les calculs

    On a donc l'équation suivante: m · v2 = m · g · h  - D · v2 ·hmax

    Qui nous donne donc:

    v = (m · g  · hmax · (m + D · hmax)-1)½

    Comme tu peux le voir dans cette formule simplifiée, la vitesse terminale dépend de l'altitude maximale et sera donc différente pour les deux.

     

    • Upvote 3
  9. 54 minutes ago, Ciders said:

    Homme de peu de foi ! La France est déjà bien gardée ! Car nous avons Sentinelle.

    :laugh:

    Vous peut-être mais combien de temps avant qu'ils se rendent compte que Bruxelles comporte le siège de l'OTAN et de l'UE et est donc une cible symbolique d'importance? Et puis, je n'ai pas envie de respirer les retombées radioactives de Londres...

     

    Le Japon a dit qu'il essaierait de descendre tout missile survolant son territoire. Ils ont les SM-3 pour ça non?

     

    Est-ce qu'on va les aider? La question est difficile. Ça fait très longtemps que beaucoup de nos pays ne se sont pas retrouvés impliqués dans une guerre conventionnelle et encore plus longtemps que l'adversaire n'a pas été aussi dangereux et est-ce que nos dirigeants sont prêts à le risquer?

    D'un autre côté, si la Corée du Nord balance ses missiles sur l'Alaska ou sur les États de l'Ouest, il n'y a plus de question. Même si les missiles sont interceptés, une attaque sur le territoire continental US enclenche l'Article 5.

    Cependant, si on intervient, comment intervient-on? Si la réponse est nucléaire, il n'y a pas de question à se poser: toute l'aide sera en matériel NRBC, décontamination, humanitaire à destination du Sud parce que les US ont largement la capacité de créer la Freedom Bay tous seuls. Si le Donald ne perd pas le contrôle de ses nerfs, il y a fort à parier que les US seront les premiers sur zone avec au moins deux, puis 4, porte-avion arrivant rapidement avec leurs stocks de bombes, missiles de croisière, anti-radiation, etc., leurs escorteurs tout autant bardés de Tomahawk. Ils seront probablement suivi par des navires bourrés de Marines et un pont aérien va probablement se former avec le Japon (tout envoyer direct en Corée va être risqué). Les Coréens du Sud ont également un grand nombre de missiles de croisière sur navire (en supposant un KDX-II et -III sur trois au port, ils cumulent 208 Hyunmoo III plus les missiles basés à terre).

    Donc qu'envoyer? Pour la France, la réponse est relativement simple: groupe CdG. Il mettra du temps à arriver mais il sera plus que probablement envoyé. Encore faut-il qu'il soit disponible. Mais pour le reste, de quoi est-ce que les SK ont besoin? Aviation? Un peu plus ne fera pas de mal mais 4 CVN US suffisent déjà à saturer l'espace aérien et où les baser? La Belgique pourrait envoyer 12 F-16 mais où? Guam? Les US vont réserver la base à leur usage pour leurs bombardiers. Alaska? Japon? Corée du Sud elle-même?

    Il y a aussi la perspective de nombreux navires NK mais la flotte US pourrait rapidement saturer les côtes et nos navires mettraient un certain temps à arriver. Une fois là bas, ils serviraient juste de plateforme de tir pour les côtes. À la rigueur, une FREMM pourrait faire le trajet vers là bas, lancer 16 MdCN et rentrer.

    Restent les troupes au sol. Mais dans quelle mesure pouvons nous déployer des forces d'importance rapidement? Est-ce que de l'infanterie légère serait d'une grande utilité dans ce conflit? Bien sûr, la Corée du Nord possède un grand nombre de char mais son ciel va vite pulluler de Reaper, F/A-18, F-16, A-10 et autres qui vont rendre la circulation difficile.

    Donc de quoi ont-ils besoin et que pouvons nous leur envoyer (d'utile)?

  10. 1 minute ago, BPCs said:

    Ah ! ils marquent environ 200 m de long :

    C'est plus un BPC suréquipé et avec un surcout s'expliquant par la prop plus importante (Vmax 25 Kts) et d'autre part par l'équipement meilleur.

    Après en renforcant le pont et les ascenseurs, ce type de navire peut effectivement recevoir quelques F35B en mode STOVL

    Exactement.

    Par conséquent, remplacer le CdG avec des Trieste n'a pas beaucoup de sens. Sauf évidemment si vous en achetez 4 ou 5, remplacez les Mistral au passage, créez des senseurs déportés lançable par un ce navire (drone?) et les faites naviguer par groupe de 2 pour palier à la diminution d'appareil disponibles, etc. Il faudrait évidemment acheter une flotte de F-35B coûtant une fortune.

    C'est plus un America ou un Wasp qu'autre chose.

     

    À ce titre, les Italiens semblent bien équipés pour les opérations amphibies: LHD, frégates équipées d'artillerie de 127, etc. Il sont juste incapable d'assurer à la fois l'interdiction et le soutien aérien de leur forces comme le permet le combo CdG, Rafale. Cependant, au vu de leurs moyens, ils ne se débrouillent pas si mal.

     

    PS: Combien de Rafales est-ce que le CdG emporte à charge maximale (quand il emporte 40 appareils en tout). Et combien d'E2, etc.

  11. 2 hours ago, BPCs said:

    C'est sur les 1.1 M€ ?  C'était le prix du Cavour en 2006 !

    Voilà

    C'est vrai que c'est impressionnant.

    En plus, il a un AESA 3D en bande X (fixe), doublé d'un AESA en bande L (rotatif), soit une suite de radar anti-aériens complète. À ce stade, j'aurais rajouté 2 A50 pour lui donner 24 Aster 30 et 32 CAMM-ER et on pourrait en plus lui donner des fonctions de défense anti-aérienne.

     

    Cependant, tout le monde semble oublier ce qu'est le Trieste. Ce n''est pas un porte-avion avec des capacité amphibies. C'est un navire de guerre amphibie dont le pont d'envol lui permet d'emporter des avions et d'éventuellement servir de mini porte-avion (comme la classe America). D'ailleurs, il ferait un très mauvais porte-avion pour la France avec son air wing limité. Le Trieste en tant que porte-aéronef sert surtout à soutenir les opérations amphibies et non à faire de la frappe en profondeur, à l'inverse d'un CdG et de ses 20 à 30 Rafales proprement équipé pour les campagnes de bombardement prolongées et l'interdiction.

    • Like 1
  12. 2 minutes ago, Boule75 said:

    J'ai été surpris par la longueur donnée en fathoms (3 feet, de mémoire, une unité plutôt vieille). Pas de système métrique en Finlande ??

    Si, justement. Ça m'a perturbé aussi.

    Autant pour l'altitude, ça a un rien de sens mais pour la profondeur? Ça ne se fait normalement presque plus (à part  aux US).

  13. 1 hour ago, rendbo said:

    Je pense que tu as tout dit dans ta conclusion : vos avions, il faut les changer parce que vous les utilisez, et ne faites pas que quelques ronds dans le ciel pour la parade. L'armée allemande, quand on lit les divers compte rendu, c'est un peu de la décripitude depuis qu'il n'y a plus le rideau de fer pour justifier un maintient opérationnel sérieux...

    Le truc, c'est que les avions qui sont présents sur le papier, il faut généralement qu'ils soient capable de voler et bien entretenu au cas où parce qu'on a compté qu'ils peuvent le faire. Or, on rapporte que la plupart des Tornados ne sont même pas capable de décoller au cas où.

    De plus, il me semble que l'Allemagne veut relancer son armée, et ça passe aussi par la Luftwaffe...

  14. 1 hour ago, SharkOwl said:

    Surtout que le Rafale est sans contredit le meilleur avion de combat actuellement disponible sur le marché international.

    Le meilleur actuellement disponible, je ne suis pas sûr. Il y a quelques années, à l'occasion d'un Air Show belge, un gradé de la Composante Air avait déclaré que nos F-16 MLU était au niveau de la concurrence européenne (Rafale compris).

    Bien sûr, à l'époque, le Rafale n'avait pas encore son AESA, entre autres, et le standard F3 n'était encore qu'un projet tandis que le F-16 était un avion éprouvé et continuellement amélioré. De plus, il s'agissait d'une déclaration à la télévision belge et donc probablement orientée. Cependant, elle reste intéressante parce qu'elle ne peut pas être entièrement fausse.

    Aujourd'hui bien sûr, avec le Rafale F3, il 'est plus question de dire que le F-16AM/BM MLU  est au même niveau que le Rafale C/B F3 et son AESA, sa suite EW améliorée, etc. Lorsque le F3R sortira, l'avantage sera creusé et le F4 verra le Rafale s'envoler loin d'un F-16 en fin de vie. Mais le F-16V est sorti. Avec son AESA, son électronique amélioré, etc. il est peut-être au niveau du F3 ou du F3R. Mais qu'arrivera-t'il au Viper quand le F4 sortira?

    Ce que je veux pointer est qu'il existe certainement sur le marché occidental un appareil qui puisse battre le Rafale. F-16 ou F-18 sont des appareils dont les capacités ne sont plus à prouver, ils ont suffisamment d'heure de vol en opération pour ça. Et leur dernières versions pourraient causer un souci au Rafale actuel. Mais pour combien de temps encore est-ce que le F-16 ou le F-18 pourront être upgradé? Ce sont des avions basés sur la technologie d'un autre temps et un jour, il faudra passer à autre chose...

    Le Rafale, en revanche, n'est pas encore à la moitié de son existence et son potentiel d'upgrade n'est plus à prouver et c'est là son véritable avantage face à un rival qui soit à son niveau: il combine l'assurance d'avoir un appareil efficace ayant fait ses preuves, comme le F-16 ou le F-18, avec celle de rester à jour pour les 30 ou 40 prochaines années, comme n'importe quel chasseur récent et sérieux.

  15. 36 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

    Attend, le Tornado il a une vraie capacité air sol quand même.

    Oui mais quel pourcentage de la flotte est en état de voler? J'avais posté plus haut un article de la BBC affirmant que la moitié des Tornados n'étaient pas en état. Et c'était en décembre 20151...

     

     

     

    Par ailleurs, je serais vraiment étonné si les Tornados étaient prolongés aussi longtemps. Comme je l'ai dit page 5, le dernier Tornado IDS (la majorité de leur flotte, le reste étant composé d'un petit nombre d'ECR sortis en 1992) est sorti des usine en 1987. En 2025, ces avions auront 38 ans. En 2035, ils en auront 48. À titre de comparaison, nos derniers F-16 sont sortis en 1992 et on estime qu'il faudra les remplacer à partir de 2023, le dernier devant être remplacé en 2028. Et par "remplacé en 2028", je veux dire qu'il n'est plus question de faire voler des F-16 en 2028. Et notre flotte de Fighting Falcons est en bien meilleur état que leur flotte de Tornados.

    Si ils gardent leurs Tornados aussi longtemps, il vaut mieux que ce soit sur le papier plutôt qu'en opération.

     

    1http://www.bbc.com/news/world-europe-34983396

     

    • Like 1
  16. 1 hour ago, Alexis said:

    En revanche, la CdN a un programme d'armes biologiques tout à fait actif, qui tient probablement lieu pour l'instant de "riposte ultime" contre les Etats-Unis, en attendant d'avoir des balistiques intercontinentaux vraiment opérationnels.

    Il suffirait à Pyongyang d'avoir quelques agents "dormants" aux Etats-Unis, qui le cas échéant recevraient par colis - ou déterreraient de leur jardin - un diffuseur d'aérosol à placer discrètement dans un lieu très fréquenté. Plusieurs personnes différentes, dans plusieurs villes, pour maximiser la contamination et la désorganisation.

    Aussi impardonnable qu'une attaque nucléaire, donc cela ne peut être que la riposte ultime. Quant à être aussi destructeur qu'une arme nucléaire - voire davantage - c'est un grand point d'interrogation... ça dépendrait de tas de choses, depuis l'agent choisi jusqu'à la bonne organisation des quarantaines en passant par la détection précoce qu'une attaque est en cours. Impossible à prédire, vu qu'aucune attaque de ce genre n'a encore eu lieu.

    Je vois que quelqu'un a lu Tom Clancy's Executive Orders...

     

     

    Sinon, pour cette histoire de valise, il y a des moyens d'arrêter les radiations: le plus simple étant le plomb.

    Il pourrait aussi être possible de faire entrer la bombe en pièces détachées (séparer le plutonium du reste) et la monter juste avant de la faire exploser.

  17. Vous vous demandiez pourquoi on remplaçait les Dingo et Piranha III mais pas les Lynx? Vous ne saviez pas ce qui justifiait la conservation du véhicule? N'attendez plus car voici la raison:

    On ne les gardes pas non plus.

    L'armée a lancé une RFI pour le remplacement des Lynx par 440 véhicules autour de 7 tonnes avec protection STANAG 2a ou 2b et capable de vitesses au delà de 100km/h. 20% d'entre eux seront équipés d'une RWS avec GPMG 7.62 et pesant 275kg fournies par le gouvernement (mais à intégrer par l'entreprise candidate). Le contrat est censé être accordé l'année prochaine avec des livraisons qui commencent en 2021.

    Informations complémentaires ici:

    https://armyrecognition.com/august_2017_global_defense_security_news_industry/belgium_rfi_for_lmv_light_vehicle_replacement_80808174.html

     

     

    Par ailleurs, on notera qu'avec les contrat VBMR/EBRC, LTTV, RRV Fox (déjà accordé), le remplacement des F-16 et de l'A321 et celui des frégates/MCMV, le remplacement d'une partie écrasante des véhicules de l'Armée aura été décidés au cours de cette législature. Restent les véhicules logistiques, les patrouilleurs, les C130 (décidé il y a longtemps) et Pandur.

    Par ailleurs, un artwork de la nouvelle frégate a été dévoilé. Le site marineschepen.nl a fait une analyse de celui-ci que je suis en train de traduire. Je le posterai sur le fil adéquat dès que ce sera fait.

    • Like 2
    • Upvote 1
×
×
  • Create New...