Hypsen

Cela reste court sur une échelle des temps géologiques.

Cela semble lourd et inconfortable. On dirait une muselière

En même temps, c'était une hypothèse improbable. À part encourager la Turquie à avoir la bombe, je ne vois pas le gain. Au delà de ça, cela passerait très mal d'un point de vue diplomatique et par rapport au TNP.

Je pense qu'il faut rester prudent avec la Grèce, cette annonce est faite dans un contexte de tensions. C'est un geste diplomatique et politique, qui peut très bien être annulé discrètement dans quelques mois. Ce serait quand même con de devoir revenir sur l'ancien fil de discussion

Je suis d'accord si le PA coule "proprement" (bien que cela reste à l'appréciation du PR). Mais si les réacteurs prennent feu et qu'un nuage radioactif contamine lourdement Marseille... C'est le scénario du pire, mais quand tu attaques un truc avec des réacteurs nucléaires, tu ne peux pas écarter l'hypothèse Tchernobyl, qui transforme une attaque conventionnelle en attaque de destruction massive.

Je trouve justement le R-U très silencieux, ils restent neutres dans cette affaire ? Pourtant avec leurs bases à Chypre, ils sont bien placés et peuvent même faire basculer les événements.

+1 Le dernier référendum ne date que de 2014, avec 10 points d'écart en faveur du "non". Il faut au moins attendre 20 ans pour moi.

C'est de l'ironie ?

Un moindre mal parce qu'aucun système de production d'énergie n'est parfait. Vouloir construire plein d'éoliennes et de panneaux solaires consiste à rester dans une logique consumériste et productiviste. La France a déjà de nombreuses centrales nucléaires ; comme je le disais dans mon précédent message, si nous devons investir x milliards d'euros, je préfère que ce soit dans l'isolation des logements ou toute autre mesure permettant d'économiser de l'énergie.

La voiture individuelle a permis un développement urbain en tâches d'huile et l'accès à la maison individuelle pour beaucoup. Faire des transports en commun efficaces dans des zones étalées et peu denses, ce n'est tout simplement pas possible. On peut se passer aujourd'hui de la voiture dans le centre de beaucoup de grandes villes, parce que justement ils ont conservés un urbanisme dense antérieur à 1950. Il ne faut pas inverser la cause et la conséquence : le vrai problème est la maison individuelle, pas le manque d'alternatives (et puis je ne parles même pas des problèmes liés à l'artificialisation des sols, le coût exorbitant du maintien des routes et des différents réseaux dans ce modèle d'urbanisme). Sans faire l'apologie de ces régimes, ils se sont révélés parfois très déterminés sur certains points, en écrasant toute contestation. Évidement, cela n'est possible que si c'est la priorité du régime ("totalitarisme vert"). Sans parler des gilets jaunes, tu imagines vraiment un gouvernement proposer une augmentation x10 du prix de l'essence pour décourager l'usage de la voiture ? Je ne parle même pas de l'idée d'une autorisation préfectorale pour avoir le droit de posséder une voiture. Une taxe d'un million d'euros pour la construction d'une maison ? Passer à un mode 100% renouvelables nécessiterait pourtant ce genre de mesures.

Sans vouloir pinailler, le dihydrogène n'est pas une source d'énergie. Il ne résout pas le problème de la production d'énergie, et l'aggrave car il y a des déperditions lors de sa production et de son exploitation. Il peut en revanche permettre de changer de source d'énergie (pétrole vers renouvelables ou nucléaire).

Je ne prétends pas du tout être un spécialiste, mais je m'étais documenté sérieusement il y a quelques années sur un scénario 100% renouvelables. C'est possible si et seulement si on réduit énormément notre consommation d'énergies. Investir dans des éoliennes et autres panneaux solaires sans s'attaquer à la consommation est presque du gâchis. Je pense que l'on ne dit pas et que l'on explique pas assez ce point. Ce ne serait pas un retour à l'âge de pierre, mais un changement très important de nos modes de vie : - fin de la voiture individuelle, réservée à quelques professionnels. - fin de la maison individuelle, on ne construit plus que des appartements, sauf dans quelques zones très rurales. - fin de la société de consommation de façon générale, les transports inutiles sont évités (fini les bananes, le bœuf argentin, le tourisme international etc). Quand je vois les gilets jaunes, dont l'une des causes est l'augmentation de quelques centimes du prix de l'essence, on ne se dirige pas vers ça. Seul un gouvernement très autoritaire, voire totalitaire, pourrait arriver à un tel résultat. Donc je préfère être pragmatique et me dire que le nucléaire est un moindre mal. Pour les investissements, il faut privilégier ceux qui permettent d'économiser de l'énergie à ceux qui permettent d'en produire. L'isolation des logements et la densification des villes ont un potentiel énorme d'économies.

Ils devront pas payer une redevance à la Finlande et à la Suède vu qu'il passe dans leurs zones ? C'est-à-dire ? Tu peux espionner quoi concrètement ?

Question bête, pourquoi préférer un pipeline dans la mer Baltique plutôt que par les pays baltes + Pologne ? C'est moins cher à construire en mer ?

Plus à la Pologne. De façon générale, nous sommes trop nombreux. On aurait pas dû passer à 27 sans réformer les institutions au préalable. Déjà qu'à 15, c'était pas toujours simple...

Je n'ai pas dit que le R-U était le seul pays atlantiste, la France l'est aussi (à un degré moindre). L'atlantisme n'est pas le seul point, c'est un tout. En fait, le R-U a démontré qu'il était opposé à l'idée même d'union bien avant le Brexit. On se retrouvait donc avec un membre qui sabotait certains projets (Galileo pour ne pas faire de l'ombre au GPS pour n'en citer qu'un). Ceci étant dit, je n'ai pas dit non plus que le R-U était le seul membre en trop.

Pour les États-Unis, à part les Canadiens et les Mexicains, la plupart des touristes viennent de loin et ont donc souvent beaucoup de moyens. Alors que pour les pays européens, la plupart des touristes sont majoritairement européens. Le Belge qui vient faire du camping en France va pas dépenser des fortunes. Si tu ne comptes que les touristes lointains (Chinois, Japonais, Américains...), la moyenne de dépense par touriste est beaucoup plus élevée.

Si tu vas par là, il faut que le Suisses fassent le matos eux-mêmes. Et pas que pour les avions. Sinon ils pourraient se faire deux petites flottes d'avions pour ne pas dépendre d'un seul pays, mais les coûts d'exploitation seront plus élevés.

Je ne suis pas un libéral. J'insiste sur le à mes yeux dans mon précédent message. Selon ce que l'on souhaite pour l'UE, cette situation peut être perçue comme perdant-perdant ou même gagnant-gagnant. Pour moi cela a toujours été une erreur d'inclure le R-U dans l'UE, car ce pays a toujours défendu une vision de la construction européenne opposée à la mienne. Avec le brexit, les britanniques ont fait le choix de la cohérence (ils n'ont jamais voulu de l'euro, de l'espace Schengen etc). Assez cyniquement, j'ai toujours pensé que sur le long terme, le brexit serait une meilleur chose pour l'UE que pour le R-U. p.s. : au cas où, je ne suis pas du tout un "anti-britannique", et le R-U reste pour moi un des meilleurs alliés de la France. Mais nos rapports ne doivent pas se faire dans le cadre de l'UE.

Je n'y crois pas du tout, à mon avis la période de transition va durer très longtemps. Maintenant que le Royaume-Uni a symboliquement quitté l'Union Européenne, que le "Brexit is done", ce n'est plus une urgence politique et un sujet important dans l'opinion. C'est vraiment du gagnant-perdant à mes yeux. Gagnant pour l'UE, car le R-U était un membre très atlantiste, libéral et ne voulant rien de plus qu'un marché commun. Perdant pour le R-U car ils vont devoir continuer à respecter toutes les normes et lois européennes, à participer à son budget mais sans avoir de droit de vote.

Source pour la carte ? À ma connaissance, l'Espagne et le Maroc ne sont pas d'accords sur les ZEE. À vrai dire, le Maroc ne reconnaît même pas les enclaves espagnoles. En plus au Sud, c'est encore plus compliqué car le Maroc a des prétentions sur des zones en face des îles Canaries, mais cela suppose que le Sahara-Occidental fasse partie du Maroc.

Et au risque de me répéter, le concept du Rafale était de remplacer 7 types d'avions, dont des sous-versions. Il les remplace, il est bien capable de tenir ces différents rôles. Il n'a jamais été promis en revanche que les différentes versions resteraient compatibles pendant des décennies. Ce serait se mettre des barrières inutilement. Je peux me tromper mais à mon avis un acheteur préfère un industriel qui continue à faire évoluer et à travailler sur son avion. C'est justement la garantie qu'il sera supporté et même qu'eventuellement tu pourras faire une mise à niveau. Ce serait super mais ça coûte beaucoup plus cher ? Et beaucoup plus long ?

Il se sera passé plus de 20 ans entre la livraison du 1er Rafale et du 1er 4.2. Une rupture de compatibilité ne me semble pas choquante. On sait si les autres modèles d'avions qui sont produits pendant longtemps restent compatibles ?

L'ogive n'a pas explosé alors que le reste du missile si. Mieux que ça, elle était même entière, c'est remarquable. Sur le fond, c'est l'une des raisons pour lesquelles un désarmement nucléaire même partiel est utile. Moins de risque d'accident, de vol, de matière fissile hautement enrichie qui se balade. Dans le reportage, il est même dit que ces missiles Titan II étaient déjà considérés comme obsolètes mais conservés pour les négociations avec l'URSS. On est passé d'un pic à plus de 70 000 têtes dans le monde à moins de 15 000, mais si on pouvait encore diviser ce chiffre par 15, ce ne serait pas plus mal...

Dire qu'il y a 10 ans j'étais un européiste convaincu. Comment l'Union Européenne peut-elle tolérer que l'intégrité territoriale d'un de ses membres (donc d'elle-même) soit remise en cause ? Je vais finir par devenir partisan du "frexit" avec ces conneries.