Salverius

Merci. Un petite "coupe" ne suffisait pas pour le dire.

J'espère sincèrement que tu as raison et que Dassault pourra très rapidement signer un contrat de vente de 120 Rafale "make in India". A te lire tous les obstacles sont presque levés.

Sans que ce soit la panacée (notamment avec une capacité d'emport et un Rayon plus faible que les Greyhound), on peut espérer que le Racer d'Airbus pourrait dans l'avenir remplir ce rôle pour un coût raisonnable. https://www.defensa.com/espana/airbus-ofrece-helicoptero-compuesto-racer-ejercito-tierra A priori, le Racer, s'il tient ses promesses, aura une version militarisée et opérable d'une plateforme navale.

Je ne vois pas beaucoup d'alternative pour l'aéronavale Espagnole. Acheter des Harrier d'occasion? Pas sûr qu'il existe encore des Harrier US avec du potentiel. Mettre des brins d'arrêt sur leur porte-aéronefs pour utiliser des avions compatibles STOBAR? Difficile à mettre en œuvre, notamment avec le budget limité espagnol. Transformer leur porte-aéronefs en porte-hélicoptères? C'est une perte de capacité, mais sans doute l'option la plus raisonnable. Je suis d'accord avec @Fusilier. Sinon, les F35 B d'occasion c'est pour bientôt. http://www.opex360.com/2019/02/01/les-premiers-avions-f-35b-pourraient-etre-retires-du-service-beaucoup-plus-tot-que-prevu/ Néanmoins, pas sûr que les Espagnols se ruent dessus.

Pour sûr. Si je maîtrisais le sujet du "Make in India" parfaitement, Dassault serait sans doute prêt à me rémunérer grassement. Et je pense que c'est le cas de chacun d'entre nous. Dans le cadre du programme Medium Multi-Role Combat Aircraft (MMRCA), Dassault devait obtenir en 2012 une commande de 126 Rafale d’une valeur de 20 milliards de dollars... Commande qui n'a jamais abouti. Tout le monde (France comme Inde) a finalement été soulagé d'aboutir à une commande ferme de 36 appareils "make in Francia". DRAL est effectivement un plus pour Dassault par rapport à la situation de 2012, car il peut se passer d'HAL. Mais, hormis cela, les problématiques n'ont pas changé: Va falloir que l'usine DRAL monte rapidement en compétence: fabriquer des composants et assembler des avions de combat ce n'est pas tout à fait pareil. Va falloir étudier l'impact financier de mise en œuvre d'une seconde chaine d'assemblage Rafale Sur ce dernier point, je ne peux m'empêcher de penser à l'Eurofighter, pour lequel chaque membre du consortium avait tenu à disposer de sa chaine d'assemblage. L'absence de rationalisation dans la production a "in fine" entrainé une hausse du prix de chaque appareil, ce qui a annihilé les économies d'échelles qu'on était en droit d'attendre lors de la création du consortium. Je rappelle que la proposition "36 Rafale supplémentaires à un prix revu à la baisse" est française et que les indiens ont répondu "une centaine de Rafale, mais make in India". On se croirait revenu en 2012...

Personnellement, c'est le "make in India" qui me perturbe. Même pour 72 appareils, je ne suis pas sûr que monter une ligne de production en Inde sera "rentable" à court terme, car la ligne ne resterait ouverte que 6 années, alors qu'il faudra former tout le personnel... Sans compter les difficultés de collaboration entre HAL et Dassault. C'est l'exigence du "Make in India" qui a fait capoter le premier appel d'offre. En réalité, je préfère que L'Inde reprenne une tranche ferme de 36 Rafale assemblés en France, plutôt que de nous faire miroiter l'achat de plus de 100 appareils mais assemblés en Inde. Ils ont déjà le Tejas comme Avion de combat léger. Acheter des Gripen c'est avouer que jamais le Tejas sera opérationnel. Vu les sommes investies, je ne pense pas que cela arrivera.

Pour éviter les traductions intempestives : https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/le-rafale-make-in-india-sur-la-piste-d-envol-en-inde-829952.html Rien de neuf, mais qu'un grand média économique français reprenne les infos/rumeurs dont nous débattons depuis quelques jours a toujours un côté légitimant.

Une pensée émue pour les Autrichiens.

Ha mais mon bon Monsieur, ce sont des sous-marins de conception française, fait pour durer. Et en plus, ils flottent.

Je reconnais mon erreur. Il suffit d'avoir une 2x3 voix et on est à 18,5 m, plus que large. Sur l'A9 on peut. Facile même.

Très bonne question. Je vais me risquer à une analyse au doigt mouillé, pour nourrir le débat. Pour une piste d'atterrissage présentant des conditions d'atterrissage sûres, je dirai qu'il faut au moins 900 mètres de long (pour une distance de freinage annoncé de 450 m) et au moins 20 mètres de large (largeur Rafale + 5 mètres de chaque côté), plate. La longueur de 900 mètres me semble très faible, mais on peut peut-être utiliser des parachutes. Vu la masse d'un Rafale, bitume ou béton me semble plus raisonnable qu'herbe ou sable. 20 mètres de large, c'est difficile à trouver, même sur autoroute (chaque côté ne doit pas mesurer plus de 12 mètres de large et le terre-plein central ne doit pas permettre d'utiliser les deux côtés). Du coup, il me semble que le Rafale ne peut décoller et atterrir qu'à partir des plus gros aérodromes et des aéroports. Bref, en cas de conflit majeur, nous pourrons remercier les élus français d'avoir doter chaque ville moyenne d'un aéroport... On n'avait pas compris que c'était pour proposer des bases de replis à l'AdA.

@FATac, sais tu si l'AdA a fait des essais d'atterrissage sur piste sommaire? Pour le profane, la capacité autoproclamée du Gripen de décoller et d'atterrir des autoroutes suédoises est assez frappante.

La vente du M n'était pas vraiment une boutade. Les versions C et M sont assez proches l'une de l'autre. La version M se distingue essentiellement de la C par une cellule et un train d'atterrissage renforcés. Proposer la version M pourrait avoir tout son sens si la Suisse souhaite bénéficier d'avions de combat capable d'atterrir et de décoller de pistes sommaires (à la façon d'un Gripen). Je rappelle que le Rafale est capable de décoller et d'atterrir sur des distances relativement réduites, notamment car il a été conçu pour opérer d'un porte-avions. Le Super Hornet doit d'ailleurs présenter les mêmes qualités.

Fallait préciser que la Suisse voulait disposer de Rafale M. je me demandais ce qu'ils étaient allé faire en Suisse: http://psk.blog.24heures.ch/archive/2018/06/19/des-rafale-marine-a-meringen-865854.html

J'ose pas croire que ce soit possible à ce niveau... Qu'une personne se trompe, ok. Mais que tout les ingénieurs se plantent. L'évocation de cette erreur est une des raisons qui m'ont poussé à penser que DCNS avait retenu "quelques" informations capitales.

Soliste cela ne me dérange pas. Mais quand le prof de chant t'explique gentiment que tu chantes faux... Bref j'ai dit une bétise, puisque tu confirmes que Naval group n'a pas hésité à confier toutes ces connaissances à son "partenaire". J'ai quand même du mal à comprendre comment Navantia a pu se trouer à ce point avec le S-80. Et je me suis trouvé une explication "complotiste". Mea culpa.

La Cour Arbitrale Internationale a été saisie. Les arbitres ont conclu que DCNS récupérait l'ensemble des Droits sur le Scorpene (plan, contrat en cours, construction), a priori sans contrepartie financière versée à Navantia. Un arbitrage favorable aux intérêts français. Sait-on combien de milliards d'euros Navantia a investi dans la réalisation du programme Scorpene, entre 1990 et 2010, sachant que Navantia n'a presque pas bénéficié de retour économique (construction d'un unique Scorpene pour le Chili) ? Bref, quelle somme Navantia a du dépenser pour acquérir des connaissances sur la fabrication de sous-marins, sans bénéficier de retombées économiques? En outre, pendant que Navantia se débattait avec la conception du S-80 (toujours pas finalisée à ce jour), NAVAL GROUP a: vendu 12 scorpene à la Malaisie, au Brésil et à l'Inde et dispose encore d'autres perspectives d'exportation avec un produit qui a fait ses preuves (Philippines aux dernières nouvelles, voire 2ième vague en Inde, etc.), développé une classe de sous-marin AIP plus moderne et plus imposante (Classe Attack), dont les améliorations pourront bénéficier au Scorpene ou à son successeur Si nous faisons le bilan, qui a le plus perdu? Naval Group? La seule société au monde capable de vendre des modèles de sous-marins qui ne sont même pas en service dans sa marine nationale et qui engrange des milliards d'euros de contrats sur la base de ce qu'a été le programme Scorpene (merci à l'Espagne d'avoir participer)? Navantia? Qui pourra, si tout va bien, mettre en service son premier S-80 en 2022 pour la Marine Espagnole? A ce tarif là, je veux bien que la France se fasse "entuber" tous les jours. On remet ça avec le NGF?

C'est moi ou Naval Group (et la France) joue la vierge effarouchée dans cette affaire? Si Naval Group avait donné à "tout son savoir" à Navantia, le S-80 ne serait pas devenu le fiasco que l'on connait... http://www.defnat.com/pdf/Pellistrandi%20(T%201029).pdf A mon avis, Naval Group n'a pas donné à Navantia plus d'informations que celles qu'il donne au Brésilien et aux Indiens pour la construction des Scorpène et qu'il donnera à l'Australie pour la classe Attack. Bref, de quoi donner l'illusion de transmettre le process de construction d'un sous-marin, mais sans communiquer les petits secrets et astuces qui font la réussite de ces engins. C'est une difficulté que le France doit surmonter (et pas que dans la marine): un partenaire, c'est quelqu'un en qui on doit avoir confiance. Or, nous sommes toujours méfiants, au point de ne donner des informations au compte goute, ce qui finit par froisser ledit partenaire, qui a plus l'impression d'être un "prospect export" et non un égal.

Non, une île déserte au large de l'Indonésie... La marine venant de me recueillir après qu'un pilote de Rafale ait aperçu mes signaux de fumée, j'ai désormais une attention particulière pour l'armée française. Et donc, ces exemples?

Des exemples? Parce que de mon côté, je ne vois pas...

A vrai dire pas grand chose. C'est juste pour déterminer notre capacité à remonter en puissance si d'aventure un conflit majeur devait se profiler. A quoi sert de mettre tout le complexe militaro-industriel en branle pour produire des Rafale à la pelle si in fine il n'y a personne de qualifier pour les piloter? Combien de temps faut il pour former un pilote de chasse? Effectivement, comparaison n'est pas raison. Et comme j'ai balancé mon Guerre& Histoire, il ne me reste que quelques souvenirs imparfaits. Sinon, quelqu'un à des réponses ?

Je réagis par rapport à ce message, posté sur le fil Mirage 2000. L'avis de @DEFA550 est qu'en combat, la compétence/l'expérience du pilote est presque aussi importante que la qualité intrinsèque de son avion. Je partage cet avis: la formation/l'expérience sont fondamentaux en matière militaire (toute époque et toute arme). L'OTAN considère qu'un pilote bien formé doit voler au moins 180 heures/an (de mémoire). Ma question est toute bête: sait on combien de pilote d'avions de chasse sont actuellement en activité au sein de l'AdA? Idéalement, il faudrait savoir: combien de pilotes de Mirage 2000? combien de pilotes sur Rafale? les passerelles sont nombreuses ou exceptionnelles? Sinon, existe t'il une réserve de pilotes, notamment auprès des anciens pilotes? Ces questions me taraudent pour avoir lu le n°46 de Guerre et Histoire de décembre 2018 qui explique (en résumé) que si les plus grand As de l'histoire en nombre de victoires sont tous des allemands de la 2ième GM, c'est essentiellement lié au fait que la formation des jeunes pilotes a été négligée, ce qui a contraint l'Allemagne à confier un maximum de moyen à une poignée de pilotes, situation qui s'est avérée in fine défavorable. Or, j'ai tendance à comparer la situation de l'Allemagne avec notre situation actuelle, car je présume que la réduction du nombre d'avions de chasse de l'AdA (et de la Marine) a entrainé une réduction du nombre de pilotes en activité. Je présume que la quasi totalité des armées sont dans cette situation. J'ai tort?

Quel mélomane ! J'ai qu'à fermer les yeux, on s'y croirait.

Un article de mer et marine sur la propulsion AIP qui devrait équiper la classe Attack: https://www.meretmarine.com/fr/content/sous-marins-le-nouvel-aip-de-naval-group-tient-ses-promesses Ce système me fascine. Sans atteindre l'efficacité d'un réacteur nucléaire, l'autonomie en plongée est quand même remarquable et parfaitement adaptée à une défense côtière.

Mince cela m'avait échappé. On ne communique que trop peu sur ce type de contrat de modernisation. Pourtant, si je lis bien, c'est un contrat à 2,4 M$! Au passage, merci les EAU. Par contre, quelque chose me dit que l'on a pas du moderniser les Mirage 2000 taïwanais.