Salverius

Quand Trappier parle négativement du Silvercrest, le fait il: en tant que spécialiste en aéronautique? en tant que chef d'entreprise en train de négocier le montant des pénalités que Safran doit lui verser pour retard de livraison? De mon point de vue, Trappier avait intérêt à noircir le tableau du Silvercrest pour que Safran ne discute ni le montant des pénalités contractuelles ni les délais de versement. Je rappelle qu'en 2018, Dassault pèse quatre fois moins de chiffre d'affaires que Safran. Le plus "petit" a fait du bruit pour que le plus "gros" ait un intérêt à le faire taire rapidement en de dédommageant. Or, Safran a une réputation à tenir...

Je vois quand même un souci doctrinal dans ce projet. Dans le système SCAF, tel qu'il est présenté, c'est encore le pilote du NGF qui décide de l'opportunité d'une frappe. L'armée française semble très attachée à ce que l'homme demeure encore au cœur des décisions (le syndrome "Terminator"). En outre, elle tient à ce que le décideur soit le plus proche possible de la cible (et pas basé à plus de 5.000 km comme on a pu le voir sur des frappes de Reaper US). Si tu armes un navire à pont plat de drones autonomes, qui prendra la responsabilité de frapper? Le drone grâce à une IA? Un opérateur basé sur le pont plat?

C'est vrai que ces appareils restent cher, même comparé à un Rafale. Néanmoins, Le principal intérêt de ces appareils reste leur coût à l'heure de vol, qui est 5 à 6 fois moins élevé que celui d'un Rafale. Toutefois, pas sûr qu'un monoréacteur équipé d'un M-88 ait en coût beaucoup plus faible qu'un Rafale...

Le développement a pris du retard, et les avioneurs ne peuvent se permettre d'attendre pour des raisons commerciales. Ça ne veut pas dire que le silvercrest sera un fiasco. Dassault sera sans doute le premier à équiper ces avions du Silvercrest lorsque Safran jugera que ce programme est abouti.

Je trouvais aussi qu'avoir un avion de combat léger en complément du Rafale (et comme futur ailier du NGF) était une bonne idée. Pour garder la simplicité, j'aurais plutôt vu un monoréacteur de 12 tonnes max avec un M-88 et une aile delta; une sorte de Tejas réussi. Un avion capable de décoller d'un STOBAR, car je pense que "VTOL" et "rusticité" sont antinomiques. Bref, un avion plus facile à produire pour générer de la "masse", masse qui risque de manquer à l'armée de l'air et à la marine. Néanmoins, les "pro" du forum m'ont gentiment fait remarquer que disposer de plusieurs appareils compliquait formation et maintenance. De plus, la production de cet appareil se fera forcément au détriment de celle du Rafale, avec plus de risque d'interrompre la chaîne de production de l'un ou de l'autre avion. Enfin, ce " Super SEM" sera toujours moins capable que le Rafale... Sans compter que le Rafale possède déjà d'une petite taille. Je me suis rangé à l'avis de plus expérimentés, avec un Rafale qui va continuer à être fabriqué jusqu'en 2040/2050 au moins et dont le coût devrait baisser si les exportations continuent de progresser. Il semblerait que tu puisses faire fonctionner le Rafale en STOBAR, mais ce n'est pas évident de faire un petit PA doté d'un tremplin et de brin d'arrêt. Bref, si tu veux des PA efficace, même petit, faut créer des CATOBAR.

@Bon Plan , je trouve cela assez cocasse que tu t'inquiètes ce jour de l'avenir de Safran alors que ce matin le motoriste a relevé ses perspectives de croissance de manière significative. Son cour de bourse s'est apprécié de 5,10 % à la clôture de la bourse et l'action SAFRAN a atteint son plus haut historique. https://www.tradingsat.com/safran-FR0000073272/actualites/safran-safran-relevement-des-perspectives-pour-2019-878067.html Bref, le marché n'est pas d'accord avec toi et a une parfaite confiance dans les compétences de Safran, et ce malgré les déboires du silvercrest (largement couvert par le succès du Leap). Safran est l'un des meilleurs motoristes mondiaux. Notre pays a une chance formidable de disposer encore de tous les savoir-faire nécessaires pour élaborer des avions de combat (cellule, moteur, système, armement). Il reste qui? Les USA, la Russie et la France. Même la Chine utilise encore des moteurs russes pour ses avions de combat. Réussir un nouveau moteur est difficile en aéronautique, mais Safran est l'un des mieux placés pour réussir.

Mon avis n'engage que moi. Aucune confirmation officielle à ma connaissance. Toutefois, je venais de lire un avis similaire sur meta-defense https://www.meta-defense.fr/2019/09/02/la-flotte-de-haute-mer-japonaise-en-2030/, ce qui m'a conforté dans mes convictions. En outre, le Japon a d'ores et déjà commandé 42 F 35 B, soit un nombre peu ou prou équivalent à celui de nos Rafale M. Si on se tient à un taux de disponibilité de 50 % des F 35 B (équivalent à celui des Rafale M, en l'absence de déploiement exceptionnel), le Japon peut déployer en permanence 22 avions. Avec deux classes Izumo qui devrait pouvoir emporter chacun 12 F 35 B, disponibles 67 % du temps, le Japon ne peut déployer en moyenne qu'un peu moins de 16 F 35-B sur ces PA. trois hypothèses: soit le Japon anticipe le fait que le F 35 B est une enclume et qu'il n'atteindra JAMAIS le taux de disponibilité de 50 %, mais qu'il aura plutôt un taux de disponibilité inférieur à 40 %; dans ce cas deux classe Izumo sont suffisants soit le Japon se dit qu'en cas de conflit imminent, il peut raccourcir une IPER sur une des Classe Izumo pour aligner les deux en même temps; mais dans ce cas de péril imminent pourquoi se contenter d'un taux de disponibilité des F 35 B de 50 % et ne pas le passer à 60%, voire 70 %, ce qui est a priori courant en cas de conflit (par exemple, Dassault s'est engagé à un taux de disponibilité pour les Rafale indien de 70 %)? Parce que le F 35 B est une enclume? Soit le Japon envisage de construire un troisième navire de classe Izumo pour faire peu ou prou coïncider leur capacité de déploiement de leurs aéronefs avec la capacité de déploiement de leurs porte-aeronefs Je vais être gentil avec le F 35 B : je pense que lorsque les 42 appareils auront été livrés, le taux de disponibilité du F 35 B flirtera avec les 50 % en temps de paix et pourra monter à 60/70 % si le besoin s'en fait sentir. Du coup, la construction d'un troisième navire de classe Izumo aurait tout son sens. En plus, comme c'est une première commande, rien n'empêche le Japon d'augmenter son nombre de F 35 B dans l'avenir, notamment s'il est confirmé in fine que c'est bien une enclume. Mais comme il n'existe qu'un seul appareil STOL sur le marché, ils n'auront pas le choix. Bref, ce raisonnement (qui n'engage que moi) me fais dire que la Japon ne va pas s'arrêter à deux unités de classe Izumo.

Mode "mauvais goût on" Ils serviront de plastrons aux Rafale Indiens. C'est actuellement la mode de recycler les anciens appareils français pour tenir ce rôle. L'Inde et le Pakistan ont d'ailleurs prévu un entrainement "à missile réel" au dessus du Cachemire en 2022. Mode 'mauvais goût off"

Les ascenseurs de l'Izumo mesurent 18,5 m x 16, 5 m(arrière) et 18 m x 12 m (avant); ils ont été dimensionnés pour déployer des V 22 Osprey et peuvent donc lever 30 tonnes. Je ne vois pas pourquoi ils ne pourraient pas lever des F 35 B de 15,85 m x 10,40 m et pesant 25,6 tonnes à pleine charge (et encore, pas la version B). J'ai quand même cru comprendre que les RETEX sur classe Clemenceau sur un ascenseur central n'était pas une très bonne idée (si quelqu'un a un lien, je suis preneur!), mais à part ça je pense l'Izumo est assez bien pensé pour un PA STOL. Je vais pas revenir là-dessus, mais l'idée des japonais est la suivante: disposez de 3 PA STOL capables d'opérer chacun 12 F 35 B et les faire fonctionner en tandem. Ainsi, avec un taux de disponibilité de chaque navire de 67 %, il pourront déployer en permanence 24 F35-B, soit l'équivalent de ce que les anglais projettent de faire avec leur deux classe Queen Elizabeth. D'ailleurs, l'installation de tremplin sur les deux classes Izumo est prévu dans le prochain budget militaire japonais: http://www.opex360.com/2019/09/01/le-ministere-japonais-de-la-defense-veut-un-budget-de-50-milliards-de-dollars-pour-la-prochaine-annee-fiscale/ A mon avis, ils déverminent tous ça et se lance dans la construction du troisième.

La Classe Izumo (2 navires) c'est ça: Il n'y a pas de radier sur la classe Izumo. Il n'est pas prévu de corps de débarquement. Bien sûr que les japonais vont dédier les deux classes Izumo au F 35 B. le japon dispose de deux navires de classe Hyuga, qui eux sont des purs porte-hélicoptères, un peu plus petit que la classe Izumo: La aussi, ces deux navires n'ont pas de radier et ils n'embarquent pas de corps de débarquement.

J'avoue mal maitriser les besoins logistiques sur une PA. L'Izumo possède la taille suffisante (pont et hangar) pour embarquer au moins 12 F 35 B. Quand tu parles de "soutien complet", que veux tu dire qu'il manque: - des Equipe de maintenance? - un stock de pièces de rechange ? - un stock d'armement? - un carburant avia ? - un peu de tout ça? Je suis surpris car l'Izumo a presque la taille d'un classe Clemenceau (plus court de 7 %, mais même bau à la flottaison). Dès lors, ce navire devrait avoir la place pour stocker des pièces et des armes, ainsi que du carburant. Les japonais ont sans doute besoin de monter en puissance car ils n'ont plus d'aéronavale depuis 75 ans. Mais rien d'insurmontable. Non?

Taille des hangars et de l'ascenseur. Le Hawkeye mesure déjà 17,56 m de long et 5,56 de haut. C'est le plus gros appareils actuellement embarqué sur le CdG et même sur les PA américains (en attendant le NGF, qui devrait être un peu plus long). Le CASA 295 mesure 24,45 m de long et 8,66 m de haut. Je veux bien qu'on modifie sa dérive... mais combiné à la concepion d'ailes pliantes et à celle d'un nouveau train, on va arriver à un avion tout neuf... et toujours trop long. A ma connaissance, la production du CASA 212 est arrêtée. Difficile d'en faire une version navalisable. Je renvoie encore vers le sujet "Carrier Onboard Delivery- Alternative aux Greyhound". La conclusion de @pascal est sans appel: il n'y a actuellement pas d'alternative crédible aux Greyhoud et autres Hawkeye. Oui. A mon avis, c'est vraiment un problème d'avion.

C'est Thales qui s'occupe des mission du système radar du Merlin ASac. Comme le rappelle @Fusilier, le CASA 295 a déjà été transformé en avion de guet aérien par Israël (si j'en crois Wikipédia). Bref nous disposons de tout les outils pour en faire un avion de guet aérien français. Après, je présume que les E 3 F Sentry doivent coûter moins cher et/ou être plus efficace. Par contre, il faut oublier la navalisation du CASA 295 : trop long et trot haut pour être accueilli sur PA. Je rappelle qu'il existe un sujet proche ou ces sujets ont été abordés.

Ce n'est pas étonnant. La Finlande est à la Suède, ce que la Belgique est à la France: des proches voisins, avec des liens économiques forts, qui partagent une histoire commune, et dont une partie de la population parle la même langue. Il pourrait sembler logique que la Finlande privilégie l'acquisition de matériel suédois, avec notamment la possibilité de mettre en œuvre une coopération militaire renforcée. Quand le Rafale gagnera, les forumeurs suédois s'en donneront à cœur joie. Un petit aperçu de ce que cela pourrait donner ici:

Une piste de 20 mètres de large pour un bau (un niveau du pont) de 68 mètres? Un îlot plus large que la piste et situé à babord? Je pense que l'on sait mieux faire.

Il n'y a pas vraiment d'équivalent à l'hawkeye. C'est le seul avion de guet aérien capable d'opérer sur porte-avions et de suivre une mission de bout en bout. L'Erieye ne peut pas apponter ni être catapulté. Cela l'exclut du champs de possibles A priori, les seules alternatives à l'hawkeye sur PA sont: Le V 22 Osprey, mais à ma connaissance personne de l'utilise encore pour des missions de guet aérien ( peut être le Japon l'utilisera t'il sur les PA Izumo?) L'hélicoptère Merlin Sea king ASaC qui sera utilisé par les Britanniques sur les PA classe Elizabeth; c'est moins efficace et polyvalent qu'un Hawkeye, mais a priori cela fait le job. Un drone, comme le VSR700, mais avec les difficultés de liaison et de sécurité évoqué plus haut

Cela permet d'éviter le risque de collision? J'ai lu qu'un tremplin avait une efficacité maximale à 12-13°. Mais bien placer un tremplin sur le pont est un sacré casse-tête, notamment à cause de ce risque de collision en cas de bolter. Si un tremplin avec un angle plus faible permet de faire disparaitre ce risque, cela s'étudie.

@g4lly veut dire que l'avion qui dimensionne actuellement la hauteur du hangar du CdG n'est pas le Rafale, mais l'avion de guet aérien Hawkeye. Ainsi, même si le NGF est moins haut que le Rafale, cela n'aura pas d'impact sur la hauteur du hangar. D'un point de vue plus général, empiler deux hangars semble être une mauvaise idée, notamment car cela charge le navire dans les hauts et augmente le fardage, alors qu'un PA doit être le plus stable possible pour faciliter les appontages par tous temps.

Un repreneur pour la SABCA?

En plus des personnes, les marchandises passent librement au travers de la frontière Irlandaise. C'est ce point qui est le plus gênant et qui va pousser l'Union Européenne à faire fermer cette frontière. Maintenir la frontière irlandaise ouverte, c'est permettre aux marchandises provenant du Royaume Uni de circuler librement à l'intérieur de l'Union sans pour autant que ces marchandises répondent aux normes européennes. Pire, après Brexit, le Royaume Uni peut signer des accords de libre échange avec d'autres pays ou groupe de pays, qui de fait n'auront plus besoin de négocier avec l'Union Européenne. Par exemple, imaginez que Londres décide de signer un accord de libre échange avec le MERCOSUR (celui que Macron bloque en ce moment). Plus besoin pour les pays du MERCOSUR de négocier avec l'Union Européenne: il leur suffira d'envoyer les marchandises à Belfast, les faire transiter par Dublin, puis de les renvoyer dans le reste de l'Union. Cette situation pourrait mettre à mal toute la politique commerciale de l'Union Européenne.

Il me semble que dans le concept de "frappeur", le navire doit être peu coûteux, car il devient vulnérable à la plupart des menaces une fois qu'il a délivré sa salve. Ainsi, utiliser un SNLE pour cette mission est largement surdimensionné, même si utiliser un sous-marin pour un concept de "frappeur" est intéressant. Reste la problématique de la sélection des cibles. Un PA assure notamment des missions de reconnaissance, mission qu'un "frappeur" ne peut réaliser. Bref, on s'éloigne d'un PA léger STOBAR équipé de MdCN, navire qui pourrait notamment assurer les mêmes fonctions qu'une BAP la contrainte diplomatique en moins. Mais je comprends le regain d'intérêt pour le "frappeur": c'est la première fois que l'on dispose des outils pour le réaliser.

Avec un avatar comme le tien, tu voulais parler de coulure au niveau des vices? Hop, hop, je suis sorti.

Pour notre aéronavale, je vais finir par militer pour des SEM NG, un petit chasseur polyvalent de 5 tonnes... doté d'un M-88. Bon avec ce type de raisonnement à la c... la France va finir avec des Tejas navalisés

D'abord on fait passer l'ensemble des migrants illégaux qui souhaitent se rendre en Angleterre et que nous retenons dans le cadre des accords du Touquet. Désolé je dérape. Mais cette situation me donne envie de mettre des baffes.

J'avais lu avec attention le message de @true_cricket sur le fil "Chypre, mieux qu'un PA". Pour la destruction ponctuelle d'objectifs, le MdCN semble avoir un avantage coût efficacité évident par rapport aux avions de chasse. Toutefois, un PA (comme une BAP) réalise également des missions : de reconnaissance aérienne de défense/suprématie aérienne Une simple plateforme MdCN (une sorte de frappeur) ne peut réaliser ces missions. Certes, disposer d'une importante force de frappe est utile, encore faut il savoir où frapper. De son côté un PA STOBAR est plus alaise avec les missions de reconnaissance et de défense aérienne. Par contre, il est désavantagé dans des missions de frappe. Il me semble donc qu'un PA STOBAR combiné avec l'utilisation de MdCN pourrait être intéressant: chaque Système compenserait le défaut de l'autre. Après, il est sans doute trop ambitieux de vouloir tout faire cohabiter sur une même plateforme. Du coup, j'envisage d'esquisser un PA STOBAR équipé de Rafale. Pour cela il faut que ce PA puisse accueillir: une piste de 185 m x 30 m un tremplin de 50 m x 15 m Ce PA léger STOBAR ne va pas être particulièrement petit. Tu peux oublier le Garibaldi. Pour la veille aérienne, je pense qu'il faudra se contenter du VSR700. Dans mon esprit, ce PA STOBAR patrouillerait avec une ou deux frégates équipées de MdCN, qui neutraliseraient les cibles identifiées par le PA. Il est à noter que l'arrivée des FDI ne va pas dans mon sens, puisque a priori seules les 6 premières FREMM sont équipés de MdCN et qu'il n'est pas prévu que d'autres plateformes le soient.