Salverius

A priori, les F35 assemblés au Japon présentent de nombreuses anomalies. http://psk.blog.24heures.ch/archive/2019/04/18/nombreux-problemes-pour-les-f-35-japonais-867284.html La flotte risque d'être bloquée un moment.

Le parti BREXIT de Nigel Farage en tête dans les sondages pour les élections européennes. https://www.huffingtonpost.fr/entry/le-parti-du-brexit-de-nigel-farage-en-tete-dun-sondage-au-royaume-uni_fr_5cb74ce9e4b0c53a1705c86d Avec lui les européens vont enfin arriver à un accord...

Effectivement, un paire d'exocet ne ferait pas de mal...

Qu'est ce qui protège ce type de bâtiment alors? A priori, il doit exister des phases où le navire ravitailleur doit lui-même se ravitailler et donc s'éloigner du GAN, ou tout du moins de la frégate ravitaillée. Dans ces conditions, le navire ravitailleur est d'une extrême vulnérabilité. Non?

Pour les SNLE et le SSN, la problématique est à mon sens différente: ces sous-marins sont déployés en permanence. Il n'attendent pas dans un hangar. Même s'il ne frappent pas, ils répondent à la mission qui leur est donnée. Pour les chars Leclerc, je suis d'accord sur ta position. Il a fallu attendre le conflit au Yemen pour voir les Emirats Arabes Unis utiliser ce matériel et disposer de RETEX. La production du Leclerc est arrêtée depuis longtemps et l'armée de terre ne fait pas de son remplacement une priorité. Bombardier stratégique/char lourd, le parallèle est frappant: faut il encore disposer de ces matériels en 2019 ou est ce un reliquat du passé? Le problème du B2, c'est que sa stratégie de défense est uniquement basée sur la furtivité. S'il sont repérés, notamment parce que la technologie radar progresse tous les jours, il ne disposeront d'aucun moyen de défense. Va tu risquer de perdre 10 B-2 (soit 30 Milliard $) en un seul raid, en serrant les fesses et en croyant dur comme fer que ces appareils ne seront pas repérés (sachant que tu ne disposes d'aucun retour d'expérience)? Ou va tu déployer un GAN, dont tu connais parfaitement les capacités?

Pour ma part, un matériel militaire n'est utile que si l'on s'en sert. Je ne crois pas que des avions comme les B 2, qui ont couté 2,2 Milliard$ pièce (!) et qui coûtent (très) chers en maintenance, soient véritablement utiles. Depuis leur première utilisation durant la guerre du Kosovo (1999 déjà), ces appareils n'ont quasiment participé à aucune opération. Pour raser un objectif militaire, il existe d'autres moyens de qu'envoi de bombardiers stratégiques. C'est d'ailleurs pour cela que les B 2 ne sortent jamais.

Il me semble que depuis la mise en œuvre des MdCN, nous avons comblé un trou capacitaire : la frappe à terre depuis nos navires et sous-marin est désormais possible (même si les ratés de l'opération Hamilton nous rappelle que ce ne peut être une solution miracle). Cette capacité de frappes à terre concrétise a la fois l'idée du frappeur (frappe à terre depuis un navire) et paradoxalement rend le concept de René LOIRE moins intéressant (adaptabilité faible du frappeur par rapport à la versatilité d'une frégate ou d'un sous-marin). Qu'envisages tu? De créer des frégates type Fremm "sur équipée" en Sylver A 70? Par exemple, en équipant une frégate de 6 modules A 70 au lieu de 2 sur Fremm, pouvant déployer 48 MdCN au lieu de 16 ? De créer des sous-marin (type scorpene?) équipés de tube lance-missiles MdCN pour disposer d'un effet de nombre? De créer un type de navire spécifique, de la même veine que le frappeur de René LOIRE?

Pour les plus curieux, je rappelle que dans le cadre du projet PA2, un rapport parlementaire a étudié la question de la propulsion : conventionnelle ou nucléaire ? Instructif, même si aucune option n'a été définitivement retenue. http://www.assemblee-nationale.fr/12/rap-info/i1196.asp#P716_91014

Ce serait une bonne idée, tant ce fil échauffe les esprits. Ré-ouvre le juste vers le 20 octobre. De toute manière, il ne va rien se passer d'ici là.

Mille excuses. J'utilise ta réputation pour faire le l'auto promotion.

Je note les futurs déploiements "anglo-américains" sur le HMS QUEEN ELIZABETH dans l'article de meretmarine.com Ainsi, les Britanniques n'étaient pas opposés à des propositions de coopération. C'est la coopération avec les français qui posait problème. Au moins, ils ont enfin trouvé comment utiliser leurs navires: PA auxiliaire de l'US Navy.

Pas plus que les catapultes vapeurs du Charles de Gaulle, les E-3, les KC-135, les MQ-9, les C-130 ou les E-2D... Juste sur ce point. Toute d'abord, il faut noter que la France fait actuellement des efforts pour limiter cette dépendance. Il convient de rappeler que cette dépendance permet aux USA de mettre la pression sur leurs alliés, cette pression tendant à s'accentuer avec l'administration Trump, notamment avec sa lecture particulière d'ITAR. Il n'est toutefois pas dit que la pression se relâchera avec l'élection d'un nouveau Président, tant les enjeux peuvent être importants (exemple de pression: chère Angela, il serait de bon ton que tu prennes quelques F35 à "80 M€ pièce" . Sinon, l'Allemagne ne possèdera bientôt plus d'appareil qualifié pour transporter les bombes nucléaires US. Qualifier vos Typhoon? Hum... Non, quitte à utiliser un fer à repasser, autant prendre un des notre.) Ainsi, nous pourrions très bien développer pour un coût sans doute très raisonnable nos propres catapultes, ne serait ce que par retro ingénierie, comme le soulignait @Shorr kan. @ARMEN56 avait indiqué sur le fil "succession du CHARLES DE GAULLE: construction de porte-avions légers" que la France avait déjà hésité dans les années 80-90 à se doter de catapultes "nationales" lors de la construction du CdG. Seule la position conciliante des US nous avait conduit à prendre des catapultes "sur étagère". Nous serions même assez légitime pour concevoir nos propres catapultes vapeur pour 2030, puisque les USA ne seront sans doute plus en mesure de nous fournir ce type de catapultes, car ils abandonnent cette technologie. En outre, je n'ai pas renoncé à l'idée d'exporter 1 ou 2 porte-avions (Inde? Allemagne?) si nous arrivons à en concevoir pour un coût raisonnable. La maîtrise du catapultage est indispensable dans ce cas.

L'utilisation d'EMALS pose quand même quelques difficultés: - le cout d'achat est plus élevé - la consommation électrique du dispositif est très importante, ce qui pourrait par ricochet entrainer une hausse des coûts de propulsion, qu'annihilant par la même les économies de frais de personnel et de tuyauterie espérées - la technologie n'est pas encore éprouvée (vieux débat entre l'utilisation d'une technologie rustique mais fiable ou l'utilisation d'une technologie innovante mais à la fiabilité incertaine) - l'utilisation de cette technologie nous rend dépendant des USA

Ho... T'es fâché parce que les modos ont changé le titre de ton fil?

Je doute que l'on ait une réponse sur les coûts sous 18 mois: la plupart de ces technologies US sont encore en phase de déverminage. Savons-nous seulement si les US sont prêts à partager ces technologies avec nous?

@BPCs, faut aimer les mission suicides quand même... Tu atterris où, une fois ta mission accomplie?? Pour revenir au sujet: Sur le papier, cela semble très ouvert et les bonnes questions sont posées. Dans ces conditions, pourquoi diable le même Amiral Prazuck Jean-Philippe ROLLAND, commandant de la force d'action navale, a indiqué aux parlementaires il y a quinze jours que la construction d'un successeur au CdG coûterait au bas mot 5 milliard €? Il possède déjà du compte rendu des études?? Il s'appuie sur les études menées dans le cadre du PA2?

Ils ont retrouvé la queue de l'appareil en mer. Pas de complot en vue, mais le premier accident, sans doute mortel, impliquant un F 35 A.

Il vaut mieux pour l'Espagne qu'elle retire son tremplin pour faire du Juan Carlos un véritable LHD. Toute autre solution les conduirait à acheter des F35 B.

J'ai pas mal réfléchi sur ton post ci-dessus HK. A mon avis, compter les catapultages et les appontages ne saurait suffire à déterminer le nombre de "sorties" effectuées. En effet, durant des phases d'entrainement, il est logique de travailler essentiellement les phases d'appontage et de catapultage qui sont les plus critiques et qui reposent sur des automatismes. D'où l'importance de connaitre la durée des sorties pour distinguer les "sorties réelles" des "sorties d'entrainement". Il faut dont se concentrer sur les retex d'opérations pour déterminer le nombre de "sorties réelles", qui sont les seules à prendre en compte pour déterminer l'efficacité d'un PA. Où as tu trouver les chiffres énoncés dans ton post? Je n'ai pas trouvé de bonnes sources.

A priori, BAE System a proposé à l'Inde la construction d'un porte-avions sur le modèle des QE. http://www.australiandefence.com.au/news/bae-systems-offers-queen-elizabeth-carrier-design-to-india Il ne semble pas être question de céder le Prince of Walles. Mais bon, comme les britanniques ne savent toujours pas trop quoi faire de leurs deux PA, cela alimente des rumeurs...

C'est bien de l'envoyer en promenade de temps en temps, avec ses amis remorqueurs. La question est: à quand une sortie avec ne serait ce qu'un embryon de Groupe Aéro Naval??

Je suivrai avec attention l'évolution des navires de classe Izumo et Queen Elizabeth: des PA légers et des PA lourds mettant en œuvre le même avion durant la même décennie. Le comparatif sera instructif. Je suis toujours un peu méfiant lorsque le matériel militaire est atteint de gigantisme. C'est rarement un signe de maturité. Pour parodier l'article wikipedia sur le gigantisme insulaire: "Le gigantisme militaire est un phénomène par lequel la taille du matériel augmente de façon spectaculaire sur plusieurs générations. C'est une forme de sélection dans laquelle une taille plus importante assure un avantage de survie. Une grande taille empêche généralement de se cacher de ses adversaires ou d'esquiver, mais lorsque l'on est une hyperpuissance, les adversaires sont souvent absents. Ainsi, le gigantisme militaire n'est pas une tendance évolutive due à un paramètre foncièrement nouveau déterminant une aptitude, mais plutôt, le retrait de contraintes. L'apparition de véritables adversaires, qui n'hésitent pas à mettre en œuvre de nouvelles stratégies, a entrainé la disparition de beaucoup de matériel géant, qui se sont finalement avérés inadaptés."

Je sais plus quoi dire... Je suis ému. J'ai une expertise reconnue en solution foireuse à base de PA J'ai souvenir que la deuxième guerre mondiale était assez riche en format de PA (lourd, léger, voire d'escorte), avec chacun un rôle à tenir et une complémentarité. Peut on dire que la classe Lexington a été supérieure à la classe Yorktown durant le conflit ? Il me semble que ce n'est qu'après la guerre que le format PA lourd s'est imposé dans l'armée US. Non?

Hé ho, doucement. C'est pas comme s'ils étaient pressés. Il leur reste quand même quinze jours. C'est largement suffisant pour négocier un nouvel accord.

Pour ma part, c'est le coût (construction et possession) du PA qui est déterminant, encore plus que la capacité opérationnelle, quelle que soit la taille dudit PA d'ailleurs. Si les militaires continuent de dire aux politiques qu'un PA cela coût un bras, ils n'en auront pas. Ainsi, le CdG aura été le dernier PA Français.