Salverius

La ZEE française s'étend sans discontinuité de la Corse au continent. Toutefois, un état exerce sa souveraineté en matière d'espace aérien qu'à la verticale de ses eaux territoriales, soit à 12 miles des côtes (la ligne rouge discontinue). Pour répondre à ta question, il n'y a pas de "continuité territoriale par les airs", car la circulation des avions dans les ZEE est libre (par exemple, la France ne pourrait interdire un vol direct Gênes-Barcelone). Par contre, en faisant des trajets "Corse-continent", tu ne traverses l'espace aérien d'aucune autre nation.

Il me semble que l'intérêt de l'exercice est de voir si après un vol aussi long hommes et machines sont aptes à mener des missions complexes. Pour des frappes à 4.500 km, suivi d'un demi tour, la France a déjà effectué l'opération Hamilton. Je partage l'avis d' @herciv : la faiblesse du dispositif est l'avion ravitailleur, car sa perte entrainerait la perte de l'ensemble des Rafale engagés. En l'absence de suprématie aérienne, le rayon d'action des Rafale en configuration MDBA serait a priori de 1.500 km et il me semble que le seul moyen d'accroitre ce rayon est d'utiliser un PA. Le problème se pose également avec les Tu-160: je ne pense pas que ces appareils puissent résister seuls à des chasseurs types Typhoon ou Rafale. Il faudrait donc les faire accompagner de chasseurs, ce qui les rend ce type d'appareils un peu inutile. Non? (mode provocation ON)

D'un autre côté, les Russes n'hésitent pas à installer des bombes au cœur de l'Union Européenne. https://fas.org/blogs/security/2018/06/kaliningrad/ Alors, en installer dans le nord de l'Allemagne, à bord de Typhoon...

Tu as raison c'est du doigt mouillé... De toute façon les Russes seront mécontents même si l'on place des bombinettes dans la Ruhr...

Büchel est quand même proche de la frontière française. Si la France devait stocker des têtes nucléaires sur le territoire Allemand, il serait logique de les stocker le plus loin possible de notre territoire pour optimiser une défense collégiale. Après tout, la portée des missiles ASMP n'est "que" de 300 à 500 km. De mon point de vue, la base idéale serait sans doute l'aéroport de Rostock-Laage, d'où des Eurofighter Typhoon opèrent déjà. On se rapproche des Russes et notamment des zones "chaudes" (Pays Baltes et Finlande), mais pas suffisamment pour que ce soit inacceptable.

Englisch? Katastrophe... PS: Je me mets à l'allemand dans le cadre du traité d'Aix la Chapelle.

Par solidarité européenne... En cas de brexit dur, ces accords tomberont sûrement.

C'est quand même un des points faibles de l'offre suédoise. Ils présentent un avion qui ne vole pas encore. Même le F 35, malgré son "style de vol particulier" peut désormais être présenté et évalué dans ces trois versions: on doit pouvoir entrevoir le potentiel de l'avion, même s'il reste pas mal de point à déverminer. Bon, ne pas faire voler l'appareil n'a pas empêché SAAB de gagner au Brésil contre Dassault... Quelque fois, je me dis que la France ne sais pas s'y prendre: nous ne vendons des Rafale que depuis qu'il est "Combat Proven" et qu'il a démontré qu'il tenait toutes les promesses de son "power point". Et malgré cela, nous pouvons encore perdre contre des "avions de papier". C'est à n'y rien comprendre... Perdre contre les USA , ok. La France n'est pas la maitresse du Monde (juste celle de l'Allemagne). Mais perdre contre la Suède qui présente un avion qui n'a pas démontré ses capacités ?

Le cœur du sujet reste et demeure le sort de l'Irlande du Nord, qui empoisonne les brexiteurs depuis le début. Il n'existe qu'une seule alternative au backstop acceptable pour les européens : c'est la création d'une frontière physique entre l'Irlande du Nord et le reste du Royaume-Uni, l'Irlande du Nord restant dans le marché Unique. Avec un tel dispositif, il ne faudra pas 10 ans pour que l'Irlande se réunifie. C'est pour cela que Theresa MAY n'a pas voulu de cette solution. En outre, il est possible que d'autres territoires britanniques demandent à rester à terme dans le marché unique. Je pense à Gibraltar, quelques territoires aux Antilles, voire à l'Ecosse... ce qui pourrait conduire à court terme au désagrègement du Royaume Uni. En toute hypothèse, il est trop tard pour renégocier le backstop, qui a été crucial dans la négociation: le parlement britanniques n'a pas d'autre choix que d'adopter l'accord négocié par MAY ou d'opter pour le "no deal". A la rigueur, nous pourrions prévoir une date de fin du backstop de façon à revenir sur le sujet plus tard, mais c'est bien tout. Bref, nous ferons face à un nouveau mélodrame dans trois ans...

Oui, je suis allé trop vite... Une différence de prix de 1 pour 2 entre Rafale et Gripen était peut être valable pour le Gripen version A/B/C/D, mais pas pour le Gripen E/F. Difficile de connaitre le coût réel d'un avion de chasse. Mea culpa On va laisser les Suisses bosser, puisqu'ils ont prévu d'étudier l'ensemble des coûts, tant à l'achat qu'à l'usage. Je note juste (si c'est comparable): - Achat par l'Inde de 36 Rafale pour 7.890 M€, soit 219 M€ par appareil (armé) - Achat par le Brésil de 36 Gripen NG pour 5.300 M€, soit 147 M€ par appareil (armé) Le rapport semble donc plus proche de 2 Rafale pour 3 Gripen NG, ce qui n'est pas anodin.

Pour être sincère, je ne suis sûr de rien. Je sais qu'un Rafale est un meilleur avion que le Gripen, notamment parce que le Rafale est très polyvalent (omnirôle). Toutefois, je crois savoir qu'on peut acheter deux Gripen pour le prix d'un Rafale et que le coût à l'heure de vol d'un Gripen est sensiblement plus faible que celui d'un Rafale. Il me semble que la Suisse recherche surtout un appareil apte à assurer la police du ciel, soit des missions air-air, sans pénétration sur le territoire ennemi (la Suisse n'ayant pour seuls voisins que des pays de l'UE, et des riches). Ce type de mission est celle où le Gripen est le plus à l'aise: comme le Rafale, il est notamment apte à emporter le meteor. Dans ces conditions, et pour le cas suisse, je ne suis pas certain qu'un Rafale puisse remplir plus de mission que deux Gripen. Avec le recul, nos chances d'exportation en Finlande sont meilleures. Contrairement au Suisse, ils font face à une réelle menace: la Russie. Contre les Russes, la survivabilité du Rafale, sa polyvalence, sont de véritables atouts. Atouts un peu superflu pour les Suisses.

Il me semble que la dernière fois les suisses s'étaient focalisés sur un nombre d'appareils à acquérir, et non sur la capacité opérationnelle de la flotte prise dans son ensemble. Pourtant, cette question était sous jacente à leur demande. D'où le choix du Gripen, qui était l'appareil le moins cher alors que ce dernier a été reconnu comme inférieur au Rafale et à l'Eurofighter. Cette fois-ci, ils ont intégré le paramètre "capacité de la flotte", que l'on peut assimiler au meilleur rapport qualité/prix. Pas sûr que le Rafale sorte vainqueur de la confrontation avec le Gripen dans ces conditions.

Des américains s'exprimant en français?

Ce coup-ci, on ne pourra reprocher à Dassault de faire preuve de maladresse d'un point de vue commercial. Une campagne d'essai qui sera (quoi qu'ils en disent) observée de près par les finlandais.

Les suisses ont prévu des tests "en condition opérationnelle" sur des appareils existants, notamment pour vérifier que le power point colle à la réalité. Ce coup ci, le F 35 devrait être évalué par un acteur impartial, et la Suisse est parfaite dans ce rôle. J'avoue que je suis curieux du résultat. Pensons nous (les Français) que le F 35 est une "enclume volante" par chauvinisme, où cette pensée est elle fondée? Zate ize ze couestione.

Il me semble que nous aurons les mêmes soucis si nous optons pour des (un?) PA de plus de 265 m. Toulon ne pourrait accueillir le Queen Elizabeth en l'état. Il faut prévoir un budget de 100 à 150 M€ pour draguer et allonger le quai. Ce qui m'inquiète c'est que les britanniques "découvre" le problème.

Il me semblait que le standart F 5 devait intégrer l'hyperspace... On m'aurait menti?

Ha non! Surtout pas. Les traités signés entre l'Allemagne et la France à bord de trains ne sont pas des exemples à reproduire.

Ce n'est pas moi qui ai un Leprechaun comme avatar... Mais il me semble que la question de la réunification soit sous jacente. Sinon, comment expliquer que les conflits se soient apaisés dès que la frontière a disparu (et qu'elle ressurgisse dès qu'on parle de la rétablir)? Sans compter que d'ici 20 ans les catholiques devraient être majoritaire en Irlande du Nord et que seule la religion explique originellement la partition de l'Ile.

C'est assez clair: la réunification de l'Irlande.

Dans le traité d'Aix-la-Chapelle, le plus "fort" (l'Allemagne dans votre esprit) s'engage à arrêter une position commune avec le plus "faible" (la France dans votre esprit), afin que les deux nations parlent d'une seule voie aux autres nations. Si votre vision est juste, posez vous la question suivante: quelle nation consent le plus de sacrifice? la France ou l'Allemagne? Bien entendu, je m'inscris en faux contre cette vision d'une Allemagne plus "forte" que la France en règle générale. L'économie ne fait pas tout. Après tout, si la Russie ne pesait que pour son poids économique, elle vaudrait moins que le Brésil sur la scène internationale. Or, c'est loin d'être le cas: c'est la combinaison de sa puissance militaire, de son influence politique, de son histoire et de son siège à l'ONU qui lui donne autant de poids sur la scène internationale.

Le couple franco-allemand n'est pas déséquilibré. Certes, l'Allemagne possède un avantage dans les domaines économiques et démographiques. Mais La France possède un avantage dans les domaines diplomatiques et militaires. Or l'écart démographique est en train de se lisser: dans une génération, la France sera sans doute plus peuplée que l'Allemagne. Faudrait que la France se retrousse les manches d'un point de vue économique (ce qui ne dépend que d'elle) et ce partenariat pourrait être à notre avantage, sans que cela soit au détriment de l'Allemagne. Pourquoi penser systématiquement que renforcer le couple franco-allemand, c'est désavantager la France? Airbus, c'est un échec? On s'est fait manger par les Chleuhs? J'ai l'impression qu'Airbus profite aussi bien à la France qu'à l'Allemagne. La coopération et l'entraide sont les bases de la Civilisation.

Pas tout à fait. Il existe des projets sérieux d'élargissement du nombre de membres permanents au Conseil de Sécurité de l'ONU, notamment pour le Brésil, l'Allemagne, l’Inde et le Japon. Il ce pourrait que ces nouveaux membres ne disposent pas d'un droit de veto, alors que les 5 membres permanents historiques le conserveraient (je vois difficilement comment demander à un état de renoncer à son droit de véto). Dans ces conditions, soutenir l'Allemagne en qualité de membre permanent permettrait de conforter la position de l'UE, qui disposerait de deux sièges permanents (France et Allemagne), avec sans doute un troisième siège de membre non permanent tournant pour l'Europe Occidentale. Dans le traité d'Aix-la-Chapelle, nous nous engageons à discuter avec l'Allemagne pour adopter une position de vote commune (en ce moment c'est facile, car l'Allemagne est membre du Conseil de Sécurité), voire utiliser le droit de véto (dont la France s'est servie la dernière fois en 1989). C'est l'une des trames principales de ce traité sur un plan diplomatique: France et Allemagne discutent préalablement ensemble des problèmes du Monde pour arrêter une position commune, et ensuite s'adresser aux autres nations d'une seule voix.

Il faut savoir que la qualité des couche-culottes de nos bébés doit beaucoup à la conquête spatiale. Oui, on se fait dessus dans l'espace, d'où le port de couches. Je présume que nos aviateurs font de même et portent la couche haut et fier! Après tout, Neil Amstrong, le pilote de chasse le plus connu au monde, la fait. Cela évite de marcher sur les traces d'une autre légende de l'aviation, Charles Lindbergh. Il parait qu'il avait une odeur particulièrement repoussante lors de son atterrissage à Paris, après son vol de 33 heures ( c'était la minute historique).

En fait, si on veut vraiment avoir pour partenaire l'Allemagne dans le cadre du projet SCAF et ainsi constituer un embryon de défense Européenne, il faudrait accepter: d'entreposer des Têtes Nucléaires Aéroportées (TNA) en Allemagne et consentir au "partage nucléaire" (bien entendu , en maintenant le système de "double clé " des US) de certifier les Typhoon pour emporter les TNA françaises pour les 15 prochaines années, le temps pour le SCAF de voir le jour; les allemands ont fait une demande similaire au USA qui ont a priori refusé Je ne pense pas que le Traité de Non Prolifération des Armes Nucléaires soit un obstacle, car comme les USA, nous sommes un des pays utilisateurs de l'arme nucléaire reconnu par le traité. En conséquence, ce que les USA font, nous devrions pouvoir le faire. Après la sortie du Royaume-Uni, la France sera la seule puissance nucléaire de l'Union Européenne. Il faudrait peut être ouvrir le parapluie aux membres de l'Union qui le souhaitent (si nous souhaitons un vrai défense européenne). Quand on regarde la liste des pays de l'Union qui se sont "donnés" au F 35, on peut s'interroger: Pays-Bas, Belgique, Italie... trois pays qui bénéficient du "partage nucléaire" américain. L'Allemagne est le dernier à ne pas avoir encore cédé. Aidons les à faire le choix de l'Europe. Arrêtons également d'avoir peur de nous faire phagocyter par l'Allemagne: ils ont autant besoin de nous que nous d'eux.