FAFA

Les premiers Gripen de série ont été livré à la Suède en 1996. La version C est venue plus tardivement mais au total et à quelques exemplaires près les Suédois en ont acheté 204, l'Afrique du Sud 26 et la Thaïlande 12, soit un total de 242 appareils. Il n'y a plus de nouvelle commande de la variante C depuis très longtemps et le dernier appareil a été livré à la Suède 2015. Après les différents accidents inévitables il me semble que six avions de série se sont écrasés. Il est donc probable que la flotte mondiale soit aujourd'hui de 236 appareils. C'est peu. L'Afrique du Sud a de la peine à trouver un financement pour faire voler ses avions. La Thaïlande a déjà modernisé les siens. La Suède vient de lancer un programme de modernisation afin de faire voler ses appareils jusqu'en 2035. Ensuite, la Suède étant engagée avec le programme Gripen E, puis avec un possible nouvel appareil de combat européen, on peut douter de son intention de continuer de moderniser ses avions au-delà de 2035 et même de continuer de les garder en service. Le nouvel avion prévu pour la Suisse devrait entrer en service aux environs de 2027 - 2030. Si les Suédois gardent leurs Gripen C jusqu'en 2035 cela signifie qu'après cette date et même bien avant, les Suédois ne devraient plus faire évoluer l'appareil, sans compter les risques liés à l'approvisionnement en pièces de rechange. Alors je peux me tromper, mais je pense qu'aujourd'hui le Gripen C reste un appareil très valable mais je doute fortement qu'en 2045 ce soit encore le cas.

Et pourtant globalement j'aime bien Daniel Brélaz. Il dit des choses sensées sur l'écologie et notamment qu'il faut agir afin d'éviter des catastrophes environnementales. Dans ce dernier domaine, il anticipe le pire et peut-être à juste titre. Par contre lorsqu'il s'agit de défense il s'en remet au destin ! Cela reste tout de même important. En 2018 il y a eu 18 "hot mission", 16 en 2019 et 15 en 2020. Ce n'est donc pas négligeable. Il y a des accords avec chacun de nos voisins pour traiter cela. Dans le cas que tu mentionnes, la France avait averti la Suisse qu'un avion se dirigeait vers elle, donc les 15 minutes de préavis auraient certainement été suffisantes pour intervenir. Par contre il est également possible qu'un pays voisin bénéficie d'une interception par la chasse suisse d'un avion se dirigeant vers son territoire. Par exemple un avion détourné et provenant d'Autriche en direction de la France pourrait être pris en charge par la Suisse. Après il faut faire une différence entre une situation temps de paix, temps de crise et temps de guerre. Le rapport sur la défense aérienne explique ce qui est mis en place dans chacun de ces cas. C'est exactement ce genre de choses que la plupart des gens n'arrivent pas à comprendre. Il ne suffit pas de décider d'un changement pour qu'il se réalise instantanément. Passer à une capacité d'intervention H24 a pris 7 ans car il faut un peu plus de pilotes, plus des mécaniciens d'aviation formés, plus de personnels pour faire fonctionner la tour de contrôle de la base, etc... Ce sont des domaines pointus et engager du personnel compétant et formé ne se fait pas d'un coup de cuillère à pot. C'est pareil pour acheter de nouveaux avions. Certains pensent qu'on pourra en acheter si le besoin s'en fait sentir et ne se rendent pas compte qu'il faut presque dix ans pour qu'un nouvel appareil soit pleinement opérationnel et ceci à partir d'une structure existante. Donc le jour ou tu en as besoin, soit tu as quelque chose, soit tu n'as rien. J'ai l'impression que bientôt presque tout le monde disposera d'appareils furtifs et si pour le même prix tu peux avoir la furtivité alors pourquoi s'en priver ? Les tests réalisés ont démontré qu'être furtif était très utile même en intervention air air.

Je me suis fait la même réflexion et également avec le Gripen C. Toutefois j'ai l'impression que la technologie a tellement avancé que d'ici quelques années les Gripen C n'auront probablement plus aucune de succès face à un adversaire moderne.

Daniel Brélaz fait partie des gens qui pensaient qu'une guerre en Europe était impossible. Daniel Brélaz compte sur les autres pour défendre la Suisse. Daniel Brélaz fait parti des gens qui ne voulaient pas débloquer d'argent pour que la chasse suisse intervienne 24 h sur 24 en cas de problème et ce sont les même personnes qui critiquaient le fait qu'un avion de ligne Ethiopien détourné par un pirate de l'air ne soit pas pris en charge par la chasse suisse. Daniel Brélaz n'a aucune idée de ce que sera l'Union européenne ou l'OTAN en 2035 ou en 2050. Ces deux entités existeront elles encore ? D'autres alliances les auront elles remplacées ? Pourtant le nouveau chasseur devrait encore être opérationnel en 2060. Comment sera le monde en 2060 ?

Pour le contexte français je ne sais pas, donc je ne me prononcerais pas. Par contre dans les médias français j'entend souvent parler d'un référendum concernant l'Europe et dont le gouvernement n'a pas tenu compte. Il faut savoir que chaque citoyen reçoit une enveloppe avec un petit feuillet qui détaille relativement bien les arguments des partisans et des opposants de chaque initiative. De plus, tous les médias organisent des débats sur les différents sujets. Donc celui qui veut s'informer peut le faire sans problème. Après il y a une limite à tout. Par contre il me semble qu'aujourd'hui beaucoup trop d'initiatives sont lancées. Les partis politiques sont plus souvent qu'auparavant dans des postures de revendication plutôt que dans la conciliation. Cela peut lasser les citoyens. Comme le disait @Paschi, le week end dernier il a du se prononcer sur 13 sujets (communal, cantonal et fédéral), de mon côté il y en avait 5. Cette année les citoyens devraient se déplacer 4 fois pour aller voter et plus pour ceux qui ont des élections cantonales ou communales. En fonction de son lieu de domicile, sur une année on peut être amené à se prononcer sur 15 à 50 sujets dont les thèmes sont très différents les uns des autres. Je trouve que c'est beaucoup trop.

La démocratie directe est quelque chose de formidable mais il faut qu'elle soit utilisée à bon escient. J'avoue que je n'ai pas réfléchi à ce que pensent les autres pays. Je pense que tu confonds avec le besoin d'une double majorité du peuple et des cantons. Dans les faits, s'il y a une votation, il faut que la majorité du peuple suisse vote non, mais également que la majorité du peuple de chaque canton disent non. Cela se fait durant la même votation. C'est difficile à expliquer, mais pour faire une analogie avec l'Europe, c'est comme si l'Allemagne, la France, l'Italie, l'Espagne, la Pologne et la Roumanie qui représentent environ 315 millions d'habitants sur les 447 que comptent l'Union européenne perdaient une votation car une majorité de la population des autres pays plus petit dirait non. Ces six pays disposeront en tout de six voix. Les autres pays qui diraient non disposeraient de 21 voix (l'UE groupant 27 pays). Dans ce cas même si une majorité de Luxembourgeois dit non, ils auraient le même poids que l'Allemagne qui dirait oui et là on ne compte pas le nombre de votants pour ou contre mais un pays qui aura 49.9 % de oui et 50.1% de non donnera 1 voix au camp du non. Cela peu paraitre idiot mais dans le faits cela permet de tenir compte des minorités et des différentes sensibilités de chaque région (région de montagne ou de plaine, villes ou campagnes, sensibilité religieuse etc...)

Ceux qui ont lancés l'initiative sont la gauche dont une partie est pour une suppression de l'armée ainsi que le "Groupement pour une Suisse sans armée". Donc, est-il besoin de faire un dessin ?

Selon d’autres sources il y aurait déjà plus de 95000 signatures. La récolte des 100000 signatures nécessaires ne devant pas poser de problème, à mon avis la lenteur est voulue par les opposants à l’achat. Ils ont jusqu’à mars 2023 pour déposer les signatures à la chancellerie fédérale et sauf en cas d’urgence, les parlementaires se réunissent quatre fois par années pour prendre des décisions et voter les budgets. L’acquisition du F-35 devant être décidée cette année (je ne sais plus si c’est à la cession d’été ou à celle d’automne), les opposants à l’achat font tout simplement de l’obstruction en faisant durer le processus. C’est pour cette raison que certains parlementaires aimeraient que le processus d’achat soit finalisé avant que ne commence toutes les étapes d’une éventuelle votation. Ne pas oublier que le processus de votation comprend : le dépôt des signatures à la Chancellerie, la vérification de la validité des signatures, la vérification de la légalité de l’initiative, le lancement de la campagne dans les médias et enfin la votation. C’est long ! Les opposants se disent probablement que si le parlement décide de l’achat des avions avant que d’éventuelles votations n’aient lieu ils se retrouveront sur le devant de la scène médiatique, pourront crier au scandale et que les journalistes parleront d’eux durant des mois. Dans l'autre cas, si le parlement attend sagement que tout le processus de votation se termine, cela provoquera de sérieux problèmes dans le calendrier d’acquisition et certainement des surcoûts. Dans les deux cas ils nuisent au DDPS et c'est cela qui les intéresse. Les opposants se moquent que le peuple ait déjà voté sur cette acquisition et ils abusent tout simplement des possibilités offertes par la démocratie directe. C'est triste mais c'est comme ça.

J'ai ma petite idée mais cela reste très flou, donc plutôt que de répondre n'importe quoi, je préfère te dire que je n'en sais rien

As-tu une source concernant cela ? Car moi j'ai simplement vu que la Suède avait supprimé le service militaire, ce qui montre qu'elle ne faisait preuve d'aucune agressivité envers ses voisins. Ensuite elle l'a réintroduit en 2017 car elle se sentait de plus en plus menacée par les Russes. https://www.lemonde.fr/europe/article/2017/03/06/supprime-en-2010-le-service-militaire-va-etre-retabli-en-suede_5089812_3214.html Ce genre de chose dépend du fonctionnement politique de chaque pays. Par exemple il me semble qu'en France peu de mesures sont adoptées à la suite d'un référendum. La population était attachée à la neutralité et ce n'est plus le cas. C'est justement pour cela que j'ai réagi avec peut-être un peu trop d'agressivité. Les sondages indiquent que la majorité de la population veut adhérer à l'OTAN. Les politiciens de ces pays n'ont aucun intérêt à aller contre la volonté de leur peuple. Ces dernières semaines il y a eu de nombreux reportages fait par des journalistes de différents pays ou des gens affirment qu'ils ont changé d'avis et que dorénavant ils souhaitent entrer dans l'OTAN. Par exemple le C dans l'air du 09.05.22 à partir de 47 minutes 30 secondes. Tu y verras l'avis de paysans finlandais dont l'un d'eux a sa maison à 20 mètres de la frontière avec la Russie. Il sont aux premières loges et ce qu'ils disent est très révélateur. Il y a aussi ceci: https://www.rts.ch/info/monde/13087782-le-gouvernement-finlandais-favorable-a-une-adhesion-sans-delai-a-lotan.html La Finlande ou la Suède ne sont pas parfaites mais ce ne sont pas des républiques bananières. Après il est toujours possible de dire que les sondages sont truqués, que les journalistes racontent n'importe quoi et que le gouvernement est corrompu, mais dans ce cas je ne peux rien faire pour te convaincre. Ce n'est pas mon raisonnement qui compte mais celui des populations locales. Les exemples de violation de l'espace aérien suédois sont très nombreux. J'en avais déjà posté quelques-uns il n'y a pas très longtemps. Si pour toi le basculement de la Finlande et de la Suède dans l'OTAN ne sont pas des répercussions géopolitiques majeures de la guerre en Ukraine, seule une troisième guerre mondiale avec missiles nucléaire sera digne d'intérêt. Mais dans ce cas il faudra poster très vite

Non, ce n'est pas comme cela que ça s'est passé. Finlandais et Suédois sont harcelés depuis des années par la Russie (violation de l'espace aérien et des eaux territoriales). Pour la faire courte, le gouvernement suédois, en grande partie composé de bisounours, avait par exemple drastiquement réduit tout ce qui touche à l'armée et suite au forcing de la Russie (bien avant le conflit ukrainien) et ils ont dû se réarmer en catastrophe. Alors dans ce contexte parler de manipulation de sondages ou d'influencer la population pour donner une légitimité à un projet sans en apporter la moindre preuve me parait dans le meilleur des cas être de la méconnaissance et dans le pire des cas de l'indécence.

Je ne suis pas un spécialiste donc je n'en sais rien. Il me semble toutefois qu'il y a un système d'assurance qui est mis en place pour diminuer les impacts des fluctuations monétaires. Par contre même lorsque le contrat est signé, je crois que les paiements se font par tranches et sur une durée de plusieurs années. D'ici là le court du dollar peut encore considérablement varier à la baisse ou à la hausse.

Ça fait beaucoup de clients c*ns et aveugles. Mais tu ne devrais pas dire "ils sont forts ces ricains" car ce sont eux qui vont le plus en acheter et que cet avion constituera le plus gros contingent de leurs forces aériennes. Donc avec ton raisonnement ils devraient être encore plus c*ns que les autres. Pour ce qui est du F-16, tu contredis ce que dit @Schnokleu et je suis complètement d'accord avec toi. Par contre lors du "marché du siècle", lorsque les Norvégiens, Néerlandais, Belges et Danois ont acheté cet avion, il n'y avait pas d'équivalent sur le marché, ce qui montre (malheureusement) que les US avaient tout de même de l'avance dans le domaine. Concernant les commandes de vol électriques, il est vrai que Dassault excelle dans ce domaine. Mais pour ce qui est de l'avionique je doute que celle du Mirage 2000 (radar Tefal) dépassait beaucoup celle du F-16. On est bien d'accord, on parle des premières versions. Pour en revenir au F-35, j'ai l'impression que malgré tous les problèmes liés à ce programme, cet avion est en avance sur ses concurrents. Après, dans le cadre d'une guerre, il est toujours possible d'avoir de bonnes ou de mauvaises surprises. Par exemple le fait que sa furtivité lui permette de dominer les cieux et de descendre tous ses adversaires sans être repéré. Ou que suite à un piratage informatique aucun appareil ne soit capable de décoller et qu'il se révèle totalement inutile.

J'ai jamais dis le contraire, mais alors dans les exemples que je donne c'est aussi valable pour l'Eurofighter. Je parlais des pays producteurs d'avions et pas des ventes à l'exportation. L'exemple de l'Italie avec le F-35 est un peu spéciale étant donné qu'il y a une chaîne d'assemblage sur son sol. Par contre, vu que tu es devenu un grand spécialiste du F-35 (surtout de ce qui ne fonctionne pas bien ), sait-tu si Singapour a déjà passé sa commande de quelques exemplaires pour les tester de façon approfondie ou cette commande est-elle toujours en attente?

Les italiens voulaient initialement 131 F-35. En 2015 ils avaient drastiquement diminué leurs intentions d'achat. En 2020 revirement de situation et le total d'avions commandés passe à 90 exemplaires. A ce jour il n'est pas impossible qu'un nouveau lot soit commandé afin d'atteindre le chiffre de 131. Au début d'un nouveau programme d'avions de chasse les prévisions d'achat sont toujours très élevées. Prenons l'exemple de l'Eurofighter. Au début les achats devaient être de: 250 pour l'Allemagne 250 pour la GB 160 pour l'Italie 100 pour l'Espagne Au final les commandes ont été bien inférieures. (sauf pour l'Espagne qui avec sa récente commande de 20 Eurofighter Quadriga devrait dépasser les 100 exemplaires acquis). Prenons le F-22: nombre d'appareils prévus 700. Nombre d'appareils effectivement acheté: 187. Pour ne pas faire de jaloux prenons le Rafale. Au début la France envisageait d'en acheter 286 exemplaires. Je doute que ce chiffre soit atteint, sauf si les budgets militaires partent fortement à la hausse à cause de la récente guerre en Ukraine. Donc que le nombre d'avions initialement souhaité subisse des baisses est un phénomène récurrent qui touche la plupart des fabricants d'avions de combat et ceci depuis très longtemps.

Le Royaume-Uni signe des accords de défense mutuelle avec la Suède et la Finlande: « Si la Suède était attaquée et se tournait vers nous pour nous demander du soutien, nous le lui apporterions », a commenté M. Johnson, lors d’une conférence de presse donnée au coté de Magdalena Andersson, son homologue suédoise. « Si un des deux pays devait subir un désastre ou une attaque, le Royaume-Uni et la Suède se porteraient assistance de nombreuses manières […] incluant des moyens militaires » « Nous sommes fermes et sans équivoque dans notre soutien à la Suède et à la Finlande. […] Il ne s’agit pas d’un palliatif à court terme, mais d’un engagement à long terme visant à renforcer les liens militaires […] et la défense de l’Europe pour les générations à venir » http://www.opex360.com/2022/05/11/le-royaume-uni-signe-des-accords-de-defense-mutuelle-avec-la-suede-et-la-finlande/

C'était le Liechtenstein, comme quoi même les tout petit pays ont aussi de bonnes idées. Apparemment cette mesure a été adoptée fin avril. https://www.lematin.ch/story/lonu-impose-lobligation-de-justifier-tout-veto-513912785971

Apparemment ces dernières semaines beaucoup de personnes sont devenues des va-t-en-guerre. Je suis le premier à être horrifié par ce conflit qui est totalement illégitime et qui fait payer aux civils Ukrainiens un très lourd tribut. Par contre je trouve l’attitude du Président Macron très responsable et c’est tout simplement une preuve d’intelligence de garder une forme de dialogue avec Poutine. Tout en soutenant sans ambiguïté l’Ukraine avec des sanctions et avec l’envoi de matériel, il continue de parler à ce dictateur. Personne ne sait ce qui se passe réellement dans la tête de Poutine, mais il existe une probabilité non négligeable qu’en se sentant totalement acculé ce dernier se livre à une escalade très dangereuse pour tout le monde. Les Ukrainiens seront peut-être un jour les premiers à bénéficier de la posture de Macron. Imaginons que tous les dirigeants européens aient la même attitude que Boris Johnson. Qui sur le continent pourrait aider à mettre fin à ce conflit ? En s’habituant à cette guerre et en la regardant quotidiennement on s’indigne à juste titre des exactions, des morts et des destructions. On commente la prise de telle localité, l’avancée ou le recul du front de quelque kilomètres ou la destruction de chars. Par contre on oublie que le risque de dérapage reste constant. Je me demande qu’elle serait la réaction de ceux qui en occident sont pour l’escalade et demandent une intervention militaire de l’OTAN, si une bombinette terminait sa course dans un champs Polonais ou Allemand. Car même si sur le plan conventionnel les Russes pataugent un peu, dans le domaine nucléaire ils disposent d’une écrasante supériorité. Ils en jouent peut-être, mais cela reste un fait.

Je ne vois pas très bien le rapport avec les forces de l'OTAN. Les Russes et les Ukrainiens disposent à peu près du même matériel. Alors d'accord, les Ukrainiens ont reçu des missiles anti char et des manpad en provenance de l'Ouest mais pour la plus grande partie les armes des Russes et des Ukrainiens sont presque semblables. Non ?

Les armées ressemblent de plus en plus à des clubs d'aéromodélisme.

Il me semble que depuis quelques années il y a un petit budget qui est attribué dans le domaine de "l'anti char" afin d'évaluer certains système et de définir si ils sont compatibles avec une armée de milice et avec la topographie de la Suisse. Mais dans combien d'années le projet aboutira ? L'un de gros morceaux des années à venir concerne le remplacement des obusiers M-109. Seront-ils une nouvelle fois modernisés ? Apparemment aujourd'hui il a été décidé d'augmenter le budget de l'armée: https://www.rts.ch/info/suisse/13079995-le-budget-de-l-armee-suisse-devrait-passer-de-5-a-7-milliards-d-ici-2030.html?rts_source=rss_t#:~:text=Le budget de l'armée suisse devrait être musclé rapidement,francs d'ici à 2030.

Les drones représentent une menace de plus en plus évidente. Quelques mois avant le début de la guerre en Ukraine une journée a été organisée sur la place d'arme de Bure dans le canton du Jura. A cette occasion, des technologies actuelles de défense contre les micro et mini-drones ont été présentées. https://www.youtube.com/watch?v=U4hQDPBW_Cs

Ne pas oublier qu'un avion qui emporte 6 missiles et qui se fait descendre engendre la perte de 6 missiles. 50 avions abattus de cette façon représentent la perte de 300 missiles sans qu'aucun de ceux-ci ne soit tiré.

La Russie continue de faire pression sur la Suède et la Finlande: https://www.20min.ch/fr/story/un-helicoptere-russe-viole-lespace-aerien-de-la-finlande-522698700293

Pour ce qui est de la consommation de gaz, il faut préciser qu'elle représente environ 12% de l'énergie consommée en Suisse. Par conséquent, la part provenant de Russie doit représenter environ 5 %. Ce manque peu poser un gros problème mais il n'est pas colossale. Pour ce qui est des livraisons d'armes il n'y a pas de corrélation avec l'importation de gaz car c'est tout simplement la loi actuelle qui interdit de vendre du matériel militaire à un pays en guerre. Si d'aventure le Conseil fédéral ne tenait pas compte de la loi, il serait à coup sûr attaqué en justice par tout un tas d'institutions ou de partis politiques suisses. Actuellement un débat a lieu sur la scène politique à ce sujet, mais je pense que seule une votation peu trancher le débat. Paradoxalement, selon la loi il serait possible de vendre des armes aux belligérants, mais il faudrait en vendre aussi bien aux Russes qu'aux Ukrainiens ce qui ne se fera évidemment pas !