FAFA

Pour le bois énergie je ne sais pas mais globalement la forêt suisse est sous-exploité car les coûts de main d'oeuvre étant plus élevés qu'ailleurs, bien souvent l'exploitation n'est pas (plus) rentable. https://www.swissinfo.ch/fre/la-forêt--une-richesse-mal-exploitée/3823918

Je constate que tu continues de discuter avec un idéologue C'est pas le problème. C'est simplement une toute petite partie de la solution. Mais oui, c'est adapté mais à petite dose. Il ne faut pas qu'une ville entière soit chauffée au bois. Je ne connais pas spécifiquement le cas français, mais es-tu certain que ce ne sont pas les véhicules qui provoquent des dépassements en matière de pollution? Là je veux bien te croire. Si il y a beaucoup de chauffage au bois dans une vallée étroite le niveau de particule fines pose un grand problème. D'ailleurs pour aller dans ton sens, voici ce que dit la Confédération sur l'énergie au bois: "En dépit de tous les arguments en faveur du bois comme source d’énergie, il ne faut pas oublier que les chauffages au bois rejettent plus de polluants atmosphériques que les chauffages au gaz ou au mazout. En effet, les vieux chauffages en particulier, surtout lorsqu’ils sont mal utilisés, émettent des quantités importantes de suies et de poussières fines". Par contre il dit aussi: "Arguments en faveur de l’énergie bois L’énergie du bois a un bilan neutre en CO2 : pour chaque mètre cube de bois utilisé en lieu et place d’une énergie fossile, ce sont quelque 600 kg de CO2 de moins qui portent atteinte à l’environnement. Le bois pousse continuellement : il s’agit donc d’une énergie renouvelable. L’énergie du bois est économiquement avantageuse : pas besoin d’importer, approvisionnement en bois garanti. L’énergie du bois génère presque 100 % de valeur ajoutée à l’intérieur du pays et crée des emplois, même dans les zones rurales. Les chauffages au bois modernes utilisés correctement et portant un label de qualité répondent aux exigences actuelles en matière de qualité de l’air". https://www.bafu.admin.ch/bafu/fr/home/themes/forets/info-specialistes/etat-et-fonctions-des-forets/production-de-bois/energie-du-bois.html Comme quoi ce n'est pas blanc ou noir, mais globalement c'est plutôt positif. C'est une affaire de proportion. Peut-être qu'en France il y a déjà beaucoup de chauffages et qu'en mettre plus est dommageable, ça je n'en sais rien. Par contre en Suisse il est possible d'augmenter l'exploitation de cette ressource sans trop de dommages ce qui diminue les émanations de CO2. Je ne dis rien de plus.

A vous lire j'ai l'impression que je suis en train de dire qu'il faut raser toutes les forêts ! Je ne dis pas qu'utiliser le bois pour limiter tout le CO2 de la planète est la solution. Ce que je dis c'est que c'est moyen parmi d'autres qui permet de progresser et qu'à petite échelle ce n'est pas si bête. Donc non, ce n'est pas neutre de perturber le cycle du carbone à grande échelle et c'est d'ailleurs ce qui est fait lorsque l'on utilise du charbon. Il est préférable d'utiliser le bois excédentaire d'une forêt qui va émettre du CO2 en se décomposant au sol plutôt que d'exploiter du charbon. C'est ça que je dis.

En fait je me suis aligné sur tes interventions.

Tu as parfaitement raison. C'est aussi pour cela que je pense que le tempo opérationnel dépend beaucoup des moyens que tu investis. Si tu as beaucoup de personnel qualifié, de pièces de rechange ou d'installation (par exemple banc d'essai), tu amélioreras beaucoup la situation.

Je veux bien te croire Tu veux me faire croire que la multitude de réactions anti- F-35, sans compter le trollage sans fin n'est pas un peu orienté ?

Non, de même systèmes sont exploités en ville. Non justement pas. La solution passera par de multiples moyens décentralisés. Il n'y a pas une solution pour régler le problème du CO2, mais des solutions. Il ne faut tout de même pas dire n'importe quoi. Les chauffages actuels ne sont plus ceux d'il y a cinquante ans. Evidemment si pour toi l'énergie doit être produite à 100 % par du nucléaire et que tu penses que tout le reste c'est de la m... Il n'est pas nécessaire que je continue d'argumenter. Tu trouvera toujours quelque chose à redire sur les nouvelles technologies car aussi infimes soit-elles pour certaines, toutes les activités humaines ont des conséquences négatives sur l'environnement. J'ai mon opinion sur le nucléaire mais aucune envie de me lancer aujourd'hui dans ce débat. Par contre il suffit de se renseigner de façon objective sur ce qui se fait dans de nombreux pays (par exemple certains pays nordiques) pour constater que de multiples solutions existent et que les gens qui les mettent en place ne sont pas tous des profiteurs capitalistes ou des écolos baignant dans la béatitude. Cela je le sais très bien, ce n'est pas pour rien que j'ai écrit dans mon message à Patrick : "Les deux liens ci-dessus ne tiennent pas compte de la grande complexité du sujet mais je pense que globalement ces informations sont exactes". Si tu prends ce qui se passe dans une tourbière ou dans une zone alpines il y aura des différences importantes. On peut toujours couper les cheveux en quatre pour trouver quelque chose de négatif. Par contre globalement le phénomène est neutre.

Ce sont des données qui je pense sont à peu près valables pour des flottes de petite taille et ceci sans tenir compte du modèle. Par contre ce qui est intéressant c'est de remarquer la différence de capacité entre 30 et 40 avions. Si avec un budget limité tu peux acheter un plus grand nombre d'avions cela semble être un avantage important. D'autre part si tu disposes de très peu d'avions et que tu t'en fais descendre quelques-uns l'impact sera beaucoup plus important avec une plus petite flotte. Donc le nombre d'appareils acquis est un élément de premier ordre. Le choix des Finlandais pourrait en grande partie être dû à cela.

Voila, alors je poste la même chose que ce que j'ai mis sur le fil F-35: Dans le rapport suisse "Avenir de la défense aérienne" qui a été publié en 2017, il était mentionné en page 81 qu’avec 4 avions en l’air en permanence 30 avions permettaient de durer environ 15 jours et qu’avec 40 avions il serait possible de durer environ 30 jours. Donc rien de nouveau sous le soleil ! A remarquer que lorsque ce rapport est sorti aucun avion n’avait été évalué. Donc ce point ne dépendait pas du type d’appareil choisi. Il est également mentionné que l’engagement des avions se ferait de façon combinée avec l’armement sol-air. Il me semble également avoir lu dans ce rapport que l’histoire des 4 avions en vol indéfiniment était théorique et qu’en cas de guerre des avions suisses seraient engagés en plus grand nombre durant certaines périodes ou même pas du tout à certains moments et que cela dépendait du cours de la guerre (pour cette dernière information je le dis de mémoire car ce rapport fait 200 pages et je n’ai pas envie de chercher). Par contre pour ma part je suis même étonné qu’en faisant voler 4 avions 24 h sur 24 il soit possible de tenir aussi longtemps. Je suis également étonné que disposer de 30 ou de 40 appareils influence autant la capacité à durer. Par contre tout cela me parait très théorique. Il suffirait que seuls deux avions soient engagés en permanence pour durer beaucoup plus longtemps ou qu'un grand nombre d'avions soient détruits au sol pour que toutes ces jolies prévisions se révèlent totalement fausses. Dans un autre registre le magazine SkyNews a sorti un numéro spécial concernant le F35. On y apprend que pour une mission de police aérienne un F-35 pourra voler presque deux fois plus longtemps qu’un F-18C configuré avec 2 AIM-120, 2 AIM9X et un réservoir ventral.

Tout dépend de la façon dont les choses sont faites. Mon fils habite dans une maison individuelle construite en 2016 et chauffée au bois. Le bois est prélevé dans une forêt appartenant à ma belle fille. La forêt est sous-exploitée et les arbres morts qui tombent naturellement au sol et se désagrègent émettent la même quantité de CO2 que s'ils étaient brûlés. Leur chauffage est couplé à une grande cuve d'eau qui permet d'avoir de l'inertie afin qu'il ne soit pas nécessaire de chauffer en permanence et d'éviter de trop nombreux démarrages du foyer. Le ramoneur vient une fois par année pour nettoyer le chauffage et la cheminée et un expert vient tous les deux ans vérifier si ce qui est rejeté dans l'air est conforme à la législation. Si ce n'est pas le cas l'installation devra être réglée et à partir de ce moment l'expert viendra la contrôler chaque année. J'ai vraiment l'impression que tu confonds émission de particules fines et émissions de CO2. Pour le CO2, si les vieux arbres tombent en forêt et se désagrègent sur le sol, ils émettent la même quantité que s'ils étaient brûlés dans une chaudière. Pour les particules fines un bon réglage de l'installation ou la pose d'un filtre résolvent une énorme partie du problème. Encore une fois, je pense que si les choses sont faites intelligemment c'est bénéfique pour l'environnement. Pour ce qui est des pellets j'avoue que je connais moins cette situation. Finalement toute cette discussion sur le bois est partie d'un petit reportage que j'avais envie de partager et qui montrait que de l'électricité provenant des énergies renouvelables que sont le photovoltaïque l'éolien pouvait être stockée au moyen de poids afin d'être utilisées au moment le plus opportun.

Je comprends ton point de vue si le bois est importé de pays lointains. Par contre je te ferais remarquer que ce que j'ai dit était valable uniquement pour la Suisse car c'est cette situation que je connais (je l'ai écrit à deux reprises). Et il me semble que justement la biomasse utilisée en Suisse est surtout composée de matériaux locaux et recyclés. Il y a également la biomasse issue de l'agriculture qui est intéressante: "Les installations de biogaz agricole présentent un autre avantage : le lisier méthanisé est plus rapidement efficace et peut donc être utilisé de manière plus ciblée que le lisier conventionnel. En plus de l’électricité et de la chaleur, la méthanisation engendre un engrais de qualité supérieure qui peut être épandu sur les champs, ce qui forme un cycle fermé d’éléments nutritifs, contrairement à une usine d’incinération des ordures ménagères ou à une station d’épuration". https://oekostromschweiz.ch/fr/installations-de-biogaz/ Il est tard je te souhaite une bonne nuit Patrick.

Non, je ne vais rien dire de tout cela. Je dis simplement que l'histoire des 4 avions volant en permanence en Suisse a été considéré de cette façon quelque soit le type d'avion choisi. Cela fait de très nombreuses années que je te lis et c'était bien avant mon inscription sur ce site. Tu m'as permis d'apprendre beaucoup de choses et je t'en remercie. Par contre pour ce qui est du Rafale j'ai l'impression d'avoir entrevu un certain parti pris . Je pense que le Rafale est un très bon avion, mais lorsque j'ai vu son taux de disponibilité officiel et que j'ai appris que quatorze appareils avaient été cannibalisés je me suis dis que les chiffres que tu avançais régulièrement sur sa disponibilité étaient peut-être un peu orientés . Après, la disponibilité dépend également des moyens et du financement qui est mis en place pour l'atteindre (installation, personnel, pièces de rechange).

N'étant pas un spécialiste du sujet je vais peut-être dire des âneries mais il me semble qu'en se dégradant les déchets génèrent à peu près la même quantité de CO2 que s'ils avaient été brulés. Par contre il y a le problème des particules fines et c'est pour cela qu'il est important que l'installation de chauffage soit réglée de façon optimale. Il me semble que c'est effectivement le cas mais encore une fois je peux me tromper. Le problème des feux de forêt est que contrairement à ce qui se passait il y a de nombreux siècles, ils sont désormais en très grande majorité générés par l'homme. Il y en a donc beaucoup plus qu'avant et la vitesse de régénération des forêts n'est pas assez rapide pour compenser les pertes. D'autre part des feux répétés sur de mêmes parcelles rendent les terres stériles et ne permettent plus aux forêts de repousser. Moi je me suis toujours basé sur cette info: Le carbone contenu dans le bois reste stocké dans les forêts non exploitées jusqu'à ce que l'arbre meure et se décompose naturellement. Ensuite, la matière organique (bois, écorce, feuilles) est minéralisée d'une part et d'autre part elle forme l'humus dans le sol. Lors de la minéralisation, le carbone organique est transformé en CO2. La quantité de CO2 libérée est compensée par la quantité de CO2 liée à la croissance des arbres. On parle donc d'un "système en équilibre". https://totholz.wsl.ch/fr/fonctions-du-bois-mort/cycle-du-carbone.html Ou sur celle-ci: Le bois est un fournisseur d’énergie neutre en CO2: Si l’on considère tout son cycle de vie, de la germination jusqu’à la décomposition totale du bois mort, l’arbre absorbe autant de CO2 qu’il en rejette. Même constat si l’on abat l’arbre pour le brûler afin de produire de l’énergie ou pour le chauffage. Ici encore, le bois absorbe autant de CO2 pendant sa croissance qu’il en libère lors de la combustion. Le bois est donc considéré comme un matériau ou fournisseur d’énergie neutre en CO2.Pour que la forêt dans son ensemble reste neutre en CO2, il est important que l’on ne prélève pas plus de bois qu’elle n’est capable d’en produire. Cette forme d’utilisation du bois est appelée exploitation forestière durable. https://www.wsl-junior.ch/fr/la-foret/comment-les-arbres-fonctionnent/les-arbres-absorbent-ils-plus-de-co2-quils-nen-rejettent-dans-latmosphere.html Les deux liens ci-dessus ne tiennent pas compte de la grande complexité du sujet mais je pense que globalement ces informations sont exactes. Je doute fortement qu'autant de scientifiques s'amusent à faire de la désinformation.

Je suppose que tu veux parler de ceci ? https://www.tdg.ch/larmee-suisse-a-une-capacite-de-defense-dun-mois-246727432162 Je n'avais pas vu que @mudretsl'avait posté sur le fil suisse. Si ta question portait sur autre chose j'en suis désolé mais soit plus précis. Ce que j’en pense est très simple. Dans le rapport suisse "Avenir de la défense aérienne" qui a été publié en 2017, il était mentionné en page 81 qu’avec 4 avions en l’air en permanence 30 avions permettaient de durer environ 15 jours et qu’avec 40 avions il serait possible de durer environ 30 jours. Donc rien de nouveau sous le soleil ! A remarquer que lorsque ce rapport est sorti aucun avion n’avait été évalué. Donc ce point ne dépendait pas du type d’appareil choisi. Il est également mentionné que l’engagement des avions se ferait de façon combinée avec l’armement sol-air. Il me semble également avoir lu dans ce rapport que l’histoire des 4 avions en vol indéfiniment était théorique et qu’en cas de guerre des avions suisses seraient engagés en plus grand nombre durant certaines périodes ou même pas du tout à certains moments et que cela dépendait du cours de la guerre (pour cette dernière information je le dis de mémoire car ce rapport fait 200 pages et je n’ai pas envie de chercher). Par contre pour ma part je suis même étonné qu’en faisant voler 4 avions 24 h sur 24 il soit possible de tenir aussi longtemps. Je suis également étonné que disposer de 30 ou de 40 appareils influence autant la capacité à durer. Par contre tout cela me parait très théorique. Il suffirait que seuls deux avions soient engagés en permanence pour durer beaucoup plus longtemps ou qu'un grand nombre d'avions soient détruits au sol pour que toutes ces jolies prévisions se révèlent totalement fausses. Voilà, j’espère avoir répondu à ta question. Dans un autre registre le magazine SkyNews a sorti un numéro spécial concernant le F35. On y apprend que pour une mission de police aérienne un F-35 pourra voler presque deux fois plus longtemps qu’un F-18C configuré avec 2 AIM-120, 2 AIM9X et un réservoir ventral.

Je pense qu'il y a beaucoup de méconnaissance dans ce qui a été écrit. Si tu prends comme modèle les vieilles installations de 1980 tu as peut-être raison mais les choses ont beaucoup évolué depuis. D'autre part en Suisse les installations de chauffage subissent un contrôle annuel concernant leurs émissions polluantes et encore une fois, la forêt suisse produit plus de m3 de bois que ce qui est prélevé. Il est certain que l'approvisionnement en bois doit être local sans quoi cela devient une mauvaise idée. Voici ce qu'en dit Energie et environnement.ch : Morceaux choisis: "En Suisse, le bois de chauffage est une énergie disponible localement, et la gestion des forêts et du paysage permet de garantir son statut d'énergie renouvelable. De plus, le bois favorise l’indépendance énergétique du pays, tout en offrant de nombreuses activités liées à l'entretien des arbres, à leur abattage et leur débitage, à la construction de bâtiments et de meubles, et à la production de combustible pour le chauffage: les bûches, les plaquettes". "Une chaudière automatique à pellets qui répond aux normes actuelles émet dans l'air environ 100 fois moins de particules fines qu'une vieille chaudière à bûches". "Un contrôle périodique des émissions de polluants atmosphériques est obligatoire pour tous les chauffages centraux alimentés au bois, y compris pour ceux dont la puissance calorifique est inférieure à 70 kW. Une installation bien réglée, régulièrement entretenue et brûlant un combustible de qualité, respecte généralement les valeurs limites d'émissions. Toutefois, dans certains cas, l'ajout d'un filtre à particules – voire le changement de l'installation – s'avère nécessaire". (je peux te dire que les experts qui viennent contrôler les installations sont très chiants j'en ai fait l'expérience pour un chauffage à mazout. Si tu n'est pas dans les normes tu doit faire régler ton installation et ils reviennent faire le contrôle. Si ton installation ne peut pas respecter les normes tu dois la changer!). "Les cheminées de salon ouvertes émettent beaucoup de pollution pour peu d'efficacité" "En Suisse, on brûle chaque année plus de 5 millions de m3 de bois, soit environ 10% de l’énergie utilisée pour le chauffage des bâtiments. Le potentiel de production de bois du pays n’est pas encore exploité et pourrait augmenter encore de moitié sans nuire au paysage et aux forêts. Avec le réchauffement climatique, beaucoup d'arbres souffrent et dépérissent à cause des sécheresses, des canicules et des insectes ravageurs. Dans ce contexte, les professionnels du bois pensent qu'une plus forte exploitation des forêts permettrait de replanter des arbres d'espèces plus résistantes, afin de maintenir le patrimoine forestier". https://www.energie-environnement.ch/maison/renovation-et-chauffage/installations/chauffage-au-bois Pour ce qui est de la biomasse, voici ce qu'en dit la Confédération: "Epluchures, fumier ou bois, de nombreux déchets organiques ainsi que le bois et ses résidus regorgent d’énergie. L’énergie de la biomasse est renouvelable et neutre en CO2. En Suisse, elle est en outre également durable. Car avant de produire de l’énergie, la matière organique est utilisée une première fois pour l’alimentation, humaine et animale, ou comme matériau de construction". https://www.bfe.admin.ch/bfe/fr/home/approvisionnement/energies-renouvelables/energie-de-la-biomasse.html Cette énergie est produite à base de déchets. Il est certain que si tu plantes des végétaux dans le seul but de faire de la biomasse l'approche n'est plus la même. Encore une fois je parle de la Suisse car je sais ce qui s'y fait. La façon dont les autres pays gèrent ces procédés m'est inconnue.

Je ne sais pas de quoi tu parles, mais si cela concerne la Suisse expliques-moi et je me ferais un plaisir de te répondre sur le fil approprié.

Pas si tu peux stocker les énergies renouvelables et c'est justement cela l'enjeux majeur des années à venir. Le volume de besoin en électricité ne fera que croître dans les années à venir. Par exemple en Suisse (si je parle de la Suisse c'est tout simplement car je connais mieux la situation que dans d'autres pays) le nombre de particuliers qui remplacent leurs anciennes installations de chauffage au mazout par des pompes à chaleur est en constante augmentation. https://www.tdg.ch/les-suisses-se-ruent-sur-les-pompes-a-chaleur-301186722358 En Europe les voitures thermiques seront interdites à l'horizon 2035, par contre beaucoup de particuliers feront la transition bien avant. Les énergies de remplacement seront soit de l'électricité, soit de l'hydrogène. Cela tombe bien car il y a de très grande chances pour que l'hydrogène soit fait à partir d'électricité. https://www.letemps.ch/economie/suisse-ventes-voitures-electriques-explosent-tesla-sera-bientot-detrone Ce n'est pas si ridicule que cela car en Suisse la part d'électricité renouvelable s'élève à 76 % (barrages, solaire, éolien et biomasse). https://www.admin.ch/gov/fr/accueil/documentation/communiques.msg-id-84908.html Si nous ajoutons à cela le chauffage au bois de provenance locale et qui est neutre d'un point de vue carbone car la régénération des forêts absorbe les émissions (en Suisse la forêt croît plus vite qu'elle n'est exploitée), la situation n'est pas aussi mauvaise.

Visiblement tu n'apprécies pas les énergies renouvelables et tu n'en perçois que les désavantages . De mon côté, je pense qu'elles permettent d'éviter de dépendre des pays producteurs de pétrole ou de gaz et ainsi d'éviter de trop subir les aléas du marché en matière de prix mais aussi d'approvisionnement. Je ne sais pas si le système avec les poids a de l'avenir mais ce concept me semble suffisamment intéressant pour être présenté. Les infrastructures solaires et éoliennes ont, pour la première fois, produit conjointement plus de 10% de l’électricité mondiale en 2021. Il est intéressant de constater que désormais 50 pays ont atteint ce niveau, dont pour la première fois l’an dernier la Chine et le Japon. La tendance écologiste est à la mode dans nos pays et on pourrait se dire que cela est dans l'air du temps. Par contre pour un pays comme la Chine, cette explication ne tient pas et si les Chinois développent autant l'énergie renouvelable, c'est qu'ils y trouvent beaucoup d'intérêts.

Pour compléter ce sujet l’émission « Géopolitis » y a consacré une émission: Si je résume très succinctement : La cour pénale internationale a ouvert une enquête pour crime de guerre en Ukraine. Les journalistes présents sur place sont essentiels pour documenter les faits. Poutine pourrait-il être condamné pour crime de guerre ou crime contre l’humanité en Ukraine ? Il faudra probablement des années avant d’avoir une réponse, mais surtout constituer un dossier. Il y a déjà un financement pour faire avancer l’enquête. Karim Kan le procureur de la CPI, devra déterminer si les crimes sont avérés. 39 états dont la France et la Suisse ont demandé qu’une enquête soit menée. La récolte de preuve a déjà commencé et elle porte aussi sur les crimes commis depuis 2013 côté russe mais aussi ukrainien. 123 pays ont ratifié le traité de Rome, traité fondateur de la CPI en 2002. Russie, Chine ou Etats-Unis ne reconnaissent pas la cour. Pour ceux qui désirent voir l’émission c’est ici. https://pages.rts.ch/emissions/geopolitis/12829750-poutine-criminel-de-guerre.html D’autres organisations spécialisées dans la traque des criminelles de guerre enquêtent également. Par exemple l’organisation Civitas Maxima dont le directeur répond aux questions d’une journaliste. L'une des missions les plus importante de cette organisation est justement de documenter les crimes de guerre. A voir à partir de 9 minutes 5 secondes : https://www.rts.ch/play/tv/-/video/-?urn=urn:rts:video:12933653 D'autre part, l’ancienne procureure internationale Carla Del Ponte a appelé la Cour pénale internationale (CPI) à émettre rapidement un mandat d’arrêt à l’encontre du président russe Vladimir Poutine pour ses opérations armées en Ukraine : https://www.tdg.ch/carla-del-ponte-appelle-a-un-mandat-darret-international-contre-poutine-977508223707 Pour ceux qui ne connaissent pas cette dame, Carla De Ponte a été durant huit ans procureure du Tribunal pénal international pour l’ancienne Yougoslavie (TPIY), elle a enquêté sur les crimes contre l’humanité commis dans les années 1990 lors des guerres de Yougoslavie. Son travail a entrainé l’arrestation de responsables politiques et militaires. La condamnation de Ratko Mladic, l’ancien chef de l’armée des Serbes de Bosnie, est ainsi le fruit de ses efforts. Carla de Ponte ne craint pas la pression, elle ne pratique pas la langue de bois et elle a vécu durant de nombreuses années sous protection policière. Je suis très heureux que des instances internationales menacent les dictateurs du monde entier et j’espère que cela aura un effet dissuasif. Ce qui est certain, c’est que les choses évoluent très rapidement et ce qui paraissait impensables il y a quelques années est peut-être devenu possible aujourd’hui. Revers de la médaille, c’est une pression supplémentaire sur Poutine et il ne faudrait pas qu’il se sente totalement acculé sans qu’une porte de sortie aussi petite soit-elle ne s’entrouvre.

Je ne sait pas ce qu'est une STEP. En Suisse cela signifie station d'épuration (des eaux). Par contre, les autres énergies ont aussi leurs coûts. Le pétrole il faut le transporter, le raffiner et le stocker. De plus son prix dépend beaucoup de la situation internationale et il engendre une forte dépendance. Lorsque tu regardes l'investissement de plus de deux milliards de francs qui a été fait dans les Alpes avec le pompage de l'eau des barrages tu te dis que cette solution a été longuement réfléchie et qu'elle est efficace. C'est une façon de valoriser l'énergie qui est produite par les énergies renouvelables et dont on a pas besoin immédiatement. Avec la prolifération d'installations solaires sur les toits ce phénomène de surplus d'énergie à certaines périodes sera de plus en plus fréquent. Cela permet également de disposer d'un peu plus de souveraineté énergétique. Pour ce qui est de l'installation par gravité proche de Bellinzone, ce n'est qu'un démonstrateur, mais il permet tout de même d'alimenter 1500 foyers avec de l'énergie qui serait pratiquement perdue. Cela peut paraitre dérisoire à certains, mais ce n'est qu'un démonstrateur. Si des investisseurs pensent en implanter des versions beaucoup plus abouties en terme de technologie et de grandeur dans différentes parties du monde, c'est qu'ils ont certainement fait leurs calculs et qu'ils sont arrivé à la conclusion que cela avait de l'avenir. Avec ce système il est possible de décentraliser des réserves d'énergie au quatre coins d'un pays.

Dernièrement je suis tombé sur un reportage intéressant concernant la production d'électricité. Généralement on reproche aux énergies renouvelables le fait qu'elle soient intermittentes et qu'elles produisent souvent de l'énergie lorsque ce n'est pas nécessaire. Cette émission donne des pistes pour s'affranchir de ces inconvénients. Cela comprend le pompage de l'eau des barrages mais pour ceux qui ne désirent pas tout regarder, ce qui m'a surtout paru intéressant c'est le concept de tours avec des blocs de bétons qui peuvent également être implantés dans des zones très plates ( ça dure 3 minutes). Pour ceux que cela intéresse on peut découvrir ce dispositif expérimental à partir de 14 minutes 15. https://www.rts.ch/play/tv/emission/t-t-c--toutes-taxes-comprises?id=14235

J'espère que l'avertissement de @pascalne m'était pas adressé. Je sais bien que tu es quelqu'un de plutôt raisonné et comme je te l'ai déjà dit, généralement j'apprécie tes interventions, donc il n'y a rien de personnel dans mes réactions. Si je réagis si fortement à ce sujet, c'est qu'il me tient particulièrement à cœur et que malgré toutes ses imperfections, la Croix Rouge me semble être l'unes (la ?) dernière institution de ce genre qui soit tolérée en zone de guerre par la plupart des nations de cette planète. Seuls les faits avérés et documentés des erreurs qu'elle a pu commettre devraient faire l'objet de remarques et ces faits devraient être documentés par une commission d'enquête validée par toutes les parties. La sphère des réseaux sociaux est championne pour tout remettre en question sans en mesurer les conséquences. Jeter un soupçon aussi petit soit-il sans preuve sur des sujets aussi sensibles c'est courir le risque que la Croix Rouge ne puisse plus opérer sur certains théâtres d'opérations. Et si elle n'y va plus qui ira à sa place ? Qu'ils soient Russes, Ukrainiens, Français, Américains ou Chinois, les soldats du monde entier en feraient les frais et je ne parle même pas des civils. Pour ma part je m'arrête sur ce sujet car j'ai exprimé mon point de vue.

Généralement je ne le fais pas, mais dans le cas présent je trouve que c’est beaucoup trop grave. Il ne faut pas tout mélanger. Tu trouveras toujours des exemples où une ONG fait des erreurs. Je n’ai jamais dit que le personnel de la Croix Rouge ne fait pas d’erreurs, tout le monde fait des erreurs mais porter sur elle de la suspicion est très dangereux. C’est bien là qu’est le problème tu n’en sais rien mais tu fais planner le doute. La plupart du temps j’apprécie tes interventions car tu abordes les choses sous un angle auquel je ne pense pas, mais si on commence à remettre en cause les travailleurs de la Croix Rouge un jour ils deviendront la cible privilégiée des snipers. Au final ce seront les populations victimes des conflits qui en pâtirons et ceci quel que soit leur bord. Il est évident que la Croix Rouge négocie avec les belligérants et qu'elle le fait dans le seul but d'aider les gens. Par contre donnes-moi simplement une raison pour laquelle la Croix Rouge déporterait volontairement des civils Ukrainiens ? Penses-tu réellement que la Croix Rouge a les moyens humains (peut-être quelques dizaines de personne non armée sur place) pour faire monter des milliers de personnes dans des véhicules contre leur volonté ? Penses-tu qu’aujourd’hui que la Croix Rouge est plus influencée par la grande majorité des pays qui ont votés une résolution contre la Russie ou qui se sont abstenu contre son intervention ou par les cinq ou six pays qui ont pris position pour la Russie ? A titre d’exemple, le siège de la Croix Rouge est en en Suisse, un pays qui condamne très fermement l’intervention russe. Les insinuations propagées par les réseaux sociaux sont bien souvent déplorables. En voici un petit exemple : Voici ce que disait le « Matin.ch » : "Poutine cacherait sa maîtresse et leurs enfants en Suisse : "Alina Kabaeva, la maîtresse de Vladimir Poutine, se cacherait en Suisse. Elle y aurait été mise en sécurité, en secret, avec leurs quatre enfants." "La famille du président russe est dans un chalet très privé et très sécurisé quelque part en Suisse – pour l’instant, du moins», a indiqué une source à Page Six, le contenu people du «New York Post». Cette même source affirme que deux des filles du couple, des jumelles d’aujourd’hui 7 ans, sont d’ailleurs nées en Suisse, près de Lugano, au Tessin." https://www.lematin.ch/story/poutine-cacherait-sa-maitresse-et-ses-enfants-en-suisse-879948557728 Le titre d'un autre journal quelques jour plus tard. Extrait : "Une pétition a récemment été lancée sur le site Change.org pour demander l'extradition d’Alina Kabajeva de Suisse et la renvoyer en Russie. “Malgré la guerre actuelle, la Suisse continue d’héberger un complice du régime de Poutine. Il est temps que la Suisse passe à l’action et réunisse Alina ‘Eva Braun’ Kabaeva avec son ‘Fuhrer’”, peut-on lire sur cette pétition qui a déjà recueilli, à l’heure d'écrire ces lignes, plus de 60.000 signatures." https://www.7sur7.be/monde/la-maitresse-de-poutine-qui-se-cacherait-en-suisse-bientot-expulsee-du-pays~acfb6681e/ Et encore quelques jour plus tard la RTS: "L’affaire à pris une telle ampleur que le gouvernement suisse s’est lancé dans les recherches de cette dame : outre cette agitation et un possible dégât d'image pour la Suisse ont fini par inquiéter en haut lieu à Berne et au sein de certaines ambassades. Selon les informations de la RTS, la question de la présence d'Alina Kabaeva a figuré à l'ordre du jour de la task force Ukraine du Conseil fédéral. Mais les autorités affirment à la RTS n'avoir trouvé aucune trace d'elle, selon cette réponse envoyée par mail: "Le Département fédéral de justice et police n'a aucune indication sur la présence de cette personne en Suisse. Les vérifications nécessaires ont été effectuées." Cette déclaration n'exclut évidemment pas une présence cachée en Suisse, par exemple, sous un faux nom. C'est l'une des multiples variantes évoquées par divers tabloïds, dont la fameuse Page 6 du New York Post à l'origine de la rumeur." https://www.rts.ch/info/suisse/12967110-la-maitresse-de-vladimir-poutine-cachee-en-suisse-berne-dement.html Alors il est possible que la maîtresse de Poutine se cache en Suisse sous un faut nom mais une chose est certaine il n’y a aucune preuve. Les gens qui donnent du crédit à cette rumeur (car pour l’instant ce n’est rien d’autre) et qui signent cette pétition ne font pas preuve de beaucoup de réflexion. D’autre part, je ne connais pas la maîtresse de Poutine, mais ce genre d’actions relèvent de la chasse aux sorcières. Aujourd’hui il y a des Russes qui n’y sont pour rien dans cette guerre et qui n’osent plus sortir de chez eux. La semaine passée une de mes connaissances était avec une Russe. Elles étaient toutes deux partis manifester contre Poutine à Berne. Cette pauvre personne a dû repartir à la maison car des manifestants s’en prenaient verbalement à elle car elle était Russe. Je suis le premier à condamner l’intervention de Poutine en Ukraine mais certaines personnes mélangent tout.

NON, NON et NON ! Ne dis pas ça ! Ce genre de suspicions est intolérable et le simple fait que tu écrives cela m'est intolérable. Ou alors tu n'as pas regarder le lien de la RTS (je t'invite à le faire). Je sais que sur les réseaux sociaux beaucoup de personnes avancent leur petite théorie pour tout et n'importe quoi mais faire cela avec la Croix Rouge c'est totalement inacceptable. Cela est instrumentalisé. On instrumentalise pas la Croix Rouge ! Ils font ce qu'ils peuvent pour aider des gens ! Ils discutent même avec les pires abrutis d'Al Qaida pour tenter de sauver des gens. Dans l'exemple que tu cites, selon la Croix rouge les gens qui ont été évacué le voulaient bien. Je vois mal la Croix rouge déporter de force des civiles. La Croix Rouge est aujourd'hui le seul organisme qui est plus ou moins toléré par les protagonistes des conflits et ceci dans le monde entier. Remettre en cause la Croix Rouge c'est mettre en danger leur personnel sur le terrain et c'est les empêcher d'agir et au final ce sont les populations qui en pâtiront que ce soit dans ce conflit ou dans les prochains conflit. Faire cela est tout simplement irresponsable.

https://www.youtube.com/watch?v=GzGvSOURUTg