FAFA

Je constate que ça vole très très bas ce soir.

C'est quand même un peu court comme explication. De plus il est très étonnant que les éliminés ne crient pas au scandale.

Cela je le sais, mais pourquoi n'ont-ils pas été évalué ?

Oui, cela a déjà été dit dans la presse il y a plusieurs mois et c'est bien logique. Encore une fois les Conseillés fédéraux voulaient un avion européen. Lorsque Viola Amherd a dit que le F-35 était devant ils ne voulaient pas l'entendre. Plusieurs séances ont certainement été nécessaires pour qu'ils consultent les résultats et se rendent à l'évidence. Aucun média n'a encore dit pourquoi les résultats auraient été magouillé. Il est facile de jeter la suspicion sans apporter la moindre preuve. Pour la réalité des prix d'acquisition l'explication a été donné et le résultat sera parfaitement vérifiable à relativement court terme. Pour les coûts d'aménagement une réponse a également été donné et elle pourra se vérifier encore plus rapidement. Pour le prix d'exploitation, seul l'avenir peut donner une réponse mais je pense que les experts qui ont examiné la chose sont plus proche de la vérité que les journalistes. Pour les interrogations sur l'évaluation, les Finlandais n'avaient certainement pas la même méthodologie et pourtant ils sont arrivés au même résultat. Pour finir seuls deux pays ont véritablement évalué l'appareil et l'ont choisi. Ils n'ont pas dit que les autres avions étaient mauvais, ils ont juste dit que le F-35 répondait le mieux à leurs critères de sélection. Dommage que les journalistes n'en parlent pas.

Et c'est là que c'est croustillant ! Selon l'article, les collègues de Viola Amherd qui négociaient avec la France sont Guy Parmelin (économie et président qui a reçu Biden), Ignizio Cassis (affaires étrangères et qui doit arranger les bidons avec l'Europe), Ueli Maurer (finances). Ces personnes appartiennent à deux partis politiques différents qui à eux seuls représentent 4 membres du Conseil fédéral (donc la majorité). Si nous ajoutons les deux socialistes qui pourraient par principe être contre l'achat d'un appareil américain, on pourrait se dire que Madame Amherd est bien isolée. Donc en nombre de voix c'est 6 contre 1 et pourtant c'est le F-35 qui est choisi. @Teenytoontu veux mon avis sur cet article. Le voici: A mon avis cela conforte l'idée que le choix n'a pas été politique et que ce sont les résultats de l'évaluation qui ont fait pencher la balance. Qu'apprend-t-on dans cet article ? Qu'il y a eu d'intenses négociations et cela presque jusqu'à la fin ! Ben oui, et heureusement et le contribuable que je suis s'en félicite (évidemment celui qui n'est pas retenu et qui pense avoir fait de gros efforts est très déçu mais c'est certainement valable pour tous les concurrents). Que les politiciens de tous les partis politiques suisses souhaitaient un avion européen. Cela aussi on le savait déjà. Que le choix d'un avion américain n'allait pas améliorer nos relations avec l'Europe. C'est une évidence, mais lorsque l'on voit que 5 pays de l'Union ont choisi le F-35 et que 3 autres pays européens non membres de l'Union l'ont également choisi on se dit que l'Europe n'est pas en mesure de donner des leçons en la matière. Que ce choix allait faire couler beaucoup d'encre et que les journalistes s'en donneraient à cœur joie. Là aussi c'est évident, mais c'est leur fond de commerce. Ceux qui ont fait cet article s'occupent avant tout de politique et ils ne prennent en compte que cet aspect mais dans le fond rien de nouveau sous le soleil, les politiciens tous partis confondus imaginaient un choix européen et les résultats de l'évaluation en ont décidé autrement. Les articles de ce genre vont affluer dans les prochains mois. Comme disait le regretté Guy Béart: Tournez rotatives https://www.youtube.com/watch?v=pY0Ql57AfNc Conclusion totalement erronée car ce n'est pas Viola Amherd qui choisi, mais l'ensemble du Conseil fédéral. Elle n'avait qu'une seule voix et les autres 6 !

Pas grave, j'ai suivi le conseil d' @emixam et j'ai survécu.

Ok, j'ai mal lu ta réponse (3ème dose de vaccin et un peu de fièvre). Bonne nuit

La décision a été prise de choisir le F-35 plusieurs semaines avant d'être annoncée. C'est ce qui est écrit dans l'article.

Je ne sais pas non plus ce que ça vaut, mais l'article ne dit pas cela. Il dit que la décision avait été prise plusieurs semaines avant que la décision ne soit annoncée.

C’est pour cette raison que les Chinois et les Russes s’entendent plutôt bien. Ils savent que le fait de mettre les Américains face à deux fronts leur poserait d’énormes problèmes. C’est aussi pour cela que les Américains demandent aux Européens d’augmenter leurs dépenses militaires. Afin d’avoir moins besoin d’intervenir en Europe et de plus se concentrer sur l’Asie. Par contre les Américains souhaitent continuer à tirer les ficelles en Europe en dirigeant l’OTAN (et accessoirement en y vendant le plus possible de matériel) et cela peut se comprendre car qui paie commande. Toutefois je persiste à dire que si les pays baltes sont envahis, ce sera soit la guerre soit la fin de l’OTAN.

Si la Russie s'attaque aux pays baltes, soit c'est une guerre entre l'OTAN et les Russes qui débute, soit c'est la dissolution de l'OTAN.

Et selon toi lequel des deux est le mieux ?

C'est un vaste débat et je comprends tes arguments, mais réduire ne veut pas dire supprimer. Pour ce qui est des transports, les émissions de CO2 sont principalement générées par le trafic routier (et de loin). Par contre il est difficile de le diminuer facilement et ceci pour plusieurs raisons. Dans le régions de montagne il n'y a pas de moyens de transport public adapté pour répondre aux besoins des populations. Mais le problème se pose également en plaine. Bien que les transports publics y soient très performants, ils arrivent bientôt à saturation. Si toutes les personnes qui partent au travail le faisaient en transport public, ce serait le chaos et tout serait bloqué. Pour ce qui est des chemins de fer, l'infrastructure est très ancienne et elle a constamment été amélioré. La plupart des lignes ont plus de 50 ans et aujourd'hui très peu de terrain est prélevé pour étendre le réseaux. Les solutions trouvées pour accroitre le nombre de passagers sont: faire de quais de gare plus long afin de pouvoir s'y arrêter avec des trains ayant plus de wagons, de mettre en service de wagons à deux étages et augmenter la cadence des trains. Le train reste de loin le moyen de transport qui a le moins d'impact d'un point de vue du CO2. Pour ce qui est de l'aviation, il y a bien des personnes qui l'utilisent dans le cadre de leur travail ou pour retrouver leur famille dans des pays lointains. Mais une très grande proportion du trafic est généré dans le cadre de loisirs. Il est donc plus facile de mettre à l'index ce type de transport. Dans un autre document l'OFAC disait ceci: "Évolution des émissions de CO2 du transport aérien au départ de la Suisse La pression exercée sur le système aéronautique suisse en raison de l’augmentation de la mobilité s’est accrue ces dernières années. Le niveau de vie élevé, une économie tournée vers les exportations, une démographie croissante font partie des facteurs qui peuvent expliquer l’accroissement continu de la demande de mobilité internationale en Suisse. Les efforts consentis jusqu’à présent dans les domaines techniques et opérationnels, lesquels ont permis, année après année, d’améliorer le rendement du carburant, ont été réduits à néant par la progression de la demande si bien que les émissions de CO2 du transport aérien au départ de la Suisse sont globalement en augmentation". Si on fait une comparaison de l'énergie dépensé en suisse pour le transport cela donne: Essence et carburant diesel 80%, Carburant aviation: 12%, Electricité (train et transport public routier) 4%, Gaz 3%. L'impact de l'aviation sur le climat est n'est donc pas négligeable. Si les autorités désirent faire changer les choses, elles doivent montrer l'exemple et le fait de limiter le transport du personnel de la confédération avec des avions appartenant aux forces aériennes (je recolle au sujet ) est une façon de le faire. Ci-dessous quelques informations officielles traitant de ce sujet: Impact du transport aérien sur le climat https://www.bazl.admin.ch/bazl/fr/home/politique/environnement/aviation-et-rechauffement-climatique.html Impact sur l'environnement https://www.bfs.admin.ch/bfs/fr/home/statistiques/mobilite-transports/accidents-impact-environnement/impact-environnement.html#-630726024

Cela fait déjà un petit moment que le Conseil fédéral veut réduire les émissions de CO2 de l'administration. https://www.rts.ch/info/suisse/10942254-les-employes-federaux-devront-limiter-leurs-trajets-en-avion.html

Le voyage de Berne à la ville écossaise, en passant par Paris et Londres, a duré 16 heures.

Non, tu as raison. Les voyages très lointains ne sont pas très fréquents et l'avion serait certainement très peu utilisé. De plus, lorsque les Conseillers fédéraux prennent un avion appartenant à la confédération pour se rendre à l'étranger, c'est souvent pour gagner du temps. Donc prendre un avion de la catégorie jet d'affaire offre une certaine souplesse. Par exemple pour se rendre à la COP26 à Glasgow 3 d'entre eux ont pris l'avion. Par contre le reste de la délégation suisse s'y est rendue en train.

C'est exactement ce que l'on ne veut pas. Ni les politiciens, ni le peuple ne souhaitent disposer d'un appareil de ce type.

Il est vrai que les Falcon 900 d'origine française ne sont pas très fiables ! Le problème est surtout dû au Falcon 900 ayant auparavant appartenu au prince Albert de Monaco et acheté d’occasion pour 35 millions de francs. Cela a engendré deux rendez-vous manqués. Ci-dessous un article de la RTS parlant de cela ainsi qu’un petit reportage durant lequel un pilote dira : "Les avions civils connaissent le même type de dérangements, mais personne n’en parle parce que ça n’a pas le même intérêt". https://www.rts.ch/info/suisse/12749381-visite-dun-avion-du-conseil-federal-en-parfait-etat-malgre-deux-incidents.html

Je suis très étonné d'entendre tous les problèmes que vous avez. Pour ma part je n'en ai aucun. J'utilise un PC, Google Chrome, j'ai un bloqueur de pub et j'efface les données de navigation environ une fois par semaine. La seule chose que j'ai remarqué, c'est que le système est un peu plus lent.

Je ne doute pas que le Rafale est meilleurs en radada. Toutefois lorsque tu voles à plus de 1200 km/h à moins de 100 mètres du sol, je pense que les avions sont loin de faire des galipettes. Et même si le Rafale peut certainement mieux s'en sortir par exemple pour éviter un obstacle, je n'ai pas l'impression que c'est dans ce domaine que le Rafale surclasse le Tornado. Bien entendu, dès que les avions prennent un peu d'altitude les choses changent radicalement.

Petite anecdote qui était arrivé à un pilote de Hunter dont le train d’atterrissage refusait obstinément de sortir. Pour cette situation la procédure était de larguer les bidons de l’avion alors que les pompiers devaient abondamment arroser la piste avec de l’eau et de la mousse. Ensuite le pilote devait poser son avion sur le ventre. Stresser par la situation le pilote a tout simplement oublié de larguer ses bidons et s’est posé sur ces derniers. Résultat des courses les bidons étaient bon pour la casse mais l’avion n’avait aucun dommage. C’est ainsi que depuis ce jour en cas de problème de train, les pilotes suisses devaient se poser sur leurs réservoirs qui devaient préalablement être vidés. Vivement que le F-35 emporte des réservoirs en externe !

Si pour toi la même situation c'est 800 kts à 200 fts, je pense qu'il ne doit pas y avoir grand chose en terme d'écart entre les 2 chasseurs (qu'ils soient en lisse ou pas). Surtout que vélocité se rapporte à la vitesse, non?

Ce n'est pas qu'une piste cyclable mais une route destinée aux habitants du coin.

Merci pour ce partage. Apparemment les images ne proviennent pas toutes de Meiringen mais certaines sont très intéressantes. Lors des décollages à partir des cavernes, le Mirage avait un net avantage sur le F-5E. Les Tiger sont tractés hors des cavernes puis la barre de traction est libérée et le tracteur s’en va. Les moteurs des avions sont ensuite mis en marche dehors au moyen de compresseurs juste devant l’entrée de la caverne. A cet instant les avions sont particulièrement vulnérables. C’est seulement après cette opération que les avions peuvent rejoindre par leur propre moyen la piste de décollage. Voir à partir de 33 minutes sur ces images: https://www.youtube.com/watch?v=zJkTFym_e58 Pour les Mirage III la procédure était différente. Le Mirage était tracté hors de la caverne et le moteur était mis en marche dès que l’avion se trouvait dehors tout en roulant. Dès que la puissance était suffisante la barre de traction était désolidarisée du train avant. Le tracteur s’en allait alors que l’avion rejoignait le seuil de piste sans perdre de temps. A partir de 1 minute sur ces images. https://www.youtube.com/watch?v=sG4Npe6Ibj8

Trois nouveaux systèmes informatiques destinés à l’instruction des mécaniciens de F/A-18 sont mis en service. Ils permettent de libérer un des trois avions qui était assigné à cette tâche. De plus les Hornet bénéficient d'une mise à jour de leur logiciel. Ce sera la dernière de cette ampleur. http://psk.blog.24heures.ch/archive/2022/01/04/simulateur-de-maintenance-et-mise-a-jour-logiciel des-hornet-872299.html