FAFA

Il y a aussi une notion que certaines personnes ne comprennent pas. Si tu contractes le Tétanos ou la Rage, sauf si tu te mets à mordre ta famille, il y a très peu de chance que tu transmettes une de ces maladies à quelqu’un d’autre. Donc le choix de te faire vacciner ou pas est un choix personnel qui n’implique pas directement la vie des autres. Libre à chacun de faire ce qu’il veut. En tout cas pour moi cela ne me pose pas le moindre problème. Dans le cas du Covid, se faire vacciner c’est se protéger soi-même mais c’est aussi protéger des autres. La nuance est de taille et j’ai l’impression que beaucoup n’arrivent pas à percevoir cette différence.

Sur les bases aériennes les abris qui avaient perdu de leur pertinence avec l’arrivée des bombes guidées par laser et autres munitions de précision pourraient retrouver un nouvel intérêt pour protéger les avions contre les petits drones emportant quelques kilos d’explosif mais effectivement ça ne résout pas tout.

Si nous regardons ce qui s’est passé en Autriche, nous voyons que durant de très nombreuses années leurs meilleurs avions de chasse étaient des Saab-105. Un avion école bon marché configuré de façon à ce qu’il soit capable de faire un peu d’appui au sol mais dont les capacités air-air étaient totalement insuffisantes (même presque inexistantes). Bien que dépassé, cet appareil leur a permis de garder un certain savoir-faire ainsi qu’une structure dans le domaine de la guerre aérienne. Par la suite ils se sont dotés de Saab Draken d’occasion (en 1985). Ils ont mis en service cet appareil alors qu’à cette époque d’autres pays les retiraient déjà du service mais pour eux le progrès était immense. Le Draken était un avion rapide pas trop cher ni à acheter, ni à exploiter et il était capable d’emporter un véritable armement air-air. Les années sont passées et l’Autriche n’a pas réagi suffisamment tôt pour trouver un successeur au Draken dont le potentiel en heures de vol était épuisé. La solution est venue de la possibilité de louer quelques F-5E à la Suisse à un prix d’ami, le temps que le gouvernement trouve un remplaçant convenable. Dans un premier temps le Gripen avait les faveurs de l’Autriche, mais après un « Forcing » des Allemands, c’est l’Eurofighter qui s’est imposer. Passer du Draken ou (du F-5) a l’Eurofighter a dû être un choc énorme pour cette force aérienne en termes de complexité et de coûts de mise en oeuvre. J’en suis toujours à me demander si les récriminations des Autrichiens à l’encontre des Eurofighter proviennent de son manque de performances et de disponibilité. Dans ce cas un avion tel que le Rafale vendu d’occasion pourrait être envisagé. Par contre si ce sont les coûts de mise en œuvre d’un avion de chasse moderne qui posent problème, l’équation devient beaucoup plus compliquée.

Moi je n’affirme rien du tout mais j’ai de gros doutes, par contre toi tu as des certitudes alors partages nous tes sources car je ne demande qu’à te croire. Ben justement, si on évalue un avion, c’est pour éviter de croire tout ce que l’on trouve dans Google ou sur les Power Point de différents fabricants. Je me méfie comme de la peste des fuites médiatiques. Il faut peut-être simplement se rendre compte que lorsque les Conseillers Fédéraux se réunissent pour prendre une décision, il y en a toujours un qui pose une question ou demande des précisions. Si cela parvient à la presse, l’affaire est systématiquement montée en épingle et ont fini par penser que les membres du CF se sont battus comme des chiffonniers (ce ne serait pas la première fois), alors qu’en réalité il s’agissait simplement d’une réunion de travail tout à fait courtoise. Personnellement, je me demande si les débats n’ont pas simplement porté sur le prix assez différent des avions et qu’une demande a été faite à certains constructeurs afin qu’ils fassent encore un effort. Là, j’admets que je spécule aussi. Moi j’espère que ce ne sera pas le F-35 qui sera choisi, sauf s’il y a de très bonnes raisons qui ont été mise en évidence durant l’évaluation. Je doute fortement que les données d’Armasuisse soit publiée. Je pense même que de très nombreuses données doivent rester secrètes et cela à la demande de tous les constructeurs. Je suis même persuadé que les pays ayant participé à cette évaluation ne souhaitent pas que les données soient publiées. Lorsque les autorités suisses affirment vouloir communiquer sur la raison de leur choix, elles ne pourront le faire que sur des critères généralistes affirmant que tel avion était mieux adapté aux besoins de la Suisse pour les raisons X ou Y. Je peux me tromper mais ça me parait parfaitement logique. Après s’il y a des fuites, c’est une autre histoire, mais elles ne pourront qu’être partielles et de ce fait omettre des éléments importants. Je te trouve bien sarcastique.

Là nous disposons d’une info intéressante et il est certain que l’épisode du choix du Gripen suivi de l’échec en votation a dû décevoir plus d’un pilote. Par contre il me semble que bien que les nouveaux appareils soient plus « faciles » à piloter, leurs systèmes embarqués sont beaucoup plus complexes. Il n’y aura donc plus de pilotes miliciens dès que les Tiger seront retirés du service. D’ailleurs, à ma connaissance, les pilotes de Hornet sont déjà tous des professionnels.

C'est complètement faux ou alors il faut que tu nous donnes des sources fiables. C'est également inexact. Il a toujours été dit que les Suisses désiraient disposer d'un nombre d'avions conséquents. C'est le rapport qualité prix qui est important. Dans ce domaine il peut être souhaitable de faire preuve d'un minimum d'humilité car il y a beaucoup de paramètres qui peuvent échapper aux simples observateurs que nous sommes. Si nous prenons la compétition qu'il y avait eu entre le F-16 et le F-18 à la fin des années 80, en tant que passionné d'aviation j'étais persuadé que c'était le F-16 qui serait sélectionné alors qu'au final c'est le Hornet qui l'a été. Pourtant le F-16 grimpait plus vite que le F-18 et semblait mieux correspondre aux besoins helvètes. J'ai été très surpris lorsque j'ai appris que le radar du Hornet (un avion prioritairement utilisé depuis des porte-avions donc au-dessus de la mer) se comportait beaucoup mieux que celui du F-16 dans les zones montagneuses. De plus, en cas d'extinction de son réacteur, le F-16 utilisait de l'hydrazine pour le redémarrer. Cette substance très toxique et instable était complexe à manipuler par du personnel de milice, mais en plus elle représentait un danger très important en cas d'accident dans une caverne. Le F-16 était plus difficile à poser sur les aérodromes de guerre qui nécessitaient une approche avec descente rapide et une fois qu'il était posé l'appareil faisait des petits rebonds (que les Suisses appelaient lundi, mardi, mercredi). Il y a certainement beaucoup d'autres points qui ont été pris en considération et que je ne connais pas. Tous ces points n'avaient jamais été mentionné nul part et ce sont des tests approfondis qui ont permis de les mettre en évidence. Alors je ne dis pas qu'un avion est meilleur qu'un autre car je n'en sais rien, mais jouer à l'expert sans avoir véritablement le détail des résultats me parait un peu simpliste. https://www.rtbf.be/info/regions/detail_un-f-16-a-rate-son-atterrissage-a-l-aeroport-de-charleroi?id=5916173 Tu as des relations avec les pilotes suisses pour affirmer cela? Je remarque que tu es plein de certitudes. Le gros problème des Autrichiens est qu'il ont acheté des Eurofighter qui n'étaient pas à un standard très évolué. Pour ce qui est des coûts d'utilisation, je ne les connais pas mais il est certain que pour tous les avions l'addition est très salée et je pense que les Autrichiens avaient sous-évalué cet aspect. Là tu spécules totalement car jusqu'à maintenant seule la presse fait des suppositions qui partent un peu dans tous les sens mais il n'y a rien d'officiel. Ce thème est du pain bénit pour la presse car maintenant qu'elle a bientôt fait le tour de ce qu'il y avait à dire sur le Covid elle a trouvé un autre sujet pour occuper la scène médiatique. Justement, le prix fly away est un élément totalement inutile et hors de propos dans le cas de la Suisse. Il faut tenir compte des avions mais aussi de tout le reste.

Pour ce qui est de l'accord de libre-échange entre la Suisse et les USA, il est en négociation depuis des années (sept ans il me semble) donc qu'un président Suisse évoque cela lorsqu'un président Américain vient en Suisse cela me parait on ne peut plus normal. Pour ce qui est de "Paradis Fiscal" en disant cela Biden se trompe car la Suisse respecte les règles internationales en la matière et il est bien normal qu'un président suisse le lui rappelle. La plupart des Suisses et de nombreux politiciens se moquent du sort des banques suisses aux US. D'ailleurs il ne faudrait pas mettre toutes les banques dans le même panier. Celles dont on parle généralement sont des multinationales qui travaillent dans la finance et ont leur siège en Suisse tout comme d'autres multinationales travaillent dans l'alimentation ou la chimie. Si à une époque la Suisse a soutenue certaines de ses banques, c'est tout simplement parce qu'en cas de faillite elle auraient fait courir un risques majeure à l'ensemble de l'économie du pays. Aujourd'hui des règles ont été imposée à ces banque afin de limiter considérablement les risques. Si le Crédit Suisse ou l'UBS se font égratigner aux US, ce sera avant tout les actionnaires de ces banques qui en pâtiront et la plupart d'entre eux sont étrangers. Si tu t'intéresses aux relations commerciales de la Suisse, tu remarquera très vite que les relations commerciales de la Suisses avec l'Europe sont beaucoup plus importante que celles avec les US. Ce que peuvent faire les USA contre la Suisse est insignifiant comparé à ce que peut faire l'Union Européenne. Par contre, la Suisse dispose d'arguments solides à faire valoir aux Européens car même sans accord elle apporte plus à l'Europe qu'elle ne coûte. Alors si la Suisse à intérêt à avoir de bonne relations commerciales avec les Américains, elle a encore beaucoup plus d'intérêt à en avoir d'excellente avec l'Union Européenne et selon la presse, c'est pour cela que les politiciens désirent faire gagner le Rafale même s'il s'est révélé être moins bon que le F-35.

Je suis prêt à le croire, mais comment peut-il connaître les performances du F-35 dans ce domaine, car même les pilotes suisses actuels ne doivent pas disposer de cette information, sauf bien sûr ceux qui ont participé à l'évaluation ? Encore une fois, si tu crois à ce qui est écrit dans la NZZ tu verras que c'est le F-35 qui est sorti victorieux des tests et que ce sont les politiciens qui défendent le Rafale. Pour ce qui est du budget, il a toujours été dit que le nombre d'appareils était un élément important pour la Suisse. Après, libre à toi de croire ou pas ce que dit la presse.

Peux-tu préciser, car accéder au conseil fédéral, c'est atteindre le plus haut niveau de la politique en Suisse. Je peux me tromper, mais à ma connaissance aucun conseiller fédéral n'a fait de la politique après avoir accédé au CF. Ce serait comme si François Hollande ou Nicolas Sarkozy souhaitaient devenir maire d'une petite ville de province après avoir été président de la République. En plus Viola Amherd n'est pas fribourgeoise, mais Valaisanne. Ta théorie est parfaitement réaliste, mais il te manque tout simplement le premier élément pour qu’elle soit parfaite. En fait, ce sont les extraterrestres qui opèrent le long de la côte ouest des US (voire l’excellente vidéo d’Ate Chuet à ce propos) qui, avec leur technologie avant-gardiste, ont eu les premières informations concernant le choix de la Suisse. Ne désirant pas courir le risque de se retrouver par un malheureux concours de circonstances face à une trentaine de Rafale suisses, les extraterrestres ont averti les Chinois qui ont eux-mêmes mis la puce à l’oreille des Américains et aujourd’hui on se retrouve avec tout ce patacaisse. Je n’ai pas les preuves de ce que je dis mais il me semble que c’est la stricte vérité. Je suis peut-être un peu taquin mais là, j'en avais vraiment envie. Encore une petite remarque au sujet des sois disant fuites dans la presse suisse. Si tu y apportes du crédit et que tu lis l'article de la NZZ, tu remarqueras que d'après eux ce n'est pas le Rafale qui s'est révélé être le meilleur durant l'évaluation d'Armassuise mais le F-35. Toujours selon eux, c'est donc le F-35 qui est ressorti vainqueur de l'évaluation. Par contre la NZZ dit également que cela dérange plusieurs membre du conseil fédéral car certains souhaitent acheter un appareil européen et que c'est suite à ce désaccord qu'il y a eu des fuites. C'est exactement l'inverse de ce que tu racontes ! (remarques, tu n'es pas le seul à faire cette erreur ).

En Suisse, chaque Conseiller Fédéral accède à la présidence à tour de rôle pour une durée limitée à une année (cette période limitée leur évite d’attraper la grosse tête). Donc que Viola Amherd se distingue ou pas durant son mandat ne changera rien en ce qui concerne son futur rôle de Présidente car elle y accédera comme les autres ! C’est la Suisse qui a renoncé à l’accord tout en sachant que des conséquences étaient possibles. Avec des informations aussi contradictoires et des spéculations qui bien souvent sont de la pure fantaisie, je me demande si écrire un article maintenant ce n'est pas tout simplement crier avec les loups ?

Quelles ambitions ? Quel revers ?

Apparemment je maîtrise le tort (tord) mais pas le faux (faut)

Toi tu ne connais pas l'effet papillon. Même des petits peuvent changer le monde .

Je sais, c'est pareil en Suisse. Les journalistes suisses répètent en boucle que c'est la Suisse qui a été le premier pays à reconnaître la Chine. Je pensais que c'était vrai jusqu'à ce que je constate que c'est faut pour quelques mois (mais c'est faut quand même). Une fois que les inexactitudes rentrent dans l'inconscient collectif il est difficile de les y en faire ressortir.

Objection votre honneur. La Grande-Bretagne a été le premier pays occidental à reconnaitre la Chine en 1950. Toujours en 1950, la Norvège, le Danemark, la Finlande, la Suède et la Suisse ont reconnu ce pays. En 1954 c'était au tour des Pays-Bas, puis en 1964 la France.

Désolé, mais ton avant-dernier post est rempli d’erreurs et de clichés. Toutefois, si PoluxDeltaSeven a fermé le fil « Achat Suisse » c’est peut être pour éviter que la discussion ne parte dans tout les sens, donc je m’abstiendrais de réagir sur ce fil. Pour en revenir aux possibilités de ventes du Rafale, je me demande si à moyen terme le Pérou ne serait-il pas un client potentiel. Ce pays ne doit pas avoir de grands moyens financiers, cependant il a eu des tensions voir des guerres avec ses voisins (Chili, Equateur). Aujourd’hui le Pérou dispose de MiG-29 qui ont été modernisé, mais également de Mirage 2000 qui commencent à devenir vieux. Dans quelques années une vente de Rafale d’occasion ou même neufs pourrait-elle devenir envisageable ?

Beaucoup de spéculations dans tout cela. Mais ce qui est certain, c’est que Biden est venu en Suisse pour une toute autre raison que pour vendre des avions. La réunion entre les Présidents suisses et américains n’a pas duré très longtemps et de nombreux sujets sur les relations helvético-américaines ont été abordée. Biden est avant tout venu à Genève pour rencontrer Poutine (la date de la rencontre a été fixé par les Russes et les Américains et Poutine se moque éperdument de choisir une date pour faire plaisir aux Américains) et si le choix des avions se fait juste après cette rencontre, c’est uniquement le fait d’un concours de circonstances ! Si vous voulez absolument accorder du crédit à ce qu’on dit certains médias suisses, il ne faudrait pas omettre le fait qu’ils prétendent qu’Armasuisse à jugé le F-35 comme étant la meilleure option d’un point de vue financier (ce qui n’est pas très étonnant lorsque l’on s’aperçoit qu’avant négociation les US proposaient 40 F-35 pour un prix très inférieur à celui de 40 F-18SH !), mais également d’un point de vue technique et qu’il aurait obtenu les meilleurs résultats des tests ! S’il y a une seule chose qui m’interpelle, c’est ce dernier élément. Libre à vous de croire ou pas à ce que dise les journalistes, mais si vous désirez spéculer avec eux en toute objectivité, n’omettez pas ce point. On chasse le diable par la porte et il revient par la fenêtre !

Je ne suis pas certain que nous parlions de la même chose. Etant passionné d’aviation depuis très longtemps, j’étais très intéressé par le déroulement du programme Super Hornet. Comme tout les avions qui sont en développement, il y a toujours eu quelqu’un pour émettre une critique négative à son sujet. Par contre, le Super Hornet a été livré à la date convenue et au prix convenu. C’est très loin d’être le cas pour le F-35. Pour terminer, comparer le F-35 et le Super Hornet ou parler du V-22 ou du F-22 est hors sujet ici. Si tu veux donner ton avis sur ces types d’appareils fais-le dans les endroits prévus à cet effet sinon au bout d’un moment ça se transforme en foutoir et plus personne ne comprend rien du tout.

ça c'est faut. Le Super Hornet est l'un des rares programmes américains ayant pratiquement respecté le budget et le calendrier de sa mise en service. Pour le F-35 c'est déjà beaucoup moins évident!

L'intervention est pertinente car l'intervenant a une véritable culture aéronautique et lorsque Claude Nicolier ou des pilotes qui connaissent le sujet s'expriment c'est généralement le cas. Cependant, lorsque l'invité est un politicien qui continue de faire de la politique à l'écran, s'est généralement beaucoup moins pertinent.

Le problème c’est que Blattmann voudrait favoriser les forces terrestres. De plus, il a quitté son poste (certains disent qu’on l’y a un peu incité) un peu plus tôt que prévu. Alors peut-être qu’il y a un petit goût de vengeance dans l’air. Ce qui est certain, c’est que venir mettre son grain de sel dans une acquisition aussi sensible et à quelques jours de la révélation des résultats n’est pas très fair-play.

Ça j’en convient parfaitement mais moi sur ce coup-là, les points de vue historique et opérationnel je m’en moque. Lorsque je l’ai vu évoluer en 1983 je l’ai trouvé incroyable. Le Mirage 4000 et moi c’est sentimental. Je n’y peux rien, c’est comme ça, alors il faut absolument le préserver !

C'est vrai, mais au téléjournal il faut être vif d'esprit lorsqu'une question est posée (surtout que c'était une question à la con). Au fond, il me semble qu'il a voulu dire qu'une force armée qui ne dispose pas d'une aviation suffisante se fait laminer facilement sans pouvoir répondre.

C'est pas très long, ça ne dure que 5 minutes mais il faut regarder à partir de 16 minutes 07. Difficile de résumer car il y a des nuances, mais l'intervention de Pascal Kümmerling me semble intéressante.

Pour ceux qui sont intéressés, voici ce qui s’est dit ce soir au téléjournal en ce qui concerne cet achat (à partir de 16' 07'') : https://www.rts.ch/play/tv/emission/19h30?id=6454706