FAFA

Très bonne analyse. Je propose que Dassault fasse un très gros rabais à la Suisse. Après tout, si au final c’est pour gagner le marché finlandais ça vaut la peine

Oui, j’ai vu cela. Merci pour le partage. Le DDPS a dernièrement communiqué à ce sujet. https://www.vtg.admin.ch/content/vtg-internet/fr/aktuell/medienmitteilungen.detail.nsb.html/83362.html Le DDPS a également mis en ligne cette vidéo qui présente cette base qui est la principale base de temps de paix du pays. Les F-18 font jusqu’à 4 engagements par jour. https://www.mediathek.admin.ch/media/video/7e6f1bb3-e54e-4ebd-ab9c-b4e7af6a6e62

Visiblement lorsque les journalistes n’ont rien à dire ils brodent un peu histoire de remplir quelques pages. Par contre ceux qui évaluent les avions ont certainement une autre vision.

Lorsque le parti socialiste avait préconisé l’achat de l’avion école M346 comme avion pour faire la police du ciel, il s’était semble-t-il basé sur l’étude ACAMAR réalisé par un « groupe d’experts » en la matière. Voici ce qu’Alexis Pfefferlé (que j’avoue ne pas très bien connaître) a découvert à ce propos. C’était l’année dernière et c’est assez édifiant ! https://blogs.letemps.ch/alexis-pfefferle/2020/01/13/air2030-acamar-la-mysterieuse-societe-americaine-de-consulting-du-parti-socialiste-suisse/ Cette façon de faire de la politique me dérange beaucoup et si ce qu’Alexis Pfefferlé écrit est avéré et que j’ai bien compris son propos, cela ressemble furieusement à de la désinformation du peuple suisse avant une votation. Il est également étonnant que la télévision romande qui pourtant est prompte à se montrer critique envers l’armée n’ait pas jugé utile de mener une enquête sur ce sujet (en tout cas si elle l’a fait je ne l’ai pas vue). Pourtant enquêter sur une potentielle manipulation du peuple suisse avant une votation me paraît un sujet particulièrement pertinent ! A non, pardon, j’oubliais qu’aujourd’hui pour certains journalistes c’est l’impertinence qui est de bon ton !

Initialement tu parlais de pays européens et pas de pays de l’OTAN. Car la Finlande neutre a également acheté des Draken ainsi que le Danemark membre de l’OTAN comme le dit FATAC. Dans les faits ils se sont effectivement révélés peu efficaces, mais dire qu’ils étaient plutôt destinés à l’interception des bombardiers peu manœuvrant me parait erroné. La preuve en est que les US les ont majoritairement (exclusivement ?) utilisés contre des chasseurs. C’est vrai, mais des contres mesures beaucoup plus efficaces, des tactiques de vol optimisées pour tenter d’échapper aux missiles et des avions dédiés aux brouillages font qu’il n’est pas certain que face à un adversaire sérieux les missiles de cette époque aient été nettement plus efficaces que ceux de la génération précédente. Ben les Américains n’avaient pas que le f-16A à vendre, ils avaient aussi le F-18A qui avec ses AIM-7 était un concurrent du Mirage 2000 et de ses Super 530 D. Les espagnoles achèteront des F-18A et mettront les premiers exemplaires en service en 1985. J’ai vraiment l’impression que la France a toujours eu des avions US à la technologie à peu près équivalente face à elle. Plus tard, lorsque la Finlande a remplacé ses MiG-21 et ses Draken, le Mirage 2000-5 était dans la course et au final, c’est le Hornet qui a remporté la mise. Aujourd’hui, dans le cadre du programme d’achat de la Finlande cela se produit une nouvelle fois. Le match entre le F-18E contre lequel le Rafale est susceptible d’être aussi bon, voir meilleur et le F-35 qui avec l’atout de sa furtivité devrait surclasser ses adversaires dans de nombreux domaines mais qui dans les faits semble beaucoup moins efficace que prévu reste très incertain. Ajoutons à cela le Gripen et le Typhoon et le suspens devient total.

Pour ce qui est d’être capable de Mach 2, les Américains vendaient tout de même des F-104 et des F-4 en Europe tout comme les Suédois le Draken. Les Britanniques avaient le Lightining qu’ils n’ont toutefois pas vendu en Europe. Tous ces appareils avaient des missiles Fox 2. L’Espagne avait des Mirage III ainsi que des F-104 dans son armée de l’air, puis, plus tard, des F-4 et des Mirage F1. Pour ce qui est de la Grèce, elle possédait des F-104, des F-4 et des Mirage F1. Donc, ces armées ont fait un panachage. Après, le Mirage 2000 s’est vendu à la Grèce, tout comme le F-16 Américains. Pour revenir à la Finlande, les opérationnels finlandais ont pu tester les avions selon leur critères, et dans leur environnement. Ils ont certainement une bonne idée de ce que sont capables de faire chaque candidat. Jusqu'à quel point la géopolitique jouera un rôle?

De toute façon, le seul but de ce parti politique est de torpiller l’acquisition de l’avion par tous les moyens. Il faut juste savoir qu'une très grande proportion de membres de ce parti politique est pour la suppression de l'armée, alors ils tentent un nouveau coup d'essai et veulent faire parler d'eux dans la presse. Maintenant, ils ont décidé que le Gripen était moins cher que les autres candidats alors ils ventent cet appareil sans savoir réellement à quel stade de développement se trouve la version E, ni son prix d’acquisition. Pour ce qui est d’acheter la version C d’occasion, là aussi ils n’ont aucune idée du prix (de la disponibilité, de ses caractéristiques ...) et ils se moquent complètement du fait que cet avion sera très vite dépassé d’un point de vue technologique. Il est assez croustillant de constater que ce parti politique à mis tout son poids dans la balance pour faire capoter l’achat du Gripen en 2014 et que maintenant il préconise de choisir cet avion ! En fait, on assiste là à un déni de démocratie, car bien que le peuple suisse ait accepté l’achat d’un nouvel avion de justesse, il l’a tout de même accepté et cela dans le cadre d’un budget bien défini. De plus, quand il a voté, le peuple ne savait pas quel avion serait choisi, mais il savait quels avions se trouvaient en compétition et il savait que le vainqueur serait l’un de ceux-ci. Quant au Gripen, il avait été écarté de la compétition de façon officiel et cela bien avant la votation. Vraiment navrant l’attitude de ce parti et encore une fois une attitude totalement anti démocratique qui fait froid dans le dos.

Non, ce n’était pas une magouille, c’était une erreur couplée à une maladresse. Le Gripen avait été choisi car il avait été jugé comme étant le moins cher tout en étant suffisant (en plus, de l’aspect de politique internationale de l’époque). C’était une erreur de la part de certains politiciens car le Gripen E n’existant que sur le papier, il ne pouvait pas être testé si bien que les aviateurs n’ont pas appréciés, d’où les fuites. Mais, dans le fond, il n’y a pas eu de pot de vin pour choisir le Gripen, ni de pressions étrangères (le dire sans le prouver est de la diffamation) et le but n’était certainement pas de faire plaisir aux Suédois. Ceux qui à l’époque avaient pris cette mauvaise décision pensaient réellement que c’était la meilleure pour la Suisse. Il me semble que le Gripen E ne vole toujours pas avec ses équipements standards (radar, CME, OSF…) en tout cas, ces équipements ne sont certainement pas encore pleinement intégrés. Donc pas certain qu’aujourd’hui il soit plus évaluable qu’en 2019. Je sais que les versions choisies des Rafale et EF sont encore en développement mais ces deux appareils seront une amélioration de ce qui existe alors que pour le Gripen, c'est clairement un nouvel avion avec une aérodynamique différente, un moteur différent... Et puis, un candidat qui ne peut pas présenter quelque chose de valable à la date convenue, je trouve normal qu'il soit éliminé. Moi je suis complètement d’accord avec ce principe, car sans cette façon de faire il y aura toujours une personne plus ou moins informée qui pour faire son malin sortira une petite phrase aux journalistes suisses qui sont constamment à la recherche de la moindre petite anicroche. A la fin, la petite phrase sortie de son contexte et ne reflétant qu'une réalité très partielle se retrouverait le lendemain en première page d’un journal de boulevard. Ne pas divulguer des résultats parcellaires de l’évaluation ou expliquer au peuple suisse pourquoi le choix s’est porté sur un type précis d’appareil, ce n’est pas la même chose. Effectivement, c’est bien pour cela que je pense que les explications porteront sur l’appareil le mieux adapté et ne seront pas du type celui-ci est meilleur que celui-là. Oui, et pour expliquer le choix. J’en doute fort Quel que soit la décision, il y aura toujours quelqu’un pour la trouver étrange. La preuve, quand ils ne disent rien tu penses qu’ils magouillent et quand ils veulent être transparent, ça ne te plait pas ! Pour moi, le choix du Super Hornet ou du Rafale me satisferait pleinement toutefois, préférant que le savoir faire reste en Europe, je pencherais pour ce dernier. Pour ce qui est de l'EF, je suis un peu moins fan, mais si il y a de bonnes raisons opérationnelles pour qu'il soit sélectionné, alors pourquoi pas.

A là là Patrick tu es incorrigible ! J’apprécie souvent tes interventions mais là, franchement, j’ai l’impression que quelle que soit la façon de communiquer sur le choix, tu trouveras toujours quelque chose à critiquer. S’ils avaient dit : « Pour une question de confidentialité les raisons du choix ne seront pas communiquées », tu aurais crié à la magouille. Maintenant ils disent : « le processus de sélection sera transparent et les résultats des évaluations des experts seront rendus publics » et tu fais planner de la suspicion. J’ai l’impression que même si tu faisais parti des experts, tu trouverais encore quelque chose à redire . Visiblement seul le choix du Rafale pourrait t’apaiser . Alors oui, tu me ressorts à chaque fois l’histoire du Gripen, mais j’avais déjà expliqué que le contexte de politique international ainsi qu’une sorte de combat entre les Forces aériennes et les Forces terrestres pour disposer de la plus grande part du budget étaient en grande partie responsable de ce choix. Alors juste pour te faire remarquer que la suisse n’est pas forcément américanophile dans ses choix de matériels aéronautique, je te fais ce petit tableau : Année de mise en service / Appareils acquis / Autres appareils envisagés ou testés et finalement non retenus 1946 / 225 Vampire (GB) / A ma connaissance aucun 1954 / 250 Venom (GB) / A ma connaissance aucun 1958 / 100 Hunter (GB) / F-86 (US) ; Mystere IV (France) 1958 / 30 Alouette II (France) / ? 1964 / 61 Mirage III (France)en partie américanisé / F-11-1F Super Tiger (US) ; F-104 (US) ; Draken (Suède) finaliste 1964 / 84 Alouette III (France) / ? 1971 / 60 Hunter d’occasion (GB) / Fiat G-91 (Italie) ; A-4 (US) ; Saab105 (Suède) ; Mirage Milan (France) ; A-7 (US) 1978 / 110 F-5E/F (US) / A ma connaissance aucun (le rapport qualité/prix avait mis tout le monde d’accord) 1987 / 15 Super Puma (France) / Black Hawk (US) 1990 / 20 Hawk (GB) / Alpha Jet (Franco-allemand) 1997 / 34 F/A-18 (US) / F-16 (US) ; Mirage 2000 (France) 2001 / 12 Cougar (France) / A ma connaissance aucun 2008 / 20 Eurocoptère EC-635 (Allemagne) / Un appareil de Leonardo mais je ne sais plus lequel Si nous prenons les gros matériels en services dans les forces terrestres : Artillerie : M-109 (US) (premiers exemplaires livrés dans les années 60) MBT : Léopard II (Allemand) qui a gagné face au Abrams (US) VBCI : CV-90 (Suède) qui a gagné il me semble face au Bradley (US) et a un modèle (Allemand) De plus, si je prends le matériel commandé dans les programmes d’armement de ces 10 dernières années, il me semble que le matériel US est loin d’être majoritaire. Visiblement le matériel US n’est pas toujours choisi et de loin pas! (je pense même que la Suisse a plus de matériel Européen que bien des pays Européens). Après je présume qu’il faut apporter une nuance à ce qu’a dit Viola Hamherd. Je ne pense pas qu’il y aura des données chiffrées et détaillées. Je suppose que ce sera plutôt : cet avion est plus facile à mettre en œuvre par nos miliciens, il est plus polyvalent, il s’intègre plus facilement à l’infrastructure existante, il est mieux adapté à la défense aérienne dans un environnement montagneux…

Viola Amherd défend un processus d’acquisition transparent Elle souhaite rendre publics les résultats des évaluations des avions par les experts. https://www.24heures.ch/viola-amherd-defend-un-processus-dacquisition-transparent-688530950192

Ben ce sont les spotters qui vont être contents.

Simplement afin de donner une note positive, voici la carte de la situation du Covid par régions européennes. La Grande-Bretagne qui était dans le brun foncé il n’y a pas si longtemps ne cesse de s’éclaircir. La progression de la vaccination avançant moins vite dans les autres pays, mais avançant tout de même, on peut espérer que d’ici quelques semaines tout le reste de l’Europe aura la même couleur que les Iles britanniques. Je sais qu’il y a le problème des nouveaux variants, mais je veux y croire et rester positif. https://rtsssr.maps.arcgis.com/apps/Media/index.html?appid=e364faa91c6d430cb5dc8e4ac4ae40ad

La Suisse ne souhaite pas se doter d’une version « suissisée » car c’est beaucoup trop cher. Elle veut se doter d’un appareil « sur étagère » et ne souhaite pas se lancer dans une aventure technologique qu’elle n’est pas certaine de maitriser et qui ne peut qu’engendrer d’importants surcoûts. « L’affaire des Mirage » transformés à l’extrême, avec certaines modifications parfaitement justifiées et d’autre beaucoup moins, a été une leçon douloureuse. Plus tard, lors de l’achat des Tiger, seules des adaptations minimes ont été faites. Ces « helvétisations » ont portées sur : l’installation d’un système anti blocage des roues afin qu’il puisse opérer à partir de pistes verglacées ou partiellement enneigées, le montage d’un poste radio supplémentaire, la mise en place d’un IFF et quelques petites modifications afin de faciliter la manutention dans les cavernes. Pour le Hornet, c’est un peu la même chose qui s’est passée. Lors de son acquisition, l’avion n’a été que très peu modifié par rapport à la version en service dans la Navy. La Suisse a tout de même souhaité se doter de la version améliorée du moteur F404 qui en fonction des conditions d’utilisation conférait à l’avion une poussée supérieure de 10 à 20 % par rapport aux moteurs d’origine. Elle choisit également le radar APG-73 plutôt que l’APG-65 : Toutefois, dans ces deux cas, l’armée américaine a également choisi ces équipements pour les derniers lots d’appareils dont elle s’est dotée Il ne s’agit donc pas de modifications faites spécifiquement pour la Suisse. Les seules véritables « helvétisations » sont le renforcement du système de fixation des ailes usiné en titane de préférence à l’aluminium (il se dit régulièrement que les Hornet suisses sont les seuls qui soient certifiés pour encaisser 9 G (7.5 G dans la Navy) et la Suisse avait choisi un système d’autoprotection dont ne bénéficiaient pas les avions de la Navy de l’époque. Il me semble d’ailleurs que les Hornet Finlandais ont un standard très proche de celui des Suisses. La somme nécessaire à l’acquisition d’un nouvel avion étant déjà énorme, on imagine que faire des transformations qui diffèreraient de ce que veut faire le pays vendeur et ceci avant même sa mise en service, engendrerait des coûts supplémentaires tout simplement inacceptables.

Je n’en suis pas certain car je ne retrouve plus mes sources, mais il me semble que dans le domaine de la guerre électronique ce sera également différent. J’imagine qu’un radar distinct et des systèmes de défense électronique différents vont nécessiter des moyens de traitement et de visualisation également différents. Toutefois, n’y connaissant pas grand-chose dans le domaine, je dis peut-être des énormités. Par contre, ce qui est certain, c’est qu’avec la multiplication de radars différents, le développement dans sur le long terme du radar n’est pas garanti. Si par exemple dans quelques années les Allemands décidaient de ne plus mettre d’argent pour améliorer le radar car leur budget serait accaparé par d’autres programmes, un client export tel que la Suisse se trouverait dans l’embarras et ne pourrait que subir cette situation.

En ce qui concerne L’Eurofighter, j’ai lu quelque part (je ne sais plus où), que la version proposée à la Suisse n’était pas la même que celle proposée à la Finlande. Pour les Suisses, ce serait plutôt une version germanisée alors que pour les Finlandais l’avion aurait une ADN nettement plus britannique. Si c’est vraiment le cas, l’Eurofighter ne donne pas une très bonne image et met en évidence la complexité de son programme. Le risque, c’est qu’il y ait une multitude de micro flottes différentes, même entre les pays constructeurs. Pas très pratique le jour où il deviendra nécessaire de faire une MLU avec des standards aussi différents.

Pour moi c'était effectivement une des causes de ce choix.

Je l’ai également vu. Apparemment cela concerne uniquement l’imposition des entreprises. C’est un nouveau dossier qui devrait bientôt être mis sur la table à l’échelle mondiale. Y a-t-il un rapport avec l’achat de nouveaux avions ? Si c’est le cas, l’effet recherché pourrait bien être inverse.

Effectivement, et c’est là que se trouve le nœud du problème. Les Américains devront disposer d’un avion pas trop cher, fiable, disposant de d’une bonne autonomie et tout de même assez sophistiqué pour être capable de s’opposer victorieusement aux J-20 et Su-57. Ce n’est pas simple et cela passera-t-il par un mix avion / drone ?

C'est vrai et c'est une bonne remarque d'autant plus qu'il est très difficile de savoir à quel point tout ces avions sont ou seront furtifs. Mais cela fait tout de même beaucoup de monde qui serait dans l'erreur. La furtivité si elle fonctionne comme prévue confère un énorme avantage à celui qui la possède. Par contre, si elle est mise en défaut c'est exactement le contraire qui se produit. En dogfight tous les avions ont une chance car le résultat dépend beaucoup des compétences du pilote. Malgré tout à pilotes de même niveau, je donne l'avantage au F-35.

Les moyens de guerre électroniques jouent et vont jouer de plus en plus un rôle important, mais que sait-on des moyens électroniques embarqués sur le F-35 ? Ben si le F-35 n'est pas en panne et qu'il est parvenu à décoller pour effectuer un dogfight avec un MiG-28 / F-5N… Personnellement je miserais plutôt sur le f-35. Là on est complètement d’accord et c’est le pêcher mignon des US qui ne savent pas s’arrêter et qui veulent intégrer des technologies prometteuses mais pas maîtrisée et qui pense que leur logistique suivra sans problème. Mais l’autonomie sur ce théâtre d’opération va être un enjeu crucial. Pour avoir suffisamment d’autonomie, un petit avion ne pourra emporter que de faibles charges, sauf si les US nous sortent de leur chapeau une technologie de rupture (des moteurs nettement moins gourmands par exemple). Ce n’est peut-être pas un con, mais lorsqu’il parle du F-5N, il dit une c…..ie. Le F-5 pèse presque deux fois moins que le J-10 et peut-être 2.5 fois moins qu’un MiG-29 alors même que la Russie trouve que ce dernier à les pattes trop courte. Si on met sur un F-5 tous les moyens de guerre électroniques du Rafale, je ne suis pas certains qu'il puisse encore décoller (j'exagère, mais juste un peu). Si il avait parlé d’une version simplifiée ou pas du F-16 passe encore, mais un F-5 ! Et puis apparemment Dan Pedersen n’aime pas la furtivité. Mais si nous regardons les programmes SCAF et Tempest européens, le J-20 chinois, le Su-57 russe, le K-FX coréen et le X-2 japonais, tous ces avions sont optimisés pour avoir une bonne furtivité passive. Font-ils tous faut ? Ce n’est pas parce que le F-35 est un avion avec de multiples problèmes qu’il faut jeter le bébé avec l’eau du bain et dénigrer la furtivité. L’achat par les US de F-15EX pas furtif (en furtivité passive) est-il un moyen de colmater rapidement les brèches ou est-ce un changement doctrinal ? Je me pose réellement cette question. Parfaitement d'accord, on peut prendre cette affirmation sur le F-5 comme une sorte de métaphore, mais tout de même, la façon dont il présente les choses, par exemple en misant tout sur le dogfight, sur les missiles IR et le canon me laisse penser qu'il a du mal à se projeter dans l'avenir. Un Rafale est-il un avion simple? Personnellement je pense qu'il ne l'est pas du tout. Par contre, la plupart des technologies qui le compose sont fiables et maîtrisées et c'est l'une des différences majeures qu'il a par rapport au F-35.

Tout simplement car les F-5N sont des Tiger suisses rachetés par les US et légèrement modifiés de façon à leur servir d’agresseurs. (Ces chiffres sont approximatifs mais ils donnent tout de même un point de comparaison) Masse à vide / Poussée max à sec / poussée max. avec PC / Masse carburant interne / rapport poussée : masse avec 70% de carburant interne F-5N : 4500 kg / 3170 kg / 4530 kg / 2'000 kg / 0.71 F-16A : 7350 kg / 6600 kg / 10800 kg / 3160 kg / 1.07 Rafale: 9850 kg / 10000 kg / 15000 kg / 4700 kg / 1.1 Je sais bien que le rapport poussée / masse ne fait pas tout mais il y a des limites ! De plus, si tu ajoutes quelques centaines de kg d’avioniques au F-5N, je te laisse imaginer le résultat. Après, pour guerroyer au-dessus du Pacifique, il faut beaucoup d’autonomie. Ajoute un ou deux réservoirs externes au F-5 et la messe est dite. Pour ce qui est du F-20, bien que plus léger que le F-16A, il avait de nombreux points communs avec ce dernier, il faisait donc un peu doublon. Le problème des Américains, c'est qu'ils se préparent à faire face à la Chine, donc sur des surfaces gigantesques. Il faut donc que leurs avions disposent d'une autonomie suffisante. Il faut ainsi tenir compte du fait que si l'on met des charges sur un petit chasseur, ses performances seront plus vite péjorées que si on fait la même chose sur un chasseur plus grand. Et puis, pour les américains, je ne suis pas certain qu'un petit chasseur corresponde à un F-5E. J'ai vraiment l'impression que pour eux un avion de la taille d'un Rafale est un petit chasseur. Pour finir, on ne sait pas vraiment ce que valent les dernières productions chinoises mais on peut raisonnablement supposer qu'elles sont devenues une réelle menace. Donc, même pas très grand, le chasseur qui devrait s'opposer à eux devrait rester crédible. Avec tous les rapports alarmants qu'ont posté hervic et Picdelamirand-oil on remarque bien qu'avec leur F-35 les US sortent de leur torpeur et se rendent enfin compte que leur poulain high-tech risque de ne pas être adapté à la situation. Mais de là à se doter d'un avion bas de gamme pour venir en renfort, je pense qu'il y a un fossé qu'ils ne franchiront pas.

Parfaitement d’accord et je comprends l’exaspération de certains car il est grand temps que les énormes déficiences du F-35 soient mises en lumière. Je trouve même assez incroyable que les US aient autant laissé dériver ce programme. Mais si ceux qui critique le f-35 n’ont rien d’autres à proposer qu’un f-5N dopé aux corticoïdes pour faire face aux Russes ou aux Chinois, soit leur façon de penser est rester en 1980 et il serait grand temps qu’ils se mettent à la page, soit ils ont meilleurs temps de se taire car avec de telles aberrations ils desservent leur propre cause.

A priori je n'ai jamais été un adepte du F-35 mais quand je lis : "Mais que propose Dan Pedersen à la place? « Confiez-moi quelques centaines d’avions comme le F-5N, avec un canon fiable, un système de visée assisté par ordinateur, quatre [missiles air-air] Sidewinder, des moyens de contre-mesures électroniques, et des pilotes effectuant 40 ou 50 heures de vol par mois, et nous battrons n’importe quelle force aérienne qui ruine son pays en investissant dans des ‘pingouins’ furtifs de cinquième génération », assure-t-il." Je me dis que c’est tellement exagéré que malgré ses connaissances qui doivent être très importantes en la matière, ce monsieur perd toute crédibilité à mes yeux.

Ben justement, on a pas trop envie.

J’ai même envie de dire beaucoup plus risqué. Si on cherche on trouvera toujours quelque chose. Par exemple la balance commerciale avec les Etats-Unis est nettement en faveur de la Suisse alors que c’est le contraire avec l’UE. Situation en 2019 (en millions de francs) Exportations : UE : 154'944 US : 44’213 Importations : UE : 163'459 US : 18’883 Balance commerciale: UE : -8'515 US : +25’330 Toutefois, d’un point de vue économique, l’UE est beaucoup plus importante pour le Suisse. Il y a notamment les difficultés avec l’accord cadre sur des échanges avec l’UE (le président de la Confédération s’est d’ailleurs rendu aujourd’hui à Bruxelles pour discuter de cela). Le secret bancaire des personnes physiques est réglé. Essaye d’ouvrir un compte en Suisse. La première chose que l’on te demande c’est si tu n’es pas américain et tu dois signer pleins de papiers pour confirmer que tu ne l’es pas ! Et puis il y a les banques où l’Etat a son mot à dire (par exemple banques cantonales) et les banque qui sont des multinationales. Je pense que pour les secondes, si elles perdent leurs licences aux US, cela ne va pas émouvoir grand monde en Suisse. Ce qui fait peur à la Suisse, c’est qu’une grande banque fasse faillite et entraîne une grande partie de l’économie du pays dans son naufrage mais si une de ces banques subit une déconvenue et que les actionnaires n’empochent aucun dividende, cela ne dérangera pas grand monde.