FAFA

Des chevaux font un tour en hélico dans les Franches-Montagnes (Jura suisse). J'avais déjà vu des sauvetages de vaches qui avaient été effectué de cette façon, mais jamais avec des chevaux. https://www.rts.ch/info/regions/jura/12111980-des-chevaux-se-paient-un-tour-en-helico-dans-les-franchesmontagnes.html https://www.radiolac.ch/actualite/un-tour-en-helicoptere-pour-des-chevaux-aux-franches-montagnes/

Les Allemands ont déjà remplacé leurs F-4 par des Eurofighter. Tornado et F-4 n'ont pas le même âge! Par contre, les Coréens deviennent de plus en plus crédibles en tant que producteurs d'avions de combat et bien qu'ils bénéficient (encore) d'une certaine assistance américaine, ils progressent à grands pas.

Viola Amherd discute par téléphone avec son homologue américain. La politique de sécurité, les relations bilatérales et le programme Air2030 ont été évoqué durant cet entretien. J’espère que Viola Amherd n'a pas reçu en cadeau une maquette de F-35 à mettre dans son jardin https://www.vtg.admin.ch/content/vtg-internet/fr/aktuell/medienmitteilungen.detail.nsb.html/83033.html

Eh oui, malheureusement.

Ce qui lui a beaucoup manqué c’est de la surface alaire car ses ailes étaient avant tout optimisées pour effectuer de la pénétration à basse altitude. Par contre, dès qu’il devait manœuvrer contre un autre chasseur il n’était plus vraiment dans le coup. Les points forts de la version ADV étaient sa bonne autonomie (la version ADV est plus longue que l’IDS, notamment pour y mettre plus de carburant et il emportait également 2 gros réservoirs sous les ailes), son radar (qui une fois au point) en faisait un adversaire redoutable en BVR, sa capacité d’emporter 4 missiles Skyflash plaqués contre le fuselage en plus de 4 Sidewinder (4 ASRAAM en fin de carrière) emportés en pylônes sous les ailes. Il était avant tout conçu pour faire face aux bombardiers russes tels que les Tu-22 et Tu-95 venant chatouiller les îles britanniques en arrivant par la mer de Norvège. Dans ce rôle spécifique il était parfaitement crédible.

Ce que je voulais dire dans cette partie de mon intervention, c’est qu’il est parfois souhaitable de faire preuve d’un minimum d’objectivité, quelle que soit la société incriminée. Par contre, un grand merci pour cet éclairage concernant certains aspects de la presse française que je ne connaissais pas.

Non, ça m’étonne aussi et cela veut peut-être dire qu’au final Mediapart n’a pas grand-chose dans sa besace.

Il est vrai que si Mediapart avait épinglé l’équipe de vente du Gripen ou de l’Eurofighter, les réactions des deux dernières pages à l’encontre de ces deux avionneurs seraient dans le meilleur des cas de l’ordre du sarcasme et dans le pire celui du bucher. Et cela sans se poser beaucoup de question sur la véracité des propos tenus par les journalistes. Pour d’autres affaires, Mediapart donnait ses informations au compte goute afin de tenir ses lecteurs en haleine. En sera-t-il de même cette fois-ci ou l’affaire va-t-elle se dégonfler d’elle-même, aucune malversation ne pouvant être retenue (ce que j’espère) ? Cette histoire m’amène toutefois à me poser la question suivante : Est-il possible de vendre des armements de grandes valeurs dans certains pays sans que de « petits arrangements à l’amiables » ne soient élaborés ? Un vendeur qui ne l’envisagerait pas ne serait-il pas exclu d’emblée du marché ? Quoi qu’il en soit, cela tombe plutôt mal pour Dassault car si cette affaire prenait beaucoup d’ampleur, ce serait un mauvais signal pour certaines ventes à l’export. Les politiciens de certains pays acheteurs ne désirent probablement pas se faire épingler par la presse locale en choisissant une firme suspectée de malversation. Bon, il y a beaucoup de conditionnel dans tout cela.

Je mets ce lien permettant de visualiser l’évolution des contaminations en Europe. Il est possible de déplacer la carte afin de voir d’autres pays, de zoomer sur une zone et en cliquant sur une région il est possible d’obtenir le taux d’incidence sur 14 jours et la date de mise à jour. Généralement la mise à jour est faite quotidiennement (sauf les week-end et jours fériés). Je regarde ces cartes depuis plusieurs mois et je trouve que cela permet de mieux comprendre les stratégies mises en place (ou pas) par les différents pays. La source des données est: le bureau régional Europe de l’OMS https://rtsssr.maps.arcgis.com/apps/Media/index.html?appid=e364faa91c6d430cb5dc8e4ac4ae40ad

C’est vrai, que vis-à-vis des US les réactions sont moins virulentes. Toutefois les Russes ont clairement annexé la Crimée et ce qui se passe en Chine avec les Ouïghours et les Tibétains est tout de même un cran au-dessus. De plus, les US ont un processus d’élection de leur président qui est démocratique malgré ce a quoi ont a assisté dernièrement. Par contre le Président Russe bricole la constitution afin de rester au pouvoir alors que pour le président chinois, il me semble qu’il est élu à vie. Pour ce qui est de manifester contre les autorités, cela reste possible au US alors qu’en Chine ou en Russie c’est déjà beaucoup moins évident. Et puis dire que la Suisse ne condamne pas les actes Américains est faut. La preuve à l’occasion de la 2eme guerre du Golf : Le Président de la Confédération Pascal Couchepin disait ceci : "La Suisse regrette que les Etats-Unis et leurs alliés aient transgressé la Charte des Nations Unies qui contient les valeurs qu'ils défendent, a ajouté Pascal Couchepin". Parmi les décisions prises : "le transit et le survol du pays à des fins militaires sera interdit aux pays participants à l'intervention en Irak". L'article complet est ici: https://www.swissinfo.ch/fre/la-suisse-condamne-la-guerre-contre-l-irak/3223334 Comme quoi c'est moins évident qu'il n'y parait. Mais là on est vraiment HS.

Apparemment aujourd’hui le parti Communiste suisse est uniquement présent au Tessin (la région italophone de la Suisse). Il est très minoritaire et il entretient des contacts avec les ambassades du Laos et de la Corée du Nord. Donc le discours qu’il tient n’est pas étonnant. https://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_communiste_(Suisse) Par contre le danger de la prise de contrôle des F-35 (peut-être des F-18E) par les US est un sujet pertinent. Toutefois, je ne pense pas que ce soit le seul parti politique (tant à gauche qu'à droite) qui se pose des questions sur ce sujet. Cela ne date pas d’aujourd’hui. Il me semble que le parti communiste suisse existe depuis plus de cent ans. Aujourd’hui la gauche très à gauche est représentée par des partis comme le POP (Parti ouvrier populaire ou le parti du travail, il y en a peut-être d’autres). Ces partis n’ont plus beaucoup de sympathisants mais ils existent encore. Pas moi, car sans entrer dans des aspects techniques et logistiques, la Suisse, malgré sa neutralité fait partie du bloc occidentale tant par ses valeurs que par son attitude. Elle le revendique et l’assume pleinement. Il lui arrive de dénoncer des actes qu’elle désapprouve même si cela va mettre en colère des pays tels que la Russie ou la Chine. C'est arrivé plus d'une fois entraînant parfois de très vives tensions, notamment avec la Chine.

Toutes les pistes praticables sont connues, (routes ou aérodromes) c’est comme ça dans tous les pays. En Suisse il y en a environ 30 qui pourraient assez facilement être praticables. Si tu veux vraiment t’en passer, il faut acheter des F-35B ! Donc ce que tu proposes, c’est de renoncer aux forces aériennes et aux systèmes capables de combattre à haute altitude. Je suis très heureux que cette option n’ait pas été retenue. Le rapport que je cite a été fait par des spécialistes du domaine de la défense alors ils peuvent se tromper mais ils me paraissent plus crédibles que de simples forumeurs comme nous qui ne disposons pas de tous les éléments pour émettre un jugement fiable. Par contre, il ne faut pas oublier que la Russie est gigantesque. Ils ont une armée plus que respectable mais crois-tu qu’ils mettrait toute leur armée sur un front situé en centre Europe (en laissant la zone nord de l’Europe, la zone sud de l’Europe, la région du Caucase, la Crimée, la région de Vladivostok, Moscou et j’en omets volontairement plein d’autres) sans défenses ? Leur grandeur est aussi leur faiblesse. Ils ne peuvent pas être partout à la fois. Mais bon, une fois de plus, je propose que l’on s’arrête là car nous n’arriverons pas à nous mettre d’accord.

Une ministre française en Suisse, SaParlypopette ! Je sais c’est très con

Pense à mes impôts ! Et contrairement à une idée reçue les Suisses ne sont pas tous riches et loin s'en faut.

J'ai l'impression que ça ne sent rien du tout si ce n’est le fait que la France et la Suisse ont de bonnes relations dans le domaine de la défense et qu’elles souhaitent continuer, voire intensifier leurs collaborations. Si Madame Parly avait dit : à la suite de notre rencontre j’ai de très bons espoirs de vendre nos produits à la Suisse, je n’ose même pas imaginer le tôlé que cela provoquerait chez les autres concurrents ainsi que chez les politiciens. Mais si ont regarde les projets en cours ainsi que les points de convergences qu’il y a actuellement entre les deux pays, on peut tout de même mentionner : - Le choix de Thales pour remplacer les radars primaires du système de surveillance aérienne et de conduite des opérations aérienne Florako. Coût : 91 millions CHF. Début du projet, 2017. Fin du projet : 2022. - Le choix de Thales pour la suite de la modernisation de Florako. Cela concerne le système de calcul pour le traitement des signaux radars ainsi que le système de visualisation des signaux radars pour l’image de la situation aérienne. Coût : 155 Millions CHF. Début du projet, 2021. Fin du projet 2027. - Il y aura peut-être un accord permettant au Service de renseignement de la Confédération (SRC) d'avoir accès aux nouveaux satellites espions français, mais pour l’instant avec ce projet il y a de l’eau dans le gaz. A voir ce qu’il adviendra de ce projet dans les mois qui viennent. https://www.rts.ch/info/suisse/12059156-satellite-espion-le-rapport-confidentiel-qui-egratigne-laccord-entre-la-suisse-et-la-france.html - On peut également mentionner que les Hornet participeront à VOLFA 21 : Cet exercice d’une durée de 2 semaines servira à améliorer la collaboration multinationale. Des F-18 y participeront. Ils décolleront de Suisse, feront l’exercice en France puis retourneront directement se poser en Suisse. - Il y a aussi la mise en œuvre du PC-21 par les deux pays qui a certainement permis de tisser des liens entre les deux forces aériennes. https://www.sphair.ch/sphair/fr/reportage-pep-frankreich De plus, les PC-21 français sont configurés pour former les pilotes de Rafale. J’imagine que si la Suisse achète le Rafale il lui suffira de copier ce qui a été fait avec les appareils français pour transformer les PC-21 suisses de la configuration F-18C à la configuration Rafale. Pour les autres concurrents (F-18E , Eurofighter et F-35 tout resterait à faire). C’est peut-être un détail mais cela pourrait avoir son importance. Si on se projette dans l’avenir pour faire un peu de spéculation, la Suisse devrait remplacer le système d’artillerie M-109 à l’horizon 2025 – 2030, ou les hélicoptères de transport Super Puma / Cougar (vers 2030) mais j’en oublie certainement bien d’autres.

Il ne faut pas envisager la Russie comme étant l’unique agresseur potentiel. Les systèmes qui devraient être achetés devraient durer environ 30 ans. En 30 ans il peut se passer énormément de choses dans le monde et même en Europe. La Hongrie, la Pologne, la Roumanie et bien d'autres ont changé de camp alors que personnes n'aurait pu imaginé que cela se produise un jour. Mais si tu si tu veux absolument parler de la Russie, voilà ce que dit le rapport établi en 2019 sur l’avenir des forces terrestres suisses : "Au cours des dernières années, la Fédération de Russie a déployé des efforts considérables pour améliorer l’équipement et l’instruction de ses forces armées afin qu’elles atteignent le niveau des forces occidentales. On estime toutefois que ces forces ne disposent pas véritablement des capacités nécessaires à la conduite d’opérations de grande échelle contre l’OTAN. Elles sont malgré tout capables d’intervenir militairement dans leur voisinage pour faire valoir des intérêts nationaux et notamment mettre en œuvre des formes de conflit non linéaires et clandestines". Par contre plus loin il est dit: "les forces armées russes sont capables de mettre en œuvre des armes … nucléaires partout dans le monde ou de menacer d’y recourir. Des opérations dans le cyberespace et le secteur de l’information sont aussi susceptibles d’être lancées sur toutes la planète". Ce que je retiens par rapport à cela, c’est que si des forces conventionnelles russes se retrouvent une fois aux portes de la Suisse, elles auront dû vaincre une grande partie des forces de l’OTAN et que si elles y parviennent malgré tout elles ne seront plus dans une forme olympique. Par contre si la guerre devient nucléaire, je pense qu’il faudra sérieusement songer à changer de planète. Cites moi des interceptions simultanées de plus trois missiles balistiques ou de douze roquettes lourdes Smersh/Tornado ou équivalent occidental par des Pantsyr. Peut-être qu'à l'avenir la défense aérienne devra faire face à des attaques de dizaines, voir de centaines de drones bon marché visant à saturer les défenses et dans ce cas même les Pantsyr seront totalement dépassés. https://www.youtube.com/watch?v=9Jlm2olEyXI C'est pourquoi acheter ce qui est disponible aujourd'hui dans le domaine n'est pas pertinent. Toutes les armées occidentales se penchent sur cette problématique et les moyens les mieux adaptés qui seront choisis seront peut-être très différents des productions actuelles basées sur le canon / missiles. Je pense au laser, brouillage, etc... Peut-être que ce sera un mixe de tout cela. C'est pourquoi je pense qu'il est préférable d'acheter un système de courte / moyenne portée lorsque des systèmes performants et adaptés à des nombreuses situations sortiront sur le marché. Acheter un système qui serait obsolète 5 à 10 ans après sa mise en service serait tout de même un peu dommage!

J’ai l’impression que l’US Navy a demandé deux choses totalement contradictoires. D’un côté elle voulait une machine capable de voler plus loin. D’un autre côté elle voulait un avion qui soit capable d’apponter avec des charges externes assez lourdes afin d’éviter de les balancer à la mer si elles n’avaient pas été utilisées en mission. Le tout devait se faire en se basant sur une architecture connue (F-18C) afin de ne pas faire exploser le budget. Pour ce qui est de l’autonomie, la décision est prise de faire un avion emportant plus de carburant. Pour ce faire, l’avion est devenu plus grand et plus lourd, ce qui a nécessité de lui mettre de plus gros moteurs. Pour ce qui est d’apponter avec des charges lourdes non utilisées, il a été nécessaire de faire en sorte de diminuer la vitesse d’appontage et en plus sur un appareil plus lourd que le F-18C. Résultat, le F-18E a reçu d’énormes apex et sa voilure a été redessiné afin d’augmenter la portance. (Etant maquettiste à mes heures, la différence entre le C et le E est impressionnante). Bilan des courses, la nouvelle voilure permet d’apponter avec des charges assez lourdes mais elle augmente également la traînée diminuant l’autonomie. C’est le cercle vicieux. Je n’ai peut-être pas tout juste mais c’est comme cela que j’ai compris la chose.

5000 heures de vol, ce n’est pas si mal. Je ne suis pas un spécialiste de l'entretien des avions et je pense que DEFA550 est bien plus qualifié que moi pour répondre, mais je pense que ce qui se passe avec le temps, c'est que certaines pièces soumises à de fortes contraintes doivent être remplacées. Après, il y a les surprises toujours possibles avec l'apparition de fissures sur des éléments sensibles qui vont parfois demander de coûteuses réparations. C’est comme une voiture, après un certain nombre d’années et de kilomètres, il y a toujours plus de réparations chez le garagiste. On peut le faire voler plus longtemps, mais il faut y mettre le prix. Il faut également tenir compte du fait qu’ils ont été soumis à des sollicitations élevées car tout simplement la Suisse étant petite, lorsque l’avion décolle il lui suffit de quelques minutes pour se retrouver sur sa zone d’entraînement si bien que les longs vols de convoyages qui ne sollicitent que très peu les cellules sont rares. Pour ce qui est du prix, à l’époque les avions tels que les F-15, F-14 et Tornado ADV n’avaient pas été évalués car ils avaient été jugés trop chers avant même d’entrer en compétition. De plus à l’époque le prix d’acquisition des Hornet comprenait bien d’autres choses que le prix de l’avion seul. Donc dire qu’il a coûté 100 millions pièces est un peu réducteur. D’autre part, tu trouve que le prix était trop élevé mais connais-tu les offres (et leur teneur) qui ont été faites à l’époque par les autres constructeurs ne serait-ce que pour avoir un point de comparaison? Tu en as un peu marre désolé, j’ai peut-être tort mais je ne suis vraiment pas d’accord avec toi et j’ai envie de le dire. Malheureusement tu es souvent très critique avec ce qui a été fait et tu le montre en faisant des petites phrases en critiquant pèle mêle différents aspects. Par contre pour ce qui est de données chiffrées et des références, je n’en vois pas souvent. Je ne suis pas un adepte du bashing, surtout si il est aussi peu étayé.

Tu as raison. Je m'étais emmêlé les pinceaux dans les dates. Correction effectuée. Si tout ce passe bien, tant le nouveau système de défense aérienne que le nouvel avion devraient entrer en service entre 2025 et 2030. Pour le F-18 une escadrille avait été constituée chaque année (1997, 1998 et 1999).

A peu près tous les avions modernes bénéficient d’un Upgrade, surtout si leur durée d’utilisation est de plus de 30 ans. Pour l'IRST, très peu d'avions disponibles à cette époque en avaient. On en a déjà parlé. En occident, les appareils qui en étaient dotés sont le F-101, le F-102, le F-106 (des avions en bout de courses ou retirés du service) et le F-14. A relever pour ce dernier que le prix pour l'acheter aurait été beaucoup plus cher que celui d'un F-18 et qu'il aurait été beaucoup moins adapté. Les autres avions occidentaux ont reçu des nacelles de désignation qui dans certains cas pouvaient jouer le rôle d'IRST. Mais, à ma connaissance, les Mirage 2000, F-15, F-16, F-18C et Tornado ADV n'avaient pas d'IRST intégré! De plus, l'Upgrade en question n'a pas du tout servi à compenser l'absence d'IRST, car l'armée disposait déjà de nacelles de désignation avant les Upgrades! La modernisation a principalement portée su un nouvel IFF, un nouveau système de cartographie et de communication avec Florako (Link 16) ainsi qu'à l'acquisition de viseurs de casque et de missiles AIM-9X. Il a ainsi bénéficié de technologies qui n'existaient pas ou qui en étaient à leurs premiers balbutiements lors de l'acquisition du F-18. Il ne faut pas tout mélanger! http://psk.blog.24heures.ch/archive/2007/08/06/f-a-18-update.html Voici le scoop du jour. Si la Suisse choisit le Rafale et qu'elle le met en service à la fin des années 2030 2020, il est presque certain que vers 2045 l'avion bénéficiera d'un Upgrade.

C'est aussi ce que je pensais, mais n'ayant pas connaissance des évaluations je m'abstiendrais. Je suis tout de même très étonné des réactions d'Até Chuet qui chaque fois qu'il parle de F-18 (du C mais également du E) en parle plutôt en bien. Il a été pilote de rafale et malheureusement pas moi.

ça c'est vrai. Cette stratégie peut également être adoptée par les défenseurs. Ce n’est d’ailleurs peut-être pas pour rien que depuis peu il est possible de trouver des photos montrant des F-18 suisses emportant 10 AMRAAM et 2 AIM-9X. Comme pour tous les systèmes d'arme faiblement mobiles. Mais n’oublie pas qui si tu ne disposes pas de moyens pour te défendre contre les menaces évoluant à haute altitude, il suffira à ton adversaires (avions ou drone de grande taille) de monter assez haut pour te bombarder impunément. ça s'est déjà largement pratiqué dans le passé. Les Serbes avec leur vieux missiles sol-air à longue portée ont fait pesée une menace constante sur les forces occidentale et ils n'ont pas tous été détruit, loin s'en faut! Pour ce qui est du Pantsyr, a-t-il déjà réellement fait ses preuves contre une armée moderne (lorsque je dis moderne je pense à GB. France, US, Israel) ? En occident les projets intéressants commencent à sortir des bureaux d’étude et il serait dommage d’acheter le premier venu alors que d’autres système plus performant et mieux adaptés vont bientôt faire leur apparition. Et puis c’est cher, il est impossible de tout acheter en même temps. Dis-moi aujourd’hui quel pays d’Europe dispose d’une capacité opérationnelle similaire à ce que tu veux ? Aujourd'hui les menaces deviennent multiples. Missiles air-sol, drone (du grand au tout petit), obus d'artillerie, roquettes... Voila ce qui est écrit dans le rapport sur la défense aérienne: "La nécessité d’acquérir ou non des capacités de défense contre les roquettes ainsi que les obus d’artillerie et de mortier (capacités C-RAM doit faire l'objet d'un examen approfondi. La décision ne peut être prise avant le milieu des années 2020. Elle dépendra notamment des menaces que les autres systèmes en service ne peuvent contrer..." C’est un scénario qui est envisagé. Ce que j’ai joint dans un précédant message est un document élaboré par l’armée. Bien entendu, pour ce qui est de faire des exercices depuis des routes, avec la densité du trafic routier qu’il y a aujourd’hui et les nuisances sonores associées, c’est tout simplement impossible. Cependant, les emplacements de ces portions de route qui conviendraient à une mise en œuvre existent encore et de modestes adaptations permettraient de les réutiliser. En tout, cela représente 9 endroits. Donc entre les bases « en sommeil » et où les pistes sont encore utilisables, les bases actuelles, et les aérodromes civils, il y aurait autant de pistes utilisables (voir plus) que d’avions en service ! Il y a eu en 2019 une mise en œuvre de F-18 depuis l’aérodrome désaffecté de St-Stephan. Voir ci-dessous https://www.youtube.com/watch?v=rGrvCn6ntgc Encore une fois, tout dépend qui est l’ennemi ! Mais détruire des ponts, des dépôts de munitions et bien d’autres choses (dont une ou des choses auxquelles je pense mais que je ne nommerais pas) serait une capacité dissuasive supplémentaire. Comme le dit clem200, les Patriot ou SAMP/T ne sont pas des armes anti missile en tout cas en Suisse il n’ont jamais été achetés dans ce but. L’histoire a montré que jusqu’à maintenant personne n’a attaqué directement la Suisse. Elle a surtout risqué d’être entraîné dans des conflits auxquels se livraient ses voisins. Le but de l’armée suisse n’est pas de pouvoir combattre des puissances beaucoup plus grande qu’elle mais c’est d’être capable de faire suffisamment mal a un adversaire afin qu’il n’ait pas envie de passer par là. Le cas échéant, si elle est tout de même entraînée dans un conflit, elle combattra aux côté des adversaires de ses adversaires.

Pourquoi la Suisse devrait s'abriter contre un achat de F-18E?

Je ne perçois pas tout à fait les choses de cette façon. Le choix du Gripen E était un mauvais choix car je ne vois pas du tout l’intérêt d’un pays qui n’est pas le concepteur d’un avion de chasse de prendre des risques aussi élevés sur les plans financiers, technologiques et capacitaires. Certes, l’industrie helvétique aurait pu bénéficier d’un certain partenariat dans ce programme. Mais ces bénéfices auraient-t-ils été supérieurs à ceux qui peuvent être obtenus en achetant un appareil sur étagère ? Pour ce qui est de l’évaluation de l’avion, même en y mettant des pondérations par-ci par-là, elle était tout simplement impossible à réaliser car l’avion n’existait pas et le démonstrateur exhibé était très loin de représenter un Gripen E de série. Le Gripen E est un nouvel avion, avec une cellule modifiée. Le considérer comme étant une simple évolution du Gripen C est une énorme erreur. C’est d’ailleurs dommage qu’il n’ait une autre dénomination. C’est un peu comme un F-18C et un F18 E ou un F-5E et un F-5G (devenu plus tard et à juste titre F-20), lorsqu’on les voit passer dans le ciel on arrive que difficilement à les différencier mais pourtant ce sont des avions très différents. Le Gripen E était-il un bon choix pour la Suisse ? En fait, même aujourd’hui je pense qu’il n’est pas possible de le savoir. Le fait qu’il ait été écarté de la seconde évaluation est révélateur. Impossible de tester un appareil dont les principaux capteurs ne sont pas intégrés. Certains diront que c’est pareil pour les F-18E, Eurofighter et Rafale (le F-35 est à classer dans une catégorie à part) et que les versions évaluées ne sont pas celles qui entreront en service. C’est vrai, mais ces avions qui volent aujourd’hui ont fait leur preuve et les nouvelles versions sont des évolutions, donc dans le pire des cas les avions qui seront achetés auront les mêmes capacités que les avions actuels, ce qui n’est déjà pas si mal. Par contre, le Gripen E pourrait être l’avion idéal tout comme il pourrait être le moins adapté. Aujourd’hui tout reste à prouver et il faudra certainement encore quelques années pour se faire une vague idée.

De nombreuses raisons ont conduit au choix du Gripen E mais il faut bien reconnaitre que la décision de sélectionner cet avion qui n'existait que sur le papier s’est révélée être un fiasco sur toute la ligne. Au final, Ueli Maurer qui a voulu se montrer en fin stratège s’est lamentablement planté.