FAFA

Je n’en suis plus certain mais il me semble qu’il y a eu un report minime de la décision comparé à la date prévue initialement (tout au plus 2 ou 3 mois).

Mon impression est que dans les années 60 – 70, les médias suisses étaient des médias de complaisance qui posaient une question, attendait respectueusement la réponse de leur interlocuteur avant d’en poser une autre qui ne devait surtout pas froisser l’interlocuteur en question. Dans les années 80 – 90 c’était plus des médias d’information. Le journaliste posait une question, attendait la réponse mais si cette dernière était boiteuse (ou façon langue de bois), il n’hésitait pas à relancer son interlocuteur, quitte à poser la question qui fâche. Aujourd’hui, le journalisme se pratique bien souvent de façon impertinente (bien des journalistes revendiquent cette formule). Même si tout est parfait, ils cherchent le grain de sable qui pourrait bloquer les engrenages. Il faut poser des questions qui font polémiques, même si elles ne reposent sur pas grand-chose. Ainsi on en parle, ça fait des sujets même s’il n’y a presque rien à dire. C’est ainsi, c’est dans l’air du temps et il faut faire avec. Alors à mon avis, quel que soit l’avion choisi, les médias suisses auront toujours quelque chose à reprocher à ce choix et ils trouveront toujours un (pseudo) expert pour alimenter la polémique et tout cela au nom de l’information. Par contre, à ce stade, ce ne sont pas les médias suisses, ni le public qui décident du candidat le mieux adapté. Ce sera les différents groupes d’experts (des domaines militaire, financier, logistique, industriel et de collaboration internationale) qui donneront chacun leurs conclusions dans leur domaine respectif et les politiciens (Conseil Fédéral en tête) décideront du choix final. Après il y a toujours la possibilité d’une nouvelle initiative, mais le moins que l’on puisse dire c’est que les initiants ne seraient pas du tout respectueux de la démocratie. Et puis, il y a toujours ce maudit virus qui maltraite les budgets, mais ça, c’est une autre histoire… Patrick, t'as pas l'impression d'être dans un débat "on amène la chèvre au dessus du seau ou on met le seau sous la chèvre?"

Si un général allemand qui participe à une réunion habituelle entre trois pays est alpagué par la presse suisse qui ne sait plus quoi raconter au sujet des avions de chasse et que ce général mentionne le fait que cela peut rapprocher la collaboration entre les différents pays, cela me semble rester dans le domaine du raisonnable. Il y a quelque temps (années), le président Macron avait fait la même chose mais d’une façon très discrète lorsqu’il avait été interviewé par un journaliste suisse. Les appareils ont été testé. Arma suisse a peut-être demandé des clarifications sur certains aspects capacitaires, ou sur les variantes plus évoluées qui seront disponibles dans cinq à dix ans, mais dans les grandes lignes, les performances des différents appareils sont désormais connues. Un constructeur peut difficilement affirmer que son avion surclasse tous les autres car il n’a pas évalué ses concurrents, contrairement à Arma suisse. Je pense qu’actuellement les négociations qui se jouent en coulisse doivent beaucoup porter sur des sujets tels que les accords compensatoires, les coûts d’acquisition ainsi que la coopération possible entre les pays dans de multiples domaines (tant dans le domaine militaire que dans le domaine civil et peut-être même sur les relations entre l’UE et la Suisse.). Par contre, le fait que Dassault (la France) se prête à moins de gesticulation médiatique sur le sujet que ses concurrents ne devrait pas être un désavantage. C’est peut-être même le contraire qui pourrait se produire. Ou des Rafale en Suisse et en Autriche!

Je pense également que tant le F-18 que le Rafale seraient parfaitement adaptés à cette surveillance commune.

L'inspecteur général allemand voit un potentiel de coopération accrue Dans une interview publiée il y a quelques jours dans la Neue Zürcher Zeitung (NZZ), l'inspecteur général des forces armées allemandes, le général Eberhard Zorn, salue la coopération des trois pays voisins, l'Allemagne, l'Autriche et la Suisse, en matière de défense et évoque l'expansion de la surveillance commune de l'espace aérien. Ce qui est amusant, c'est de constater que l'Autriche fait partie des partenaires mentionnés pour cette coopération tripartite. Mais avec quoi vont coopérer les Autrichiens s'ils ne veulent plus les Eurofighter?

Si l’on met de côté les conditions météo, la charge allaire est-elle l’élément qui influence le plus le fait que ça tabasse beaucoup en radada ? La différence entre un 2000D volant avec ses deux gros réservoirs pleins ou presque vides est-elle énorme ?

La Suisse s’étant uniquement doté de la version B, je ne pense pas que ce soit l’explication mais merci tout de même. Afin d’éviter de partir dans un HS, je réagis sur le fil suisse.

Je reposte la discussion commencé dans le fil sur l'armée de l'air marocaine afin de ne pas partir en HS. Ma question était: Sur les photos de missiles Maverick montés sous les avions, ces missiles disposent parfois d’un empennage et parfois il n’y en a pas ! Par exemple pour la Suisse qui disposait d’une seule version de ce missile, il existe des images avec et sans empennage (même chose pour les Suédois). Quelqu’un a-t-il une explication ? FATac a répondu: Je ne suis pas spécialiste du Maverick, mais je serais vous, je regarderais les bandes colorées portées par le missile. Je n'ai jamais vu de Maverick bon de guerre (bandes jaunes) sans empennage. Par contre, tous ceux que j'ai vu sans empennage étaient des missiles d’exercice dénués de charge explosive et de propulseur (bandes bleues). Ces missiles d'exercice semble exister avec et sans empennage. Pour l’instant l'explication de FATac me semble la plus plausible. Ce qui m’étonne tout de même, c’est que des missiles d’exercice soient parfois avec un empennage et parfois sans. Je poste une petite vidéo montrant l’installation du missile avec empennage sur l’avion puis le tir dans les Alpes. Apparemment atteindre une cible avec la version B du Maverick devait être assez sportif. Je poste également deux photos de qualité médiocre que j’ai fait dans les années 80. Sur la première le missile est blanc avec des bandes rouges et sur la deuxième, il est brun avec des bandes bleues. Je pensais probablement à tort que le brun était la version « bon de guerre ». https://www.historic.admin.ch/media/video/theme/flugzeugbeschaffungen-filme/d9ed3ce8-bbf2-4ecd-b657-38ae618b493f

Y a-t-il un spécialiste du Maverick dans la salle ? Sur les photos de missiles Maverick montés sous les avions, ces missiles disposent parfois d’un empennage et parfois il n’y en a pas ! Par exemple pour la Suisse qui disposait d’une seule version de ce missile, il existe des images avec et sans empennage (même chose pour les Suédois). Quelqu’un a-t-il une explication ?

Pour ce qui est du nez du Rafale, la France aurait du continuer de développer les radars Cyrano.

Voici un petit moment d’aéronautique appartenant à une autre époque. J’espère que cette histoire n’a pas déjà été raconté. Au début des années 50, lorsque la Suisse a décidé d’acheter des Vampire aux Britanniques, certains de ces avions devaient être construits sous licence, mais nombre d’entre eux ont été fabriqués en grande Bretagne et livré directement par les airs. Un pilote de convoyage Britannique a décidé de joindre l’utile à l’agréable et il s’est dit qu’il pourrait profiter de sa venue dans les Alpes pour y pratiquer des sports d’hivers. Il a donc fixé ses skis aux poutres de l’avion et décollant de Grande-Bretagne, il a ainsi traversé la Manche, le Nord-est de la France pour finalement venir se poser en Suisse. L’histoire ne dit pas ce qu’il avait fait de ses bâtons ! Fortiche le British !

Comme ça c'est mieux. Il faut reconnaitre que la panoplie d'armement des Marocains devient impressionnante.

Ils sont où les 2 HARM ?

La pétanque

Voici une petite vidéo du PC-24 des forces aériennes suisses. Il est prioritairement utilisé pour transporter des personnalités du gouvernement lors de voyages diplomatiques. Par contre le fait que cet avion ait des capacités de décollage et d’atterrissage assez courtes, notamment depuis des pistes en herbe ou non goudronnées m’avait échappé. Ces caractéristiques ont notamment séduit le Royal Flying doctors Service (en Australie) qui l’utilise comme ambulance et qui est enchanté de ses nouveaux appareils ainsi par les Suédois pour leur flotte ambulance. https://www.youtube.com/watch?v=7-2A-Ob9TPY Sur piste en herbe: https://www.youtube.com/watch?v=Z1MIFuLV6iM Sur piste en terre: https://www.youtube.com/watch?v=a-V9_gmNwH4

Par contre un PA ça se déplace, ce qui génère un flux d’air augmentant la portance qui plus est face au vent lorsqu’il y en a. Ce qui n’est pas le cas du tremplin poser sur une piste.

Il y a eu le Mirage III et le Mirage 2000 (le F1 je ne le compte pas). On pourra donc faire le Rafale III puis le Rafale 2000.

Inquiète de la menace Russe, la Suède réarme. https://www.rts.ch/info/monde/11829625-la-suede-augmente-son-budget-militaire-de-moitie.html#:~:text=La Suède a voté ce,à 9 milliards de francs.

Comparer aux chasseurs, les ravitailleurs avec leurs lourdes charges de pétrole deviennent des cibles de plus en plus faciles à abattre. Les nouveaux missiles air-air à longue portées deviennent une menace très sérieuse. De plus des chasseurs furtifs genre Su-57 ou J-20 pourraient peut-être s’approcher beaucoup plus près ces ravitailleurs sans être détecté ou alors beaucoup trop tard. Apparemment, pour les Américains, augmenter leurs chances de survie dans des combat de haute intensité passe par la furtivité.

Ce que je voulais dire et qui m’étonne, c’est qu’aucun d’entre eux n’était immobilisé pour de la maintenance.

Très courte vidéo d’une machine que l’on n’a pas souvent l’occasion de voir en démonstration. A mon sens, la plus grande prouesse réalisée sur ces images c’est d’avoir réussi à faire voler la totalité des appareils acquis en même temps. Dédiés à la formation des pilotes, ces hélicoptères peuvent également remplir bien d’autres missions. En tout, 20 appareils de ce type ont été acquis par les Forces Aériennes.

Un F/A-18F interrompt son décollage. Sortie de piste et l’équipage s’éjecte. https://www.thedrive.com/the-war-zone/38025/watch-crew-eject-from-an-australian-super-hornet-after-an-aborted-takeoff

Les Espagnoles adaptent leurs Hornet aux missiles Taurus. C’est étonnant d’intégrer cet armement sur des avions dont le remplacement est régulièrement évoqué. Quelqu’un connait-il la date approximative du retrait de service des F-18 de ce pays ? https://www.avionslegendaires.net/2020/11/actu/lejercito-del-aire-adapte-ses-hornet-au-missile-de-croisiere-taurus/

Les Hornet suisses ne sont plus mis en œuvre par des miliciens. Leur pilotage n’est pas plus compliqué que celui des avions de la génération précédente. Par contre pour ce qui est de la complexité de leurs systèmes, il en est tout autrement et voler sur ce type d’avion une cinquantaine d’heures par année est très insuffisant. D’autre part, pour les pilotes miliciens qui volaient sur Hunter ou F-5E, le laps de temps entre deux vols ne devait jamais être interrompu plus de 6 semaines. Pour en revenir aux potentiels clients du Rafale, un pays n’a jamais été évoqué : le Portugal. Bien sûr, le Portugal a eu de graves problèmes financiers mais avec les mesures énergiques prisent par le gouvernement, les choses se sont nettement améliorées (bon, c’était avant le Covid). Aujourd’hui les Portugais volent sur F-16 et ces avions sont en phase de modernisation. Toutefois, leurs F-16 sont des modèles anciens et aux alentours de 2030 il faudra songer à les remplacer. Entamer une approche lente mais solide avec eux de façon à mettre en place un processus d’acquisition sur le long terme, donc pas dans l’urgence (vente d’avions neuf ou d’occasion) serait peut-être une bonne idée.

En Europe, rares sont les pays de 5 à 12 millions d’habitants qui possèdent des hélicoptères de combat. Chez les nordiques, à ma connaissance, la Finlande, et la Norvège n’en ont jamais eu. Les Danois disposaient de Fennec équipés de missiles anti char mais je ne sais pas si ils sont encore en service. Les Suédois ont possédé quelques MBB-BO-105 équipé de missiles anti char, mais depuis, ces machines ont été mises à la retraite et elles n’ont pas été remplacées. Les Portugais, Irlandais, Autrichiens, Slovènes n’en ont jamais eu. La Belgique disposait d’Agusta A-109 dont une partie était équipés de missiles anti-char, mais je ne sais pas si ces appareils sont encore en service. Pour ce qui est de la Suisse, des essais avaient été effectué avec des Alouette III mais ces dernières avaient été jugées trop instables. Des A-129 Mangusta avaient aussi vaguement été envisagées sans que cela n’aboutisse. On le voit, parmi ces pays, ceux qui ont fait le choix de posséder des hélicoptères de combat ont tout simplement adapté des machines pouvant servir à un autre usage en leur intégrant de l’armement. La Grèce est un cas à part, car avec ses AH-64 Apache elle dispose de « véritables » hélicoptère de combat. La perception de la menace Turque y est certainement pour beaucoup. Après, il y a les ex membres du Pacte de Varsovie. La Hongrie, la Bulgarie, la République tchèque et la Slovaquie. Il me semble que certains d’entre eux disposent encore d’hélicoptères de combat de type Mil Mi-24 qui sont un vestige de la Guerre froide. Certains de ces appareils qui restent très efficaces ont été modernisé mais pour ceux qui en possèdent encore, il ne doit plus en rester beaucoup en état de vol. Pour les « petits pays », disposer d’hélicoptères de combat est difficile. Les ressources en personnels sont limitées et posséder de telles machines mobiliserait d’importantes capacités humaines au détriment d’autres services (transport, sauvetage etc…). De plus, étant donné les coûts d’acquisition et de possession élevé, il ne serait possible de posséder qu’une micro flotte qui, par conséquent, serait difficile à mettre en œuvre.