FAFA

Tous les Rafale biplaces français (ainsi que les M) sont-ils susceptibles de transporter l’ASMP ou est-ce que se sont uniquement une partie des biplaces qui sont adaptés à l’emport de cette arme ?

Selon le traité de paix signé entre l’Union Soviétique et la Finlande en 1947 à Paris, cette dernière n’a pas le droit de disposer de plus d’environ 60 avions de combat. C’est l’une des raisons qui fait que la Finlande s’est dotée d’un grand nombre d’avions d’entraînement qui disposaient de certaines capacités d’attaque au sol et de reconnaissance. Dans un premier temps avec la livraison de 80 Fouga Magister (62 construits sous licence en Finlande et 18 fabriqués en France). Je ne sais pas si des armes ont réellement été utilisées à partir de ces avions ou si la Finlande a uniquement envisagé cette option. Ensuite, ce sont 50 Hawk qui ont remplacé les Fouga (auxquels il faut ajouter les 19 Hawk de seconde main achetés à la Suisse dans les années 90). Les Hawk se baladaient de temps en temps avec un canons de 30 mm en nacelle et étaient parfois équipés de paniers de roquettes. La Finlande est toujours restée très discrète sur les capacités de combat de ses avions d’entraînement car elle ne désirait pas s’attirer le courroux de son puissant voisin Russe qui aurait pu affirmer qu’elle ne respectait pas le nombre de 60 appareils de combat stipulé par le traité. En achetant 64 Hornet la Finlande a acquis légèrement plus que ce qui était autorisé par le traité. Toutefois, il est amusant de remarquer que ce qui était une très grande limitation dans les années 1950 à 1990 n’en est désormais plus une. Le prix des avions ayant tellement augmenté que ce pays de 5.5 millions d’habitants qui se dotera d’environ 60 avions de combat avec le programme HXChallenge (si tout se passe comme prévu), fera déjà un effort financier colossale pour assurer la défense de son territoire.

C’est pour cela que comme je l’ai mentionné plus haut, le PC-7MkII avec sa masse à vide de 1720 kg me parait particulièrement bien adapté. Imaginez les synergies : Cursus des pilotes suisses : formation de base des pilotes PC-7, formation avancée PC-21 / Avion de combat Rafale Cursus des pilotes français : formation de base des pilotes PC-7, formation avancée PC-21 / Avion de combat Rafale Et gare à celui qui m'empêchera de rêver!

Effectivement

D’accord, j’ai un petit parti pris, mais cet avion me parait susceptible de devenir un candidat très intéressant. https://www.pilatus-aircraft.com/data/document/Pilatus-Aircraft-Ltd-PC-7-Factsheet.pdf

Pas de problème.

Les arguments de Daniel Brelaz sont recevables pour la situation d’aujourd’hui mais pour dans 10, 15, 25 ans ? Cela montre à quel point il est difficile ou même impossible de se projeter dans le futur. Je me suis amusé à prendre une carte de géographie de l’Europe de 1900 puis d’en prendre une de 1925, de 1950, de 1975, de 2000 et finalement de 2020. Pour ceux qui pensent que les alliances et les frontières sont figées dans le marbre pour les siècles à venir, l’histoire montrent que cela ne se passe pas de cette manière. Les 1ère et 2ème guerres mondiales c’est du passé diront certains. C’est vrai. Mais la chute du Pacte de Varsovie et du mur de Berlin, c’était il y a une trentaine d’années et personne ne l’avait prévue. Les guerres en ex-Yougoslavie ont presque durées jusqu’en 2000. L’annexion de la Crimée par la Russie, c’était il y a environ 6 ans et rien n’est réglé dans cette région. Les tensions au Bellarus c'est aujourd'hui. Mais si nous restons au sein de l’Union Européenne, en 2008, suite à la crise financière, les Grecques défilaient dans la rue en traitant les Allemands de Nazis (les 2 sont membres de l’UE et de l’Otan). L’Espagne risque d’éclater (séparatistes catalans). L’Italie subit de tensions (ligue du Nord opposée au sud). Tiens, mais c’est vrai, l’Italie touche la Suisse. La Grande-Bretagne quitte l’UE et ça se passe aujourd’hui ! L’Ecosse hésite à quitter la Grande-Bretagne. Possible résurgence des tensions en Irlande ! La Pologne et la Hongrie n’ont pas tout à fait la même conception de la démocratie que d’autre pays de l’EU. Manifestation du peuple Bulgare et Slovaque contre leur gouvernement qu’il juge corrompu. Du côté de l’Europe du Nord : la Suède baisse la garde et réduit ses forces armées. Les Russes en profitent immédiatement pour mettre la pression sur Stockholm en faisant de nombreuses violations aériennes du territoire suédois. La Suède pourtant neutre et pas belliqueuse est contrainte de renforcer en catastrophe ses capacités de défense. La Finlande, la Norvège, La Grande-Bretagne sont confrontés aux bombardiers Russes qui longent leurs côtes à la limite des eaux territoriales, ce qui contribue à de graves tensions. L’Irlande qui bénéficiait de la protection britannique songe à créer une force aérienne pour faire face aux pressions Russes. Le Danemark proteste contre la Russie pour la violation de son espace aérien par un SU-27 (c’était il y a 4 jours). Si nous partons au sud de l’Europe, pas besoin de faire un long exposé pour constater les tensions énormes entre la Grèce et la Turquie (2 membres de l’Otan), avec une implication marquée de la France et de Chypre. On constate d’ailleurs que très souvent en cas de tension, les premiers moyens mis en œuvre sont des avions. L’Otan est devenue une institution beaucoup moins crédible que par le passé. Cette organisation existera-t-elle encore dans 5 ou 10 ans ? Un président Américain qui change et l’équilibre mondial est remis en question. Mais il ne faut pas uniquement mentionner les potentiels conflits armés. Prenons l’exemple du Coronavirus que pas grand monde n’avait vu venir bien que l’histoire nous montre que les probabilités que cela se produisent étaient non négligeables. En Suisse en 2007, voici ce que préconisait l’Office fédérale de la santé publique : « en prévision d’une possible pandémie future de grippe, l’Office fédérale de la santé publique (OFSP) recommande à la population suisse de se procurer des masques de réserve (50 masques chirurgicaux de type II ou IIR par personne ». Cela n’a pas vraiment été appliqué car les mêmes personnes qui sont contre l’achat d’avions de combat jugeaient cette achats coûteux et totalement inutile ! Par la suite, ce sont les premiers à critiquer les erreurs du gouvernement. Le monde est devenu très instable. Les relations diplomatiques entre les états se font de manières de plus en plus brutales pour ne pas dire violentes. La moindre crise (alimentaire, écologique, économique…), et les tensions entre états même alliés peuvent ressurgir très rapidement et cela M. Daniel Brélaz, tout comme moi, sauf s’il bénéficie d’un don de voyance, il n’en sait rien du tout.

Si la Suisse se dotait de Rafale, elle aurait besoin de ses premiers avions aux alentours de 2027 (je n’en suis pas certain, mais pour remplacer les derniers Hornet vers 2030, cela me parait cohérent). Ça laisserait tout de même un peu de marge pour la formation des pilotes.

Non, cela me parait très simple. Il n’y a pas eu de fuites puisque l’information est parue officiellement. Il n’a pas été jugé insuffisant mais pas assez mature pour être évalué. C’est pas la même chose. Il ne s’agissait pas de l’évaluation mais des conditions pour y participer. https://www.vbs.admin.ch/fr/actualites/communiques.detail.nsb.html/75390.html

Voici un résumé des raisons pour lesquelles la Suisse devrait se doter d’un nouvel avion de combat selon Avia News: http://psk.blog.24heures.ch/archive/2020/08/31/pourquoi-est-ce-important-de-renouveler-notre-flotte-aerienn-869690.html

Si cela se confirme, cela signifie que la Turquie s’éloigne encore plus de l’OTAN. Point de non-retour ? Si c’est juste de la gesticulation pour inciter tonton Trump à mettre les bâtons dans les roues à l’achat de Rafale par la Grèce, cela démontre une fois de plus que la Turquie n’est pas un allié fiable et qu’elle n’hésite pas à faire du chantage pour arriver à ses fins. Dans les deux cas la Turquie perd encore un peu de crédibilité vis à vis de ses alliés.

Pour ceux que cela intéresse, dans le dernier Air Fan il y a un sujet qui traite des MiG-25 en Allemagne de l’est. Il y est relaté que certains appareils étaient également prévus pour être utilisés pour des bombardements à grande vitesse.

De toute façon cet avion n'est plus en course pour la sélection.

Pas si évident que cela car je suis entièrement d’accord avec ce que dit Bubzy. J’ajouterais même que l’aérodynamique de l’avion est modifiée. Vu de face il est possible d’apercevoir une excroissance entre le fuselage et l’aile due au déplacement du train d’atterrissage principal. J’ai l’impression que cela va engendrer pas mal de traînée supplémentaire diminuant encore un peu l’autonomie.

Il y a autant de différences entre un MiG-31 et un F-22 qu'entre un Rafale et un Tornado ADV.

Il est certain que les réseaux de radars passifs sont une piste sérieuse pour détecter les appareils dits furtifs. Toutefois ce qui me dérange dans cet article c’est qu’il mentionne que les F-35 ont été suivi sur 150 km au Salon de Berlin. Cela m’étonnerait que les avions américains y soient venus sans faire usage de lentilles de Lüneberg si bien que la capacité de détection qui est mentionnée n’est pas du tout représentative.

Effectivement, et c’était l’un de ses principaux défauts. Le E fera t il mieux? Affaire à suivre…

Evaluer un avion de chasse est quelque chose de très complexe. Les paramètres à tester sont multiples et il n’est pas possible de les réduire à de quelques éléments simplistes. Encore une fois, si le F-35 n’est pas approprié, ce que je pense, il ne sera pas retenu, mais comme nous n’arriverons pas à nous mettre d’accord, il est préférable d’en rester là.

Pas sûr, si la votation est oui et lorsque le choix du nouvel appareil sera connu, il suffit que 100'000 signatures soient réunies, pour que cela engendre une nouvelle votation et que cela reparte pour un tour. Toutefois, ce serait de la très mauvaise foi des promoteurs de l’initiative et ce serait probablement très mal perçu par la majorité du peuple suisse.

Non, malgré son infériorité prouvée lors de l’évaluation, même le Gripen C reste un combattant redoutable. Avec des techniques d’engagement appropriées (pourquoi pas en se servant du relief du terrain que connaissent par cœurs les pilotes suisses) il me parait avec ses AMRAAM et ses IRIS-T (et ses Meteor pour la version E) tout à fait capables d’envoyer au tapis des appareils dit « supérieurs ». Il est peut-être un peu moins bon mais pas nul pour autant. Alors parler de Pilatus qui ne sont pas des avions de combat… A relever qu’à l’époque l’achat de Gripen se serait fait grâce à une enveloppe budgétaire extraordinaire mais qu’aujourd’hui, si le nouvel avion de chasse est finalement acheté, ce sera dans le cadre du budget normal de l’armée. Cela change beaucoup de choses.

Moi je pense que oui, car le but était de créer 2 escadrilles. Acheter des appareils en plus petits nombre, même si ils sont plus performants et sont capables de remplir un même nombre de missions auraient rendus la création des deux escadrilles impossible. Le nombre d'avions a acquérir est un facteur important pour la Suisse. C'est mentionné dans le rapport d'expert de 2017 et je pense que c'est toujours d'actualité.

A l'époque, les autres partis politiques étaient Furax contre Maurer et l'UDC et ils ont décidé de le laisser se débrouiller seul avec ses avions Tu as peut-être des contacts très informés sur la question. Les gens que je connais, même des relations familiales ne le savaient pas d'autant plus que le discours de l'époque était que l'avion évalué était le C et le E devait être bien meilleurs. (Durant l’évaluation une pondération avait été prise en compte mais elle avait été très sévère. C’est ce qui a été dit à l’époque). Tu parlais d'avions avec la Suissesse, ben m.... alors

Voici ce qu'en disait la RTS: https://www.rts.ch/play/radio/forum/audio/la-suisse-choisit-lavion-de-chasse-le-moins-performant-et-le-moins-cher?id=3599456

Non, c'est surtout dû à une votation sur un autre sujet n'ayant rien à voir avec l'aviation pour laquelle l'UDC (le parti d'Ueli Maurer) faisait campagne contre tous les autres partis politiques.

Comme mentionné précédemment les circonstances de l’époque étaient un peu spéciales. De plus si le Gripen a été sélectionné, c’est parce qu’il était le moins cher, sur le papier en tout cas. (Tous les risques inhérents aux développements de la version E ayant été omis). Je pense que la diffusion des résultats confidentiels n'a quasiment joué aucun rôle dans la votation. La plupart des gens ne s’intéressent pas aux performances d’un avion (A l'époque, j'ai parlé avec beaucoup de gens qui avaient voté non). Si la votation a été perdue, c’est avant tout car les autres partis politiques étaient furieux contre Ueli Maurer et qu’ils n’ont pas soutenu le projet durant la campagne précédant la votation. Ce sont les propos tenus par un haut gradé des forces aériennes que j''ai entendu durant une journée porte ouverte peu avant la votation. Il n'a pas dit qu'il y aurait deux avions différents mais il a dit que cela restait une option.