FAFA

Superbe la photo du F-4. D'après la liste mentionnée ci-dessus, je constate que pour les Blue Angles le F-18E est effectivement le plus grand. A l'échelle mondiale, à ma connaissance, seul les Russes et leur Sukhoi ont plus grand. Pour ce qui est de la taille, nous sommes très loin des patrouilles européennes et de leurs petits avions. En ce qui concerne la qualité, c'est pas sûr.

Les Blue Angels vont bientôt recevoir leur nouvelles montures. Il me semble que cette formation n'a jamais évolué sur un appareil aussi grand. http://psk.blog.24heures.ch/archive/2020/05/05/sortie-du-premier-super-hornet-destine-aux-blue-angels -869166.html

Lorsque la Qatar, l’Egypte ou l’Inde achète le Rafale que reçoivent-il dans la bibliothèque de menace ?

Article paru dans le Temps et qui traite de la détection du virus dans les eaux usées. Les conséquences de chaque étape d’un déconfinement pourraient peut-être très rapidement être détectée. https://www.letemps.ch/sciences/surveiller-pandemie-grace-aux-eaux-usees

Effectivement, ça passe et c’est une bonne nouvelle. Je n’avais jamais vu de photos aussi précises de l’entrée de cette caverne. En fait, je ne savais pas qu’elles existaient. Merci pour vos contributions.

Je n'avais jamais vu ces photos. Vraiment très intéressant. Un grand merci.

Le problème peut paraître anodin, mais je ne crois pas qu'il l'est. Les coûts de transformations peuvent se révéler très importants et la grande inconnue est la caverne de Meiringen. Les données concernant cette installation souterraine sont classifiées et très peu d'informations filtres à ce sujet mais si il faut tout transformé pour accueillir un nouvel avion, cela va coûter un bras

Si je me souviens bien, lors de la première évaluation durant laquelle le Gripen avait été sélectionné (rejeté plus tard en votation), le Gripen était le seul appareil capable d'entrer sans problème dans les abris. Armasuisse n'a à ma connaissance rien spécifié à ce sujet car elle ne voulait pas que cet aspect soit éliminatoire pour les autres. Il me semble que le problème de la hauteur des avions est été une question régulièrement évoquée dans le monde militaire en Suisse.

Magnifique! Le problème est donc sur le point d'être résolu.

Je n'y connais rien en tracteur mais cette option me parait effectivement particulièrement intéressante.

Moi oui et assez souvent.

Je sais, les F-5 E aussi, mais il me semble que sur ces avions « terrestre » elle ne doit être utilisée qu’en tout dernier recours car ces machines ne sont pas faites pour accepter de telles contraintes. Par contre les Hornet s’entraînent régulièrement à ce type d’atterrissage. La crosse du Rafale M doit certainement être beaucoup plus robuste. Pour ce qui est de l’utilisation des abris (et cavernes), en cas de besoin, ces installations se substituent totalement aux hangars traditionnels et les avions doivent pouvoir y opérer de façon rapide et en permanence.

C'est moi qui me pose la question. Je sais que généralement se sont les infrastructures que l'on adapte toutefois si il y a un problème avec la caverne de Meiringen cela peut de devenir un vrai gros problème. Cette installation a été grandement adaptée (voir reconstruite) pour recevoir les F-18C. Cela avait coûté assez cher. Si il faut juste adapter l'entrée, cela est envisageable, par contre si il faut modifier certaines zones à l'intérieur! De plus d'autres bases ont été mises en sommeil. Mollis, St-Stephan ou encore Buochs. Les avions de chasse n'y opèrent plus depuis longtemps mais dernièrement des Hornet se sont posés à St-Stephan afin de vérifier si ces avions qui ne s'y était jamais posés étaient capables d'y opérer (la réponse a été oui). Ces bases disposent d'abris pour les avions. Je ne sais pas si ces abris sont compatibles avec les Hornet, mais si c'est le cas, l'achat d'un nouvel avion trop haut pour y entrer annulera la possibilité d'y stationner des avions dans des abris protéger. Cette capacité sera certainement définitivement perdue car aucun budget ne sera libéré pour adapter ces bases qui ne sont plus utilisées en temps normal. Ce qui est certain, c'est que si un constructeur arrivait avec une solution clé en main et pas trop onéreuse, il marquerait pas mal de points dans cette histoire.

Je reviens à la charge en ce qui concerne les dimensions (surtout la hauteur) du nouvel avion qui hypothétiquement équipera un jour les forces aériennes suisses. L’un des problèmes rencontrés concerne la hauteur des différents appareils qui les empêchent d’entrer dans certains abris de type U ou la caverne de Meiringen. Modifier les abris risque de s’avérer coûteux. Hauteur: F-18C : 4.66 m (actuel) / Rafale : 5.34 m / F-18 E : 4.88 m / Eurofighter : 5.28 m / F-35A : 4.40 m (apparemment il entre facilement, mais avec toutes les casseroles qu’il traîne, je pense qu’il n’a aucune chance d’être sélectionné) Y a-t-il un spécialiste en Rafale M ou en train d’atterrissage dans la salle ? A l’aide de différents dessins et croquis, j’ai tenté de de calculer de combien de centimètres il faudrait allonger le train avant afin de baisser la dérive du Rafale jusqu'à atteindre la même hauteur que le F-18C. Mes petits dessins n’étant pas très fiables et ayant obtenu des résultats assez différents entre chaque tentative, il faut prendre ces chiffres avec des pincettes car ils sont peut-être complètement faux ! J’en arrive tout de même à la conclusion qu’il faudrait un train avant allonger de 35 à 40 centimètres pour arriver à la même hauteur que les dérives du Hornet. En Suisse pour que le Mirage III entre dans les cavernes le train d’atterrissage avant était « extensible » ce qui lui permettait d’abaisser sa dérive et d’entrer sans problème dans les abris. Il me semble que le train avant du Rafale marine est aussi extensible ce qui doit lui permettre également d’abaisser sa dérive. Si c’est le cas, est ce que quelqu'un connait la hauteur de l’appareil dans cette posture ? Une fois les moteurs de l’avion arrêtés, le train s’affaisse t’il sous le poids de l’avion ou peut-il rester indéfiniment en position haute ? Serait-il possible d’acheter un Rafale C avec un train d’atterrissage avant de Rafale M sans que cela se transforme en une coûteuse usine à gaz ? Si le train avant du Rafale M ne résout pas le problème, est-ce que développer un train avant extensible est une option hors de prix ou techniquement beaucoup trop pénalisante ou cela peut-il devenir une solution intéressante ? Afin d’illustrer mon propos, voici 2 petites vidéos : La première concerne le F-18SH qui a été évalué à Payerne en 2019 mais qui a également été testé à Meiringen, la seule base encore en activité qui dispose d’une caverne. À 2’ 09’’ il entre dans un abri de type U (au chausse-pieds). La seconde concerne la venue sur cette base de 4 Rafale en 2018 (donc pas dans le cadre de l’évaluation du nouvel avion). C’était plutôt considéré comme une visite de courtoisie. Il est intéressant de constater que c’était des Rafale M. On peut aussi relever qu’en cas de besoin les Hornet suisses peuvent utiliser leur crosse d’arrêt afin d’être stoppés pas des câbles tendus en travers de la piste. C’est à se demander si la version M du Rafale n’est pas celle qui correspondrait le mieux aux besoins helvétiques ? Les Rafale entrent en scène à partir de 4’ 58’’. C’est un peu long mais l’endroit inhabituel d’où ont été réalisées certaines prises de vue permettent d’apprécier certains détails que généralement l’on ne voit pas. https://www.youtube.com/watch?v=nu9mEkJYiTA https://www.youtube.com/watch?v=M7dp4A7MaR8

Complètement d’accord avec cette analyse. Il ne faut pas oublier qu’une fois mis en service, les nouveaux avions devraient rester opérationnel une trentaine d’années. En possédant des F-18G, les Allemands disposeraient peut-être d’un petit plus. Par contre je suis également d’accord avec Patrick lorsqu'il dit qu’un Rafale équipé des pods adéquats serait tout aussi bon, voire meilleur sous certains aspects. Dans le cadre d’un hypothétique Rafale de « guerre électronique » les CFT pourraient s’avérer intéressants soit pour libérer des points d’emport sous fuselage ou pour justement y loger des moyens de guerre électronique. Vraiment dommage qu’il n’y ait pas une Europe de la défense !

Le but de ceux qui proposent le M-346 est de semer le doute dans l’esprit des gens en essayant de leur faire croire qu’avec cet appareil bon marché, la Suisse va pouvoir sauvegarder sa souveraineté aérienne pour les 30 ans à venir. Certains y croient vraiment, mais parmi eux il y a aussi ceux qui veulent supprimer les forces aériennes et qui veulent faire de cet achat inadapté une étape avant d’arriver à leur but. Comme appareil d’entraînement, nous avons déjà ce qu’il faut. Comme avion secondaire pourquoi pas, mais avec sa faible vitesse, il n’est même pas adapté à la police du ciel. La Suisse a déjà beaucoup de peine à convaincre la population de la nécessité de se procurer un avion valable alors acquérir un avion secondaire !?

Le document joint est particulièrement intéressant. Comme mentionné dans ce dernier, sur le continent européen la Norvège est en première ligne. Après le retrait des F-16, la « guerre d’usure » menée par la Russie risque d’en faire le maillon faible de cette région du monde. Le F-35 devra bientôt montrer ce qu'il a (ou ce qu'il n'a pas ) dans le ventre. Il me semble que sur la Baltique la situation est peut-être moins problématique mais peut-être également plus dangereuse, car il y a beaucoup plus d’intervenants (Allemand, Suédois, Polonais, Danois et Finlandais).

On est bien d’accord (quoique dans ce monde où les hypothèses les plus farfelues deviennent réalités…) Par contre, j’insiste pour ce qui est de ma question sur le choix des F-18 par les Allemands. Ont-ils fait des appels d’offres. Je sais que les pays Européens ayant choisi le F-35 ou d’autres systèmes d’armes font de même, mais si on était pointilleux (il me semble que les Allemand le sont), est-ce légal ? N’y a-t-il pas des lois Européennes ou internationales qui sanctionnent l’achat de matériel sans que des appels d’offres ne soient lancés ? Le domaine militaire est-il considéré comme un monde à part ? Peut-être que je me trompe complètement et que chacun est libre de faire ce qu’il veut.

Il vous manque des avions pour le CdG, il suffit de demander aux Suisses. Avec leurs Hornet ils utilisent régulièrement la crosse d’arrêt et visiblement les avions disposent de la barre de traction. Pour les frégates, il faudra vous débrouiller tout seul. Blague à part, je me demande si ces appareils pourraient opérer sans modification depuis un porte-avion ? A relever qu’à la fin des années 90, deux pilotes suisses s’étaient qualifiés pour opérer à partir des PA de la Navy. Plus tard, ils deviendront instructeurs en Suisse. Pour en revenir au choix des F-18 E des Allemands, ce qui m’étonne le plus, c’est qu’il me semble qu’ils n’ont pas évalué l’appareil avant de le sélectionner. Est-ce que quelqu'un sait si cette sélection s’est uniquement faite sur catalogue ?

L'US Navy reçoit son dernier Super Hornet Bock II avant de recevoir le Block III. Avec un F-35C qui ne peut pas faire d’interception supersonique ni de manœuvres trop violentes, cette fois c’est certains, la Navy se retrouve avec un A-6 furtif. Je me demande si au final plus de F-18 Block III seront commandés pour pallier aux déficiences du F-35 ou si d'autres options pas encore dévoilées seront décidées? http://psk.blog.24heures.ch/tag/advanced+super+hornet

Il me semble que les capacités du F-35 ressemblent de plus en plus à celles d’un F-117

J’ai beaucoup de mal à comprendre qu’une société qui a conçu le F-22 ne soit pas capable de résoudre ce problème sur le F-35 ! Choix de nouveaux matériaux qui posent plus de problème ? Aérodynamique défavorable ? Mauvais choix dès le départ qui ne permettent pas de revenir en arrière ?

L’une des pires erreurs à ne jamais commettre est de sous-estimé son adversaire. J’espère pour le Maroc que tu n’as pas une affectation importante dans son armée. Je souhaite également que dans la vraie vie tu n’auras jamais l’occasion de savoir qui était réellement le meilleur !

Pour ceux que cela intéresse, voici un film montrant différents aspects des Forces aériennes suisses. Tout cela est très scénarisé, toutefois il y a des images intéressantes. Pour ceux qui n’ont pas envie de tout regarder, je trouve que les points forts sont : A partir de 2’ 50‘’ ravitaillement de Hornet avec C-135FR. A partir de 18’ 15’’ combat Hornet vs Mig-29, un vrai Top Gun à la sauce helvétique. A partir de 25’ 50 ‘’ atterrissage avec crosse d’arrêt. https://www.mediathek.admin.ch/media/video/3f2fb638-f9d5-47d5-8fd1-25c1418d8e1f

Selon la tribune de Genève Non, le Covid-19 n'est pas qu'une pneumonie virale Des chercheurs zurichois ont analysé les tissus de personnes décédées du nouveau coronavirus. Ils estiment qu'il s'agit d'une inflammation vasculaire systémique et non d'une pneumonie. Bien plus qu'une pneumonie, la maladie COVID-19 est une inflammation vasculaire systémique, selon une étude de chercheurs zurichois. Cela explique pourquoi elle provoque autant de problèmes cardio-vasculaires et de défaillances d'organes vitaux. Les premiers patients présentaient surtout des pneumonies difficiles à traiter, a indiqué l'Hôpital universitaire de Zurich (UZH) dans un communiqué. Puis, par la suite, les médecins ont constaté de plus en plus de cas de troubles cardio-vasculaires et de défaillances multiples d'organes sans lien apparent avec la pneumonie. L'équipe de Zsuzsanna Varga à l'UZH a donc examiné au microscope des échantillons de tissus de patients décédés et constaté que l'inflammation touchait l'endothélium – la paroi interne des vaisseaux sanguins – de différents organes. Le virus SARS-CoV-2 a pu être détecté dans l'endothélium lui-même, où il provoque la mort des cellules, puis des tissus et organes touchés. Les chercheurs en déduisent que le virus attaque le système immunitaire non pas par les poumons, mais directement par les récepteurs ACE2 présents dans l'endothélium, qui perd ainsi sa fonction protectrice. Tous les organes touchés «La maladie COVID-19 peut toucher les vaisseaux sanguins de tous les organes», résume Frank Ruschitzka, directeur de la clinique de cardiologie de l'UZH, qui suggère désormais de baptiser ce tableau clinique «COVID-endothélite». Il s'agit d'une inflammation systémique des vaisseaux sanguins pouvant toucher le cœur, le cerveau, les poumons, les reins ou encore le tube digestif. Elle entraîne de graves micro-perturbations de la circulation sanguine qui peuvent endommager le cœur ou provoquer des embolies pulmonaires, voire obstruer des vaisseaux sanguins dans le cerveau ou le système gastro-intestinal, souligne l'UZH. Si l'endothélium des jeunes patients se défend bien, ce n'est pas le cas de celui des groupes à risque souffrant d'hypertension, de diabète ou de maladies cardio-vasculaires, dont la caractéristique commune est une fonction endothéliale réduite. Au niveau thérapeutique, cela signifie qu'il faut combattre la multiplication du virus et en même temps protéger et stabiliser le système vasculaire des patients, conclut le Pr Ruschitzka, cité dans le communiqué. Ces travaux sont publiés dans la revue médicale britannique «The Lancet».