Ronfly

Ça laisse rêveur avec de quoi en prendre 4000 tout équipés coût retrofit F3R/F4 compris.... Quant on pense à notre AAE qui n'en demande pas tant avec à peine 100 Rafale en parcs utilisable sur 20 ans de livraison... Juste le respect des besoins nécessaires serait déjà une belle victoire pour elle mais on en est loin malheureusement mais cela est un autre problème...

Le F35 est sortit d'affaire existanciellement même si techniquement il n'est pas aboutit. Il va devenir le principal chasseur occidental. C'est surtout le confort financier du Pentagone grâce à la situation géostratégique et déclenchant de l'export supplémentaire auquel se rajoute son implantation dans 49 États qui aide beaucoup. Avec un budget de défense de 858 Mds cette année (20 fois celui de la France et doublé depuis 2000 en dollars constant...) dont plus de 193 Mds pour l'USAF, ça peut que bien se passer même avec des dépassements budgétaires et problèmes techniques importants et en recavant régulièrement. Ce programme va coûter une fortune mais le fait qu'il soit fondu dans un budget défense colossal sur les 30 ans du programme (développement/acquisition ~400 Mds sur les ~5000 Mds de budget total de l'USAF sur la période, soit 9%), cela limite les conséquences même si cela représente un effort massif.

https://air-cosmos.com/article/boeing-ameliorera-les-systemes-de-communications-de-ses-avions-de-ravitaillement-kc-46a-pegasus-64712

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/budget-des-armees-premier-feu-vert-a-l-assemblee-pour-une-enveloppe-de-413-milliards-sur-sept-ans-20230512 Une étape positive même si les débats continuent mais plus qu'à espérer qu'elle soit respectée et pourquoi pas renforcée en cours de route...

Il y avait à un moment me semble t'il un projet entre Allemagne/Pays bas pour remplacer notamment les FDA classe De zeven/F124 m après 2030...

Certains amendements ont de la logique, d'autres moins. Les BATRAL seraient bienvenus par exemple mais je vois moins l'intérêt des 6 E2D, à la limite un quatrième, mais pour 1 seul PA, cela suffirait. Mais les moyens disponibles seraient peut-être compliqués à trouver pour permettre de les financer. La situation des finances publiques est malheureusement catastrophique. Une calamité qui se paye chère si je puis dire. Les 50 Rafale, 15 A400m, ou 3 FDI supplémentaires représenteraient à eux seuls plus de 12 milliards € (correspondant à +1,7 Mds/an sur la LPM soit +3%). S'y rajoute les problèmes de capacité prod, dispo composants, RH, savoir faire...

Ok. On en reparlera quand ce sera officiel alors.

Avec le F4, les moteurs vont être mis à jour avec notamment de nouveaux calculateurs numériques et autres améliorations. Du coup on peut s'attendre à de meilleurs perfs sur certains domaines (conso, montée en régime, compresseur, injection,...). Reste que ce sera le F5 qui, selon les dernières déclarations ("avion très différent"... "doté d’un nombre impressionnant de capacités, dont certaines que nous n’imaginons pas encore"....), amènera une rupture sur l'évolution du Rafale. Il semble clair qu'on s'oriente sur un super Rafale à la cellule retravaillée et disposant de systèmes novateurs et notamment de moteurs plus performants. La nouvelle LPM, qui finalement ne permettra de ne livrer que 35 Rafale sur la tranche 5, semble confirmer la bascule sur un F5 plus poussé obligeant à dégager plus de budget de développement (déja vu sur une tranche précédente). Avec le retard important du NGF, le F5 va être le fer de lance de l'AAE d'ici 2045 et doit donc être ambitieux pour rester dans la course.

C'est la dure réalité qui apparaît. Et encore. Ce déploiement reste massif pour l'AAE et représente un gros effort logistique et ops. Ce serait déjà bien si il se faisait avec ce format. Difficile de déployer du volume quant on a une flotte réduite, des déploiements en Jordanie, EAU, Afrique, les exercices ..., les besoins de dissuasion à assurer et qu'on vend un quart de sa flotte Rafale à l'export auquel ce rajoute une RH limitée... Ce qui est étonnant et inquiétant me semble t'il (même si cela pouvait être de la désinformation...), c'est le fait de se contredire dans une période plutôt courte, à quelques semaines du déploiement, alors que la situation est difficile depuis un petit moment. J'y vois plutôt une non prise en compte possible des remontées du terrain qui sort les rames depuis longtemps mais que personne (ou presque) ne semble écouter sauf une fois que l'on se trouve au pied du mur.

https://www.sudouest.fr/societe/defense/exercices-militaires-a-la-base-aerienne-une-cinquantaine-de-raids-au-depart-de-mont-de-marsan-14828318.php Ça va envoyer du lourd pendant 3 semaines dans le Sud-Ouest...

La LPM va quoi qu'il arrive continuer à la faire évoluer avec 54 mds, soit ~13% des crédits, pour la pérenniser et dans les temps actuels, je trouve cela important a la vue des évènements qui nous attendent...

Ok. Pardon. Je comprends. Notre dissuasion est tellement implantée que se soit au niveau culturel, technique, industrie et politique qu'il est difficile de la mettre de côté. Elle coûte chère mais rapporte également (recherches, technologies, place de la France et rapport de force, politique étrangère, nucléaire civil...)

Désolé que l'on soit pour toi des moulins à vent mais c'est ma façon de voir. Je ne dis pas que L'ASMP servirait à frapper en premier. Mais je voulais plutôt dire qu'en réaction à une atteinte d'une forme particulière à nos intérêts vitaux quelqu'ils soient, une réponse par L'ASMP d'une manière adaptée (zone non habité, installation militaire spécifique, EMP,...) permettrait une réponse proportionnée. Mais je comprends que les difficultés que rencontre nos forces conventionnelles puissent poser questions par rapport aux sommes importantes mobilisés pour la dissuasion. Les moyens récupérés seraient importants et permettraient une massification du conventionnel. Mais il me semble pas opportun de mettre les 2 en opposition surtout que les moyens mis en œuvre seraient certainement pas redistribué comme il faudrait et qu'en partie. Il me semble que la dissuasion qui a mis 60 ans à se construire ne doit pas être sacrifiée suite à des errements budgétaire de 20 ans pour le budget des Armées. La dissuasion a déjà été sensiblement réduite dans les années 90/2000.

L'ASMP permet d'avoir une flexibilité dans notre dissuasion que le SNLE n'a pas et qui lui est une arme de non emploi. Son utilisation est sans retour et sans compromis, c'est l'anéantissement massif. L'ASMP peut permettre, dans certaines conditions de conflit et d'adversaires étatiques de frapper de façon adapté pour montrer notre détermination sans faille dans le respect de nos intérêts vitaux. Bien entendu, le CFAS mobilise une partie importante des moyens aériens mais leur capacités sont duales et permettent malgré tout une utilisation conventionnelle au besoin.

https://www.ifrap.org/etat-et-collectivites/programmation-militaire-2024-2030-encore-insuffisante-pour-atteindre-les-2-du Article Intéressant sur la constitution et l'opacité de cette LPM avec notamment un ficelage financier particulier, une remontée à seulement 2% du PIB en 2030 en prenant en compte des artifices et particulièrement sur les 14 Mds de crédits non défini. Ces crédits ont depuis quelques temps fait réagir nombre d'observateurs. Certains parlent notamment de programmes d'investissements massifs sur de possible moyens de renseignements novateurs sans preuves concrètes avec des financements qui serait déjà en cours sur la LPM actuelle. Tout cela couvert par le SD qui dans tous les cas nous laissera sur nos interrogations.

https://www.huffingtonpost.fr/politique/article/loi-de-programmation-militaire-cette-decision-de-l-assemblee-est-un-camouflet-inedit-pour-ce-gouvernement_216425.html Cette LPM est décidément mal parti. Son rejet par la commission de l'assemblée est un exemple de plus d'une certaine précipitation dans sa mise en place. Il a été clairement noté nombre d'approximation, de manque et d'incohérences. Pas rassurant tout ça. Au final, il aurait mieux valu attendre la fin de la LPM et prendre le temps de ficeler ça proprement tout en mettant à jour l'actuelle. Début d'année compliqué pour le gouvernement et pour les Armées. Un coup pour rien.

Cette LPM fait surtout penser à quelque chose de réalisé dans un temps très contraint avec un chamboulement stratégique imprévu (Ukraine, énergie, économie, sortie difficile du COVID, ...) et beaucoup d'inconnues dans le futur proche comme lointain. Du coup elle sanctuarise l'essentiel (dissuasion, ...), met plus dans des domaines technologiques en grand développement (cyber, drone, réseaux, renseignements, IA, traitement de données, spatial...) et fait au mieux avec le restant en espérant pouvoir rectifié et remonter le curseur dès que possible.

300 têtes, c'est 250 pour les M51, la seconde frappe (3 lots de 16 M51 avec ~6 têtes chacun) et 50 pour les ASMP-A pour l'ultime avertissement avec flexibilité possible. 1 SNLE en patrouille permanente soit au moins 100 têtes prêtent au lancement permettant la saturation des meilleurs ATBM existants. Ça crédibilise notre dissuasion quelque soit l'adversaire. Ça semble cohérent et sans surenchère.

Il me semble qu'avoir investi depuis 60 ans dans une force de dissuasion crédible, fonctionnelle, permanente et qui a obligé d'être en pointe dans la recherche dans de nombreux domaines stratégiques (hydrodynamique, aérodynamique, supercalculateurs, logiciels matériaux, lasers, furtivité, nucléaire, propulsion, capteurs, communication TBF, électronique, optique...), ce serait un gâchis de ne pas la maintenir. Elle est aujourd'hui mature et calibré au plus juste même si cela demande des investissements importants. Et encore une dualité est réalisée entre la dissuasion et le conventionnel dans certains domaines. C'est aussi une capacité décisive sans égale et quasiment aucune parade qui donne une place particulière à la France. S'en séparée serait pour moi une erreur surtout pour récupérer des moyens qui disparaîtront forcément vu l'état de nos compte public (le gâchis, il est là, avec un faible taux d'efficacité des dépenses publiques...). Une assurance vie a un coût, il représente 0,25% du PIB (0,5% des dépenses totales de l'état). C'est une somme évidemment mais raisonnable me semble t'il.

Du coup on a d'un côté un F15 (sans cft): masse vide ~15000kg + nacelle/emport 400kg + si moitié carburant 3000kg = ~18500kg pour 26200 kg de poussée. Et de l'autre Rafale: mav: ~10000kg + 3 bidons si vide ~750kg + si moitié carburant interne: 2300kg = ~ 13000kg pour 15000kg de poussée... Avec ces spéculations, dans cette conf là, il y a pas photo sur le rapport poids/poussée en tous cas... De quoi aider fortement dans les manœuvres en dogfight me semble t'il....

Finalement ce que l'ont retient actuellement (à voir sur la durée et dans faits...) de tout ça c'est un joli chiffre de 413 mds (qui est dans les faits réellement impressionnant) présenté en grande pompe il y 2 mois, et une remontée en capacité pas forcément très impressionnante avec des trous dans la raquette. Le passif des renoncements précédents pèse de tout son poids malgré des moyens financiers importants à souligner. Dur réalité de nombreuses années de disette pour nos Armées.

Présentation de la LPM mardi au conseil des ministres pour débat parlementaire mi-mai.

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/armees-les-six-chiffres-chocs-de-la-lpm-annonces-par-sebastien-lecornu-953597.html 6 chiffres majeurs qui vont caracteriser la LPM a venir:

C'est parce que l'on ne voit pas les 2 réservoirs conforme de 1150L, cela fait jusqu'à 8300L en carburant, ça passe!... Effectivement config peu probable et pas certifiée.

On dirait des MRAP Mastiff