Alzoc
-
Compteur de contenus
452 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par Alzoc
-
-
il y a 38 minutes, Ciders a dit :
Il n'en demeure pas moins que la Russie passe progressivement au stade de la marine littorale : pléthore de "corvettes" et de patrouilleurs surarmés, mais rien ne vient du côté des grosses unités.
En même temps ils n'ont pas vraiment besoin d'autre chose. A partir du moment où ils actent qu'être capable de contrer un GAN Américain en haute mer est illusoire (d'où le bruit qu'ils font sur les missiles hypersonique anti-portes avions de la mort qui tue) ils ont juste besoin de pouvoir mettre des plateformes lance-missiles et ASW dans la Baltique et dans la mer noire.
Si les plateformes se font couler, pas grave il y en a d'autre derrière pour pas cher.
Le seul besoin hauturier qu'ils pourraient encore avoir serait dans l'Arctique. Avec la fonte des glaces, ça va rendre accessible beaucoup de ressources et potentiellement de nouvelles routes de commerce pour les gros portes-conteneurs.
Ça et leurs SNLE pour la dissuasion.
-
2
-
-
La situation est plutôt bloquée dans tous les cas. L'OTAN voudrais bien conserver la Turquie du fait de sa position géographique et la Turquie a besoin des pays de l'OTAN pour continuer à moderniser son armée et s'imposer comme une puissance régionale. Même si les industriels Turcs ont faits des progrès considérables et proposent désormais du matériel de qualité, ils sont encore dépendants de pas mal d'autres pays sur des composants clés.
Même chose pour l'UE qui a sous traité la gestion des migrants Syriens à la Turquie mais en même temps soutient son économie moribonde.
Un partout la balle au centre.
Honnêtement, Erdogan est tout aussi coincé que nous. Si il coupe définitivement les ponts avec "l'Occident" je vois mal où il va se fournir en matériel et composants militaires. La France s'est rangé du côté de la Grèce, la Russie réserve toute sa production pour sa guerre contre l'Ukraine (et même si la guerre s'arrête ils auront besoin de reconstituer leur armée), la Chine dont les relations avec la Turquie sont exécrables, etc. A la limite il pourrait y avoir la Corée du Sud ou le Japon, mais les USA pourraient rapidement faire les gros yeux.
Erdogan et l'AKP ne seront pas éternels. On a tout intérêt à laisser la situation économique turque continuer de pourrir et espérer que le successeur du sultan sera plus raisonnable.
-
1
-
-
Il y a 4 heures, mehari a dit :
Et pourquoi est-ce que vouloir donner un rôle "de cavalerie" à un char léger le transformerait en MBT?
Alors je vais (encore une fois) amender mes propos (décidément je rame
) :
Oui un char léger peut jouer un rôle de cavalerie légère même si il est surdimensionné pour la plupart des missions (l'EBRC ou équivalent suffit). Le risque étant, que disposant d'un char léger capable de faire de la cavalerie légère++ la tentation est grande de l'utiliser pour des missions de cavalerie lourde faute de MBT sous la main. Et là il manque au char léger un peu de protection (active et/ou passive) et de puissance de feu pour remplir ce rôle. Donc soit on l'envoie au casse pipe soit on essaye de lui coller un ATGM ou un plus gros canon et des kits de surblindage en plus et là on va rapidement tangenter le devis de masse d'un MBT.
Il y a 4 heures, mehari a dit :D'ailleurs, qu'est-ce qu'on entend par "rôle de cavalerie" en France? Parce que c'est aussi le problème. Un américain considérerait que le rôle de la cavalerie est la reconnaissance, la sécurité (contre-reconnaissance, screening, etc.) et peut-être le harcèlement. Ils séparent cet élément des opérations blindées pures qui est un rôle de combat, percée, exploitation dans l'arrière,
appui feu en support de l'infanterieet création d'un effet de choc. Cependant, d'un point de vue matériel, le char joue dans les deux catégories vu qu'il participe aux missions de reconnaissance et sécurité de la cavalerie en plus des missions de combat, d'où la présence des Abrams dans les ACR, les Cavalry Squadrons ainsi que dans les Combined Arms Battalions.Je ne suis pas le plus au fait des doctrines de l'armée de terre (c'est peu de le dire^^), mais pour moi le rôle de la cavalerie englobe toutes les missions en gras. Je fait la distinction entre cavalerie lourde et légère uniquement du point de vue de l'opposition attendue (et privilégierais la cavalerie légère pour les missions de reco/screening mais pas à l'exclusion de la cavalerie lourde si le besoin s'en fait sentir).
Après quasiment tout véhicule de combat peut être amené à faire de l'appui feu en soutien de l'infanterie. Il le fera plus au moins bien selon son armement, mais ce sera plutôt dans une phase "statique" : L'infanterie (alliée ou ennemie) est globalement fixée et l'appui feu sert à faire sauter un verrou (en attaque) ou à réduire la pression (en défense). Mais ce ne sont pas (pour moi) des missions de cavalerie et l'appui feu devrait en priorité être fourni par les véhicules directement attachés au groupe d'infanterie (IFV ou véhicule de soutien dédié).
Le sens global de mon propos c'est que mis à part quelques environnements difficiles où le char léger sera le seul à passer, son surcoût (financier, masse et logistique) ne se justifie pas pour (la plupart) des missions de cavalerie légère par rapport à des véhicules de la classe 15-30 tonnes (je sais c'est large) et qu'il sera sous-dimensionné pour des missions de cavalerie lourde par rapport à un MBT.
-
1
-
-
Il y a 2 heures, mehari a dit :
Faudra prévenir les US, chinois, philippins, indonésiens, japonais, indiens, bangladais, et probablement d'autres. Je crois qu'ils ne sont pas au courant.
Pour les US, le M10 est à mon sens principalement véhicule d'appui feu plutôt que de cavalerie et est en ce sens une anomalie.
Pour les pays d'Asie du sud-est effectivement le char léger peut encore avoir du sens du point de vue des terrains trouvés dans ces régions (haute montagne, zones marécageuses, forêts denses, chapelets d'îles, etc). Ça reste des véhicules d'appui feu qui peuvent avoir un rôle de cavalerie limité une fois l'obstacle naturel traversé (typiquement le Type 10 Japonais ou le VT-5/Type 15 Chinois). De fait ça a les caractéristiques d'un char léger mais c'est avant tout dicté par des contraintes de masses totale et de charge au sol que d'une volonté d'avoir un char léger du point de vue doctrinal (moins cher, logistique simplifiée, capacité à créer de la masse, etc).
Ce sont des véhicules spécialisé destinés à être utilisé dans un environnement donné et pas au delà (ou alors c'est une considération secondaire).
Il y a 2 heures, mehari a dit :Par ailleurs, le "mix entre véhicule de cavalerie et véhicule d'appui feu", ce n'est pas la définition du MBT?
Oui, mais avec les contraintes associées (coût, disponibilité, empreinte logistique). L'appui feu rapproché est nécessaire et c'est traditionnelement le rôle du MBT. Après si on manque de MBT et qu'ok veut créer un véhicule d'appui feu dédié alors aucun intérêt d'essayer de lui imposer un rôle de cavalerie par dessus le marché. Ça conduirait à se retrouver avec MBT à l'issue de la phase de conception.
-
Il y a 2 heures, BPCs a dit :
Dans les 105mm "moderne" il y a celui de John Cockerill qui revendique une penetration digne d'un 120mm...(mais je peine à trouver son descriptif
)
J'ai trouvé celui du missile qui va dedans mais pas du canon :
Ou bien justement, il s'agit d'un tour de passe-passe : ce 105mm acquiert une capacité de 120mm grâce à son missile lancé via le canon ?
@hadriel on a le diamètre du C-KEM ? Car je crains qu'il ne rentre pas dans un diamètre de 105mm...
Si ça continue on va réinventer le M551 Sheridan et son 152mm.
D'ailleurs le missile ACRA pesait 26 kg, comme le C-KEM mais était en 142mm
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Anti-Char_Rapide_Autopropulsé
Il faut aussi se souvenir que ces systèmes de lancement d'ATGM par des canons de très gros calibre ont été abandonnés (du moins c'est une des raisons) car les munitions étaient absolument hors de prix par rapport à des munitions flèches ou des ATGM classiques.
Et encore une fois les calibres de 105 et 90 mm ont vraiment le cul entre deux chaises :
-Overkill en AT pour tout ce qui n'est pas un MBT et pas assez puissant pour contrer un MBT (à moins de partir sur des systèmes complexes qui vont coûter cher)
-Pas assez ou à peine assez puissant pour servir d'appuis feu anti-structure.
Le besoin de véhicules d'appuis feu sous blindage est avéré et les MBT ne sont pas toujours disponibles (prix/difficultés logistiques).
Par contre qu'on arrête d'essayer de faire une espèce de mix entre un véhicule de cavalerie et un véhicule d'appui feu. Le char léger est mort et il faudrait arrêter d'essayer de tripatouiller le cadavre. Même chose pour les calibres intermédiaires de 90 mm et 105 mm.
On a déjà un véhicule léger de cavalerie qui peut faire de la reco et de l'antichar si besoin c'est l'EBRC. Si on veut développer un véhicule d'appui feu autant le faire avec des canons d'artillerie directement (120 ou 155 mm basse pression). Ça permettra une plus grosse charge HE en anti-structures et ça pourra toujours servir de soutien d'artillerie bas niveau. En utilisant des canons basses pression, on pourrait considérablement simplifier la conception du châssis et mettre plus d'explosifs dans l'obus (au détriment de la portée en mode de tir indirect).
-
1
-
-
AMX-45 - Char 45T
dans Europe
Oui, enfin rien de nouveau sous le soleil.
Un moteur à l'avant c'est toujours une mauvaise idée du point de vue blindage/protection/devis de masse.
On a pas (trop) le choix avec les véhicules de transport de troupe si on veut avoir une trappe à l'arrière mais quitte à convevoir un châssis dédié pour un MBT/LT/véhicule d'appui feu autant éviter le moteur à l'avant à tous prix.
Le problème étant que les véhicules d'appui feu de ce genre là sont le plus souvent basés sur des châssis d'IFV/APC recyclés.
-
1
-
1
-
-
Il y a 3 heures, Salverius a dit :
Cette philosophie est née de la combinaison de la fin de la guerre froide et de l'arrêt de la conscription.
Avec les conflits actuels, nous constatons jour après jour que c'est une erreur: il faut disposer de matériels en plus grande quantité, même de moins bonne qualité, pour gagner en résilience.
Avez-vous conscience que si le Charles de Gaule est coulé d'ici à 2035:
- nous n'avons plus d'aéronavale pour les 30 prochaines années (on voit bien la difficulté des britanniques à remonter en puissance)
- notre Marine perdra une grande partie de son efficacité, tant elle est pensé pour fonctionner au profit de son navire amiral
Ce n'est absolument pas sain.
Pourtant, nous allons continuer sur cette voie en ne construisant qu'un unique PANG.
II faut absolument que la France développe des solutions alternatives, que ce soit avec des PA légers, des PHA ou autres Croiseurs Porte-drones.
Sur le coup je ne suis vraiment pas d'accord. Autant c'est sain d'intégrer des drones au PANG tout de suite et de voir si on ne pourrait pas en embarquer sur des PHA(NG) comme dit par @mehari (sans que ça ne devienne dimensionnant). Mais il ne faut pas que ces PHA deviennent des PA légers qui auraient vocation à se substituer à un PA lourd (PANG) lorsqu'il n'est pas disponible. Ce ne sont absolument pas les même capacités.
En terme d'aéronavale les opposants potentiels auxquels je pense seraient la marine Turque en méditerranée ou un GAN Chinois dans le pacifique ou l'océan Indien.
Côté turque ce serait un Anadolu sous stéroïdes et si on considère que ce serait toujours un STOBAR, un CATOBAR de la taille du CdG devrait être capable de le gérer. Même chose si le GAN ennemi est articulé autour du Type 001 ou Type 002 Chinois (ça reste du STOBAR).
Par contre contre un Type 003 CATOBAR qui irait chercher dans les 70 000 tonnes et plus je ne suis vraiment pas sur que le CdG arriverait à s'imposer, encore moins un mini PA de l'ordre des 20 - 30 000 tonnes.
Dans un monde idéal où on pourrait se payer un PA lourd ET ces PA légers/PHA/Croiseurs pourquoi pas. Mais si il faut faire la croix sur le PA lourd (même si on en a qu'un et rien derrière) ça ne sert strictement à rien. Autant abandonner directement les capacités aéronavales actuelles (et la mission de dissuasion qui va avec) et repasser sur du PA STOBAR de type QE.
Le CdG est déjà trop petit. Ça allait bien quand les seuls qui disposaient d'un outil plus puissant étaient les Américains, mais dans un futur proche la marine chinoise va entrer dans la danse. Autant pour beaucoup d'autres systèmes d'armes je suis plutôt favorable à un mix de type high-low autant pour un PA, il y a de vrais effets de seuils qui font (à mon avis) qu'il est préférable de ne disposer que d'un PA lourd (avec les problèmes de disponibilités et de résilience) capable de tenir tête à un GAN ennemi que 2 voir 3 (soyons fous) PA légers qui vont juste se faire écraser par le PA lourd sans réussir à faire grand chose.
Ce que je retiens des échanges sur les pages précédentes c'est que si on veut que les drones embarqués soient capables de faire plus que de la simple surveillance et aient des vrais capacités de combat (et donc la masse au décollage qui va avec), on se rapproche très rapidement du tonnage d'un PA léger (que ce soit par la dimensions des drones, la nécessité d'embarquer une catapulte et/ou de la longueur de la piste) à peine plus petit que le CdG. Au final, je pense que le mieux qu'on puisse faire serait de mettre un tremplin sur un PHA-NG et se contenter de drones légers qui ne servirait qu'à faire de la surveillance/désignation et pourraient donner une capacité de frappe au delà de l'horizon à un GAN centré autour d'un PHA. Les effecteurs seraient des missiles longue portée (tirés par les navires d'escorte), mais pas les drones en eux mêmes.
-
1
-
il y a 28 minutes, mehari a dit :
Les Nimitz font 100kt. Certes, le PANG en est plus proche qu'il ne l'est du CdG actuel mais ça reste une grosse différence.
Ce ne sont pas les Ford qui sont à 100 000 (je confonds peut être)?
-
Il y a 3 heures, Salverius a dit :
Avec le budget de la Marine française, je ne vois que deux schémas:
- un unique porte-avions hautement capable; c'est le schéma vers lequel nous nous acheminons avec le PANG
-
trois porte-avions légers, avec des capacités moindres, mais assurant une permanence d'alerte; c'est le schéma que je soutiens (je ne vous remets pas le lien
)
Force est de constater que le schéma à porte-avions unique est celui retenu pour la Marine française.
Comme nous sommes dans la section Uchronie, j'ai bien pensé faire un fil où le Président de la République Bruno LEMAIRE, annule en 2027 le PANG pour raison budgétaire (les 10 milliards faisant changer la note de la France auprès de S&P de A à BBB), mais je me suis abstenu. Ce serait un peu redondant il faut bien dire.
Du coup, j'ai réfléchi à un navire dont la mission serait d'accompagner le PANG dans un GAN, mais qui aurait les capacités à réaliser certaines de ses missions, notamment lorsque le PANG est en arrêt technique.
Dans mon esprit, ces Croiseurs Porte-drones seraient au nombre de deux et viendraient se substituer à deux Frégates vers 2035 (a priori les deux Horizon).
Il y a beaucoup d'imprécisions encore: quelles dimensions? Quels Drones? Pour quoi faire? C'est pour cela que l'on est dans la section Uchronie.
Néanmoins, à partir du moment où cette classe de Navire complémentaire permettrait l'appontage et le décollage d'un Rafale, on est dans un schéma impliquant des porte-avions légers.
Ce n'est pas en soi une mauvaise option, un schéma PANG + 2 PA légers pourrait potentiellement être envisagé. Toutefois, je ne suis pas sûr que ce schéma tienne au niveau budgétaire (notamment si deux PA légers se substituent à la classe Mistral).
En toute hypothèse, ce n'est pas le sujet de ce fil (d'autant plus que le président LEMAIRE ne le permettra pas).
En terme de taille des portes avions, il ne faut pas non plus oublier que les gros portes avions ont un avantage important sur le nombre de sorties qu'ils sont capables de produire comparés aux petits PA.
Pour citer quelqu'un sur un autre forum à propos des PA Américains :
CitationRévélationThe tradeoff is that the Nimitz/Gerald R. Ford class carriers utterly dwarf all other carriers in sortie generation rate. The Nimitz class can surge to 230 sorties per day for four days and sustain 120 sorties per day for extended periods. The Navy was initially optimistic that the Gerald R Ford class could manage a 33% increase in sortie generation rate, but some newer sources are saying that it will only manage a 25% increase, at least initially.
The surge rates for the Queen Elizabeth class and the Charles de Gaulle are something like 120/day and 100/day respectively. So even going all out, the next biggest non-US carriers can't even match a Nimitz's sustained sortie generation rate, much less a Gerald R Ford's. Kuznetsov and her kin are lower still. Not sure about the new Vikrant.
There appears to be an economy of scale that heavily favors really big carriers. The US supercarriers appear to roughly match the best of their smaller peers in terms of maximum sorties per day per tonne of displacement, and appear to pull far ahead in terms of sustainable sorties per day per tonne of displacement (the figures for the CDG's latest cruise in Syria are not flattering, 12/day or something). On top of that, the US supercarriers are a few knots faster than all the other carriers.
Il y a une raison pour laquelle le PANG est envisagé à 75 000 t (proche d'un classe Nimitz). Même si 2 (3) petits PA permettent d'assurer une permanence à la mer, il y a de fortes chances qu'ils se fassent écraser par un unique PA lourd, même en les regroupant à 2 contre 1 (soit par une défaite au détails soit à l'usure).
Le nombre de sorties est lié à la capacité à faire du catapultage et appontage simultané ainsi que d'avoir suffisamment de place dans les hangars pour faire la maintenance. Donc c'est très lié à la taille et aux caractéristiques techniques des aéronefs (drones) emportés.
Reste que de ce que j'ai compris, miser sur les PA légers plutôt que que des PA lourds est une fausse économie et une vraie perte du point de vue des capacités.
Autant voir grand
-
il y a 17 minutes, Dedieu a dit :
Bonsoir, j'ai entendu un soldat russe dire qu'un fusil à pompe pouvait être utile contre les drones suicides FPV,
délirait-il ou est ce une solution à intégrer dans la protection des sections (désolé si vous avez déjà abordé le sujet) ?
L'armée le fait déjà (ou à minima le faisait à un moment) :
Révélation
-
2
-
-
il y a 18 minutes, herciv a dit :
Je ne crois pas que Kiev soit l'objectif finalement.
Disons que ce n'est probablement plus l'objectif. Le rush initial sur Kiev avait vraisemblablement pour objectif de prendre le contrôle de la capitale et de remplacer tout ce beau monde par un gouvernement fantôche ou de fidèles à Poutine.
Ça leur aurait permis de faire à peu près n'importe quelle demande et de geler un rapprochement avec l'Ouest tant qu'ils contrôlent les centres décisionnaires et ce même si ils ne contrôleraient pas du tout le reste du territoire (insurections, etc). Les Russes ont foiré leur coup et maintenant ils essayent de limiter la casse.
-
2
-
-
il y a 15 minutes, herciv a dit :
L'article US semble dire que la présence en mer noir est cruciale. Des lors Poutine va vouloir denier à l'Ukraine un quelconque accès.
Si le conflit est gelé et que l'Ukraine à encore accès à la mer ça va de fait rendre la mer noire une mare nostrum UE/OTAN (Ukraine/Roumanie/Bulgarie/Turquie).
La Russie perdrait tout accès à la Méditerranée et sa flotte pourrait se faire couler dès qu'elle sortirait du port. Ce serait encore pire pour eux si l'Ukraine réussisait à reprendre la Crimée, même partiellement (peut probable pour le moment c'est vrai).
Je crois me souvenir qu'il y avait récemment eu des velléités d'installer une base navale Russe en Géorgie occupée. Ça leur permettrait d'éloigner encore un peu plus les ports et de se donner plus de temps pour détecter une attaque de missile mais ils en seraient tout de même réduit à faire des ronds dans l'eau proche de leurs côtes.
-
1
-
-
il y a une heure, Benoitleg a dit :
N’exagérons pas, les chars russes au combat actuellement (T-55/T-62/T-72/T-80) sont de conception ancienne mais pas au point de dater de la de la seconde guerre mondiale.
Le T-44 a été conçu à la fin de la seconde guerre mondiale, le T-55 vers le milieu des années 1950 et son dérivé le T-62 au tout début des années 1960.
Le T-72 dont dérive le T-90 est conçu vers 1967-68.
Effectivement j'exagère un peu
Mais pas tant que ça
Le châssis du T-62 est largement un châssis de T-55/54 (proto sorti en 1945) légèrement élargi et retravaillé pour pouvoir monter le 115 mm et la tourelle qui va avec. Beaucoup de pièces sont d'ailleurs identiques et interchangeables sur les deux modèles.
Bon après si comme indiqué par @Dedieu le char en question est simplement un T-62 modernisé il n'y a plus de sujet.
-
il y a une heure, Vince88370 a dit :
Une modernisation intéressante pour les T62
On est sur de la véracité de l'image?
Outre le fait que le châssis du T-62 a été conçu à la fin de la seconde guerre mondiale et que monter une tourelle moderne dessus n'est probablement pas trivial (mais pas impossible, loin de là), quel est l'intérêt?
J'ai du mal à croire que les Russes aient des tourelles de T-90 en surplus et pas de meilleur châssis que celui d'un T-55/62 pour les monter.
Je sais que l'industrie Russe galère un peu à se fournir des composants électroniques et doit passer par des circuits plus ou moins compliqués, mais ce qui est complexe sur un char c'est la tourelle, beaucoup moins le châssis. Je m'attendrais plutôt à ce qu'ils aient des surplus des châssis par rapport aux tourelles qu'ils sont encore capable de produire que le contraire.
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Eurofighter
dans Europe
Il y a 4 heures, Claudio Lopez a dit :C'est tout le paradoxe allemand, ils ne sont pas aussi pointilleux quand ils exportent les chars mais ils sont super casse couille pour le reste..
Je n'arrive pas à trouver une explication rationnelle à cette attitude car ils sont en train de se mettre toute l'Europe à dos pour les collaborations futures..
C'est de l'hypocrisie pure et simple. En terme de valeur, l'Allemagne n'exporte pas beaucoup moins que la France (et même parfois nous dépasse selon la période choisie).
Simplement ils exportent principalement des munitions et des armes de petits calibre. C'est moins visible et surtout moins reconnaissable que des gros systèmes d'armes comme des chars ou des avions. Comme ça l'opinion publique ne fait pas le lien entre les armes exportées et leur utilisation (une munition de 30 mm ou une plateforme AR-15 lambda ne sont pas immédiatement reconnaissable comme made in Germany par le grand public).
Pas sûr que ça fasse moins de morts par contre
-
2
-
5
-
1
-
3
-
il y a une heure, Shorr kan a dit :
Une alternative que je préfère est l'obligation pour les hommes et femmes politique de suivre un "cursus honorum" . Ce serait un parcours obligé où ils auraient au préalable démontré des aptitudes d'administrateurs en développant une véritable expertise dans la gestion des affaires publiques. Reste à connaître les étapes et le contenu de ce parcours aussi...
Euh ... (l'ex) ENA?
Après est-ce qu'on considère ça une réussite, je laisserais ça à l’appréciation de chacun
-
1
-
1
-
-
il y a 17 minutes, hadriel a dit :
C'est des avions à hélice qui volent très lentement. Ca couvre donc pas des surfaces énormes. Mon concept c'est plutôt des engins comme le X47, qui peuvent aller vite et loin pour couvrir de la surface, pénétrer un dispositif ennemi et s'y maintenir.
En plus la récupération d'hydravion par gros temps ça doit être compliqué, et ça immobilise le bateau.
Pour la récupération de l'avion et sa vitesse, je suis d'accord. Les plus rapides allaient chercher dans les 330-370 km/h et les plus lents autour de 150 km/h.
Par contre en terme de portée ce n'est pas forcément dégueulasse en soit. On tourne autour des 1000 km en moyenne avec jusqu'à 1400 km pour les plus performant.
Pour comparaison un E-2 va "seulement" deux fois plus vite (650 km/h max et 470 en croisière) et a une portée d'environ 2000 km soit encore une fois "juste" un facteur 2 (6h d'endurance si j'en crois le wiki). Avec un drone qui n'a pas a accommoder d'équipage, ça doit pouvoir s'optimiser.
Un MQ-9 c'est entre 2 et 4 tonnes, une vitesse de croisière à 313 km/h (avec un max à 480) et une portée de 1900 km pour 27h d'autonomie. Ce qui pose problème pour l'embarquer sur un bateau c'est son envergure (20 m)
-
il y a 45 minutes, hadriel a dit :
Idéalement il ne faut pas de batiment dédié, il faut pouvoir lancer ces drones depuis un BPC quand le PANG est en IPER, mais bon ça va pas plaire parce que ça remet en question la pertinence du vrai PA. Pour un batiment dédié on peut faire un truc avec 32 silos A70 (carrés!) histoire qu'il n'ait pas besoin d'avoir 15 frégates à côté de lui, ou 64 si on est riches (A deux millions pièces ça fait 130 millions, c'est pas énorme par rapport au prix des drones plus le batiment).
Du coup si c'est juste pour faire de l'ISR, a t'on vraiment besoin d'un pont plat?
Les avions de reconnaissances lancés depuis une petite catapulte (semi)amovible ça existe depuis longtemps :
Ce genre de catapulte peut probablement se monter sur quasiment n'importe quel bateau (par exemple en tirant le drone dans l'axe depuis le hangar arrière).
De ce que j'ai pu voir, ces avions allaient chercher dans les 2,5 tonnes donc probablement pas impossible qu'on arrive à monter à 3,5 t avec les progrès technologiques depuis littéralement un siècle^^
-
1
-
-
Surtout si il arrive à impliquer Djibouti qui as des accords de défense avec à peu près tout le monde (France, Chine, USA, Italie, Japon, etc) et les bases militaires qui vont avec.
Et je ne parles même pas du bordel potentiel pour le commerce international (mêmes risques que le Yémen)
-
1
-
-
Si le besoin c'est d'apporter la capacité de neutraliser une cible à couvert au niveau de l'escouade il y aurait peut être aussi des solutions du même type que le mini-missile Pike de Raytheon.
Ça permet en plus de pouvoir l'utiliser avec les tubes lance-grenades de 40mm (semi-)standards et le format missile permet d'imaginer une grande flexibilité dans l'utilisation et les modes de déclenchement.
Par contre la charge est peut être un peu faiblarde (je suppose) et ça impose peut-être une distance minimale d'utilisation trop grande (pas de possibilités CQC). Le prix de la munition est aussi probablement plus élevé qu'un grenade de 40 mm (même programmable)
-
1
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 14 minutes, Ronfly a dit :L'heure de vérité pourrait s'approcher, mais ça pourrait aussi ne pas leur plaire... Préparez les pop
corne!Spectacle à suivre.-
4
-
1
-
Il y a 2 heures, Ardachès a dit :
… On peut faire un comparatif entre les 2 munitions et expliquer pourquoi un obus « haute pression » ne peut être tiré par un canon « basse pression » ?
Merci d’avance aux sachants
Tout simplement tu risque d'user ton canon prématurément et dans le pire des cas le faire exploser.
L'épaisseur du canon est dimensionnée pour résister à une pression donnée. Si tu dépasse cette pression jusqu'à aller dans le domaine
élastiqueplastique, l'acier va se déformer et ça peut aller jusqu'à la rupture.Il y a une raison pour laquelle les vieux canons (WW1 ou avant) étaient aussi épais. Les connaissances en métallurgie n'étaient pas aussi avancées et on devait rajouter des épaisseurs phénoménales pour des pressions en chambre qui n'étaient pas si élevées que ça :
RévélationIl y a aussi le fait que l'architecture de la tourelle ne permet probablement pas suffisamment de longueur de recul pour absorber le coup. Si le mécanisme de recul arrive en fin de course ce sont les suspensions et le châssis qui vont prendre (et risquer de se déformer/casser). De mémoire les Russes avaient eu des châssis dont l'acier avait craquelé quand ils ont essayé de monter un 125 mm haute pression sur un véhicule de moins de 18 tonnes :
Révélation-
1
-
1
-
1
-
-
il y a 9 minutes, loki a dit :
Je note que ces rpg semblent un peu bricolés, je n'ai pas reconnu de système moderne comme des vampyr (rpg 29) alors qu'ils sont supposés en avoir.
Ça ressemble à une tête PG-7VR (105 mm HEAT tandem) pour moi (ou son équivalent Chinois/Iranien/Nord Coréen ou que sais-je encore) :
-
2
-
1
-
-
il y a une heure, Vince88370 a dit :
Pour en revenir à cette guerre. Il semblerait que le Hezbollah est passé sur des pétards d'un modèle un peux plus gros que les atgm. Heureusement pour les Israéliens la précision ne semble pas être le fort du missile
J'ai du mal à voir l'intérêt d'un truc aussi lourd (plusieurs centaines de kg) avec une portée aussi ridiculement courte.
Pour déplacer une masse pareille il faudra obligatoirement un véhicule porteur (camion/technical) et à 500 m les servants seront à portée de n'importe quel LMG ou HMG. Ça pourrait être utilisé en embuscade si la position a été préparée à l'avance, mais encore une fois, un truc aussi gros ça ne passera pas inaperçu.
Rien qu'une charge utile de ~90 kg on est déjà sur le diamètre d'un patriot (255 mm) :
Révélation
Ce que je vois qui s'en rapproche le plus ce sont les TOS-1 Russes (400-6000 m de portée pour des roquettes de 220 mm). Et encore le TOS est basé sur un châssis de T-72 et je crois me souvenir qu'en Ukraine ils n'ont pas fait long feu pour autant :
Révélation-
1
-
) 
)
)
Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e) · Modifié par Alzoc
ChatGPT a un glorieux futur devant lui en tant que petit père des peuple :D