BP2

Oui, comme le Rafale et le F22. Mais sinon? J'avoue ma grande curiosité.

Il chauffait déjà trop avec les standards d'avant. Je ne sais quel crédit accorder à la "légende" indiquant qu'il devait périodiquement ouvrir ses soutes pour se refroidir ? Peut être à une époque. Peut être encore aujourd'hui. Il existe des matériaux RAM transparent ?

Donc la proposition de tester un moteur de 110kN sur Rafale, même sans PC, est des plus farfelue sauf à modifier énormément l'avion (de la veine d'alimentation aux cadres de la cellule).

Est ce que la post combustion accroit le débit d'air nécessaire dans la veine d'entrée? Sinon ca permettrait peut être de tester un plus gros réacteur, mais uniquement poussée à sec. Par contre va on modifier un rafale pour cela? le réacteur sera plus gros et nécessiterait des modifications structurales sur le porteur.

Proposition à la Colombie : 15 ferme et 9 en option https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/la-colombie-sera-t-elle-la-porte-d-entree-du-rafale-en-amerique-du-sud-918840.html?xtor=EPR-2-[alerte-info]-20220622&_ope=eyJndWlkIjoiYzdiOWY5OGIwYjYyMzc0ZThlZGZhYzBlN2MxZjgyN2UifQ%3D%3D

C'est à dire?

Pourquoi voudrais tu que le 140 n'ait pas de munitions améliorées si on est capable de le faire pour du 130? L'inverse étant peut être parfois moins évident. Le 130 a été développé dans une optique de proposer un produit concurrent, pour ne pas laisser le champ libre à un concurrent. Ca aurait pu être du 125 ou du 135, du moment que ce ne soit pas du 140 !

Oui. Est ce que la poussée en altitude et en léger supersonique d'un F404 en full sec ( de 7.2T full PC au sol) diffère sensiblement de celle d'un M88 (de 7,5T au sol)? That is a good question. La conception des 2 me semble assez proche (plus que si on comparait l'un ou l'autre à un EJ200 par exemple)

Tu donnes en 2 postes 2 infos au moins partiellement contradictoires : le succès évident des simulations (exemple des bombes H) et la difficultés de faire une simulation numérique d'un avion. Bref faire un avion moderne au domaine de vol large est et reste un vrai challenge.

Le F404 monté sur le Rafale A était donné pour pousser 7.2 tonnes en pleine PC. J'ai mémorisé le chiffre parce qu'il correspond à l'ATAR du Mirage F1. Et le M88 est donné pour 7.5 tonnes pleine PC. Je n'en sais pas plus.

[En images] Dans la plus grande usine du monde, Boeing en mode reconquête https://www.usinenouvelle.com/article/en-images-dans-la-plus-grande-usine-du-monde-boeing-en-mode-reconquete.N2016987#xtor=EPR-418

Perso j'y crois pas. La situation tant économique que diplomatique de la Colombe ne nécessite pas un avion aussi puissant et couteux. Des F16 ou Gripen 1ere génération éventuellement de 2eme main, plus adaptés. Mais bon, depuis quelques années le rafale nous réserve tellement de bonnes surprises....

La seule génération encore en production : Virginia. Les Seawolf sont trop peu nombreux et plus produits. Les Los Angeles.... c'est déjà un peu du passé.

C'est assez juste. Tu marques un point !

La vitesse maximale du Rafale est supérieure a Mach2. Le plus lourd Rafale A, avec moins de poussée (2 x F404 de 7.2 tonnes) dépassait déjà mach2. Mach 1.8 est une limitation volontaire. Tout comme l'altitude maxi de vol : limitée par l'absence de combinaison ad hoc. Ca serait intéressant que tu nous retrouves une source pour cette citation. Par ailleurs, après avoir vu des Rafale français opérant sur leur sol, avec leur réacteur de 7.5 tonnes, ces mêmes émiratis ont achetés 80 Rafale pareillement équipé. Etonnant non? La réponse s'appelle peut être plan canards couplés....

C'est grâce aux outils de simulation numérique il me semble (Une anecdote sur le même sujet : Dassault avait donné à la NASA les résultats de ses calculs de température lors d'une rentrée dans l'atmosphere sur une maquette numérique de la navette spatiale US : les résultats étaient spectaculairement très proches de la réalité mesurée sur navette réelle). Simulation numérique elle même nourrie par exemple par la réalisation de missile balistiques moyenne porté pour Israel. Il est vrai que c'est impressionnant pour une entreprise qui dans le domaine est petite. Mais je reste inquiet pour le SCAF. Visiblement à tort.

Ca ne pardonne pas. Je reste toujours surpris que les forces aériennes et les SAM russes n'aient pas fait le ménage dans le ciel. Soit ils ne veulent pas montrer à l'occident toute leur panoplie afin de se ménager des effets en cas d'affrontement occident - russie, soit c'est fort décevant.

surtout celle là :

Le 120mm finira pas avouer ses limites. Pas vu de pendant sur le Leo2 au Leclerc Terminator. Et puis le char c'est bien, mais il faut penser le reste : les drones, les effecteurs déportés, le réseau de communication, l'automatisation de certaines tâches... avec effet sur le nombre et les tâches des membres d'équipage. Le Leo 2 est le char des guerres d'hier, d'aujourd'hui et de demain, mais on peut douter que ce soit celui d'après demain. Le Leclerc aussi.

Pour ceux qui en doutait, l'emprise US sur le programme AUKUS se resserre (les cocus seront les anglais. Bien fait). https://www.defensenews.com/naval/2022/06/16/new-bill-would-establish-aukus-submarine-training-program/

Le F35 fait une fausse supercroisière : mach 1,2 maxi ET sur une distance de l'ordre de 150km maxi (en fait il monte en supersonique grasse à la psot combustion puis dégrade son altitude et vitesse jusqu'à tomber en subsonique). La définition de supercroisière de LM à l'époque du F22 c'était mach 1.5. Mais ça c'était avant.

Tu as raison, avec une réserve sur la conception de la cellule : le Rafale A était un ban pour la formule aéro, un ban pour tester le siège très incliné et le mini manche, et un ban de développement de certaines technologies utilisées en série par le C : soudage par friction, formage superplastique. Il n'empêche que pour sortir un Rafale C en 1991, compte tenu des délais de fabrication, la conception date de la deuxième partie des années 80. D'où mon "35 ans". Je pense qu'il faut garder la tête froide sur le fait que les équipes qui ont développé le rafale sont en toute fin de carrière voir partis, et que les nouvelles équipes ne se sont pas beaucoup frottés au supersonique (en conception ab initio). C'est une menace même si les équipes de DA sont des cadors, j'en suis convaincu. Et le tout numérique ne mène pas forcément à sortir une formule aéro performante. L'époque bénie et riche des protos réguliers est bien terminée. Oui. Tout ca contribuerait a alléger la cellule et ou réduire le temps et coût de fabrication. Mais le gros challenge c'est la conception d'une nouvelle cellule supersonique.

Peut être, mais KNDS montre au moins qu'ils ne restent pas dans leurs 2 sabots. Le KF51 a le défaut d'être allemand, et la qualité d'être, peut être dispo à un horizon pas trop lointain.

Peut être que ce débattement à 45° ne se fera que tourelle à 12H, avec un petit débattement à D et à G, pour servir d'artillerie d' appoint. C'est donc le même problème avec le 130mm. DOnc tant qu'à faire autant passer au 140. Et n'est ce pas l'Europe qui a démocratisé le calibre 120mm ? et les USA qui suivent (les premiers M1 avait un canon de 105). J'avoue mes lacunes sur ce sujet là.

au besoin en réduisant la pression pour réduire le recul. Mais 45 tonnes ca fait déjà une belle bête, donc pas forcément nécessaire.