starpom

Ils y a aussi le FN SCAR qui avait été adopté je crois pas les forces spéciales américaines. Et que vaut le Vektor CR-21 sud-africain ? Souvent les meilleures armes sont celles produites par des pays confrontés à de nombreux conflits et menaces, et qui développent leurs armes à partir de leur expérience du combat... :twisted:

Ça serait bien de nous expliquer à peu près ce que ces liens exposent d'intéressant, on n'est pas tous des expertes en matrices QWIP ou je sais pas quoi !!

Mdrrrr kiriyama comment tu floodes :P Tu cherches à faire monter ton rang ou quoi ?^^ Sinon il est beaucoup mieux que celui d'avant ton avatar ;)

On peut toujours guider le missile vers la position de l'appareil ennemi, à peu près, selon une estimation de sa position à partir de sa trajectoire, sa vitesse et tout ça, voire en utilisant un radar déporté (celui d'un AWACS, de l'avion tireur, ou d'un autre avion ami), et utiliser le capteur IR seulement sur les 20-30 derniers km... Ainsi on pourrait tirer des missiles IR à longue portée :twisted:

Je me fais un peu l'avocat du diable, mais si la configuration bullpup, pourquoi quasiment tous les fusils d'assaut les plus récents qui ont été développés sont en configuration classique ?? (G-36, FN SCAR, XM-8, HK 416/417...) J'ai l'impression notamment qu'à performances équivalentes, un bullpup est plus lourd qu'un FA classique... Quels sont les défauts des bullpups ??

Dans les pays occidentaux, on développera de plus en plus de véhicules "robotisés" pour exposer le moins d'hommes possible au feu, mais comme les performances des IA sont extrêmement décevantes, ce seront plutôt des engins pilotés à distance par des équipages humaines, bien à l'abris au loin dans des véhicules PC... Et s'il venait à y avoir une confrontation entre 2 puissances disposant d'armées de hautes technologie, on se retrouverait avec des combats opposant uniquement des machines Cependant il est très probable qu'il n'y ait plus que des guerres de basse ou moyenne intensité, avec l'un ou deux des camps faiblement équipé...

On dirait un sommaire d'un magazine de bagnoles ou de matériel informatique !!

Le problème d'avoir des roues avant et arrière directrices, c'est que ça occupe un volume important dans la caisse, puisqu'il faut laisser une "encoche" laisser la place aux roues de tourner... :? _________________ :arrow: :arrow: :arrow: Pourtant c'est comme ça que fonctionne l'AMX-10 RC, non ?

Je ne vois pas vraiment ce qu'il a de plus que les autres... Des VCI de la classe 20-30 tonnes, capables d'emporter un canon de 30 à 40mm, il y en a des tas... :D Si on installe un différentiel sur les roues, et qu'on dote le véhicule d'une lame dozer légère (qui ne ralentit pas tellement le blindé, surtout en ville où on n'atteint jamais sa vitesse maximale), un véhicule à roues peut également pivoter sur lui même et être capable de franchir des barricades... ;)

Oui oui, il y a même une version porte-avions qui est prévue :mrgreen: C'est bon, je :arrow:

À l'arrière il faut laisser passer de l'air dans les grilles de refroidissement du moteur ;) Et il ne faut pas en conclure pour autant que tout leur matériel est totalement inadapté^^ Et la victoire américaine ne dépendra plus forcément de la puissance de ses blindés maintenant, mais davantage auprès de l'opinion publique irakienne. Lorsqu'ils sont arrivés en Irak, les Américains n'avaient pas forcément face à eux des populations complètement hostiles, mais en quelques mois, ils ont réussi à retourner tout le monde contre eux, par attitudes désestreuses. L'Irak, c'est plus vraiment un problème militaire : il a fallu rétablir l'électricité, l'eau, remettre en route les services administratifs, les systèmes d'éducation, de santé... Il faut reconstruire les infrastructure qui ont été détruite, il faut gérer au mieux les moyens de productions, générer des emplois, de la croissance, etc. :? Tout ça demande desqualité de gestion, d'administration, etc. Auprès de la population il faut organiser des campagnes de relations publiques pour améliorer l'images des Américains auprès de la population, pour faire le contrepoint à certains média arabes extrémistes qui abreuvent le pays de propagande anti-américaine... :x Une des meilleurs idées qui avaient vu le jour pendant la guerre d'Algérie était les Sections Administratives Spéciales, constituées d'officiers et de sous-officiers chargés d'aller auprès de la population, de l'écouter, de recueillir ses doléances, et de tenter d'y trouver une solution. Des unités identiques en Irak seraient sûrement extrêmement efficaces, même si c'est un boulot qui se rapproche moins de celui de militaire que celui d'assistante sociale :lol:

Un Leopard est quasiment identique à un M1, à deux trois détails près, qui n'auraient pas beaucoup d'importance là-bas (un canon de 55 calibres au lieu de 40 et quelques) les dernières modifications apportées sur les M1 en Irak (Tank Urban Survival Kit), seraient même un désavantage des Leopards qui n'en sont pas équipés ;) La vulnérabilité du M1 Abrams en Irak est liée, entre autres, à : - l'esprit conservateur et rigide de l'armée : ce char a été conçu pendant la guerre froide, ou il devait être engagé, face à de grande formations blindées et mécanisées adverses. Et suite aux études sur les carcasses de blindés de la seconde guerre mondiale (!!!), le secteur frontal de ces engins est très fortement blindés, les flancs déjà moins, et l'arrière et le toit, très peu. - la difficulté qu'ont toutes les armées du monde à profiter des expériences reçues par d'autres armées. Elles ont besoin d'avoir été directement concernés par un enseignements pour l'assimiler. Pourtant avec les guerre comme l'Afghanistan de 1979 à 1989, la Tchétchénie, etc tout le monde sait très bien que face à des troupes de fantassins pratiquant des tactiques de guérilla et armés de nombreux RPG, même les blindés les plus puissants sont vulnérables... Sans compter que suite aux expériences de Palestine, les combattants irakiens utilisent beaucoup de charges explosives enfouies (~IED) pour détruire les blindés US. Arrivé en Irak, on a dû de toute urgence bricoler tout un tas de gadgets, tant bien que mal, pour diminuer la vulnérabilité des blindés américains (bouclier de protection pour les servants des mitrailleuses de toit, slat armour sur l'arrière du blindé, téléphone pour communiquer avec l'infanterie débarquée, blindage réactif sur les flancs...). Il demeure encore pas mal de "bug" tactiques... Les Bradley se montre ainsi très vulnérables s'il reçoivent un projectile sur le flanc gauche de leur tourelle : c'est là qu'est disposé un lanceur de 2 missiles TOW, et si un RPG parvient à toucher le moteur-fusée ou la tête explosive de l'un d'entre eux, ça entraîne son explosion, puis l'explosion du second missile TOW, ce qui entraîne l'arrachement de la tourelle !! Pourtant ces missiles sont peut-être utiles ,mais pas du tout indispensables ! Ce sont des missiles anti-chars conçus pour démolir des chars soviétiques à 3 750m de portée ; bien sûrs ils s'avèrent efficace contre les tireurs embusqués, mais on pourrait très bien faire la même chose avec le canon de 25mm des Bradley, les tubes de 120mm des Abrams, voire les Javelin de l'infanterie :rolleyes:

C'est pour ça qu'il faut développer les moyens de projection navals, comme les catamarans du type HSV et TSV ! C'est rapide et ça emporte des centaines de tonnes de matériels, donc ça libère des contraintes sur les concepteurs de véhicules... Il faut juste que les opérations ne se déroulent pas trop loin de la côte :? :arrow: "Early variants of the Puma used the same power pack as the upgrades Centurion known as the Sho't. This is the General Dynamics Land Systems AVDS-1790-2A diesel engine and Allison Transmission CD-850-6 transmission. Later Pumas are fitted with the power pack of the Merkava Mk 1, the AVDS-1790-6A engine and upgraded CD-850-6 transmission." Apparemment c'est un diesel :?

J'ai remarqué que même depuis que la guerre froide était finie, dans les recherches autant que dans les achats, on accordait encore une place extrêmement importance aux équipement anti-chars, capables de détruires les chars les plus évolués possibles : missiles AC tirés par l'infanterie, des hélicoptère, munition à guidage terminale et pouvoir de destruction antichar de 15mm, ou pour MLRS, canons de 120mm, 140mm, ETC, rail-guns... Et les armements anti-personnels viennent "après" : par exemple pour un missile anti-char, on prévoira qu'il puisse également être utilisé contre des cibles non-blindées... Ou il n'y a qu'à voir les chars de combats de dernière génération, pour lesquels des centaines de millions d'euros/dollars ont été investis : mis à part les israéliens qui vivent dans un contexte particulier, les autres chars comptent, pour lutter contre l'infanterie qu'on rencontre dans les conflits de basse/moyenne intensité, sur l'optronique mise au point pour le combat AC de haute intensité, et sur leurs bonnes vieilles mitrailleuses de 7,62mm et de 12,mm... Un des éléments les plus originaux de l'AMX-30B2, et qui auraient pu être un des plus efficace dans les conflits du XXIème siècle, son canon de 20mm coaxiale, n'a pas été conservé sur le Leclerc... Pourtant, la très grande majorité des menaces auxquelles les militaires occidentaux ont dû faire face ces dernières décennies n'étaient pas des cibles blindées, ou si c'était le cas, c'étaient de vieux véhicules blindés soviétiques neutralisable par presque n'importe quoi... Et tout laisse à penser que, dans le futur, les guerres dans lesquelles les forces armées occidentales interviendront seront des opérations de maintien ou de restauration de la paix, des conflits locaux, régionaux, de basse voire moyenne intensité. Les adversaires auxquelles il faudra faire face, comme ça a été le cas lors les interventions des 50 ou 60 dernières années, seront principalement constitués de fantassins, de véhicules non blindés, et de vieux chars et véhicules blindés soviétiques, mal entretenus et aux équipages mal entraînés. Les véhicules (ont été et) seront donc relativement faciles à neutraliser, mais l'infanterie ennemie est un adversaire beaucoup plus redoutable. Souvent, on a affaire à des bandes de fantassins "faiblement" armés : armes automatiques diverses, RPG, lance-grenades, voire lance-grenades automatiques, mortiers, LRM, canons sans-reculs... Ces troupes sont toutefois très mobiles et savent se dissimuler dans l'environnement, d'ailleurs, si elles sont face à un adversaire supérieurs, elles l'attirent logiquement sur un terrain difficile : que ce soit se protégers grâce aux bâtiments ou se cacher parmi la population civile dans les combats urbains, ou choisir de combattre en montagne, se cacher dans des grottes, ou combattre en forêt en un jungle... Or depuis 20 ou 30ans, en quoi nos capacités face à ce type d'opposition se sont-elles améliorées ?? - Les fusils d'assaut en 5,56mm sont les mêmes, parfois dans des versions un peu plus fiables, et avec l'ajout d'un viseur point rouge ou d'un pointeur laser. - Les lance-grenades et lance-grenades automatiques étaient déjà en service il y a 20 ou 30 ans dans l'armée US et l'armée soviétique, mais pas dans les armées européennes, qui commencent seulement à les copier. - Le "mini-mortier" LGI de 40mm dans l'armée française semble être une bonne arme, originale et efficace. - Les fusils de sniper lourd de 12,7mm sont maintenant utilisés aux côté des armes en 7,62mm. - Les canons moyens des VCI sont passé à peu près de 20mm à 30mm (pour simplifier grossièrement). - Les troupes sont équipées d'équipements de visions de nuit - Les troupes au sol sont en relation avec l'aviation et lartillerie (ça ce n'est pas nouveau), qui utilisent maintenant des projectiles guidés par laser ou GPS ; il y a aussi une accélération de la boucle “observation, détection, action” grâce notamment aux moyens de transmission modernes; - au niveau des véhicules, Ça montre qu'il y a eu des efforts de faits, mais on est tout de même très loin derrière les progrès accomplis en matière de létalité anti-char, avec des armement high-tech extrêmement divers. Pensez seulement à la différence qu'il y a entre un fusil d'assaut d'il y a 20 ans et d'aujourd'hui, et entre un char de combar d'il y a 20 ans et d'aujourd'hui... De plus quelle ont été les améliorations dans nos capacités à combattre en milieu difficile comme la montagne, la forêt ou la jungle ?? On a l'impression que les efforts de recherches sont toujours tournés vers d'éventuelles situations qu'on rencontrerait dans un conflit classique de haute intensité, et les équipements ainsi développés sont ensuite "détournés" vers d'autres utilisations, si c'est possible (par exemple les munitions guidés des avions de combats, ont été développés au départ pour traiter des cibles ponctuelles dans un conflit de haute intensité, comme un PC, une batterie d'artillerie, et sont maintenant utilisées en combat urbain en Irak ou contre les talibans en Afghanistan). On peut se poser la question de savoir, si on avait à l'avenir à nouveau à faire face directement à des forces combattant avec la même férocité out dans le même environnement que les guerilleros de la guerre du Viet-Nam par exemple, est-ce qu'on serait capable de les vaincre ??

Bon je ne sais pas où mettre cette foto, alors je la mets dans mon post à moi, même si c'est off-topic :P Y'en avait un qui ne devait pas savoir quoi faire avec sa banane et sa caméra à images ultra-rapides... :rolleyes:

Pourquoi ??? :shock: Sinon une autre zolie photo :

Je vois mal les armées européennes engagées sur des champs de bataille "classiques" de conflits de hautes intensités pour la destruction de grandes formations blindées. Je ne sais pas ce qu'ils entendent par hélicoptère "furtif", s'ils travaillent sur la signature radar c'est une perte de temps et d'argent. Il ne manquerait plus qu'ils mettent au point un nouveau missile anti-char high-tech pour cet hélico, et on est revenu 20 ans en arrière... :rolleyes: Mais c'est vrai que la furtivité n'est pas forcément radar, s'ils travaillent sur la réduction des émissions sonores et infrarouges, là c'est une très bonne idée. Au Viet-Nam déjà, avant le F-117, les américains utilisaient des avions déjà "furtifs", qu'on ne pouvait entendre du sol à partir de 200 ou 300m d'altitude... En volant de nuit ils étaient complètement invisible pour le viet-cong :)

33% de gars en moins ça signifie 50% de véhicule en plus :P Et c'est bien pour ça qu'ils ont voulu mettre au point le boxer ;) Mais certains VCI israéliens sont encore plus lourds : Achzarit 44t , Nagmachon 45t, Nakpadon 47t, Puma 50t

Vous devriez réduire la taille de vos photo, ça déforme tout mon écran :lol: Mais c'est vrai qu'il a de la gueule ce Puma :shock: C'est juste domage qu'il soit aussi classique dans sa conception, au final c'est juste un VCI où on a dépensé plein d'argent sur chaque partie de l'engin pour obtenir un très haut niveau de qualité, mais ça manque un peu d'imagination ;) :arrow: :arrow: ça serait déjà bien de réaliser un véhicule actuel qui dispose de ces capacités, c'est déjà très faisable techniquement, et probalement très efficace sur le terrain :D En gros ce serait juste un véhicule blindé doté d'une arme principale à tir direct à haute élévation (canon moyen de 30 à 50mm ou canon de 105 à 120mm), ou alors à élévation normale mais couplé à un mortier de 40 à 81mm, le tout avec un mât d'observation, des capteurs déportés, un positionnement GPS et inertiel pour permettre faire feu au-delà de la ligne de vue. :) Pour ce qui est de l'armement anti-aérien, pour l'instant c'est plutôt un gadget couteux, fragile et inutile, puisque dans les opérations de basse et moyenne intensité dans lesquelles sont engagées les armées occidentales, la suprématie aérienne est facilement assurée. Les mâts équipés de capteurs IR, caméra TV, radars millimétriques équipent déjà des véhicules de reconnaissance comme le Coyote canadien ou le Fennec, enfin c'est vrai qu'il y a encore beaucoup de recherches pour améliorer les systèmes de fusion de données. La partie réellement nouvelle est la commande à distance de l'engin de combat et des drônes qui accroissent ses capacités ISTAR. Mais bon en fait c'est comme un appareil de modélisme télécommandé, mais en plus gros. Le point sensible réside surtout dans la sécurité, la fiabilité et la portée des transmissions, mais autrement, ça fait bien longtemps que des modélistes du monde entier pilotent leurs appareils à distance :P Je serais curieux de voir quelle influence aura le fait que la plupart des gars impliqués dans ces programmes de pilotage d'engins de combats à distances au travers d'écrans, seront issus des générations d'enfants qui ont grandi avec les jeux vidéos... :idea: Pour l'instant les responsables de ce genre de projets, c'est-à-dire ceux qui ont le pouvoir pour décider des directions de recherche, sont nés bien avant que ce phénomène apparaisse, et n'ont sûrement jamais vraiment touché aux jeux vidéos, si ce n'est au travers de leurs propres enfants. Non pas que ce soit primordial pour travailler sur de tels projets, mais je serais vraiment intéressé de voir quel impact ça aura dans le futur :)

À propos des armes thermobariques, j'aimerais savoir : - Pourquoi on en entend parler sous tellement de noms différents ? "Armes thermobariques", "Fuel Air Explosive", "armes à surpression", "armes à dépression"... :shock: - Sur quoi repose (le plus) l'efficacité de ces armes ? Pour obus ou une roquette normale, l'efficacité repose essentiellement sur les éclats, là est-ce que ça repose sur le souffle de l'explosion, les éclats, la chaleur, la surpression, la dépression ?... Et ne me répondez pas "tout ça à la fois" ;) - De plus, qu'est-ce qui fait qu'une telle munition est plus efficace en combat urbain qu'une telle arme ? :? - Est-ce que l'armée française en est équipée ? Et si non, pourquoi ?? :P

C'est quoi cet engin berkut ??? C'est un dérivé de Puma ?? Le calibre de l'arme principale semble énorme :shock:

Pour pays qui a des liens historiques particuliers avec la Grande-Bretagne, et qui disposait déjà de Tornados, ça ne m'étonne pas qu'ils aient choisi d'acheter ces 48 Typhoon :rolleyes: ([edit] : "au moins 48 appareils seront commandés", source Euronews) Par contre ça me surprendrait beaucoup qu'ils commandent des Rafales, même si en tant que français ça me ferait plaisir, de leur point de vue ça consisterait à compliquer les tâches logistiques pour disposer, au final, de deux appareils très proches :? A posteriori (même si c'est toujours facile), est-ce que vous pensez que la France a eu tort de quitter le programme multinational européen Eurofighter ? Peut-être qu'il aurait mieux valu faire un peu plus d'efforts, et peut-être quelques concession, au nom de l'Europe, pour économiser des coûts de production, et surtout paraître, en tant qu'Européens, plus unis sur le marché des exportations des avions de combats... ;) Ou est-ce que c'était au contraire une bonne idée de se consacrer à un programme national, plus proche des besoins de l'armée de l'air et de l'aéronavale ? :)

Je ne suis pas particulièrement pour le politiquement correct, et la langue de bois m'ennuie... Mais là ce qui me dérange c'est l'idéologie !!! Je viens ici pour lire un topic sur l'armée française, et je me retrouve à lire des propos d'extrême droite :shock: Sans compter l'exagération, la déformation, le hors-sujet, la démagogie... :x Mais bon on ne va pas débattre à l'infini de stratege et george mohammed, tout le monde sera d'accord pour dire qu'ils sont à côté de la plaque, mais que dans un espace public d'expression comme celui-ci, on ne peut rien faire :rolleyes:

Bleusaille est même en train d'effacer tous ses posts, je voulais lire ses anciens posts qui, d'après ce qui se dit ici, avaient l'air particulièrement intéressant... :D Et si c'est vrai, c'est vraiment dommage que les admins de ce forum lui aient envoyé des pm pour lui donner des avertissements... Franchement, je ne suis pas pour la censure dans les forums, au nom de la liberté d'expression et tout ça, mais s'il y avait tout de même des propos à contrôler et de la censure à effectuer, ça ne serait pas à mon avis dans ses posts mais bien dans celui de ses interlcuteurs. Bleusaille méritait plutôt d'être soutenu par les admin, ou alors il fallait juste lui conseiller d'ignorer les types qui lui répondaient avec des propos douteux, au lieu de l'avertir. :x S'il faut avertir quelqu'un pour ses propos, franchement autant que ce soit pour des propos extrémistes, du type : Ce n'est sans doute pas très clair pour celui qui a écrit ça, mais ce genre de déclaration est à classer dans le camp des propos d'extrême-droite, voire faschistes ou néo-nazis... :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

Micro-trottoir CNN : Quel sera le prochain pays que les États-Unis envahiront ? ;) http://www.compfused.com/directlink/940/