Stratege

On ne peut pas considérer MAM comme un vrai ministre de la défense.La politique de defense se fait à l'Elysée.MAM n'est qu'une porte parole de Chirac. Malheureusement, en 5 ans rien n'aura été fait sinon une légére hausse du budget d'equipement apres les coupes sombres initiées en 1996 par le meme Chirac.C'est le moins qu'un homme politique avec un minimum d'attitude responsable et de compréhension des enjeux stratégiques pouvait faire. Et encore on est meme pas sur que l'armée recevra les credits d'equipements promis vu ce qui n'a pas été dépensé. Aucune politique sérieuse de défense.Aucune rationalisation et réorganisation.Pas d'axe stratégique clair.Pas de pensée stratégique.Aucun courage. Un exemple: on dit que le spatial est important, que on va augmenter les credits et au final on les diminue par 2,5.LOL. Et les credits d'équipement restent toujours insuffisants au profit du maintien de l'emploi militaire et de bases inutiles.Ce qui ne crée certes pas de vagues politiques.

Les Américain restent etonnamment modérés vu leur puissance. C'est sur on va attendre qu'il la fasse exploser. Meme plus démocratique ou gouverné par un nouveau Shah, le simple fait que l'Iran ait la bombe signifie la fin du traité NPT, que de nombreux etats musulmans instables s'en dotent a commencer par l'Arabie Seoudite ou la Turquie, que l'Iran puis les autres etats musulmans soient en mesure de dicter leur politique aux pays occidentaux ou d'effectuer des chantages aux approvisionnements pétroliers bien a l'abri derriere leur dissuasion.Ca resterait tout aussi inacceptable meme sans Ahmadinejad et avec un gouvernement Iranien democratique. Sa changerait toute les relations des pays occidentaux avec le golfe et les pays musulmans.L'islam est trop dangereux.

Il y a une poussée inquiétante des islamistes egalement dans tout le Sahel comme au Niger par exemple.

Ceci dit j'espere sincèrement que les degats sur le sites historiques Iraniens et la population civile seront limités autant se faire que peu, meme si la victoire finale doit etre acquise a n'importe quel prix.

Risuqe tres faible (il existe des systemes empechant ce genre d'attentat sans parler des represailles) et acceptable. Il y a 20 millions de musulmans en Europe.Imaginer leurs pays d'origine detenant la bombe atomique est terrifiant en soi.La situation sera incontrolable sur le long terme.Et a moyen terme le chantage Iranien par l'intermediaire d'organisation ou de pays soutenus par l'Iran sera un risque réel. Empecher l'Iran d'avoir la bombe atomique justifie une guerre meme si elle devait couter la vie a des dizaines de millions d'occidentaux.Alors autant y aller maitenant quand ce risque est ultrafaible.

As tu lu mon post sur les declarations du général Abizaid qui viennent bien a propos? Le temps presse ne serait ce que parceque les Nords Coréens commencent a produire des bombes atomique en quantité chaque année plus importante et on ne peux exclure que l'iran en obtienne quelques unes a titre transitoire. De pluspersonne ne veut que les Whaabites Seoudiens aient aussi la bombe atomique par effet domino en compensation de la bombe Iranienne.Le sort de l'occident se joue dans les deux ans. Ceci, de par l'enjeu, justifierait d'une guerre comparable ou pire que la deuxieme guerre mondiale alors il vaut mieux mettre le paquet maintenant.

Désolé c'est eux ou nous.Pas de question de droit.Et mon avis est que ce sera nous par l'entremise salvatrice de la puissance US. Nous ne pouvons laisser aucun pays musulman nous menacer potentiellement dans les circonstances actuelles.

LOL.On est bien d'accord Loki sur ce sujet.Donc les USA combineront probablement assaut aérien puis terrestre. Puisqu'il n'est pas question que l'Iran ait la bombe et des ICBM tout en devenant un producteur d'armes conventionnelles décentes, du SSK au char en passant par l'aviation.

Imaginer que les USA vont tolerer que l'Iran possesseur de la bombe atomique ,soit en mesure de les faire chanter ainsi que le monde occidental , et destabiliser les regimes du Golfe c'est de la naivete . Imaginer que les Israeliens vont courir le risque de la disparition de l'etat juif, c'est a mon sens de la naivete et de la meconnaissance ce sur quoi est construit Israel.Donc il vaut mieux que les USA attaquent des que possible pour eviter une intervention Israelienne eventuellement nucleaire d'ici quelques années. Sur l'intervention terrestre partielle ou non, je suis persuadé que c'est la seule solution et que les USA dans la situation actuelle et le pouvoir actuel, choisirons la solution la plus definitive quelque soient les difficultes. Nouvel indice:http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-28218858@7-37,0.html L'armée américaine est capable de remplir ses obligations au Moyen-Orient et ce serait "une erreur" de penser qu'elle est trop sollicitée en Irak et en Afghanistan, a affirmé lundi un haut responsable militaire américain. "Tout adversaire qui penserait que nous sommes trop sollicités et que nous ne pouvons faire face à nos obligations militaires ferait une terrible erreur", a déclaré sur CNN le général John Abizaid, chef du Commandement central américain (Centcom), qui supervise les opérations américaines en Irak et en Afghanistan. .... Le Pentagone a indiqué lundi qu'il y avait actuellement 147.000 soldats américains déployés en Irak, contre 127.000 en juin. Des responsables du ministère américain à la Défense ont attribué cette hausse à des rotations de troupes qui se chevauchaient. 20 000 de plus.Repetition? Prépositionnement des matériels? Si les américains ont reduits leur patrouilles comme je le pense, cela signifie que ils ont peut etre 40 000 hommes qui preparent quelque chose. Ajoutons a cela: -vols de reconnaissance sur l'Iran permanent y compris sur la frontière ou les sites nucleaires iraniens ne sont pas presents -mouvement de troupes US sur la frontière "Dans une déclaration faite le 11 septembre au Canada, la secrétaire d'Etat américaine, Condoleezza Rice, n'avait d'ailleurs pas rejeté l'idée que Washington se joigne aux pourparlers même si la suspension n'était que temporaire. Le délai de deux mois avait été mentionné." http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3220,36-814426@51-814369,0.html Les choses se mettent en place. Et comme je l'ai mentionné, une intervention aéro -terrestre est le seul moyen d'empecher définitivement l'Iran d'avoir la bombe.Le scoring des differentes option est sans appel.

+1

MAM n'est qu'une courroie de transmission de Chirac.Elle n'a rien a défendre sinon de servir de porte parole.Chirac n'a fait que reconnaitre l'etat lamentable de l'armée (auquel son gouvernement Juppé a largement contribué en 1996) et le risque de discredit pour la France de la perpétuation de cet etat. Maintenant il n'y a aucune reforme de fond et ca reste insuffisant.

Qu'il y ait des graves consequences je ne le nie pas.Imaginer que les Israeliens vont courir le risque de la disparition de l'etat juif, c'est a mon sens de la naivete et de la meconnaissance ce sur quoi est construit Israel. Sur l'intervention terrestre partielle ou non, je suis persuadé que c'est la seule solution et que les USA dans la situation actuelle et le pouvoir actuel, choisirons la solution la plus definitive quelque soient les difficultes. Nouvel indice: http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-28218858@7-37,0.html L'armée américaine est capable de remplir ses obligations au Moyen-Orient et ce serait "une erreur" de penser qu'elle est trop sollicitée en Irak et en Afghanistan, a affirmé lundi un haut responsable militaire américain. "Tout adversaire qui penserait que nous sommes trop sollicités et que nous ne pouvons faire face à nos obligations militaires ferait une terrible erreur", a déclaré sur CNN le général John Abizaid, chef du Commandement central américain (Centcom), qui supervise les opérations américaines en Irak et en Afghanistan. .... Le Pentagone a indiqué lundi qu'il y avait actuellement 147.000 soldats américains déployés en Irak, contre 127.000 en juin. Des responsables du ministère américain à la Défense ont attribué cette hausse à des rotations de troupes qui se chevauchaient. 20 000 de plis.Repetition? Prépositionnement des matériels?

L'opinion US se scindera en deux mais Israel a les moyens (par son lobby et ses soutien dans les medias) de conserver l'appui US a moyen terme et de s'en passer a court terme. Les USA mettront leur veto a l'ONU en cas de sanction et l'UE se couchera. Entre la menace Iranienne et la guerre nucleaire preventive, je dis qu'Israel choisira la guerre nucleaire preventive.Peu de doute la dessus.Ils voient cela comme une menace mortelle pour le peuple juif et son Etat.Et c'est pourquoi les USA vont intervenir en Iran.Pour l'eviter.

Israel est bien armé.Mais pour les chars, on compte tous les chars livrés et non détruits y compris ceux de 40 ans ou transformées en VCI et qui ne sont plus des chars.A ce compte la on peut rajouter en France les AMX30 B2 en stock. Officiellement la France declare 1020 chars et 540 avions de combat (stock operationnel ) aujour dhui dans le traité CFE qui est VERIFIE par les observateurs etrangers. http://www.dasa.mod.uk/natstats/ukds/2005/pdf/UKDS2005Chapter3.pdf Page 114 Voir etat réel britannique en page 112. En fait Israel n'a que les Merkava et les M60A3/modernisés en service soit pret de 2000 chars ce qui est quand meme pas mal.

Une première remarque, l'Iran a commandité une vague d'attentat en France il y a une décennie. Ou qu'il subventionneront Ad Vitam eternam les oppositions armées à Israel rendant toute solution de sortie impossible. Je ne crois effectivement pas que les Iraniens aient l'intention suicidaire de vritrifier Israel en premier. Et la plus grave.Surtout quand les tensions religieuses avec l'Europe ne manqueront pas de se manifester puis de dégénerer, avec 20 millions de musulmans en Europe puis beaucoup plus compte tenu de la demographie. Ils n'ont pas les moyens classiques mais ils ont les moyens nucleaires d'une frappe preventive massive sur l'industrie Iranienne. Frappe preventive que l'obtention d'une capacité de seconde frappe par SSK avec missiles de croisières permet.(pour eviter des represailles d'un tiers comme la Russie). Qui peut croire qu'entre la frappe nucleaire preventive demain et un danger mortel après demain, les Israeliens hesiteront? Ils vont forcer la main aux USA.

C'est meme nefaste.

Celui qui prend le modele du III reich c'est L'Iran. Aucune illusion.Je suis un professionnel qui juge les rapports de force qui regissent les rapports fondamentaux entre les nations.Pas besoin de m'acheter un wargame.Retournes chez les bisounours. Je ne propose pas d'envahir tous le monde mais il faut clairement régler le probleme de l'Iran defintivement et avec bien sur la stratégie la moins couteuse et neamoins sure. Maintenant dans l'usage de la violence je suis pragmatique.Le minimum necessaire mais sans aucune naiveté et sans s'interdir aucune option.Y compris nucleaire.

Par exemple la guerre du Golfe 1 ou l'Afganistan. Ceci dit ,si tu ne comprend pas qu'une armée sert a dissuader des menaces potentielles et qu'a se titre la les autres pays evaluent notre potentiel militaire REEL... La France par exemple n'a pas combattue d'armée de premier rang entre 1815 et 1854 par exemple. A qui servent les Rafales, les SNA les SNLE, les M51, les M2000-5, les fregates AA etc... A ce compte la on a une armée digne de la Belgique voir pire. Tu as vraiment un GROS probleme de QI.

Je crois que tu ne comprends pas leur incroyable efficacité. Les bombes clusters sont efficaces et c'est pour cela que je suis scandalisé que l'ADA n'en ait officielement plus meme si l'armée de terre y pourvoit en partie dans la limite de portée de ses pieces (mrls et 155).Rien d'idéologique. Ne pas avoir de cluster serait comme si on equipait notre infanterie de Chassepot pendant que les autres pays seraient à l'AK 47. Toutes les evaluations montrent que les bombes clusters sont 15/20 fois plus efficaces que les autres bombes contre l'infanterie et l'artillerie. Au prix d'un avion aujourd hui , ile est impensable que il soit 15 fois moins efficace dans le traitement de l'objectif le plus courant c'est a dire l'infanterie légère, motorisée ou mécanisée, et l'artillerie Si les armes clusters ont un taux trop élevé de non fonctionnement des bomblets, ca doit etre amélioré certes.Sinon meme actuellement, nos troupes ne sont pas génées par les clusters non explosées (les bomblets sont peinte de couleur vive).Personne de la coalition n'a été géné par les sous munitions lors de la première ou deuxieme guerre du golfe. Il est clair que l'avenir des armes air sol est en grande partie dans la sous munition intelligente ou pas.De l'obus de mortier de 120 a la charge pour missile de croisière. Un tiers des munitions utlisée par les américains sont des clusters. Ca ne doit pas poser plus de probleme que les dizaines de millions d'obus non explosés des 1 et 2GM.

Ce sont les pays que effectivement les USA visent.Il sont parlé depuis longtemps de faire eclater l'arabie Seoudite ou le Pakistan si ceux ci ne sont pas dociles.

, Quand je parle de capacité technique ca inclus cela , non? Une bombe cluster a 500 à 600 grenades (avec charge creuse/eclats mixte antiblindé et antiinfanterie) qui se dispersent sur plusieurs hectares. Ca equivaut a 15/20 bombes de meme poids a fragmentation et encore plus de bombes a effet brisant.Je crois que tu ne comprends pas leur incroyable efficacité. Simplement pour dire que cela equivaut a un million de bombes classiques. Non.Ca depend des voisins.On ne peut pas se desinteresser de ce qui se passe en Europe et de sa stabilité.

Mort de rire.Tu justifies les neo conservateurs US! Le systeme d'inspection etait suffisant et tu devrais le savoir. Les raisons de la guerre en Iraq sont autres (Iran, Chine et controle du Golfe et du petrole). Siles USA maintiennent des bases (Mossul et Bassora), ca n'arrivera jamais.Il suffira de quelques raids et bombardement.

, Armes de destruction massives jusqu'en 92, première armée du Golfe et deuxieme de la region apres Israel.Ce n'etait pas une armée en carton pate meme si je l'ai toujours mise a un rang autour de 12-15 ieme armée du monde en termes réels a l'epoque a cause de ses capacités techniques faibles et du style de commandement. Simplement face a 400 000 Américains, 1800 M1 et 2000 appareils de combats lancant 60 000 bombes clusters, toute resistance conventionnelle etait futile. israel n'aurait pas fait long feu non plus a la place. Pour ses voisins de l'ex Yougoslavie , si.

Si la premiere guerre du Golfe par exemple.Ou le bombardement de la Serbie. Demi echec tout au plus .L'Iraq n'est plus une menace militaire pour 50 ans. Pour les USA le sort des Iraquiens est secondaire. Les USA pourraient avoir une porte de sortie facile.Ils négocient quelques implantations militaires pour 99 ans (genre guantanamo) et ils se barrent: Ils restent au Kurdistan rendu autonome et en particulier à Mossul (petrole), controle Bassorah et ca suffit. Le reste du pays peut etre en proie a la guerre civile, quelle importance apres? Pour moi le scenario de base et dimensionnant pour nos forces armées (et decrit dans le livre blanc comme le plus contraignant) reste un scenario style Malouines ou on intervient seuls parceque personne d'important militairement ne veut nous aider et que on a pas le choix.Plus la dissuasion nucleaire.

Ce qui limite le nombre de VLS sur nos fregates n'est pas leur cout ou leur encombrement mais le cout des munitions.On en a simplement deja pas assez.A 1,3 M€ le missile c'est pas donné.Surtout que il faut en recommander un lot a mi vie de la fregate ou moderniser les missiles.Pour une fregate AA qui coute 800 M€ en cout marginal avec modernisation, tu as 200 M€ de munitions (Aster plus le reste) avec commandes additionelles et modernisation des missiles. Le cout de l'ESSM est tres inferieur (3 fois moins cher) car il a un guidage semiactif peu couteux et pas de PIF PAF (poussée vectorielle).