Alexis

Je suis d'accord qu'une personne voilée intégral devrait être contrôlée y compris si elle est dans un véhicule privé. Est-ce qu'on peut ensuite exiger qu'elle se dévoile ou est-ce que le véhicule est un espace privé comme l'évoquait Boule75, je n'en sais rien, mais la simple nécessité de contrôler l'identité ne fait pas de doute. Cependant le plus grave et de loin dans ce que tu décris c'est l'enfant qui dit "je suis né pour tuer". Et la responsabilité n'est pas sur lui bien évidemment - à onze ans ! - elle est sur les parents. Le strict minimum devrait être de les convoquer au collège pour leur passer un savon, et de signaler les faits à la police - une main courante ? - afin de "prendre date". Il existe des lois pour protéger les enfants de parents abusifs. Et inculquer à un enfant une idéologie de fanatisme et de haine est un abus extrêmement grave contre cet enfant. Dans les cas les plus graves, un tribunal peut décider du placement d'un enfant dans une famille d'accueil, afin de le protéger de sa famille naturelle. Je ne pense pas que ce genre de décision très lourde serait justifié pour un fait de paroles extrémistes sortant de la bouche d'un enfant. Mais en cas de répétition, au cas où on en viendrait à une probabilité importante que l'enfant soit effectivement soumis à des abus, la priorité N°1 est sa protection. Et "prendre date" avec un signalement à la police serait aussi un moyen de pression clair sur les parents. Avertir avant d'en venir à des mesures lourdes. La place des soldats n'est pas à faire des patrouilles dans les rues de France et de Navarre, c'est bien clair. Mais augmenter drastiquement le nombre des policiers - ou les distraire de leurs tâches réelles - pour qu'ils remplacent les troupes de l'opération Sentinelle n'est pas une bonne idée non plus. "Sentinelle" d'un point de vue stratégique a beaucoup moins de sens que n'en avait la Ligne Maginot. Celle-ci protégeait les deux tiers de la frontière du nord-est, ce qui n'a pas empêché les Allemands de passer par l'autre tiers - pas con, l'Adolf ! Sentinelle de se son côté ne protège pas plus de 1% des cibles possibles pour des terroristes, qui se comptent en centaines de milliers parce que n'importe quelle concentration humaine peut être prise pour cible - marchés, spectacles, écoles, centres commerciaux, administrations, entreprises, églises, hôpitaux etc. Cela n'empêchera aucunement les attentats contre les 99% qui restent - pas con, le djihadiste ! A partir du moment où un groupe de djihadistes est 1) motivé idéologiquement 2) sur le territoire 3) armé et 4) non détecté, c'est fichu, il y aura un attentat et il y aura des morts. Et "Sentinelle" n'y changera rien. Les ressources - qui comme toujours sont limitées - doivent être portées là où elles sont utiles, c'est-à-dire pour lutter sur les quatre points préalables à un attentat : 1) L'idéologie - par exemple interdiction de certains types de propagande sectaire 2) L'accès au territoire - par exemple le contrôle de tous les "retours" de djihadistes formés et endurcis 3) L'armement - par exemple les contrôles aux frontières pour lutter contre le trafic d'armes 4) La détection - les services secrets Le bon nombre de personnes à engager sur l'opération "Sentinelle" est zéro.

Ce n'est pas faux, mais d'une part on peut dire aussi que les outils que nous choisissons nous ressemblent. La France n'utilise pas le wahhabisme comme outil d'influence extérieure, et l'Arabie saoudite n'utilise pas le communisme comme outil, pas davantage que l'Union soviétique ne faisait la promotion des doctrines économiques de Friedman ou de Hayek. D'autre part il y a aussi à la politique saoudienne une dimension de "soupape de sécurité" pour les pressions internes. Ou pour le dire autrement une "alliance entre le sabre et le goupillon", où les clercs reçoivent les moyens de répandre sur tous les continents leur interprétation spécifique et nocive de l'islam et en échange soutiennent le pouvoir en détournant les yeux de ses alliances avec des kouffars (Etats-Unis) comme des turpitudes de la classe dirigeante en matière de mœurs ou de luxe extravagant.

Je ne connais pas le cas que tu évoques, mais si je te comprends bien il semble typique de la réaction trop souvent totalement inadéquate de notre système judiciaire. Nous parlons bien d'un homme qui est arrêté pour avoir voulu rejoindre l'E.I. puis réussit la deuxième fois ? Ce qui suppose qu'il n'a pas été mis en prison immédiatement à l'issue de la première tentative manquée ? La question de leur détection et de leur mise hors d'état de nuire est une question prioritaire de la lutte antiterroriste. Probablement la question N°1 en fait. Qu'il soit juridiquement possible ou non de les accuser de haute trahison sans reconnaître aucun droit à l'existence à l'E.I. en tant qu'Etat - la question reste à mon avis ouverte - les peines subies devraient en tout cas être alignées sur celles pour haute trahison. L'objectif étant de les "sortir du circuit" tout comme Jean-Marc Rouillan l'a été après son arrestation en 1987 et jusqu'à son élargissement en 2012, c'est-à-dire en les maintenant en prison - et à l'isolement - suffisamment longtemps pour que leurs vieux os ne soient plus guère compatibles avec l'activité terroriste et pour que l'idéologie qu'ils répandent soit passée de mode - le communisme révolutionnaire dans le cas de Rouillan, qui a eu une fin, tout comme le salafisme djihadiste en aura une. C'est la vision optimiste de la chose. Même si je reconnais que le mot optimisme est déplacé face à des crimes de ce genre. L'idée que si l'E.I. continue de produire à jet continu mise en scène d'assassinats comme attentats terroristes, c'est par désespoir parce qu'ils subissent de lourdes pertes et craignent d'être vaincus. Il est vrai que pendre des "traîtres" à des crocs de boucher, c'est bien ce qu'ont fait les nazis aux conspirateurs de l'attentat de juillet 1944 contre Hitler. Il est vrai que dans les dernières semaines à Berlin, alors que les Soviétique approchaient, on traquait les "défaitistes" pour les exécuter sommairement. Je ne sais pas. L'E.I. contrôle moins de territoire qu'avant c'est bien clair, ils reculent. Mais leur capitale Raqqa est toujours fermement sous leur contrôle, de même que leur ville la plus importante Mossoul, ceci alors que certains de leurs ennemis se battent entre eux comme la Turquie agressant les Kurdes de Syrie (enfin donner au gouvernement turc actuel le titre d'ennemi de l'E.I. est sans doute lui faire trop d'honneur...) Il est possible que ce soit "le début de la fin" oui. Mais il est possible aussi que ce soit seulement "une mauvaise passe".

Cet article a rapport aux menaces intérieures, à Daech comme à la guerre civile en Syrie. Mais il faut bien choisir un seul fil pour le poster. Ce sera celui-ci, parce que l'Arabie saoudite est tout de même le premier pays concerné. Dans les pages Opinion du New York Times, Débarrassons le monde du wahhabisme (en anglais) par Mohamed Javad Zarif, ministre des affaires étrangères iranien, qui sur ce thème a entièrement raison et ne fait que décrire factuellement les ravages et les dangers de la doctrine que l'Arabie saoudite répand depuis des décennies à coup de dizaines de milliards. Je traduis juste quelques petits extraits :

Merci, je ne l'avais pas vu. Cela dit, la question dont je parlais est un peu différente : pas l'USAF sans le F-35, mais l'USAF avec le F-35 arrivant à une date à laquelle il a une chance réelle d'arriver.

Oui, j'ai pensé plus précisément au mot "populisme". Et il est vrai qu'un discours de dénonciation d'un politicien arrogant et méprisant pour (une partie du) peuple est un discours populiste par définition : une prise de position en faveur du peuple contre (une partie de) l'élite. Les attaques contre le Républicain Romney en 2012 suite à sa sortie sur les "47%" étaient aussi en ce sens du populisme, même si dans ce cas venant du parti démocrate. Soit dit en passant, j'approuve ce type de dénonciation, dans les deux cas. Comme j'imagine une grande partie de la population - le mépris et l'arrogance, ça passe mal en général Et il est clair que "populisme" compris dans ce sens n'a rien à voir avec du racisme. Voici quelques-unes des phrases de ce discours en version originale D'une manière générale, sans être un discours inoubliable, ce n'était ni mal construit ni mal exprimé. A noter qu'il s'agissait de remarques préparées, pas d'une improvisation. Ce qui évidemment contribue à expliquer cela.

Tout à fait. Et au vu des derniers éléments, la version la plus optimiste est maintenant que les premiers F-35 réellement opérationnels au standard 3F soient en unité en 2022 "Operational testing and evaluation likely can't be completed any sooner than fall 2021" C'est en particulier ce qui arrivera si le programme ne connaît aucun souci supplémentaire à ceux déjà identifiés, si plus aucun retard n'est pris et si la résolution des problèmes connus progresse comme actuellement prévu, c'est-à-dire si le rythme de progression du programme et le respect des engagements pris s'améliorent du tout au tout. Bref, vraiment dans la version la plus optimiste. Ça pourrait très très facilement glisser davantage. Evidemment les conséquences sur la puissance de l'USAF seront pour le moins brutales. Un certain nombre de F-15 et de F-16 devront être retirés d'ici six ans, sans parler de ceux qui devront être retirés dans les années suivant 2022 - si l'arrivée des F-35-3F en unité est encore décalée. C'est que le potentiel d'une cellule n'est pas illimité, et les programmes d'extension de vie s'ils sont possibles ont un coût alors que les crédits vont en priorité vers le F-35. Les legacy fighters, par quoi il faut comprendre les chasseurs qui marchent pour de vrai, il y en aura de moins en moins. Et quant à en produire quelques escadrons de plus en version modernisée pour "faire la soudure", ce qui pourrait être une solution de bon sens et pas trop coûteuse, ce serait tellement en porte-à-faux avec la narrative, le récit officiel du succès du F-35, ainsi qu'avec la décision de produire à plein régime des appareils non fonctionnels qu'il faudra ensuite rénover à frais inconnus pour pouvoir commencer à s'en servir... il est permis de penser qu'il sera très difficile, voire impossible, de prendre ce genre de mesure temporaire et de bon sens. Et la possibilité de produire une ou deux centaines de F-22 supplémentaires - c'est que ceux-là marchent, attention - aussi logique et attirante soit-elle... entre en concurrence avec la production de ces centaines de F-35 non fonctionnels. Il est permis aussi de douter qu'une telle décision soit prise. Je ne connais pas de modélisation de la courbe du nombre futur des chasseurs fonctionnels de l'USAF. Ce serait intéressant de disposer d'un impact chiffré jusqu'en 2022 - cas optimiste - ou en 2024, 2026 etc.

Effectivement... Sinon, Trump une fois adressé les formules de politesse convenues à son adversaire démocrate et "un bon rétablissement", profite de l'opportunité d'asséner ses coups avec une force redoublée. Rien n'est définitivement joué certes, mais enfin ce scénario se profile de plus en plus : Flamby s'entendra-t-il bien avec lui ?

Exactement, deux points très justes ! Je citerais comme repère la notion de génération. Papa était djihadiste, le fiston le sera-t-il ? En l'absence de succès éclatant et confirmé dans la durée... rien de moins sûr. Ou du moins il le sera moins ou plus calmement ou "en paroles surtout". Donc 30 ans pour une génération, 60 ans pour deux... un demi-siècle en très gros ça paraît vraisemblable oui. Et il est exact que les pires attentats djihadistes ne sont à l'échelle de l'humanité que des épiphénomènes. Effondrement écologique, tassement voire effondrement économique sous contrainte de ressources (la planète est finie) sans parler d'un effondrement alimentaire qui n'est pas certain mais dont le risque en ce siècle est grand ouvert... eux, ne sont pas des épiphénomènes. Sinon, dans la série "Il est toujours possible d'imaginer pire" : Il tue sa mère qui l'empêchait d'aller en Syrie

Oh son comportement n'a rien de mystérieux. Loren B. Thompson est CEO de l'Institut Lexington. Certaines personnes pourraient être tentées de comparer le travail de Loren B. Thompson avec l'activité des péripatéticiennes et autres femmes et hommes vendant leurs charmes. Cependant ce serait insultant pour celles et ceux qui pratiquent le "plus vieux métier du monde". Je ne m'y risquerai donc pas.

Mouais je reste plus qu'un peu sur ma faim tout de même. - La majorité des points concernent des propositions de réorganisation, dont certaines semblent certes bienvenues - pas nécessairement toutes - mais peu originales. - N°7 "renforcer la réserve"... certes, mais pour faire quoi ? Créer de nouvelles unités déployables - avec un préavis plus grand - à l'étranger si la France veut monter une intervention plus costaud mais pour un temps limité comme quelques mois - ce qui aurait à mon avis du sens ? Du gardiennage et du Vigipirate sur stéroïdes - ah oui comme déployer dix mille militaires pour patrouiller les rues ne sert à rien, mettons-en vingt ou trente mille ça va tout changer ? - N° 10 et 11 "on européanise et tout ira mieux"... ah bon ? Sans relancer un débat qui n'a pas sa place ici, croit-on que c'est en faisant pour la sécurité intérieure ou extérieure ce qu'avec l'euro on a fait pour l'économie... qu'on améliorera la sécurité de la France ? - N° 12 et le Buy European Act... elle doit être bonne, je peux en avoir aussi ? Il n'y aura jamais d'unanimité en Europe pour acheter européen de préférence à américain, pour des raisons stratégiques évidentes, et même si de temps en temps, depuis trente ans au moins, un Français lance l'idée. - N°9 et "2% du PIB hors pensions pour la défense". Soit 2,4% environ au sens OTAN - en incluant les pensions donc - contre aujourd'hui un peu plus de 1,8%. Voilà qui permettrait de changer pas mal de choses effectivement. Je peux émettre deux ou trois petites remarques, quand même ? a) Nous parlons de grosso modo une bonne dizaine de milliards en plus chaque année pour la défense. Loin de moi l'idée de jouer les rabats-joie, pisse-froid et autres disciples d'Antoine Pinay, mais... on finance comment au juste ? Non, parce que faut en parler quand même. S'agit-il de faire du déficit keynésien ? D'augmenter les impôts, si oui lesquels et avec quels effets induits ? De déshabiller Pierre le médecin ou l'instituteur pour habiller Paul le militaire ? Je ne suis pas en train de dire qu'il ne faut pas le faire, je dis en revanche que le degré zéro de la responsabilité fiscale consiste à expliquer comment on compte faire. Là, avec cette étude, l'Institut Montaigne est en territoire négatif... b) Pourquoi augmenter les dépenses de 0,6% du PIB ? Pourquoi pas juste de 0,2%, afin de respecter l' "objectif OTAN" de 2% du PIB pensions incluses ? Ou bien de 1,8 à 2% du PIB pour les aligner sur l'effort militaire américain ? Ou bien pourquoi ne pas conserver le même budget, mais avec des priorités changées ? Y a t il une réflexion derrière tout cela, une stratégie des moyens ? Ou juste un chiffre, comme ça, parce que ça fait bien ? c) En parlant de stratégie, s'il s'agit de "refonder" la sécurité nationale, ça serait bien d'en avoir une. Alors, on garde la même et on ne change rien ? Ou bien la stratégie c'est de s'aligner sur l'OTAN un point c'est tout ? Quelle place pour les interventions extérieures ? Lesquelles et dans quel cas, le cas échéant avec qui ? Et la stratégie face au djihadisme, et la sécurité intérieure comment on fait ? En passant, avoir une stratégie générale permettrait d'avoir une base pour en déduire... une stratégie des moyens justement. Donner un chiffre comme ça "allez 2% du PIB hors pensions" n'a guère de sens si on ne dit pas pourquoi faire.

En fait l'idée serait de viser les propagandes et les discours plutôt que les personnes. On est d'accord que la question de la limite devra être soignée. Mais si on y réussit plutôt bien en ce qui concerne une idéologie comme le nazisme, je ne vois pas pourquoi ce serait infaisable s'agissant d'une autre. Tout en redisant que oui, clairement l'endroit où placer la limite de ce qui est un discours salafiste et ce qui ne l'est pas devra être réfléchi à tête reposée.

Allez, je remonte le fil. Deux mois sans nouvelle positive, c'était un peu long quand même faut pas exagérer. Vous dites, il faut que je donne une nouvelle positive ? Eh bien, euh... disons qu'on pense avec émotion au F-35. Ça va comme ça ?

T'as combien d'signatures, mec ? J'veux dire, Ferdinand Lop était un autre candidat valable, avec de très bonnes idées, mais maintenant pour avoir une chance il faut avoir les 500 signatures, hélas Il y a eu des persifleurs, mais la vérité c'est que la seule installation du toboggan pour le délassement place de la Sorbonne aurait évité pas mal de boxon en 1968, les étudiants bénéficiant de saines distractions sans être obligés de casser du pavé pour passer le temps. Noter aussi que le principe d'attendre d'être au gouvernement pour révéler les détails de son programme a été repris par un candidat depuis, un certain Donald T.

Excellent, cela pourra contribuer à renforcer la position de la France lorsque nous déciderons - enfin - d'interdire la propagande du salafisme en tant qu'idéologie de haine, comme la propagande du national-socialisme est déjà interdite. Tout ce qui peut contribuer à faire apparaître le salafisme comme une secte plutôt que comme une version d'une religion majeure est bon pour nous. Les actes, c'est à l'Etat de les poser. On en parle déjà : NKM: il faut «rendre le salafisme illégal» Valls et NKM débattent de l'interdiction du salafisme On y viendra.

Selon, le ministre sud-coréen de la défense, Pyongyang serait déjà prêt pour un nouvel essai nucléaire A lire ce qui est rapporté de ses dires, il n'y a pas d'affirmation claire et nette que c'est ce que la Corée du Nord s'apprête à faire. Difficile à dire s'il s'agit avant tout d'auto-excitation et de nervosité dans le gouvernement sud-coréen, ou s'ils ont vraiment détecté des signes caractéristiques d'un nouvel essai à court terme. Mais la possibilité d'un tel nouvel essai est intrigante...

En tout cas les anti-Clinton peuvent s'en donner à cœur joie. Même si la vidéo suivante par exemple est bien "lourde", le problème est que les images qui ont transpiré (amateur la caméra hein... sinon ça ne serait peut-être pas passé aux nouvelles, soyons réalistes) ne peuvent plus être cachées. Encore une fois, c'est moins l'impact sur l'esprit "rationnel" que peut craindre la candidate Clinton que l'impact sur la partie émotionnelle de l'esprit des électeurs.

On constate des différences de fréquence de certains gènes entre différents groupes ethniques. Par exemple il existe deux types de cérumen, humide et sec, et la fréquence de l'un et l'autre type varie fortement entre groupes ethniques, selon cette carte : Il ne s'agit que d'un exemple, mais c'est le même principe général que l'on retrouve pour les autres gènes variables d'une population à l'autre : des variations de fréquence. Et c'est là une information utile et pertinente mais qui n'a de sens que sur de grands groupes de personnes. Soit un Japonais qui porte la version "G" du gène (cérumen humide). Est-ce que cela signifie qu'il a des origines africaines, même lointaines il y a quatre mille ans ? Nullement, cela veut simplement dire qu'il fait partie des 15 ou 20% de Japonais qui portent ce gène. Soit un Saoudien qui porte la version "A" du gène. Aurait-il des origines chinoises, ou bien amérindiennes ? Non, il fait simplement partie des 10 ou 15% de Saoudiens dans son cas. D'une manière générale, si on peut utiliser des cartes de fréquence de gènes pour tenter de reconstituer l'histoire génétique de grandes populations, et de manière un peu plus hypothétique l'histoire des migrations préhistoriques de notre espèce depuis son berceau africain, ce genre de raisonnement perd tout son sens si on l'applique à des individus, puisque évidemment on ne peut pas calculer la fréquence d'un gène pour un seul individu : le résultat sera binaire, soit il a une version, soit une autre : Cette vidéo est donc de la pseudo-science, pour cette première raison. Une deuxième raison, peut-être encore pire, c'est que l'on présente aux acteurs des résultats du genre "32% anglais" ou "5% allemand"... or il n'existe aucun sens génétique aux mots "anglais" ou "allemand". Encore une fois, on pourrait peut-être déterminer des fréquences légèrement différentes de certains gènes entre les deux populations - la différence ne pourrait être que légère vu la proximité géographique - mais les catégories "anglais" ou "allemand" n'ont pas de traduction génétique, il n'y a pas de "gène anglais" Et pour parler en termes courants plutôt que génétiques, quand on voit un seul individu on peut très facilement se tromper sur son ethnicité - sauf cas évident du genre "il est indien / elle est russe" bien sûr - et c'est en revanche des groupes dont on arrive à deviner de quel pays ils sont. Prenez un Blanc moyen, et vous aurez beaucoup de mal à déterminer s'il est français, polonais, turc, etc. Vous réussirez peut-être mieux que le simple hasard, mais vous ne serez jamais sûr de vous - il y a pas mal d'Italiens qui pourraient passer pour des Russes, et des Allemands qu'on confondrait avec des Bulgares. En revanche, prenez deux groupes l'un de 50 Britanniques l'autre de 50 Français mettons... et là vous ne vous tromperez plus. On retrouve la notion de fréquence de certaines caractéristiques (ici sur le visage plutôt que sur l'ADN) qui présente effectivement des différences ethniques. Mais pas au niveau d'un seul individu. Pseudo-science deux fois donc... Hélas, comme le disaient déjà les Tontons flingueurs :

Voir l'avis pour le moins tranché de Scott Adams sur son blog : "La présidentielle est (probablement) terminée" De fait, je ne sais pas comment diable j'ai pu "manquer" le fait que cette défaillance ayant eu lieu devant le Mémorial du 11 septembre, lors de l'anniversaire du 11 septembre, la puissance du symbole en est décuplée. Probablement parce que je ne suis pas américain, justement.

Je suis d'accord sur l'épreuve physique que doit représenter une campagne pour la présidentielle. Epreuve plus ou moins dure que celle subie par un président des Etats-Unis devant faire face à une crise vraiment grave, c'est une autre question, mais épreuve physique de toute façon c'est clair. En fait, c'est moins la question des journalistes et des médias que je posais, que celle du regard de M. et Mme Toulemonde. Que des journalistes en fassent des tonnes (s'ils sont pro-Trump), des milligrammes (s'ils sont pro-Clinton), voire qu'ils fassent valoir la santé insolente et surnaturelle de leur candidat préféré (s'ils sont pro-Cthulhu), de toute façon il existe maintenant une vidéo. Et une vidéo où un candidat au poste le plus puissant du monde montre de manière visible qu'il "ne tient pas le choc", ça pourrait être ravageur.

Tout-à-fait. Quatre ans de repos lui feraient le plus grand bien.

Tu l'as bien gagné ! Amusant, mais non seulement il s'agit à l'évidence d'acteurs... il s'agit surtout de pseudo-science. Une liste "32% britannique, 15% italien, 8% ceci et 7% cela" n'est pas accessible sur étude de l'ADN. Bien plus, elle n'a tout simplement aucun sens. Franchement, même si c'est pour une bonne cause genre "nous sommes tous cousins, détestez-y pas les zôtres siouplait", j'ai assez peu de patience pour la pseudo-science...

Ca pourrait être important. Un Commander in Chief à la santé chancelante au point de s'effondrer sur place ? L'image, toujours l'image... Une autre possibilité bien sûr, c'est que le polonium marche vraiment, en fait

"Peut-être", oui. Mais j'ai beau être Normand et enclin au questionnement, à l'incertitude et au p't'êt ben, celle-là elle me paraît assez difficile à envisager quand même. D'autant que j'ai du mal à imaginer le gouvernement anglais signer des accords commerciaux sans être sorti de l'UE. Qu'il les négocie sans doute, en s'entendant sur le fait qu'ils seront signés le jour J+1 de la sortie. Et ça n'aurait rien d'illégal, "on peut toujours causer", quoi. Mais se mettre dans son tort et dans une zone ultra-grise légalement parlant en signant un accord alors qu'on ne doit pas le faire, pourquoi Londres s'y risquerait-il ? Pourquoi ses partenaires l'accepteraient-ils ? Ben parce que s'ils s'aimaient toujours, ils ne divorceraient pas ! Ben non, ils n'ont rien rompu du tout. Et je ne vois pas pourquoi ils s'y essaieraient. Dans le cas que tu cites, la situation serait différente du fait que si la survie de l'UE sans GB est pensable - avec un impact certain naturellement - la survie sans la France ne l'est pas. Ce n'est pas du chauvinisme, mais la simple reconnaissance de ces deux réalités : - la sortie de la France après celle de la GB, ça serait deux des principaux Etats - d'ailleurs vu les sondages dans les différents pays, si les Français sortaient, les Italiens soit seraient sortis juste avant, soit ne tarderaient pas à le faire Enfin on n'en est pas là.

Ah oui, s'agissant des "détails et arguties juridiques"... il faut garder à l'esprit que les essais nucléaires nord-coréens sont légaux. Eh oui ! Certes, le Conseil de Sécurité les a interdits, parce que c'est méchant et tout. Sans compter scrogneugneu. Mais du point de vue du strict droit international, ils restent inattaquables : - La CdN n'est pas partie au TNP. Elle a donc le droit de se doter d'un armement nucléaire pour sa défense - La CdN n'est pas partie au TICE le traité d'interdiction complète des essais. Lequel traité... n'est d'ailleurs pas en vigueur, soit dit en passant. C'est qu'il y faudrait la ratification de tous les Etats possédant des réacteurs nucléaires, et plusieurs ne l'ont pas ratifié. Des petits pays sans importance ? Eh bien, je ne sais pas, il y a la Chine et les Etats-Unis qui manquent par exemple