Alexis

Si on ressort Buck Danny et ses F-35, moi c'est bien simple, je vais voir ailleurs. Il paraît qu'on recrute chez Lady X. Et puis disons-le : si on est avec Lady X, on n'est sûr de ne pas être chez les djihadistes

Ça dépend du point de vue. Il faudrait demander son avis à Laurent Fabius par exemple : peut-être place-t-il encore son rêve d'assister à la fin d'Assad, et si Al Qaeda "fait du bon boulot" pour ça alors tant mieux, au-dessus de la protection de la France contre l'agression et de sa jeunesse contre l'embrigadement ? On peut aussi s'interroger sur les véritables priorités des Etats-Unis par exemple. Qui après tout ont été assez bien protégés jusqu'ici, et Orlando ne vient que commencer à montrer que cette protection pourrait être du passé. Il n'est pas certain par exemple - soit dit en passant - que la totalité des candidats américains à la présidentielle mettent en priorité la protection de leur pays contre le terrorisme de préférence aux manipulations sur le Moyen-Orient. Et on pourrait poser le même genre de question pour les autres acteurs, Turquie, Russie et autres. Quant au point de vue des intérêts français, les vrais intérêts je veux dire, il me paraît très clair que l'écrasement du projet E.I. - puisque c'est actuellement la plus violente envers nous des incarnations du projet salafiste - est beaucoup, beaucoup plus haut dans l'ordre de nos intérêts que l'influence que nous pourrions faire semblant d'avoir sur qui gouvernera la Syrie, ou ce qu'il en reste, ce qu'il adviendra de l'arc chiite, ou d'une manière générale de cette possible seconde Guerre de Trente Ans qui pourrait avoir commencé dans le malheureux Moyen-Orient.

Je dirais : à la base, rien. Goya dans son texte parle de l'intérêt au moment où l'E.I. serait si désorganisé et sur le recul qu'il approcherait d'un effondrement qu'il puisse exister "une offre politique et administrative de substitution". Ce qui est le bon sens même, sans doute. Mais cette offre, ce n'est ni à la France, ni aux Etat-Unis, pas davantage qu'à la Thaïlande ou l'Argentine de la créer ni même de la susciter. Les étrangers ne sont pas en position de le faire. L'aider un peu lorsqu'elle se manifestera ? Peut-être, je n'en sais rien, et s'ils le demandent encore. C'est imprévisible et de toute façon l'aide apportée par des étrangers, au-delà du fait même de sortir l'E.I. du chemin qui est l'essentiel, n'est au mieux qu'utile à la marge, et trop souvent nuisible en réalité. L'intérêt des pays visés par l'E.I., notamment occidentaux, c'est que le projet E.I. échoue. Ce qui le remplacera n'est pas notre affaire... du moment que ce qui le remplace n'a pas la même idéologie et n'est pas agressif envers nous.

Merci, c'est beaucoup mieux expliqué que ce que j'avais fait.

Si si ils emboîtent le pas. Hollande a dit que nous sommes en guerre. Merkel a fait exactement la même chose. La puissance du verbe...

Dans les trois exemples que tu donnes, il s'agit de maîtriser et de pacifier un territoire : les deux guerres coloniales et le maintien de l'ordre en France. Dans le cas de l'E.I., l'objectif proposé par Goya est de tuer un maximum de soldats du Djihad. L'objectif n'est pas la pacification.

Goya ne retient certainement pas sa plume, mais je crois qu'il est dans une toute autre catégorie que Stephens, parce que c'est un homme du métier qui sait de quoi il parle, et parce qu'il fait des propositions claires et intelligentes de stratégies réelles pour vaincre les djihadistes. Deux différences importantes avec ce journaliste américain tu en conviendras. Pour le reste, il peut effectivement être cinglant quant il s'agit de la pusillanimité actuelle du pouvoir politique, qui parle de guerre mais ne la fait point. Le mieux serait de leur épargner ce choix en les plaçant en situation d'avoir à tuer des djihadistes là où ils se trouvent, plutôt que de les utiliser à garder 1% des lieux de concentration de population du pays (évaluation optimiste...) pendant que les 99% autres restent grand ouverts aux attentats. La défensive est sans espoir quand il s'agit d'arrêter les attentats. Il y faudrait des millions et des millions de soldats, que nous n'avons pas. Ou encore former et équiper toute la population adulte avec des armes automatiques, d'aucuns diraient des lance-roquettes... C'est sûr que dans l'église de Saint-Etienne-du-Rouvray, si l'une des religieuses présentes avait sorti son Glock et refroidi séance tenante les deux moudjahids, ça aurait été vite vu et la messe aurait pu continuer tranquillement. Le catéchisme, nouvelle version Amusant, mais... guère praticable je pense. Oui. De préférence pas les uns contre les autres. Nous tous ici avons nos limites, mais aucun de nous - enfin je crois - n'est un djihadiste. Il faut lire le texte de Goya que j'ai cité un peu plus haut "Pour une guerre de corsaires" Non mais vraiment, il faut Ce problème a des solutions. Que Goya ait trouvé la meilleure, ou qu'on puisse faire encore mieux, je ne sais pas, mais la méthode qu'il propose est réaliste avec l'armée française telle qu'elle est aujourd'hui, et il est crédible qu'elle parvienne à vraiment fiche le souk chez Daech. Et bien sûr, ça commence par le démantèlement de Sentinelle. Pour réussir, il faut commencer par arrêter de faire ce qui ne marche pas.

Oui la résilience est nécessaire. Là n'est pas le problème. Le problème, c'est que ce n'est qu'une partie de la guerre, le fait de se protéger autant que faire se peut et de s'endurcir lorsque nous prenons des coups - ce qui est d'ailleurs assez facile à dire pour les gens qui, comme moi, et peut-être toi aussi, n'ont eu aucun de leurs proches blessé ou tué dans un attentat jusqu'ici. L'autre partie, c'est de faire la guerre de manière déterminée, après avoir identifié l'ennemi, choisi un objectif, une stratégie pour l'atteindre, et mobilisé les moyens nécessaires. C'est là que la France est actuellement gravement déficiente, car ce ne sont pas quelques bombes qui vont vraiment faire mal à l'E.I., ni quelques perquisitions qui vont vraiment mettre des bâtons dans les roues de la propagande salafiste auprès de nos jeunes. Et cette déficience n'est pas celle du "peuple" auquel il faudrait apprendre à se comporter avec "pédagogie". C'est celle du gouvernement. Le fait que LR ne soit guère plus convaincant n'est en aucune manière une excuse. Soit dit en passant, l'existence d'une stratégie offensive réelle, qui fasse vraiment mal aux djihadistes du dehors, et bloque vraiment leur propagande ici, serait le meilleur argument du gouvernement pour ensuite pouvoir dire aux Français "nous ne pourrons arrêter tous les attentats, c'est une épreuve que nous devons traverser, mais voyez elle aura une fin car voici ce que nous faisons pour gagner cette guerre pour de bon" Sinon, j'ai beaucoup aimé cette initiative du CFCM que je trouve très intelligente Le CFCM appelle les musulmans à se rendre à la messe dimanche Les djihadistes ont tué une seule personne à Saint-Etienne-du-Rouvray, contre plus de 80 à Nice. Et pourtant cet attentat a eu beaucoup de retentissement, parce qu'ils manipulaient des symboles en s'attaquant à un prêtre et pendant une célébration, et en le tuant près de l'autel avec la mise en scène djihadiste. Ce que propose le CFCM, c'est une réponse sur le plan des symboles, qui est juste et bien calibrée. Un contre-symbole, en même temps qu'un engagement clair, car je doute fort qu'un salafiste puisse souffrir d'assister, même sans y participer, à une cérémonie d'une religion autre que l'islam. Et un symbole suffisamment inhabituel pour être bien relayé dans les médias, pour un effet maximal. J'espère voir pas mal de nouvelles têtes ce dimanche

- Stephens est bien gentil, mais pour tenter des comparaisons foireuses avec des situations historiques qui n'ont pas grand chose à voir avec la situation présente, par exemple la seconde guerre mondiale, encore faudrait-il qu'il les connaisse autrement que très superficiellement - Quant à Israël, j'observe que la France n'occupe pas en ce moment un pays à la population moitié aussi grande que la sienne en lui niant indépendance comme égalité des droits. En somme, la France s'est retiré d'Algérie en 1962, tandis qu'Israël a pris contrôle de la sienne en 1967 et n'a aucune volonté de renoncer à ce contrôle... il est permis de penser que la comparaison faite par Stephens est simplement sotte et que les situations de sécurité israélienne et française sont très éloignées - De même, si la comparaison des forces armées totales de l'UE, ou même seulement de la France, avec les forces de l'E.I. donne à penser... que dire de la comparaison entre forces armées américaines et celles de l'E.I. ? J'observe que l'Amérique aussi a été frappée sur son territoire, suite à quoi elle continue à bombarder, bombarder - bref rien de bien différent de ce que fait la France, même si c'est à une autre échelle. Alors, si la France semble "impuissante" à Stephens... l'Amérique aussi devrait lui donner cette impression - Et son conseil de chercher à "comprendre comment appliquer sa puissance non pas symboliquement, comme il le fait maintenant, mais stratégiquement, dans la poursuite d’objectifs difficiles" est avisé certes, mais... pourquoi ne l'applique-t-il pas d'abord à son pays, tiens ? D'ailleurs, puisque ce conseil-là est bon, pourquoi ne pas en dire plus ? C'est un peu court jeune homme, vous pourriez dire oh Dieu, bien des choses en somme... par exemple comment ? Notez que Bret Stephens a de jolis rubans... et un nez un peu court - Il a raison en ce qui concerne la concentration excessive sur la défensive, par rapport à l'offensive. Et encore, il ne cite pas "Sentinelle", cette grande opération de communication à l'égard de la population qui est en pratique une ligne Maginot protégeant non pas deux tiers de la frontière, mais une proportion minuscule des lieux de concentration de population , qui doivent se compter en centaines de milliers dans un pays comme le nôtre (marchés, écoles, églises, salles de spectacle, gares, centres commerciaux, etc.) On peut trouver beaucoup plus convaincant, à la fois comme 1) Appel à une guerre offensive et déterminée contre l'Etat islamique, et comme 2) Proposition informée, créative et - de ce que je peux en juger - réaliste sur la méthode pour vraiment apporter à l'écrasement de l'E.I. une contribution en rapport avec ce qu'il nous a fait. Je parle de ces deux textes de Michel Goya, colonel de réserve Je suis la guerre Pour une guerre de corsaires contre Daesh J'observe par ailleurs que tandis que Bret Stephens fait semblant de croire que c'est en reconnaissant le christianisme comme consubstantiel à l'identité européenne que l'on vaincra les djihadistes - bref qu'il essaie d'utiliser l'occasion pour tirer la couverture vers ses options politiques à lui - Michel Goya, dont je suis le très intéressant blog, n'a pas besoin de préciser s'il est de gauche ou de droite, européiste ou souverainiste, athée, chrétien ou autre chose. Il est Français et cela suffit.

Pour compléter ces éléments, au-delà de la mosquée salafiste ou non, sur la situation à Saint-Etienne-du-Rouvray, a priori ville tranquille de la banlieue de Rouen, voici le témoignage d'une enseignante du coin - dont le prénom a été changé, pour des raisons évidentes de sécurité. Comment Saint-Etienne-du-Rouvray est devenu un ghetto islamiste Ce que décrit cette enseignante, c'est une véritable dés-intégration d'un quartier entier, sous l'effet d'une concentration particulièrement forte de populations d'ascendance arabo-musulmane ainsi que d'un mouvement d'islamisation de nature communautaire et de tendance séparatiste.

Merkel rejette "fermement" les appels à remettre en cause l'accueil des réfugiés Sans surprise, la chancelière reste droit dans ses bottes. Je trouve intéressante la notion d' "épreuve historique en ces temps de mondialisation". C'est suggérer il me semble que la mondialisation impose le genre de situation comme la migration de masse que l'Europe a connu l'année dernière, et qui continue à plus faible échelle cette année. Et que c'est une question de caractère et de volonté que d'accepter cela comme une épreuve nécessaire, un test de la dévotion à certains principes. Elle ne cache pas non plus que cet événement a et aura des conséquences de fond et de long terme - l'épreuve est "historique", c'est quelque chose qui aura un impact définitif, changera certains paramètres de manière permanente. Mais il convient selon la chancelière d'avancer quoi qu'il en soit et quels que soient les doutes - il n'est tout simplement pas envisageable de faire autrement, c'est une question de principe, quelles que soient les conséquences. A l'évidence, une morale de conviction, non une morale de responsabilité. Quoi qu'on puisse penser par ailleurs, Merkel est clairement une vraie croyante. Je veux dire dans cette morale de conviction, et dans la mondialisation comme projet.

Ne te donne pas tant de mal non plus si la source remonte... c'était une question de curiosité

Quelle est ta source pour cette information ?

Comme d'habitude elle parle clairement, et elle a parfaitement raison d'appeler à l'action en écrivant "Si on veut conjurer le spectre de la guerre civile, le seul moyen est de livrer et de gagner la guerre de l’intérieur" Là où je ne la trouve pas suffisamment claire sur ce coup, c'est : En réalité les choses sont simples, et il n'y a aucune contradiction entre l'Etat de droit et le respect du droit d'une part, mener sans merci la guerre de l'intérieur de l'autre. Même Marine Le Pen le dit, le rappelant au passage à ceux des ténors de LR qui ont commencé à dire n'importe quoi L'Etat de droit, cela veut dire pas de condamnation sans loi préalable ni sans procès régulier, avec droit de la défense par exemple. Respecter le droit cela signifie respecter la législation votée par l'Assemblée nationale. L'un comme l'autre ressortent de l'évidence ! Ou plutôt devraient... Mais la législation en vigueur en France peut parfaitement être changée ! Et il est tout à fait envisageable de le faire, surtout quand on veut mener une guerre sans merci, que la législation actuelle ne permet pas nécessairement. Les partisans de l'immobilisme font semblant de croire que pour respecter l'Etat de droit, il faudrait ne pas toucher à la législation... Les partisans de l'agitation brouillonne - tiens c'est marrant, cette expression "agitation brouillonne" me fait penser à un certain politicien bien connu... voyons, voyons, ce n'est pas Jacques Chirac, ce n'est pas François Hollande non plus... comment il s'appelle déjà lui ? - croient ou font semblant de croire qu'il faudrait mettre l'Etat de droit à la poubelle. Le débat indispensable c'est comment adapter notre législation pour permettre la guerre sans merci contre les takfiris que la situation appelle, tout en respectant bien évidemment l'Etat de droit et la Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen qui figure en exergue de notre Constitution - et j'ai bien dit celle-là, pas les textes et avis juridiques que des organismes étrangers irresponsables produisent à jet continu.

Je comprends le point de vue évidemment. Ce que je critiquais, c'est l'idée que tu semblais développer - désolé si je t'ai mal compris - que l'histoire religieuse de l'islam et celle du christianisme seraient forcément parallèles : voilà, il y en a une qui est apparue six siècles après l'autre, donc son histoire est décalée de six cents ans. Cette idée-là me paraîtrait totalement décalée par rapport à l'Histoire comme par rapport à la logique.

Texte intéressant, mais à mon sens il aurait davantage eu sa place dans le fil "Mahomet Jésus et tout le Saint-Frusquin" dans la partie Détente. C'est qu'il s'agit bien plus d'une discussion sur la religion, et en pratique sur la spécificité du message évangélique comparé au message coranique, que d'une discussion du terrorisme. C'est une question. On pourra rapporter les témoignages de simples fidèles de la mosquée Yahia de Saint-Etienne du Rouvray "c'est notre frère qui a été assassiné. Les chrétiens, les juifs, les musulmans sont frères ici". Nul doute que beaucoup de fidèles partagent ce sentiment. Il ne faut pas oublier non plus que cette mosquée avait été citée en novembre 2014. C'est qu'elle était le point de ralliement de quatre partisans de l'E.I., des convertis dont l'un Jordan qui n'avait pu être arrêté à temps et est actuellement chez Daech était de Vernon, ville à 50 km de là dont aucune de la demi-douzaine de ses mosquées et salles de prière ne lui convenait... puisqu'il allait à l'unique mosquée de Saint-Etienne du Rouvray. Comme écrit très clairement dans cet article de fin 2014, "Leur point d'ancrage commun était une mosquée de tendance salafiste de Saint-Etienne-du-Rouvray". Ville où, encore une fois, ne se trouve qu'une seule mosquée. Rappelons également qu'un précédent imam de cette même mosquée a été condamné en 2010 pour violences conjugales. L'homme se présentait comme exorciste, et c'est ainsi qu'il justifiait d'avoir ligoté sa femme et lui avoir asséné des coups de bâton à l'abdomen, ayant entraîné une ITT. Bref, les choses ne sont visiblement pas si simples, et il serait probablement imprudent de donner aux responsables de la mosquée de Saint-Etienne-du-Rouvray le bon Dieu sans confession... Donc le développement de toute religion obéirait à un même schéma temporel, quels que soient le message de cette religion, les pratiques et les conceptions qu'elle encourage, le contexte social ou économique des pays où elle est pratiquée etc. ? Euh, tu y crois vraiment ? Je rapproche le sujet de philo proposé par Pierre_F du mot de Chesterton : "The first effect of not believing in God is to believe in anything", c'est-à-dire "La première conséquence de ne pas croire en Dieu, c'est de croire en n'importe quoi". Bon, c'est une version un peu provoc' je le reconnais (oh... si peu ) Je dirais de mon côté que même si je ne suis pas athée, j'ai beaucoup de respect pour les véritables athées. Qui sont assez peu nombreux je pense, car en réalité être athée est beaucoup plus difficile que ça en a l'air. Le besoin de croire fait partie de l'homme, et qui refuse de croire en telle ou telle religion... risque très fort de se mettre à croire à autre chose. Pour être un véritable athée, il ne suffit pas de refuser toute religion, de ne croire "ni à Dieu ni à diable". Il faut encore faire l'effort sur soi de se refuser tout adjuvant, toute aide que serait une croyance différente, même bien dissimulée. Le véritable athéisme est d'ailleurs... beaucoup plus proche du christianisme qu'on pourrait le penser. C'est que comme toute religion biblique ou proche de la Bible (telle l'islam) le christianisme commence par une injonction de ne pas adorer. Ce n'est pas pour rien que l'une des accusations portées contre les premiers chrétiens par leur environnement romain était d'être de fieffés athées : voyons, et le dieu machin, et la statue truc, et l'empereur chose, ils prétendent qu'ils n'ont rien de divin, que le divin n'est pas immanent et présent partout... mais tout ça c'est athéisme et compagnie ma bonne dame je vous l'dis ! La différence entre christianisme et athéisme, c'est que le christianisme professe que lorsque tout a été balayé et le chemin débarrassé des scories, que l'homme a refusé tout ce qui ne mérite aucune adoration, alors le chemin est en réalité libre, non seulement pour l'homme, mais pour Quelqu'un qui vient le rencontrer. La démarche consistant à briser toutes les idoles est commune. Le christianisme prétend cependant, à la différence de l'athéisme, qu'une fois que l'homme a fait l'ascèse de lutter contre son besoin de trouver quelque chose à quoi se donner, sur quoi se reposer... le vide est fait sans doute, mais ce vide devient le lieu d'une rencontre, avec Quelqu'un qui vient sans prévenir, qui fait le premier pas. La mystique juive et chrétienne Simone Weil disait "Parmi les hommes qui n'ont pas rencontré Dieu, les athées ont raison et les croyants ont tort". C'est dire aussi qu'une foi chrétienne basée uniquement par exemple sur une culture, ou une éducation extérieure, n'est pas complète, et est peut-être même une erreur. La seule raison valable d'être chrétien, c'est d'avoir rencontré Dieu. Ce qui, sauf cas exceptionnel, signifie au sens courant - par exemple pour moi - une ou des expériences personnelles, qui ont pour support le message et la lecture de l'Evangile. La personne athée au sens vrai du terme, la personne chrétienne au sens vrai du terme, ne se différencient qu'en ayant vécu, ou non, une telle expérience.

Ce n'est pas strictement vrai, Sarkozy pourrait aussi l'emporter contre Le Pen, la configuration qui est d'ailleurs prévue par les sondages sur la présidentielle depuis l'année dernière au plus tard : victoire au second tour du candidat LR quel que soit son nom sur la candidate FN par 55 à 60% des voix. Mais bon, on est d'accord que la qualité moyenne du personnel politique n'est pas nécessairement plus élevée en France qu'aux Etats-Unis ...

[MODE GROS CHIEUR ON]Le participe passé du verbe anglais to shoot est shot.[MODE GROS CHIEUR OFF]

Un texte de fond qui peut être utile en ces temps troublés. Nos astuces pour ne pas succomber à la terreur terroriste

Avec un bâton de joie dans la main, ça dépote ? Euh... tu peux expliquer ce que tu veux dire au juste ? Vous y arriverez pas. J'suis déjà loin !

Explosion en Allemagne à côté d'un centre d'accueil pour réfugiés près de Nuremberg. Selon la Süddeutsche Zeitung C'est un peu réchauffé tout de même On en a déjà parlé quand Guaino a fait cette sortie juste après l'attentat il y a ... oh bien 15 ou 20 pages. Et encore quand un essai de cette technique pour démonstration a tourné au drame. 21 morts après que Henri Guaino a voulu prouver qu’on pouvait arrêter un camion avec un lance-roquette

Tsk, tsk... pas de dénigrement de nos bars bien français. Dans certains au moins, on s'occupe bien plus agréablement qu'en alignant les Yaka Faukon.

On peut dire en un certain sens que Trump et Clinton se méritent l'un l'autre. Et que si Clinton perdrait probablement contre un candidat républicain à la fois consensuel et respectable - disons Kasich pour citer un nom - Trump de son côté perdrait certainement contre un candidat de gauche comme Sanders voire un candidat démocrate respectable. Clinton comme Trump n'ont de chance de l'emporter que l'un contre l'autre.

Les gars, toutes ces discussions sur les djihadistes / takfiris / salafistes c'est bien gentil, mais ça ne doit pas dissimuler LE problème principal de la guerre civile française. Que les provinciaux sont des têtes de veau. Et les Parisiens des têtes de chien. Quant à moi qui suis et l'un et l'autre... j'ai un peu mal à la tête Oula... il y a quelque différence entre abattre un terroriste en action, comme les deux assaillants de Saint-Etienne du Rouvray ont été abattus, et créer des escadrons de la mort, tu ne penses pas ? Encore que c'est vrai qu'on pourrait moderniser la notion. Je pense à des drones porteurs de mini-missiles avec mini-charge de létalité limitée à 3 mètres de distance. Il faudrait juste s'habituer : de temps en temps quelqu'un explose sans raison en pleine rue. C'est normal, c'est un "effacement discret". On appellerait ce type de mini-missile "la Gomme"

Je pense que tu fais référence à cet entretien au JDD il y a trois jours. Ce serait forcément largement inefficace et partiel. Et ceux qui passeraient quand même seraient du format "formé & endurci". Sans oublier qu'il faudrait réformer complètement le contrôle de la frontière, soit dans un cadre UE - bien du courage pour obtenir un contrôle de frontière efficace... Hollande le réclame depuis novembre dernier au plus tard, et je n'ai vu aucun mouvement depuis - soit dans un cadre national, mais nécessitant alors d'une part de suspendre d'autorité l'application d'une partie du TUE le traité sur l'Union européenne d'autre part une réorganisation déterminée des douanes. Je considère pour ma part indispensable qu'il existe une frontière efficacement contrôlée entre la France et le Moyen-Orient, ce qui n'est évidemment pas le cas actuellement, mais ce serait bien de ne pas mettre la barre encore plus haut et compliquer la tâche des futurs douaniers en laissant partir des gens dont il faudra arrêter ensuite une bonne partie lorsqu'ils reviendront du djihad... Le problème de ceux qui cherchent à partir peut être traité en créant une loi décidant que le simple fait de se rendre en territoire partiellement sous contrôle djihadiste (actuellement Irak, Syrie, Libye, Yémen) sans autorisation officielle de l'Etat constitue une intelligence avec l'ennemi. Sachant que cette dernière peut être punie jusqu'à trente ans de réclusion... Bref, arrêter les djihadistes-wannabe, donner une dernière chance aux mineurs par exemple dans une maison de correction spécialisée "éducation civique, version musclée", envoyer direct les majeurs à l'ombre pour (très) longtemps.