gusgus78260

La Russie n'est pas près d'entrer dans l'UE, c'est devenu pratiquement une dictature. Pas de presses libre ou lorsqu'elle est, elle est descendue d'une balle en pleine tête. D'un point de vu économique, ils n'ont que du gaz et du pétrole, beaucoup de savoir faire technique (qu'ils perdent petit à petit, par la fuite des cerveaux et le manque de moyens de leur universités) mais handicapé par des méthodes industriels d'un autre age (qui se modernise mais dificilement et souvent aprés investissement étranger), une mafia qui contrôle la moitié de l'économie et l'autre moitié est controlé par des entreprises d'état (la part étatisé de l'économie a augmenter sous Poutine, source le Nouvel Obs, passé de 33% à 35% si ma mémoire est bonne). Bref, pas prèt d'entrer en Europe (il n'y a que le clown qu'avait les italiens comme chef du conseil (j'ai oublié son nom)qui pouvait croire faire rentrer la Russie en UE).

Tout ce joli petit monde peut être remplacé après les élections. Il est clair que ce n'est pas le politique qui choisit s'il faut mieux 200 VBCI ou 10 Rafale. Mais sur un sujet hyper politisé comme un porte avions, je crois que c'est le président (ou du moins les politiques) qui décideront. Cependant, il semble que MAM veuille rendre le programme intouchable en engageant des sommes importantes (est ce que le contrat portant sur 700 millions € à été signé). A partir de ce moment, il me semble impossible de passer outre sur le PA2. Cependant, il me semble que la France a été un peu gourmande au niveau des programmes, et que dans leur temps nombre ont été retardé, et qu'aujourd'hui il faut bien honorer les promesses faites aux industriels. Il faut payer, Rafale, VBCI, NH90, Tigre, FREMM, SNA, A400M, le tout pratiquement en même temps, c'est impossible. Comme on ne peut supprimer aucun de ces programmes, la seule solution est de réduire la portée de ceux ci, soit en nombre (pour l'armée de terre, je pense que l'on peut diviser par 2 le nombre d'hommes et donc de matériel alloué et plus les orienté vers la projection, vu notre position en Europe, on ne risque pas grand chose sur le territoire national. De même on peut réduire le nombre de Rafale), soit en équipement (le NH90 posséde une multitude d'équipements, radar de suivi de terrain, FLIR, brouilleur radar, système de navigation avec plate forme gyroscopique/GPS et j'en oublie... on fait 2 lots , un lot de NH90 super équipé et un autre avec le stricte nécessaire qui ne s'aventurera que dans les zones sures et escorté par des tigre pour leurrer d'éventuels missiles).

Tout à fait d'accord sur le fond. C'est pourquoi je propose de changer la forme (voir plus haut). Tu confonds libéralisme politique et libéralisme économique. Le libéralisme politique, ça fait belle lurette qu'ils ne veut plus dire grand chose (depuis la seconde guerre mondiale grosso modo, où certains pensaient qu'une dictature était préférable à une démocratie). En revanche le libéralisme économique est accepté par un peu prés tout le monde (il n'y a que l'extréme gauche et la branche gauchiste du PS qui soient anti-libérale). Aprés, c'est de l'amalgame entre libéralisme/ modéle américain/ communitarisme... l'ultra libéralisme, qui prone le moins d'engagement de l'état possible (baisse massive des impots et darwinisme économique) est difficilement compatible avec la République (qui, dans son esprit, oblige à un minimum de solidarité). Mais peu de nos hommes politiques sont ultra libérale (seul Alain Miguet l'est, et Alain Madelin, qui avec un peu plus de sens politique pourrait peut être mettre en oeuvre une partie de sa politique).

Dans ce cas là, c'est carrément le retrait de l'Europe de l'OTAN que tu proposes. Pourquoi pas, surtout que l'OTAN est toujours dirigé par des américains. Mais ça sera difficile de faire sortir de l'OTAN les pays qui viennent d'y rentrer (grosso modo, les 12 nouveaux rentrants), surtout qu'ils n'ont pas confiance en l'Europe pour les protéger. A mon sens, il faut mieux garder un minimum d'opérabilité avec les USA. Ca ne veut pas dire qu'ils faut acheter américains, mais choisir des munitions compatibles, autant dire les mêmes, produites ne Europe (surtout que fouttre à la poubelle toutes les cartouche de 5.56 et de 7.62, ça fera mal au coeur et au porte monnaie).

Pour les missiles, il n'existe déja qu'un seul constructeur européen (il y a bien quelques autres constructeurs mais ils construisent un ou deux types missiles, ex Thles, Crotale et Strastreak). Pour les IFV je pense que l'on devrait fusionner les programmes VBCI, AMV et Boxer qui se ressemble beaucoup (exterieurement en tout cas). Le CV90 me semble le meilleur engin chenillé, avec le Puma allemand (à voir les essais). Le dernier canon automoteur allemand coute une petite fortune, en plus il est intranportable par les airs. Pour moi ils faudrait 50/50 avec des Caesar, qui sont légers, bien mobiles et modernes. Pour les avions, 50/50 d'EF2000 et de Rafale, et surtout lancement de programme d'avions ravitailleurs, d'AWACS, d'avions de commandement aérien et de guerre électronique à partir d'AIRBUS (je verrais trés bien un A380 pour la version commandement aérien). Pour les SNLE, je crois que l'on est peinards pour un certain temps avec les 4 Vanguard anglais et les 4 Triamphant français, on les met tous à jour avec le M51 (il faut se désengager de la tutelle américaine pour les anglais). Pour les frégates, il me semble que les FREMM franco italienne (peut être grecs) sont trés bien, ce sont plus des destroyers (6000 T quand même) et elles peuvent faire tout type de mission (avec un peu d'études). De plus, leur conception permet de les construire un peu partout en Europe. Pour toute les armes personnelles et mitrailleuses, FN Herstal, ils sont les meilleurs dans la conception avec HK.

Vous avez oublié les chewing gum à donner aux gosses pour se faire aimer de la population. Comme on est pas des américains je propose la marque Freedent qui protége les dents des attaques acides aprés les repas. [08]

Je ne suis pas d'accord. Le maire, lorsqu'il donne sa signature ne le fait qu'en tant que maire, en tant que représentant de ses administrés, et non en tant que citoyen (aprés lors de l'élection, qu'il vote anonymement, c'est son droit). Ce poste de maire a été donné par des électeurs et il est normal que les électeurs sachent ce que fait cette personne avec le mandat qu'on lui a donné. Je pense que l'on peut savoir ce que vote un député, car on lui a donné un mandat sur la base d'idées, de programme, si ensuite cette personne ne respecte pas ses engagements on doit pouvoir le savoir pour pouvoir voter en connaissance de cause. Je demande pas non plus à ce que des personnes soit sur son dos et dès qu'il fait un faux pas, il soit mis au pilori. Ensuite, je trouve que cette responsablité donné au maire (une sorte de primaire finalement) est un peu trop forte pour leurs épaules (et effectivement ils ont déjà beaucoup de responsabilités, c'est tout à leur honneur(et pas pour l'argent, l'indemminité d'un maire est assez ridicule)) et de plus qu'elle que peu discréminante pour des partis importants mais qui n'arrive pas à conquerir de fiefs (c'est le cas du FN ou des partis troskistes, qui s'ils se revendiquent du marxisme, rejetent la façon dont elle a été appliqué par Staline, et continue de précher de bonnes intentions, face à Le Pen qui encore récemment avait des propos assez haineux, envers les immigrés notament et qui ne trouve rien à redire à des dictateurs). C'est pourquoi je propose la pétition, 50 000 signatures (que l'on puisse vérifier, avec nom, adresse et tout le tintouin) de personnes qui veulent qu'un homme puissent se présenter, ça limite le nombre de prétendants (autant qu'aujourd'hui) et ça permet aux partis, même minoritaires de se présenter et de défendre leurs idées.

C'est quoi une Lucie, et c'est quoi la différence entre M4 et M16 (là je doit passer pour un con!!). Sinon seulment 300 cartouche pour la minimi ça part pas un peu vite (les autres ont 360 cartouche pour leur M4 alors qu'on tire moins de balles avec une M4, on tire moins de rafales).

Il est sur que la France est en mauvaise posture (quoi qu'en dise notre position). D'un coté, la plupart des pays développés qui se fournissent chez les USA pour des raisons politiques (même contre l'avos de leur population qui devient de plus en plus antiaméricaine, en cela aidé par Bush), même en Europe qui posséde pourtant des moyens de productions de bonnes qualités (mais l'Europe n'est pas faite). De l'autre cotè , il y a la Russie qui vend à n'importe qui (vu la position diplomatique de la Russie et leur état économique) des armements d'un trés bon rapport qualité prix (surtout prix). Malheureusement pour la Frnace, son armement va de plus en plus vers des armes de hautes qualités (donc vers les pays développés qui deviennent chasse gardé des USA pour des raisons politiques). La seule solution pour la France, c'est l'Europe. Si une Europe qui achète européen (on s'en fout qu'on achete Bombardier plutot que Alstom, surtout si c'est produit en France, en revanche que les Pays Bas ou l'Italie achète des F35, on perd toute une industrie aéronautique de défense et en cascade civile européenne) et qui a un poid diplomatique assez important pour gagner certains marchés émerge, ou pourra peut être(surement) garder une industrie de défense en Europe et a fortiori en France. Pour cela, on pourrai développé une voie diplomatique médiane entre les USA qui confond guerre contre le terrorisme et guerre de civilisation et de l'autre un clan de pays voyous armés par les russes et les chinois (Corée du Nord, Iran...). Aujourd'hui, on ne gagne des marchés que dans des pays qui veulent faire jouer la concurrence (l'Inde, qui traditionnellement s'arme chez les russes et les européens) ou des pays encore un peu pestiféré (genre Lybie), il y a aussi les pays qui nous donnent des prix de consolation (genre l'Arabie Saoudite qui achète des avions pour le Maroc parcqu'on était déçu), bref c'est pas trés glorieux, j'en viens à regretter CdG.

On peut mettre des MICA neufs. Comme ça, ça fait plus qu'une seule connerie [10]

Ils n'ont plus les Commandant Rivière [29]??

Tu peut me faire un don de points. [10][28] Ca fait toujour plaisir de voir ça dans sa boite e-mail. Demande à TMor pour ça. Je pense que Samson et Stratége devaient s'en envoyer pas mal aussi. Sinon pour décentrer le débat. Je pense que de toute façon, Le Pen aura du mal à se présenter. En 2002 il criait à la diabolisation car il n'arrivait pas à avoir ses 500 signatures, on a alors cru à du bluff, comme souvent avec lui. Mais aujourd'hui, je me demande s'il ne va pas vraiment avoir un sacré problème, car cette fois ci, les noms des maires seront publiques (ce que je trouve normal, on doit savoir ce qu'un élu fait du pouvoir qu'on lui a donné). Et je crain que beaucoup de maires ne donneront pas leurs signatures (cela vaut aussi pour Arlette, De Villiers, Besancenot et d'autres trés petits) de peur de ne pas se faire ré-élire (Le Pen continue quand même à rebuter une majorité de personnes). Alain Krivine est désespéré car Hollande a demandé à ce que les élus PS ne donnent pas leurs signatures (normale, on va tenter un nouveau 21 avril 2002), il a alors proposé des pétitions (un grands trucs des gauchistes comme diraient certains) de citoyens, avec 50 000 signatures les gens pouvaient se présenter, et pour une fois j'étais d'accord avec lui (c'est pas souvent le cas, à vrai dire ça ne l'a jamais été). Car même si je trouve les idées de Le Pen ou de De Villiers détestables et dangereuses et celles de Besancenot et Arlette dangereuses (avec une différence, ça part de bonnes intentions pour les 2 derniers), je suis démocrate et il me semble que bayonner un parti qui représente 15% (ou même 2%) des français c'est anti démocartique.

Je crois que en fait pour les anglais, le problème, c'est qu'ils ont eu un mauvais président américain. Je crois que Bush resteras comme le plus mauvais président américain de tout les temps, celui qui arriva avec une situation des plus meilleure (Clinton fait partis des présidents les plus compétents (le plus compétent étant Roosevelt, Kennedy lui il a été assassiné, c'est pour ça qu'il est populaire), suppression du déficit public, entrée du pays dans la nouvelle économie...) et qui va partir en laissant un pays embourbé dans une guerre, un terrorisme qui a décuplé ses forces avec son aide (et sa guerre en Irak), un déficit public et privé abbyssal (ils vont bientôt devenir comme le Brésil dans les années 80). Avant l'alliance les avait aidé car les président était bons (Roosevelt pour Churchill, Reagan(même si je n'approuve pas ses orientations, elles ont été payantes) pour Tatcher, même Bush pére était meilleur, lui pour faire une guerre contre l'Irak, il poussait l'Irak à ouvrir les hostilités).

Pour en revenir au sujet initial et pour le recentrer vers la raison d'être du forum, a savoir la défense, j'aimerais savoir si vous pensez que le programme du FN sur la défense (a savoir doubler le budget de la défense) est compatible avec la politique extérieure envisagée (à savoir, ne pas sortir de nos frontiéres, puisque "non ingérence" dans les affaires des autres pays). Cela est un peu contradictoire, car si on ne sort plus de nos frontières, notre armée n'a pas besoin d'avoir tout les programmes qu'elle projette, qui sont surtout fait pour des opérations extérieures (PA2, marine importante (Barracouda, FREMM), A400 M, NH90(qui peut servir aussi lors d'opération de défense du territoire), VBCI (dont les roues font penser à certain qu'ils ne peuvent survivre que dans des conflits basse intensité)...). En revanche c'est totalement en adéquation avec l'idée de remettre au gout du jour le service militaire (qui est fait pour avoir une grosse armée en cas d'agression du territoire national).

Les anglais sont les plus anti européens de tout les européens. A la limite Tony Blair était un pro européen, même si sa politique ne le montre pas forcément. Les conservateur sont encore plus anti européen que les travaillistes. Si les conservateurs passent au prochaines elections, je doute que l'UE avanceras (ou alors sans eux). Tu veut dire qu'il faut aller voir à l'étranger pour commander du matériel. Le problème en Europe n'est pas le manque de fournisseur mais au contraire le trop de fourniseurs. Je ne suis pas sur qu'il faut une tonne d'appareils spécialisé. Il faut avant tout que les entreprises de defense se groupent, les anglais l'on bien comprit, il ne reste qu'un seul acteur pour tout l'armement BAe System et il a déjà fait main basse sur les entreprises suédoises. Thales apres avoir fusionné avec DCN devrait reprendre les activités de defense d'Alcatel (c'est plus ou moins fait il me semble) mais aussi de Safran (en échange des activités aéronautiques purement civile, ça nous fera un champion dans le domaine de l'équipement aéronautique) mais aussi GIAT (aujourd'hui c'est la numérisation des véhicule qui devient important dans l'armée de terre, un char numérisé sachant là où il faut aller (les points faibles du dispositif ennemi) et la où il ne faut pas aller (les points de rassemblement de l'ennemi) est 10 fois plus efficace qu'un char non numérisé qui à partir d'un moment n'aura plus d'essence car les char numérisés attaquent sa ligne logistique). Une fois qu'on aura ce champion français , on sera en position de force pour se rapprocher d'autre entreprises pour les activités terrestres et maritimes (et pas comme avec EADS où on aurait du avoir 2/3 de l'entreprise mais pour des raisons financiéres (Aérospiatiale avait un déficit à cette époque) on s'est fait avoir).

Pour moi le Rafale est forcément supérieurs à ses concurents étasuniens (qui sont, pour le moment, uniquement des F15 et des F16). Il est clair que la plupart des marchés perdus par la France ces derniers temps le sont surtout pour des raisons politiques (pour le Rafale du moins).

Je pense que le MICA VL a surtout été conçu pour recevoir les MICA de l'armée de l'air (ou de l'aéronavale). Ce systéme serait par exemple tout à fait justifié pour la défense des base aérienne. Sinon ce système pourrait être mis sur le PA2, on pourrait en mettre plus que les 16 Aster15 prévu (un silo de MICA doit être plus petit qu'un Sylver) et on pourrait en plus utiliser les MICA des silos pour les Rafale (ou vice et versa) si on dote le PA2 d'une grue à proximité des silos(faite moi signe si je dit une grosse connerie).

Attention, la Russie et la France premiers sur les marchés du tiers monde (ou pays en voie de développement pour etre correct). Alors que les américains restent leaders sur les marchés des pays développés, ça veut dire une seule chose, le matériel américain est plus haut de gamme, c'est à dire plus cher (pas forcément meilleur mais un petit peu quand même).

On peut arréter assez facilement une fission (la fusion ça sera dans l'ITER et dans d'autres réacteurs expérimentaux pendant quelques secondes). En revanche il faut prés de 2 jours pour la relancer (c'est le temps mis dans les réacteurs EDF), je pense que l'on peut faire plus vite mais avec le risque de faire un peu trop chauffer le réacteur. C'est un équilibre, soit on limite un peu trop le reacteur et la réaction en chaine s'arréte ou alors on limite pas assez et elle s'emballe (et dans ce cas des systémes de secours l'arrétent à temps, en théorie).

Entre temps il y a eu 7 millions de juifs qui ont été supprimés. Et si pour toi le fait de qualifier la mort organisée de ces personnes de détail ne soit pas du nazisme (ou du moins du négationnisme édulcoré qui est proche du nazisme), dit moi ce que c'est (il ne l'a dit qu'une fois mais il l'a dit et depuis il n'a pas ouvertement remis en question ces paroles).

Donc d'aprés toi 23% des travailleurs de France qui touchent le SMIC (je ne compte pas les 10% de chomeurs) sont les "dernier des loser/malchanceux/allergique au systeme scolaire/maladroit/artiste raté et autre". C'est une vision des choses. C'est pas la mienne en tout cas. Ensuite pour ce qui est des caisses, elles servent à payer la sécurité sociale, c'est à dire les frais médicaux, la retraite, l'assurance chomage et j'en oublie. Si on supprimer les charges et tout ce qui est financé par elles, un smicard devrait payer tout ça avec ses 500€ de plus. Il pourrait alors dire au revoir à son traitement contre le cancer, cancer qu'il aura contracter dans une usine d'amiante, de plomb ou autre, au moins il ne vivra pas assez longtemps pour aller jusqu'à la retraite et finir sans aucun revenu (parce que ce loser n'aura pas gagner assez pour se payer un PER et ainsi profiter des baisses d'impots, impots qu'il ne paie pas). C'est vraiment un loser. Quand en plus on sait qu'ils se reproduisent, qu'il auront des enfants dont ils ne pourront pas payer les etudes et qui iront dans les ecoles pourri de son quartier où tout les losers ont été parqués, et qui donc finiront losers à leur tour. Ils feraient mieux de "se battre pour se faire une place", c'est peut être ce qu'il ont essayé de faire il y a un an ?

Je ne suis pas sur qu'interdir un parti politique qui représente 15 à 20% des français (pas forcément leurs intéréts mais bon) soit une bonne chose, et plus particuliérement d'un point de vue démocratique. Je ne suis pas du tout d'accord avec les idées de le Pen et il ne m'arrivera jamais de voter pour lui, mais je trouve pourtant anormal et anti démocratique qu'une puissance politique comme le FN ne soit pas repésenté au parlement alors que le PC qui fait 5 fois moins aux élections ai une vingtaine de députés.

Si le Pen devient président, c'est que la moitié des votants ont voté pour lui. Pourquoi la même chose ne se reproduirait pas lors des législatives? De plus , ça ne m'étonnerait pas que quelques UMP virent de bord(en même temps il n'ya aurait pas beaucoup de chemin à faire) (la plupart des députés UMP de la Cote d'Azur sont d'anciens du FN).

Je crains qu'une guerre civile n'éclate. Au moins dans les cités, genre novembre 2005 puissance 10 ou 100. El là, le Pen envoie l'armée. Sans compter que s'il met son programme en place (je ne parle pas de la partie sur l'immigration que tout le monde connait mais celle sur l'économie) on ne s'en sort plus. Plus d'ISF, plus impots sur le revenu, plus de secu (finalement avec cette mesure le budget s'equilibre), plus de charges sociale (ha ben non)...

Elles explosent, c'est pas un système réutilisable alors? On pouvait pas mettre des ampoules comme sur les tromboscopes, puissantes et qui restent "en vie" un minimum de temps.