gusgus78260

et il suffit pour les américains de tirer quelques tomahawk sur les coordonnées fournis par leurs sattellites pour les mettre hors de nuire.

Il reste pas grand chose des infrastructures sur l'île de Socotra. J'ai regarder avec Google Earth (excellent ce truc, c'est étonnant les détails qu'on peut voir, les porte avions US à Norfolk, les centrales nucléaires en France...) et j'ai trouvé qu'un aérodrome pourri avec pas un seul hangar.

Pour les Arleigh ce sont des turbiens gaz. Je suppose que pour les Kongo c'est la même chose (d'ailleurs les cheminées sont bien visible sur les superstructures arrières de formes pyramidales, la seule propulsion ne necessitant pas de cheminées c'est le nucléaire). Concernant le système Aegis, Jane's précise qu'ils sont dotés d'une "lightweight version of the Aegis system", j'en déduit que c'est une version moins performante, mais je me gourre peut être dans la traduction.

Il me semble que l'Exocet est l'un des missiles qui a une des plus grosse carrière. La guerre des Malouines bien évidemment mais surtout les irakiens qui ont touchés (et non pas coulés) des dizaines de pétroliers iraniens. D'ailleurs, quand un problème est identifié (explosif pas trés fiable, à moins que ce n'était fait expres pour permettre aux pétroliers iraniens d'arriver à bon port et de ne pas faire trop monter le prix du pétrole) on essaie de le résoudre. C'est l'interet du combat proven, ça met en évidence des défauts qui sont alors résolus (si il y a un bon SAV [28]).

L'armée n'est pas fait pour le maintien de l'ordre public mais pour son rétablissement en cas de crise majeur, croire que les émeutes de novembre étaient une crise majeure tient du fantasme. Les gens qui habitaient ces quartiers continuaient à aller bosser (quand ils avaient un boulot et une voiture qui n'avait pas cramé). Certe ces émeutes étaient les plus grave depuis mai 68 (bravo la politique de sarkozy, 3ans 1/2 aprés son arrivé à Bauveau son bilan est une réussite) mais elles n'ont fait aucun mort ni dans les rangs de police ni dans la population (à part une personne qui est morte dans un quartier loin des émeutes à proprement dite, une agression qui aurait pu se passer une semaine avant ou aprés). Si c'etait l'armée qu'on avait envoyé, c'etait bavure sur bavure (ce qu'ils savent faire c'est tirer). Croire qu'il y a des zones de non droit en France tient là aussi du fantasme. Faut arréter de regarder Le droit de savoir et Appel d'urgence. Les flics vont là où ils veulent quand ils veulent (sauf dans les permanences du RPR ou du PS lorsqu'ils y vont avec un juge). Le probléme aujourd'hui, c'est que la lutte contre l'insécurité se résume à l'envoi de la BAC et de CRS (qui ne sont pas là aprés qu'il y ai eu des problèmes mais avant, les CRS de Carcassone sont en permanence (roulement des companies)en Région Parisienne depuis des années). C'est gens ne font pas dans la dentelle, ils doivent faire du chiffre alors ils arrétent le premier venu découvert aprés 22h du soir dans la rue s'il y a eu un délit dans le coin. Si la police de proximité était là, elle saurait qui sont les véritables agitateurs, elles ne se feraient pas agressé en pleine rue car ils connaissent les jeunes du coin, quelles sont ceux qui sont dérangés dans leur business, ils pourraient avoir des informations de jeunes qui ne sont pas d'accord avec ces agressions (plus que ne le croit certains). Beaucoup de jeunes n'auraient pas de défiance envers une police qui les protégent plutot qu'une police qui les fouillent et les controlent 3 fois par jour. Alors qu'une police de proximité connaitrait l'identité des jeunes qui foutent réellement la merde (une minorité comme mentionné plus tot par un policier qui connait le sens du mot respect, à savoir qu'il faut la mutualité du respect). Les jeunes qui ont fait les émeutes n'étaient pas connu de la police pour la plupart (j'ai plus confiance dans note des RG qui a fuitée, pas sur ordre du ministére cette fois ci, que dans les parole de Sarkozy), ils voulaient casser du policier qui les humilient et qui les font chier a longueur de journée (on ne sait toujours pas pourquoi les jeunes de clichy étaient coursé par la police, en revanche on sait pourquoi ils evitaient la police). Quant au prétendu angélisme des tribunaux. Toutes personnes qui arrivent devant un juge ressort avec une reponse pénale, un simple rappel à la loi la premiere fois (efficace la plupart du temps), un TIG ou un foyer si il y a récidive (encore faut il qu'il y ai des places), de la prison en extreme limite (car apres le delinquant l'est définitivement). Je suis contre l'inpunité contre elle légitime la délinquance ("c'est pas grave") mais il ne faut pas tomber dans l'extréme inverse qui consiste à incarcérer à tout va. La réalité de la tolérance zéro aux USA c'est plus de 2 millions d'incarcérés (il faudrait 400 000 prisonniers en France pour un taux d'incarcération similaire) et une politique de réinsertion inexistante. Alors on peut mettre en place cette politique (il faut aussi augmenter le nombre de policiers) et remplir les prisons (qui le sont déjà trop). Ou peut aussi mettre en place une autre politique, qui consiste à prévenir la délinquance en faisant en sorte que les jeunes n'ont aucun intérét à devenir délinquant . Ca comprend un volet répression, plus ciblé sur les vrais délinquants (ceux qui roulent Mercedes acheté avec le RMI) et pas les quelques jeunes qui occupent un hall d'immeuble en fumant du shit (ce qui répréhensible mais pas bien méchant) et qui n'ont jamais agressé personne, ils ne sont pas complétement débile pour taper leur voisin qui les connaissent. Mais aussi un volet de réhabilitation de ces cités (en faisant en sorte qu'il n'y en ai plus, mettont 20% d'HLM dans chaque immeuble, ils se sentiront moins ghettohisé) et un emploi possible pour ces jeunes (ça implique de la croissance, comme dans les années 98/2001). Aussi bien les jeunes sans diplome (on a qu'a les foutre en formation pour faire du platre, on aurait besoin de moins de maliens sur les chantiers de bureaux) que ceux avec (mettont une selection a l'entrée des facs, ca évitera de sortir des milliers de masters commerce international qui finnissent chomeur et qui font une excellente publicité pour la filiére "je bosse comme un fou et je me retrouve chomeur" face à celle "je suis un delinquant glandeur et je roule en BMW sans que les flics ne me fasse chier").

Je ne voie pas le problème avec cet article. Il n'y a pas de désinformation, pas de mensonges, rien que des faits montrés peut être de façon tendantieuse et partiale .Et encore, il met de côté l'efficacité de ces armes, mais aprés tout ce n'est pas le sujet de l'article, d'autant plus que là encore il y a sujet à polémique. Les américains n'utilisent pas beaucoup de ces armes en Irak actuellement, et l'efficacité de ces armes au Liban fut proche de zéro. En fin de compte, toute armée se mettant à l'abri et menant des opérations de guerilla urbaine (et c'est ce qui va de plus en plus se passait car c'est la seule forme de guerre où des armées occidentales deviennent vulnérable, tant du point de vue des combattants (pertes élevées car emploi de l'infanterie et blindés à trés faible porté de tir), que du point de vue médiatique (perte civile si réponses "brutales")) est pratiquement insensible à ces armes (ne détruit pas les abris et les maisons). Ensuite pour le titre, ça montre bien le coeur du débat, et c'est vrai: ces armes tuent aprés la guerre et c'est là le problème.

réponse page 13, post 311 et 312

C'est là le gros problème de la Chine, toute sa croissance est portée par le marché extérieur, contrairement à l'Inde ou au Bresil qui ont des consommations internes plus importante et de ce fait des croissances plus stables et saines (mais moins élevé aussi). Il est vrai aussi que la Chine (et l'Asie en général, hors Japon) sont les principaux bailleurs de fond du monde et des USA en premier lieu. Mais la plupart des usines chinoises continuent d'être financées avec des capitaux étrangers (américains et européens en tête). Si une crise intervient (et elle interviendra), c'est une crise financiére mondiale qui s'annonce (la crise de 2001 a été en parti résorbée par les bon fondamentaux économiques américains laissé par Clinton, qui depuis se sont effondré (dette publique et privée historique)) vu l'enchevétrement des marchés.

Même en reprenant tout les plans du CDG, il faudrait refaire toute l'étude de l'electronique de bord. C'est cela qui coute cher aujourd'hui, pas les plans du navire. D'ailleurs je pense que les plans du PA2 sont déjà fait et qu'aujourd'hui ce sont les etudes de l'electronique et de sous ensembles qui attendent d'être financées.

Je ne suis pas sur que les américains et que les anglais aient des armes nucléaires air sol sur leur PA. Ils peuvent en avoir sur leurs navires et sousmarins (tout navires pouvant emporter des Tomahawk, car celui ci peut être doter d'une tête nucléaires, est ce le cas pour les tomahawk anglais???). Il est clair que le PA2 avec ses 2 ilots et son pont d'envol enorme est bien plus beau que le CDG ou que les navires américains qui n'ont pas bougé d'un iota depuis 30 ou 40 ans (je parle de l'aspect exterieur, pas des systémes ou de l'electronique).

Et pourquoi les Russes auraient besoin des chinois et pas de la RDA. Si le Russes veulent de nouveaux être un poid dans le monde, cela se fera sans les Chinois. Les Russes et les Chinois sont en compétition au niveau régional. Ils le sont encore plus au niveau mondial. Moi ce que je vois c'est une alliance Russie/Inde contre la Chine. Les Russes cesseront d'aider les Chinois dès que les Indiens payeront assez pour prendre le relais des Chinois.

Ce sont pratiquement les mêmes missiles. Les versions SM comporte un caisson étanche qui à la forme d'une torpille de 533mm et les versions AM ont des empennages qui ne se replis pas et sont dépourvu de booster. Il y le logiciel de l'ordinateur de bord qui doit être légérement modifié aussi.

Est ce que les canons de 76 ont abatu beaucoup de cibles aériennes dernièrement? Les anglais lors de la guerre des Malouines ont descendu combien d'argentins avec leurs canons de 114? Un canon de 20,30 ou 40 mm à tir rapide est bien plus efficace en AA que de gros canons qui tirent deux obus à la seconde pour les plus rapides. En revanche leur valeur pour le tir anti navire ou anti terre est vraiment apréciable. C'est pourquoi il aurait mieux valu mettre un canon de 100 ou 127 mm (bon en anti terrestre) que 2 de 76mm (qui sont plus pour le AA) sur les Horizon (enfin c'est mon avis).

Je suis d'accord sur le fait que toute munition avec explosif ai un détonateur. Je ne faisait qu'essayer de répondre à la place de Tawakalna, qui voit une différence entre les mines qui sautent quand on marche dessus ou lorsqu'on déclenche un mécanisme de mise à feu (boddy trap) et celles qui sautent lorsque le détonateur est mis à feu manuellement.

4 bombes qui sautent à Londres en 2005 alors que pas une n'a sauté en france depuis la vague de 1995. Et les argumentations du genre, l'Angleterre est plus visée à cause de l'Irak ne tiennent pas. Ben Laden et son acolyte ne cesse de menacer la France à cause du voile. De plus il existe une forte communauté musulmane qui connait des problèmes d'intégration plus importante qu'en Angleterre(du au chomage plus fort en France et au fait qu'en Angleterre, les musulmans s'aident plus entre eux, système communitarisme anglo saxon), d'où des risques de dérives vers l'islamisme plus fort.

C'est pour se faire mousser ça. A un moment (dans les années 80), les Russes disaient avoir aussi la défense anti aérienne la plus dense et la plus sophistiquée du monde, avec radars, missiles AA et j'en passe. Résultat : un Cessna 172 qui se pose sur la Place Rouge. Ca la fout mal quand même.

Comment tu fait tenir tout ce beaux monde sous le Rafale?

Je crois qu'en fait la claymore n'est pas mise à feu par un système de pression comme beaucoup mais manuellement.

Pourquoi ultilise t'on encore de gros calibres AA sur les navires alors que sur terre cela est abandonné pour des raisons d'efficacité ?

Je ne pense pas, vu que c'est une mine anti personelle. La France a signé une convention pour ne plus utilisé ce type d'armes comme la trés grosse majorité du monde (mise à part les USA, et, je pense, la Chine et la Russie).

Nuance, les russes avaient besoin du fric des chinois pour financer la recherche. Maintenant que les petrodollars coulent à flot, je crois que la "cooperation" entre chinois et russes va aller en descendant.

Moi je crois pas trop à la copie. Les chinois sont trés fort pour copier Louis Vuiton ou Gucci (et encore, la qualité est merdique) mais c'est un peu plus compliqué de faire du reverse ingenierie. Aujourd'hui la qualité d'un avion se mesure à la qualité de son système d'armes (essentiellement, pour la qualité aérodynamique il est facile de copié le voisin). Et à ce niveau il est quasiment impossible de faire du reverse ingenierie, sans les codes sources, point de salut. Et n'importe quelles bidules comportent aujourd'hui un µprocesseur ou un µcontrôleur avec un logiciel de plusieurs milliers voir millions de lignes de code. Si les chinois ont pu faire des copies locales de Crotales ou de Goalkeeper c'est parceque Thales leur a vendu discrétement les plans (sans les etudes, pas con non plus) tout ça pour contourner l'embargo. Et pour le J10, le premier avion "100% chinois", j'ai l'impression que c'est plutot du "designed from Israel, made in China" (ressemble vraiment au Lavi ce J10). Tout ça pour dire que les chinois n'ont pas vraiment d'expérience dans le dévellopement et que personnes ne souhaitent qu'ils en aient. Et surtout pas les Russes qui détestent les chinois, gros contentieux sur les frontières de la Mandchourie et du coté du Kazakhstan quand celui ci faisait partie de l'URSS (et maintenant de la CEI, la même chose quoi).

On peut voir la grande similitude des designs entre le Mig29 et le Su27. On peut se passer du Mig 23/27 et du Mig 25/31, je les trouve pas excellent, assez moche à vrai dire. Sinon, moi j'aime bien les camouflage avec des formes droites plutot que rondes, je crois que les scandinaves ont les mêmes pour leur armées.

Et les Airbus et Boeing qui coutent deux (ou trois ) fois plus cher que les avions russes (Il ou Tu ou An ont sortis des avions de transport civils "modernes") et qui sont acheté par toutes les compagnies du monde, ce sont aussi des subventions déguisées. Si l'Europe achétent de A400M c'est déjà pour garder une industrie aéronautique en Europe (ou peut tout délocaliser en Chine, mais si il n'y a que des chômeurs en Europe, je sait pas qui achétera le matos chinois) et aussi parce que le savoir faire européen dans ce domaine est reconnu (c'est pas quelques mois de retards sur l'A380 qui vont mettre en faillitte Airbus, alors que des retards sur des projets industrielles il y en a tout le temps (voir l'automobile,depuis combien de temps on attend la Twingo II), et qui vont faire oublier le succés d'Airbus (50% des parts de marché mondial en 30 ans)). Les avions russes il y en a un qui sécrasent tout les mois en Afrique ou Asie (mais on en parle pas tant qu'il n'y a pas d'occidentaux dedans). Pour le cokpit, ils auraient pu mettre des sellerie cuir pour les siéges [08].

Ces systèmes sont de véritable machines à gaz. Des lanceurs de missiles(de 4 à 12 lanceurs avec 4 à 8 missiles chacun selon les systèmes), des porteurs de missiles pour le rechargement (optionnel parce que c'est compliqué à recharger), un (ou plusieurs pour faire face à des attaques de Harm ou d'Alarm) radar longue portée haute altitude, un autre basse altitude, plusieurs radars de désignation, un ou plusieurs véhicules de commandement, sans compter tout les véhicules pour fournir l'énergie à tout ça (parfois les véhicules utilisent leurs propres moteurs mais dans ce cas prévoir des camions citernes), les véhicules de transmission (on met pas tout les système au même endroit pour d'évidente raison de sécurité) et les SAM courte portée qui protégent les SAM longue portée.