gusgus78260

A entendre certains autant utiliser des armes nucléaires (d'ailleurs il me semble que les mini(sic) nuke en sont). Tant pis pour les effets collatéraux, les troupes ennemis sont détruites et les quelques survivants sont incapables de survivre avec les effets des radiations. Effets maximums pour efforts minimums, c'est le rendement le plus optimal. On peut aussi utiliser des armes à radiations, ça transforme le champ de bataille en four micro onde mais pour les hommes qui exploseront avec la tranformation de leur eau en vapeur ce ne pas grave, c'est comme se prendre une balle dans la tête. Si certaines armes sont interdites par des conventions internationales c'est pas pour rien. C'est quelle sont inhumaines, ne laisse aucune chance de survie à l'ennemie (elles ne blessent pas mais tuent) et quelles continuent à tuer des années aprés.

D'aprés le diaporama sur le site donné en lien au début de ce post, le LRM prévu pour les frégates n'a plus rien a voir avec le LRM actuel. copyrigth Net Marine Il n'a pas 12 tubes lance roquettes mais plus que 8 et il a une sale gueule (à la limite on s'en fout mais si on peut faire esthétique autant le faire). Et vu sa tête, sa furtivité doit être inférieure à l'ancienne version (plus simple, un quadrilatere).

On n'oublie de paler des ennuis de Boeing qui on vu leur fuselage tout composite du 787 ne pas resister aux tests de resistances mecaniques. Ils disent que cela n'influera pas sur le calendrier, on peut quand même en douter. Pour ce qui est des problemes de l'A380, ce sont des choses qui arrivent lors de l'industralisation, surtout pour des produits innovants (L'A380 est le premier trés gros porteur d'Airbus). L'appareil vole, c'est déjà ça. Maintenant faut faire passer des câbles dans des trous trop petits, je pense que des solutions existent (passer par d'autres endroits par ex, bien que je pense que c'est plus compliqué que ça). Pour ma part , je pense que les ventes devraient fortement repartir une fois ces problèmes réglés DEFINITIVEMENT, lorsque l'avion commencera sa carrière commerciale avec Singapore Airlines dans quelques mois et si ses performances sont à peu prés conforme à ce qui étaient prévus (consomation et maintenance raisonables).

C'est sur que des plaines on a une grande visibilité. En même temps, ce n'est pas en plaine que l'on déploit l'infanterie. En plaine c'est le domaine des chars et de leurs véhicules d'accompagnement. L'infanterie est déployée en ville et dans des terrains difficiles type foréts. Il existe des cas où la visibilité est grande (cas afghan, mais en france ou même en Europe il y a peu de montagnes arides de ce type), dans ce cas un missile avec forte portée est interressant mais d'un poid généralement assez élevé. Un mortier serait plus efficace, surtout contre des talibans, plutot qu'un missile avec une charge creuse.

D'aprés le site que j'ai mit au-dessus, les De zeven Provincien et KD1 l'utilisent. Et ces navires n'ont pas 20 ans, loins s'en faut (5 ans pour le plus vieux). Je reconnait cependant qu'ils faut rajouter un peu de poids pour mettre une tourelle de 155 sur un navire (notament tout ce qu'on met sous la tourelle), mais dans ces cas là, on enléve le blindage de la tourelle de 155mm (destinée à l'armée de terre à l'origine) et on la fait en bois et résine de verre (c'est un truc de ce genre pour les La Fayette françaises)

Les USA peuvent parler car eux utilisent de façon importante leurs Striker à roue en Irak. D'ailleurs avec un certain insuccés, ils entourent leurs véhicules de grilles pour contrer les RPG7, je sait pas si c'est efficace mais c'est inesthétique.

Est ce que des portées aussi importantes que 3500m soient nécessaires. Quand je me balade j'ai rarement une visibilité supérieure à plus d'un km (sauf en plaine céréaliére, et encore il suffit que l'on soit à la fin de l'été et on ne voit que du maïs), et dans une ville c'est une centaine de metres. Autant avoir une arme d'un poid inférieur à 5 kg (lanceur et systéme de visée sans munitions), des munitions de type roquettes non guidées (600 mde portée)mais bien armées (une bonne charge tandem, remplaçable par des charges anti-bunker(on peut peut-être utilisé la charge tandem) ou anti personnel, fumigène, incendiaire...) ,rapide (proche supersonique) et mettre le paquet sur le système de visée avec télémetre laser pour connaitre la distance de l'objectif, sa vitesse et donner au tireur une solution de tir sur but futur (genre petit carré où il faut tirer comme sur les HUD des avions de combat). On peut même intégrer un système qui fera exploser la roquette juste au dessus de la cible (on connait la distance de la cible, la vitesse de la roquette, un minuteur qui se fait avec deux circuit imprimés dont le prix est de quelques centimes d'ezuros et c'est fait). C'est un systéme assez compliqué à mettre en oeuvre, le système de visée coutera cher mais la munition le sera beaucoup moins et les chances de coup au but supérieur au 50 % actuel. Les leurres seront inéficace, sauf les systémes actifs, je sais les chars ont des systémes qui détectent les lasers, mais à partir du moment où on tire, on est découvert de toutes façon. Et ça sera plus facile à utiliser que les trucs qui font 1m ou plus de long, 10 kg, où il faut enlever les caches, brancher le système de tir. Là c'est comme un RPG7, on vise, un petit coup de télémetre, on te dit où tirer, tu revises là où il faut, tir automatique quand tu passes sur le petit carré et c'est finit, plus de blindés.

Aparement non. Une tourelle de 127 compact italienne pese 37,5 t source : caractéristiques tourelle 127 Une tourelle AUF2 (il me semble que c'est proche de la tourelle AUF1 du CGT) pése 24 t source : poid tourelle AUF2 (à prendre avec des pincettes) Avec la différence on a même de quoi garder le même nombre d'obus, voire l'augmenter. De plus on a jamais utilisé de 127 mm dans notre marine, de nouveaux obus à commander, à stocker ... Alors que des obus de 155 mm, l'armée de terre en a plein ses arsenaux (de quoi tenir un mois en cas de guerre si on respecte les recommandations de l'OTAN)

Peut-être que ce n'était qu'un test mais ça prouve que c'est possible.

Pour ma part une tourelle de CGT avec un canon de 155 mm (4 hommes pour le CGT moins le pilote et le chef de char) serait le meilleur choix (les allemands ont bien mis une courelle de Pzh2000 sur leurs F124). Sans canon, je ne voit pas l'utilité du drone (on va quand même pas tirer sur une jeep transportant 3 roquettes du Hezbollah avec un Scalp) et pas conséquent l'utilité même des FREMM AVT. Ensuite viront ces tourelles AA de 76 mm, cela fait depuis la seconde guerre mondiale que l'on essaie plus de tirer sur des cibles volantes avec des canons ayant une cadence de tir inférieur à 1500 ou 2000 coups par min (cad du petit calibre 40 mm max). Les italiens aiment ça l'artillerie sur leurs navires, on est pas obligé de les suivre (d'ailleurs j'aurais préféré un 100 mm sur les horizons fr plutot que 2 76mm mal placés). Ensuite s'il manque une salle pour la conduite de tir du scalp sur les FREMM ASM, il suffit de déplacer la cloison des superstructures avant de 2m vers l'arriere entre les superstructures avant (celles avec le CO) et celles arrieres (celles avec le hangar helicos). Comme dit plus haut, il est illusoire de croire que 2 hélicos seront emportés, donc il reste de la place pour un drone, un radier est inutile pour des zodiacs, même gros. Donc on peut mettre sur une FREMM ASM tout ce que doit faire une FREMM AVT. CQFD les FREMM AVT sont inutiles à part avoir des coques vides. A propos de coque vides, on pourrait avoir 5 navires avec une andurance suffisante (9000mn a 12 noeuds) un armement bien diversifié, rapidement et pour pas trop cher si on voulait bien mettre un sonar, 4 tubes de 324 mm pour MU90 et un lanceur Sylver(on a pris des mesures conservatoires, il me semble cependant que seul des Sylver pour Aster 15 pourront être emporté mais c'est toujours mieux que des Crotale) sur les Lafayette, les saoudiens l'ont bien fait (sur des navires plus gros il est vrai) pourquoi pas nous.

Je pense aussi que Tsahal n'a pas changé ses tactiques de combat depuis plusieurs années (et pour cause elles fonctionnaient) et que les palestiniens ont donné des informations au Hezbollah qui a eu tout le temps de mettre au point des contre tactiques et de s'entrainer (bien plus d'une semaine mais plutot plusieurs années, ils en ont les moyens).

Il est vrai qu'une concurrence est souhaitable. On peut cependant avoir plusieurs bureaux d'étude et des centres de production communs à plusieurs entreprises. De plus, dans la plupart des pays il n'y avait qu'un seul constructeur et ça n'a pas empéché d'avoir de bons produits. De plus, au bout d'un moment, soit une entreprise prend le dessus sur une autre, soit on commence à ne pas choisir la meilleure entreprise pour que chacun ai son contrat, voir obliger à des allainces contre nature entre entreprise (comme le CVF où Thales était supérieur et où on a créer Alliance pour pas foutre BAe hors du marché tout en gardant le meilleur concept). Sinon il est vrai que le nombre d'entreprises qui produisent des véhicules et des navires est assez important et totalement contre porductif (quelles différences entre les T45 et les horizons, entre les F100 les F124 et les provinzen hollandais). Et pour FN j'avais oublier la Minimi. Sur ce secteur il n'y a pas photo, FN est largement au dessus (quand je pense que GIAT l'avait acquis à un moment) sauf peut être H&K qui ont de bons produits mais pas dans tout les domaines (mitrailleuses, FA, PM, armes de poings).

Selon quelle devrait être les alliances, fusions et consolidations (mais aussi disparitions, surtout des disparitions) des entreprises d'armement en Europe en fonction de la qualité de leurs produits mais aussi des quantité d'armes à produire (par exemple on peut avoir plusieurs constructeurs de blindés, un qui ferait les VCI, un les chars, un les VTT, avec des filiales communes pour certaines parties comme le blindage ou l'electronique de bord mais en revanche un seul constructeur de porte avions). Voir aussi que l'on doit faire en sorte que les différents pays européens soient correctement servis, par exemple trouver quelque chose pour les anglais (ça va être dur, c'est vrai, mais bon[08]). Je commence: Fusils d'assaut et toute armes à feu: FN de Belgique (F2000 comme FA, P90 comme armes compactes et le pistolet qui utlise la même munition(on va éviter d'avoir des dizaines de calibres différents)). Chars, VCI et VTT: GIAT (pour les chars et les blindés à roue) qui s'allie avec les allemands Rheinmentall (pour les chars aussi et les véhicule à chenilles) et Bofor (pour le CV90) Artillerie terrestre : Rheinmentall Artillerie naval : OTO Breda Avions de combat : Dassault[11] Avions d'entrainement : BAe (j'ai trouvé un truc pour les anglais[08]) Missiles : déja fait avec MBDA (on vire le reste comme Bofor ou Thales) Helicos : déjà fait avec Eurocopter (on a pas besoin de Westland/Agusta) Electronique : Thales[11] et quelques autres,(je connait pas assez mais thales me semble le plus grand electronicien européen) Navires de gros et moyens tonnage (>3000T): Thales Naval avec DCN[11] et quelques autres chantiers pour certains sous ensembles (St Nazaires pour les grandes coques par ex) Navires de faibles tonnage(<3000T): italiens ou suédois Sous marins : allemands pour les conventionnel, français pour les SSBN et anglais pour les SSN. Avions de transport, ravitaillement en vol, awacs, elint, patrouille maritime : Airbus (on peut peut être donner les patrouilles maritimes aux anglais avec leur Nimrod qui semblent pas mal) Satellites : Astrium. N'hésitez pas à compléter, à ammender et à critiquer.

J'aurai du mettre un smiley différent pour ma remarque sur les RMIstes car c'était une référence à un post précédent mais dont je ne partage pas du tout le point de vue (je ne suis aucunement anti RMIste, pour ma part je pense que la très grande majorité des personnes qui touchent le RMI ne l'ont jamais voulu et je ne suis pas pour la suppression des indemnités chomage même si des réformes sont à faire sur ce domaine, ou du moins dans l'accompagnement dans la recherche d'un emploi cf Suède ou UK). Dassault, même si elle est une boîte privée est une boîte cotée en bourse. A ce titre elle doit rendre des comptes à ses actionnaires qui n'ont que peut de prise sur la gérance des entreprises, je ne pense pas que les actionnaires de Vinci soient d'accord pour que Mr Zacharias reçoivent 250 millions de stock options, autant qui ne seront pas reversé en dividendes. Et je compare l'altitude de M. Louis Gallois, co-PDG d'EADS, une entreprise cotée en bourse (avec une partie du capital publique mais majoritairement privée) tout comme Dassault Système (qui par ailleurs est peut être en partie elle aussi publique si Dassault Aviation posséde une partie du capital, Dassault Aviation dont 47% appartenaient à l'état et qui maintenant appartiennent à EADS).

Je pense que les PDG doivent être payer en conséquence de leurs responsabilités, c'est à dire importantes. Cependant, il y a des limites à ne pas dépasser et un minimum de décence à conserver. 20 millions d'euros par an, qu'est ce qu'il va en faire? Il gagne en 1 mois plus que ce gagneras un smicard (un travailleur et pas un parasite ou un nuisible comme les RMIstes[20], qu'ils bossent ces feignasses) en toute une vie. De plus il faut savoir comment ces rénumérations sont décidées. Ce sont les conseils d'administrations, où siégent d'anciens potes de promos de l'ENA ou de l'X qui sont eux mêmes PDG d'autres entreprises. Bref, tout ça c'est copinages, je te vote un gros salaire et tu me voteras un gros salaire. Les salaires des PDG du CAC40 ont augmenté de 15 % par an depuis plusieurs années. Pas besoin de savants calculs pour voir que leur pouvoir d'achat augmente, bien plus que l'inflation des prix des appartements sur le Champs de Mars ou des villas de la Côte d'Azur avec vue sur mer. Et même quand ces hommes sont mauvais, ils touchent des parachutes dorés, comme l'ancien PDG d'ELF qui a reçu une prime de 235 millions d'euros pour s'être fait bouffer par Total. Ces personnes devraient prendre exemple sur un PDG, un des meilleurs, Louis Gallois, ex PDG de la SNCF qui a rendu cette entreprise profitable. Cet homme n'a pas souhaité voir son salaire changé quand il est devenu PDG d'EADS et il continue à percevoir son salaire qu'il avait à la tête de la SNCF, soit 15000 euros par mois, 13 fois moins que celui de Noel Forgeard. Le statut de l'entreprise l'obligeant à percevoir le même salaire que le co-PDG allemand, le reste est versé à des oeuvres caritatives. Il ne perçoit pas non plus de stocks options. Il a toujours refusé de percevoir ses jetons de présence lorsqu'il était administateur de cette même entreprise. Heureusement, il reste encore des hommes à la tête des entreprises françaises (européennes pour notre cas) qui ont un minimum de principes et de décence.

Le SA-7 est vraiment mauvais, lors de la guerre du Kippour en 73, 4356 SA 7 furent tirés, seuls 6 avions israeliens furent abatus et 28 endommagés. Et on peut le leurer avec le soleil(sources:S&V HS aviation 95). En revanche les derniers missiles russes doivent être bcp plus efficaces mais aussi plus difficile a trouver contrairement aux sam 7 qui se trouvent facilement dans les marchés pakistanais pour quelques centaines de dollars.

Concernant les hélicos, il me semble qu'eurocopter a remporté un contrat pour la conception et l'aide technique à des industriels coréens pour le prochain hélico moyen coréen (il ressemblera surement aux NH90).

Je croit que tu surestimes l'avantage quantitatif. En 1990/91, quand on disait que l'armée irakienne était la quatrième du monde, cela était vrais : 5000 chars, des milliers de VTT et VCI, des milliers de pièces d'artillerie, plus d'un millions d'hommes qui avaient connu pres de 10 ans de guerre iran/irak. Malgré cela, elle s'est fait defaire en moins d'un mois, en faisant moins de 200 morts parmi les troupes coalisés (la plupart tués par les coalisés eux memes). Concernant "l'amitié sino russe", elle est purement de circonstance, les russes et les chinois ne peuvent pas se voir. Si actuellement les russes vendent aux chinois, c 'est parceque les russes ont besoin de devises et que les chinois payent cash. En 47 (ou dans ces eaux là), l'amitié entre les coco russes et chinois a fait long feu (10 ans max)(je suis pas sur des chiffres, mais je suis sur des faits). Ensuite, les chinois ne peuvent rien faire seul, si ce n'ai pas grand chose. Tout ce qui volent en chine a été conçu, voir construit en russie, france (pour les hélicos) ou israel (le J10 ressemble bcp au lavi). Et quand la france vend du matériel avec la licence, c'est du materiel qui commence a etre en fin de vie ou c'est sous controle. Le crotale est supplanté par l'aster 15 (meme a l'epoque de la vente, l'etude de l'aster etait bien avancé), un canon de 100 s'est pas bien compliqué a faire, ya que les sonars qui tiennent la route et encore, est ce qu'on leur vend est le top du top. Les russes vendent le su27 et pas les versions plus evoluées, et c'est sous forme de kits : moteurs et radars deja montés. Les helicos français construits en chine restaient en chine. Lorsque l'A320 commencera a etre construit en chine, on aura un A360 ou A370 qui sortira des usines de toulouse. Quand au "reverse ingenering" (je suis nul en anglais), il a ses limites, surtout en electronique numerique. Je suis pas sur qu'on puisse sortir le code d'une puce et meme si on le sort, le code machine est pas vraiment exploitable. D'ailleurs les japonais n'ont jamais réussit a faire grand chose en copiant. Le f15 japonais est pas meilleur que l'américain, l'aegis vendu aux japonais est une version "light" et surement pas améliorée.Le seul avion de combat réellement japonais est la F1 (qui ressemble bcp au jaguar) et il est pas terrible. Quant au F2, il coute 2 ou 3 fois le prix d'un F16 pour des capacités moindres et avec bcp de transferts americains (transfert avec on ne sait koi dedans, pas meme les jap). Enfin, sur les navires eux memes. C'est vrai ils ont un design furtif (mais meme moi je vous dessine un navire furtif, tout en angle et avec pas une seule paroi verticale). Et les portées des missiles mer/mer, ça me fait bien rire, c'est quoi la portée d'un radar surface. Les russes avaient une centaine de bears et des sattelites pour detecter les navires de l'OTAN, je crois pas que les chinois aient des appareils similaires. Et tout l'équipement ou presque est d'origine russe, un équipement qui n'évolue presque plus depuis la fin de la guerre froide, cad pres de 15 ans (reduction des budgets oblige, contrairement à l'équipement aéronautique qui profitent des ventes export pour continuer le developpement de matériel). Enfin si les chinois voulaient taiwan, ils l'auraient depuis longtemps. C'est les américains et leurs bombes a neutrons qui les empechent de faire quoi que ce soit. Et je suis pas sur que le stabilité politique soit si sur que ça. D'une, la chine est une dictature, deux, c'est un pays qui connait un dvlpt economique avec des inegalité jamais vu. Le salaire d'un ouvrier n'a pas bouger depuis 10 ans, mais comme ils gagnent mieux qu'un paysan et qu'ils sont de plus en plus nombreux, on croit que le niveau de vie des chinois augmentent, mais en fait c'est les inegalité qui augmentent, et ça , ça débouche sur la violence (cf le bresil, pays le plus inegaliatire et le plus criminalogene). Moi, ce que je vois c'est une bonne guerre civile lorsque la croissance s'arretera ou meme ralentira, c'est à dire dans les 10 ans a tout casser (on peut pas tenir 20 and avec 10 a 12 % de croissance).

D'ou ils ont eus leur F16? Je savais qu'ils en avaient commandé mais il me semblait qu'ils ne les avaient jamais reçus. Non?

Du gaspillage c'est dépenser de l'argent ou trop d'argent inutilement. Ici ce n'est pas le cas. Ce qui aurait été du gaspillage c'est de rénover ces Mirage 2000 C alors que le Rafale commence à arriver. De plus garder ces Mirage 2000 C nous aurait couter en maintenance, en heure de vol (bien que d'aprés toi on puisse remplacer les heures de vol par du simulateur, on a plus qu'à recruter dans les clubs de Flight Simulator plutot que dans les Aéro Club), en personnel (bien que je suis d'accord avec toi, il y a surement possibilité de rationnalisation dans ce domaine) sans compter les crédits utilisés qui aurait été autant en moins pour le Rafale, donc pour l'équipement neuf. Notre armée est trop grosse, malgré l'arrét du service national, elle est toujours configurer pour nous défendre contre une attaque du pacte de Varsovie. Ce qu'il faut c'est moins, mieux et facilement transportable et projetable. Aligner des centaines de Mirage 2000 C, ça ne sert à rien, à se défendre?, contre qui?, la Suisse?, Andorre?, Monaco? ,(on s'est fritté avec eux dans les années 60 aprés tout). Ce qu'il nous faut c'est le PA2 (avec ou sans les anglais), des batiments de projection (les BPC sont trés bien dans cette optique, pas cher et qui seront trés utile, j'en suis sur), des forces terrestres plus légéres, aérotransportables (vite l'A-400M et pourquoi pas un A-380M avec ailes hautes et pneus sous gonflés pour se poser sur un champs labouré)et aéromobile (vite les NH90 TTH) et enfin des capacités de frappes avec missiles de croisiéres (trés bien le Scalp Naval, maintenant sur quel navires, moi je dirais Forbin, FREMM (ASM, AVT ou hypotétique AA), Barracouda et pourquoi pas, PA2 , CDG, et BPC (si c'est possible), comme ça on sera sur d'en avoir assez). Avoir de l'armement à foison ça ne sert à rien s'il est indisponible à cause du manque d'entretien (moitié de nos hélicos cloués au sol) ou avec personne pour les servir (faut baisser les effectifs, mais le nombre d'équipement aussi, surement pas dans les meme proportion, je te l'accorde). Car notre armée sa seul mission aujourd'hui ce sont des missions de la paix dans des pays sous armés d'un point de vue technologique A quoi servirait nos Mirage 2000 C, en Afghanistan, Cote d'Ivoire ou Haiti ?

Concernant le nombre de points d'emport sur le Rafale il me semble que le nombre de 14 ou 13 (B/C et M) est quelque peu carrément mensongé. Il faut déja retiré le point d'emport sous voilure extérieure qui n'a jamais été testé, vous retirez ensuite les 2 points d'emport sous entrée d'air qui ne peuvent emporter que du matériel électronique. Enfin 4 points d'emport de charge ne peuvent emporter que des missile AA (ou alors je demande des preuves photo) bref il vous reste 5 points d'emport pour l'armement air sol (auquel il faut retirer encore les points d'emport pour les bidons d'essence 1, 2 le plus souvent 3). Au final ça fait 6 armes sous les points d'emport de voilure centraux. Ca fait moins que l'armement en bombe du F15 E (je sais, il ne vaut plus grand chose mais toutes ces armes colées à ses flancs :twisted: :rolleyes: ).

Ce n'est pas vraiment ca. En fait, il est proposé dans le projet PS de créer un service civil de 6 mois obligatoire. Mais en fait ce service serait plus à vocation culturel, sociale, educative, humanitaire ou environnementale que militaire. A noter aussi que ce service de 6 mois se présenterais sous la forme d'un travail de quelques heures par semaine pour les étudiants, plus pour les désoeuvrés, et qu'il serait rénuméré.

Exact. Je l'ai trouvé sur le site peu aprés mon post :oops:

J'aimerais savoir de quelle arme il s'agit?

Je ne sait pas si vous en avez deja parler (je n'ai pas eu le courage de lire tout le topic) mais en prenant comme hypothése que les anglais prennent le F35C (ou, soyons fous, le Rafale M) car le F35B est trop cher (ha non, c'est dèjà le cas) ou que sa soute est devenu tellement petite que le meteor n'y rentre meme plus (au temps pour moi, c'est déjà aussi le cas) ou que les anglais en ont marre de se faire en**ler à sec sur le partage industriel (on sait jamais, ça peut arriver). Bref, en disant que les anglais prennet un PA CTOL, comme les français, ne serait il pas possible de prendre 2 CVF (un pour les anglais, un mi anglais, mi français, avec garde alternée comme les enfants de parents divorcés) au lieu de 3 CVF (2 anglais, et un français). Dans la pratique, c'est la France qui aurais la garde un tiers du temps (quand le CDG est en train de refaire le plein et de se refaire une santé), les anglais l'auraient un autre tiers du temps (quand le Queen Elisabeth se refait une beauté) et le dernier tiers, ben c'est le ??? (ca sera difficile de trouver un nom qui plaisent aux 2 pays) qui se refera un lifting (dans le meme port anglais que le Queen Elisabeth pour réutiliser les instalations et faire plaisir aux anglais). Bien sur, ça implique que les anglais abandonnent le SVTOL ( a moins que l'on fasse une grande refonte à chaque changement de garde mais ça me parait difficile) mais en théorie leur pragmatisme devrait les faire reflechir sur le fait que cela leur ferait de grosses economies (un demi porte avion à payer en moins, un demi entretien à payer en moins) et qu'en plus l'utilisation de ce porte avion serait optimale .Quand on a 2 porte avions et le parc aérien pour un seul (ca coute cher les avions), les porte avions ne servent que la moitié du temps au lieu des deux tiers du temps (il me semble). Je crois que j'ai fait une bétise :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: Petite remarque, j'aimerais que samsom arréte avec sa béatitude sur l'UMP et Nicolas Sarkozy et ses attaques un peu facile et surtout inutule et n'apportant rien au débat sur le PS (une petite remarque, Roosevelt a fait une relance Keynesienne aux USA dans les années 30 et Marshal a fait de meme en Europe dans les années 50 avec un succés certain. Aujourd'hui (et déjà en 1981, le PS l'a réalisé en 1983) cette politique est dépassée, l'economie étant mondialisée. Quant au SMIC à 1500 euros brut en 2012 ca se fera tout seul avec l'inflation)