gusgus78260

C'est moi qui me suis gouré sur les Turbofan. C'est quoi alors la dénomination de "réacteurs" avec des hélices externes mais qui ne sont ni des moteurs traditionnels (à explosion, en etoile ou en ligne) ni des turbopropulseurs. Il me semble que recemment une société voulait remotoriser des 727 avec ce type de moteurs mais que Boeing l'en a empéché (pour ne pas voir des des avions d'occasion poluer le marché des avions neufs) avec l'aide des motoristes (GE et P&W). Apparement il y a une erreur dans un article wikipédia concernant les stratoréacteurs.

Tu veut dire de l'optimisme [28] Ok je sort

Le Turbofan n'est pas un moteur doté d'hélices externes ? (il me semble que les C5 ou C17 sont dotés de simple réacteurs à double flux). Je trouve bizarre que le SCALP ou l'APACHE soient doté de stratoréacteurs, pour moi ce sont de simple turboréacteurs qui équipent ces missiles.

Il me semble que d'ici quelques années (en 2050 quand même) il y aura autant de latinos que de blacks+WASP aux USA. Il se pourrai alors qu'un latinos soit élu, avec peut être une unification avec le Mexique. Les USA auraient alors perdus. Plus sérieusement personnes ne peut battre les USA sur leur sol. Le seul moyen pour faire reculer les USA, c'est la guerre asymétriques, et là les USA sont assez mauvais (ou tout simplement un pays démocratique) (Viet-Nam, bientot Irak et Afghanistan)

Et ses performances étaient correctes ? Comment se fait-il que l'Irak (qui n'a aucune expérience dans l'aéronautique et l'électronique) arrive à faire un AWAC alors que la France est obligé d'en acheter(il était prévu d'en faire un national, mais ça été abandonner).

Je pensais que c'était tout de suite echange massif de missiles nucléaire sur les principales villes de chacun des béligérants. Finalement, même dans sa folie, l'homme est raisonnable. [38]

Ca, c'est possible, il existe des systèmes qui font que l'argent est maculé de peinture indélibile si on vole l'argent ou si on essaie de forcer les valises dans laquelle les fonds sont transportés.

Je pensais que cet appareil a été vendu à l'Irak. Or il n'en font pas mention dans wikipedia.

Légérement utopique... [22]

C'est vrai que certains ont vraiment la confiance, voir même de l'arrogance. Au fait c'est de qui le "l'homme n'est pas une marchandise comme les autres" que Sarkozy a balancé lors de son dernier meeting (je ne l'ai vu que sur iTélé, foutus médias gauchistes)? De la meilleure plume de l'UMP, qui est la meilleure plume de France?

Si les russes savaient faire des appareils entièrement furtifs, ils en feraient non? Aujourd'hui ils en sont à supprimer les rivets sur le Mig 29 par des soudures pour réduire la signature radar. Ils ont encore des progrés à faire concernant les matériaux RAM (c'est bien ça?, moi et les sigles, ça fait 2), malgré l'épave du F117 (celui la, c'est sur, c'est une perte OTAN) envoyé en Russie (s'ils étaient si bon en furtivité ils n'en n'auraient pas besoin). Il est vrai que le B2 n'est pas totalement furtif, mais il l'est quand même pas mal (ça reste la référence).

Il faudrait déjà que Le Pen ai ses 500 signatures, ce qui est loin d'être fait. Au grand dam du PS (est ce que la consigne de ne pas donner de signatures à d'autres candidats que celui du PS va être remis en question?).

Tout ce que je sais c'est que Dieudonné est passé faire un petit coucou (et apparement, c'est tout ce qui est resté dans les médias).

Ca me parait evident, à moins que certains ne crient à la perte de notre souveraineté et de notre indépendance.

Il est vrai que les américains ont gentiment prété un de leur B2 pour que les russes puissent correctement régler leur radar et vérifier ce que tu avances.

Surtout si le missile a un problème et à une portée un peu trop courte.

Comme le dit ta source, les investissements sont essentiellement sur le secteur des hydrocarbures. On peut pas dire que l'extraction de ressources premieres soit une industrie de pointe digne de pays dévelloppés. Et quand on voit que se sont les chypriotes qui investissent le plus, on peut se poser des questions sur la provenance des fonds (de l'argent mafieux qui a été blanchi pour faire clair).

Des pays comme la Russie ou les USA, malgré leurs armes atomiques ont eu droit à plusieurs guerres où des conscrits étaient envoyés se battre (Coréé, Viet-Nam, Afghanistan). Donc en fin de compte, l'arme atomique a permis d'éviter une guerre mondiale chaude et directe(avec beaucoup plus de morts) mais en rien éviter des guerres, celles ci se reportant sur des théatres secondaires. Et les armes atomiques n'ont en rien éviter que des citoyens des pays qui en possédaient soient envoyer faire la guerre.

Ca me parait difficile pour un pays démocratique comme les pays de l'OTAN de cacher la perte d'appareils. Le nombre, l'immatriculation des appareils sont connus de tous et sont facilement vérifiable, un appareil qui manque à l'appel est rapidement remarqué.

Ca n'a plus rien a voir avec le traffic d'armes. Ce sont des guerres conventionnelles qui se font avec des armes produites le plus souvent nationnallement sans traffic illicite d'armes. Cependant, on ne peut nier que le traffic d'armes permet à des groupes de mener des guerrillas et de destabilliser des régions entières. Sans ce traffic d'armes, bon nombre de groupes ne tiendrait pas longtemps face à une armée régulière.

J'ai regarder la distance entre Biscarosse et "near French Guiana" ça fait grosso modo 7000 km.

Il y a aussi tout les équipements électroniques qui seront différents (radars, communication...). Ca se voit sur les vues d'artistes.

On a qu'un seul SNLE en patrouille? Je pensait que l'on en avait 2, voir 3 sur certaine période (disponibilté de 2/3 grosso modo).

La France est l'un des pays où la productivité est la plus importante au monde, idem pour les investissement, ils viennent en masse dans notre pays (2eme au monde voir premier, j'ai cru entendre que l'on avait dépasser les anglais). Aux USA en revanche, la productivité est trés faible, on peut payer la bas des personnes qui remplissent les sacs des ménagères aux supermarchés, pour une productivité quasi nulle. Concernanat le libéralisme, il faut , je crois faire une mise au point, faire la différence entre libéralisme économique et politique. Peut être que dans la théorie (ça veut tout dire) libérale, les deux sont intimement liés, dans la réalité, le libéralisme politique a triomphé à la fin de la seconde guerre mondiale (sauf dans les pays communistes) alors que juste avant, il existait dans toute l'Europe des partis anti libérals (qui pronait un régime totalitaire) et qui était loin d'être minoritaire. Concernant le libéralisme économique, la aussi il en existe deux types, le premier qui prone uniquement la liberté d'entreprendre et une libre concurrence, qui existe partout, sauf encore dans les pays réellement communistes (hors Chine) ou communiste sans le dire (Russie où l'état reprend le controle de certaines entreprises ou de licence d'exploitation de ressource gazière ou pétrolière), et l'ultra libéralisme (on va l'appeler comme ça, pour certains ça s'appelle tout simplement libéralisme, avec le risque de confusion avec le libéralisme normal) qui prône la disparition de toutes contraintes (pas ou plus d'impots, pas de barrières douanières, ouverture de tout les secteurs à la "concurrence", suppression des monopoles d'état...). L'ultra libéralisme n'est appliquée dans aucun pays (en tout cas à ma connaissance, sauf peut être la Chine) mais certains demandent son application, c'est le cas d'une frange de l'extrème droite (représenté par Marine, depuis elle a peut être changée) qui voulait abandonner le folklore raciste et devenir un parti normal ultra libéral.

Ca permet aussi de réduire le poid de l'arme. Car avant on hésitait à baisser le poid des armes car toutes les balles se retrouvent en l'air lors de tir en rafale.