ARPA

Bah oui, je sais tu viens de le dire. Mon commentaire se limite donc à la formation hors appontage, ou la Marine peut/pouvait donc comparer l'USNavy et l'AAE. Mais pour le motif (officiel ? réel ? ) j'ai peur qu'on parle bien plus de finance que de simulation. Entre l'USNavy qui utilise un jet et un simulateur au sol, et l'AAE qui en plus du simulateur au sol utilise un avion à hélice qui simule un jet...

Si je me souviens bien, à l'origine les 2 filières permettaient à la Marine de choisir la solution la plus économique pour former le gros de ses effectifs. Peut-être que les américains sont non compétitifs depuis trop longtemps donc il devient improbable que ce soit rentable de former nos pilotes aux USA. Si en plus ces pilotes deviennent moins performant que leurs collègues formés en France, ça ne sert à rien de payer pour les former aux USA.

Ça prouvera les lacunes des autres avions ...

On parle de la Royal Navy... celle dont l'aéronavale est restée plusieurs années dans un passé proche loin derrière les aeronavales française, espagnole, italienne, indienne, russe et même brésilienne... Qu'il faille un peu de temps pour retrouver des compétences perdues ne devrait pas être surprenant.

Est-ce que la meilleure protection, ce ne serait pas de les maintenir en l'air ? Déjà actuellement, ça doit souvent être le cas, on parle d'avions dotés d'une grande autonomie. Sur nos 7 avions radar (E3F et E2C), on doit pouvoir en maintenir au moins un en l'air et c'est encore plus facile pour nos futurs 15 ravitailleurs (+6/10 A400M ? et 2 KC130J)

Bref, c'est des Rafale ? Si la capacité n'est pas exactement la même que celle des F3R "français", je comprendrais qu'il y ait un autre nom. Sinon on va devoir préciser F3R français ou F3R grec, un standard E3R pour les variantes export classique (donc sans le nuc) me conviendrait.

En effet, j'étais restée à la date du premier post. Je me demande si c'est de la faute de mon smartphone qui affiche les images trop petites ou si c'est l'âge... Il y avait beaucoup de porte-avions avec piste oblique en 52 ? La refonte de l'Arromanches date d'après 56 et Suez. Pour que ce soit crédible en 52, il faudrait qu'on commence à s'équiper d'avions à réaction. Un sea Vampire serait plausible.

La piste oblique, ça me paraît prématuré, surtout pour avions à hélice. A priori le premier test de piste oblique, c'est 1948. Bon, la France aurait finit par le doter d'une piste oblique (on l'a fait pour l'Arromanches) mais c'est trop tôt pour 1947.

Il faudrait voir l'uchronie qui permet l'existence du Joffre. J'ai l'impression que des Hellcat, Corsair ou Seafire seraient plus crédibles qu'une production française. Suivant ce qui a permis de convaincre les allemands d'autoriser la poursuite de la construction, on pourrait aussi envisager une variante des ME109.

Je me demande si c'est pertinent de chercher à argumenter sur des ressentis. Si on part du principe que les retours économiques et technologiques de l'achat de F-35 par la Belgique sont conséquents et que ceux associés à un achat de Rafale (dont la capacité de production n'arrive pas à suivre le rythme des ventes) par un pays ayant déjà produit sous licence une production de chez Dassault seraient nuls, on doit faire face à tellement de préjugés qu'il faudrait peut-être preciser que Macron est un chef d'état français, mais il n'est ni Napoléon ni Pétin.

Comment ça ? Estimer à 30 M€ des MiG-29 en 2023 alors que ces même avions auraient pu être vendu il y a 20 ans pour 1€ symbolique par l'Allemagne c'est biaisé ?

À l'époque du Jaguar, la Marine avait envisagé de se doter de biplaces terrestres mais ce n'était pas prévu de faire une formation commune avec l'armée de l'air. Et même pour la formation initiale, la Marine avait sa propre école équipée d'une variante du Fouga utilisé par l'école de l'armée de l'air.

C'est quel ministre qui avait déclaré que le Rafale était trop technologique ?

Tu te limites à un passé récent. Si on devait regarder nos 10 derniers ministres on en a eu plusieurs de particulièrement incompétents ou désintéressés par la défense...

La Marine française profite de l'ETR qui forme ses pilotes en utilisant des Rafale B. Je suis incapable d'estimer le nombre de Rafale B dont la Marine aurait vraiment besoin, mais ce ne serait pas surprenant qu'elle ait besoin de quelques Rafale B. Une bonne partie des pilotes de MF1 avait fait quelques vols sur le B01 (ou B301 ?, j'ai un doute) La Marine française utilise aussi les T-45. Donc, c'est quand même un gros résumé que de dire que la Marine française n'a pas besoin de Rafale biplaces ou de biplaces embarqués.

Donc 5,5 Md$ pour 22 Rafale M et 4 biplaces. L'argument financier pour refuser de développer un Rafale "M biplace" qui coûterait 0,27 ou 0,4 Md€ ne se justifie pas vraiment vu que ça permettrait d'augmenter de presque 20% le nombre d'avions embarquables pour moins de 10% du coût. Même pour seulement 4 avions, ils auraient pu le financer. Bon, cela confirme juste que l'IN aurait pu décider d'avoir du Rafale N si elle l'avait vraiment souhaité. S'il n'y a pas véritablement d'intérêt opérationnel, le développement sera toujours trop cher.

C'est pertinent comme indicateur le nombre de personnes par avions si on ne connait pas l'activité des avions ? Ou le nombre de pilotes par avions ? Surtout sur PA ou on peut difficilement emporter un grand nombre d'avions ou avec le Rafale qui peut passer de 350 heures de vols par mois pour une moyenne pour la flotte d'a peine 20...

Sur le CDG, on ne parle pas de 600 pax pour un max de 30 avions ? Bon, on doit pouvoir jouer sur la définition du personnel aéronautique, mais la différence ne me paraît pas flagrante. En plus, une comparaison du nombre d'avions sans comparer le nombre d'heures de vols ou de mouvements n'est pas forcément très intéressante.

On parle des Saoudiens... ils commandent bien des F-15 quadragénaires. Ils pourraient le faire pour les Rafale. En plus vu les progrès de l'aviation, l'espérance de vie en "première ligne" du Rafale pourrait être bien plus élevée que celle des F-15.

Est-ce qu'ils en auraient eu les moyens ? Ils n'ont reçu (payé ? ) que 6 Gripen, la commande de Rafale aurait imposé le financement des 36 Rafale ainsi que celui d'une autre commande, dont ils aurait pu en recevoir une bonne partie. En plus de cette cinquantaine de Rafale B/C, ils auraient aussi pu s'acheter des Rafale M STOBAR pour un PA dont ils auraient dû financer l'entretien ...

Une commande géante, c'est aussi assez de budget pour investir dans l'outil de production. Une commande géante avec début de livraison dans 5 ans et fin dans 15 me paraît tout à fait envisageable.

Bof, c'est quoi le but ? Avoir un Rafale plus gros qui sera incapable de concurrencer les chasseurs légers comme les F/A50, F-16, Gripen, J-10 n'est pas forcément un objectif. Surtout qu'un Rafale avec CFT suffirait pour avoir assez de carburant "pseudo interne" pour se comparer aux F15 ou F-35. Modifier la taille du Rafale, c'est risquer de perdre son positionnement à la fois léger et lourd. Pour l'Indonésie, le Rafale doit aussi servir à faire de la masse, donc remplacer les chasseurs légers.

A ce que j'ai compris, "oui, mais non" Chaque offre a été estimée par des équipes différentes donc avec des critères différents (pas le même nombre d'heures de vols ou de munitions). Et ensuite oui, l'offre avec le F-35 était moins cher que des offres différentes avec d'autres avions. Pour prendre une analogie scolaire, on peut se plaindre que le F-35 a eu un examinateur particulièrement sympa, mais la comparaison des notes est en faveur du F-35. Donc pour beaucoup de choses, ça ne sert à rien de comparer les différents avions, en pratique ça n'a pas été fait. Seuls leurs résultats ont été comparés.

Euh... c'est logique ? Avec un raisonnement d'épicier qui paye à la tonne, on a bien 1 F15 = 2 F16 = 1,5 SH Du même style, on regrette parfois le mirage 4000, mais avec un coût donnant 1 M4000 = 2 M2000, ça aurait aussi été une catastrophe pour beaucoup de missions. Le Rafale fausse la donne parcequ'on a la configuration air-air ou légère (comparable au F-16) et la configuration lourde où il s'approche du F-15 ou au moins du F-18.

Depuis moins longtemps que ce qu'on a attendu pour les EAU...