ARPA

Autant qu'un Rafale...

Et si les F-16 ont été abattus, on n'est même pas sûr qu'ils l'aient été avant d'avoir détruit leur cible... Dans les exercices comparables de l'aéronavale, on pourrait parler d'une défaite des défenseurs même en ayant réussi à abattre tous les agresseurs

Honnêtement, je ne comprends pas la remarque. Financièrement... le PANG va coûter 5 Md€ à produire (voir plus...) et probablement un Md€ pour les IPER tous les 10 ans donc on arrive pour les 40 ans de vie (donc 3 IPER) à 8 Md€ soit 2Md€ pour les 8 ans d'activité entre 2 IPER. Financièrement, faire une IPER supplémentaire donc prolonger le CDG pour 6 ans pourrait se justifier pour presque 2 Md€... soit le coût de production du CDG (hors développement et aux "euro" de l'époque) En soit, s'il faut juste s'entraîner au catapultage, il aurait été cohérent de continuer d'utiliser une catapulte de l'époque des Clemenceau. Même si elles étaient limités à 15 tonnes, ce serait suffisant pour une partie des configurations du Rafale. Mais bon... même dans les années 60, on n'a pas voulu équiper la base d'une catapulte (d'origine anglaise...) donc ce n'est pas surprenant qu'on ne le fasse pas avec les catapultes américaines.

Le F-16 (52) de troisième génération, ce n'est pas courant. C'est quand même dommage que le pays qui aurait pu devenir le premier client export du Rafale ne l'envisage plus.

C'est vrai que quand on voit les Allemands et les Espagnols qui se sont équipés ou s'équiperont de F4, F18 et F-35... donc uniquement d'avions embarqués ou au moins ayant une variante embarqués, il est évident qu'ils ne peuvent pas accepter un avion que la Marine pourrait utiliser.

À propos des nacelles qui pourrait limiter la tolérance aux G, ça se passe comment pour la nacelle canon des F-35 B/C ? Plus sérieusement, le Rafale doit déjà avoir des charges externes (réservoir supersonique, missiles air-air...) donc il suffit que la nacelle soit moins contraignante que d'autres charges pour que son emport soit transparent.

Les améliorations moteurs impliquent presque toujours une amélioration des performances. Pour une mise à niveau précédente, j'avais lu 2 à 3 % de réduction de la consommation de carburant. Une amélioration du MCO pourrait aussi impliquer une réduction de la consommation d'huile donc une augmentation de l'autonomie (avec ravitaillement en vol) Même sans améliorer la puissance maximale au banc, on peut améliorer les performances du moteur. Avec une grosse commande, on risque d'augmenter notre capacité de production, donc paradoxalement, on pourrait devenir capable de livrer plus vite certains clients. Sans aller jusqu'à produire des queues blanches, on pourrait déjà atteindre les effectifs prévus pour la France. La France (AAE surtout, mais bientôt aussi MN) a subit des reventes, des retards de livraisons (pour favoriser un client export voulant être livré vite) une surconsommation du potentiel de ses avions (pour compenser les réductions d'effectifs, mais aussi pour le soutien et former des pilotes étrangers) on pourrait recevoir rapidement une trentaine de Rafale sans en avoir "trop". Sinon, il faut aussi se méfier de la cadence de production. Ce n'est pas parcequ'on peut produire 33 avions sur une année qu'on peut le faire les années suivantes. Je crois que le dernier pic de production a impliqué des contraintes RH assez importante. On peut ponctuellement compenser un pic d'activité avec des heures supplémentaires, un report d'une partie des congés à l'année suivante, une réorganisation des effectifs suivant les postes... 33 par ans, ça veut dire 99 à différents stades de production, ou on s'est contenté d'un pic d'activité à 60 Rafale en cours de production ?, et l'atelier Falcon a lui aussi un pic d'activité ? Et le calcul ne doit pas se limiter à la production mais prendre aussi en compte les modernisation et le MCO qui assurer de plus en plus d'heures de vols annuelles.

Plus qu'un signe de l'usure de la flotte de C-130J, c'est aussi un signe de commande "au plus juste". Ils auraient quasiment pu commander 32 C-13J en 1999 et avoir encore l'équivalent du potentiel de 20 avions en 2027.

Ce ne serait pas la première fois que l'Inde se ferait doubler entre l'annonce du contrat et la livraison des avions. Bon, ça ressemble quand même à une excuse de mauvais perdant...

On notera l'absence de la base de Chateaudun. Cédée il y a moins d'un an...

Et à défaut de sources publiable sur ce site, au moins de vrais informations et pas juste une interprétation personnelle ? C'est un peu contradictoire avec le fait que le premier avion devant utiliser le M88 devait être mono réacteur... donc autant je veux bien croire que le M88 est actuellement optimisé pour fonctionner en biréacteur, autant j'ai du mal à croire que c'est depuis le début de sa conception.

La "norme" en Europe, c'est plus de 13 tonnes à vite et plus de 31 à pleine charge. Bien plus proche des F-15 que des F-16 ou Rafale. Et il y a peu, l'avion européen en service en plus grands nombre en Europe était le Tornado de plus de 14 tonnes à vide. On ne s'en rend pas compte, mais le Rafale (et même le Typhoon) est un petit avion.

Pour les 126 mirage 2000 non acheté, c'est vraiment que l'Inde a tardé à prendre sa décision, ou c'est que l'Inde a préféré le Su30MKI ? On trouve qu'ils ont été long pour acheter 36 chasseurs français, mais ils ont acheté presque 300 chasseurs depuis le début du fil.

Je pense que si on arrive à trouver assez de clients pour saturer nos capacités, il faudra changer de raisonnement, pas juste doubler notre capacité de production. On pourrait réorganiser notre capacité de production pour passer à une échelle industrielle plutôt "qu'artisanale". Une usine capable de produire entre 10 et 50 Rafale par mois et peut-être envisageable (on faisait comment avec le mirage III ? ) Sinon, on peut multiplier les productions sous licence à l'étranger. Tout pays ayant un minimum de capacité industrielle pourrait contribuer à la production du Rafale. Et vu que c'est à l'étranger, on n'a pas besoin de garantir 20 ans de production. Si on parle juste de la capacité d'assemblage, une commande de 36 avions justifie 7 ans de travail (1 an pour construire l'usine, 3 pour sortir le 1er Rafale et 3 ans de production) et permet de préparer des commandes ultérieures. On n'est pas obligé d'attendre une commande de 100 avions (donc 13 ans de vie de l'usine sans compter la participation à un chantier de modernisation) pour proposer une construction partiellement sous licence. Si on regarde la logique du F-35, ils peuvent être produits presque intégralement aux USA, mais l'Italie va en assembler plusieurs centaines, l'Allemagne va produire 400 morceaux de fuselage (pour l'achat de seulement 36 avions). Si on a beaucoup de pays clients, on aura aussi une base industrielle conséquente qu'on pourra utiliser pour produire des Rafale (et ça permet de fournir une grande partie des compensation habituellement demandée suite à l'achat d'avions de combat) Sinon ce n'est pas une bonne réponse, mais on peut aussi réduire le nombre d'avions qu'on vend. Le Rafale pouvant voler 1000 heures par ans avec des pics à 350 heures par mois, un client pourrait accepter de ne recevoir qu'un nombre très réduit d'avions (les autres permettant d'avoir assez de potentiel pour 30 ans on presque 30 ans pour être livrés). Si on se pose la question de l'intérêt de la vente, on pourrait refuser les "mauvais" clients (comme le Pérou qui a assez peu utilisé ses mirage 2000, donc rapporté très peu sur le MCO) ceux qui pourraient poser des problèmes politiques (Taïwan...) ou qu'on n'a pas forcément envie d'aider.

Bah les 2, (les petits chiffres pour Rafale, les gros pour le SH) on est sur le topic du Typhoon.

Et les pilotes des FAS font surtout des missions conventionnelles. Pour certains, ça dépasse même 90% de leur activité. La spécificité FAS est de moins en moins pertinente...

Euh... Pour le Rafale, on trouve parfois un rayon d'action de 1000 NM avec 3 tonnes d'armement dans les conditions idéales (tir de l'armement à 1000 NM, larguage des bidons dès qu'ils sont vides...) ce qui donne quasiment les 3800 km. Avec un ravitaillement en vol, on peut gagner 50% soit 1800 km et relier 2 aéroports distants de 5400 km. Un deuxième ravitaillement en vol ferait encore gagner 900 km... On pourrait presque envisager 3 ou 4 ravitaillement. Concernant les pistes de secours... il y aura au minimum Mayotte et ⅞les pistes étrangères restent acceptables lors d'un exercice. Et oui, la crédibilité de la dissuasion nucléaire française passe en partie par nos pilotes des FAS qui sont entraînés comme des psychopathes pour pouvoir commettre un génocide avant de se suicider avec leur avion qui n'aura pas assez de carburant pour quitter l'URSS. Il peuvent donc accepter de prendre des risques que des pilotes conventionnels refuseraient de prendre.

Tu veux monter quoi avec ce lien ? Qu'on en sait rien ? On a une affirmation de Gally (>11H) qui a été contredite ou rendu non pertinente (plus de 11H, c'est 11h59 ? 15H ? 28H ?) peu de temps après par un vol de plus de 12H qui bat les records d'endurance français. Personnellement, je ne sais pas ce qu'on peut en conclure. Le Rafale a une autonomie en huile de plus de 30 secondes (beaucoup plus...) et les pilotes français n'ont jamais fait de vols de plus de 12H15 dans un avion de chasse. Et accessoirement, le M88 consomme moins d'huile qu'il y a 20 ans donc les données sur l'autonomie en huile du Rafale demandent des précisions ... Sur l'A400M, le vol record d'endurance de l'AAE a été pulvérisé par la RAF donc les données s'appuyant sur les vols français pour les calculs d'huiles sont non pertinentes. Au fait, concernant la consommation d'huile, c'est proportionnel à la consommation de carburant ou juste au nombre d'heures de fonctionnement ? Si on fait la partie convoyage (haute altitude, vitesse modérée et quasi ligne droite) sur un seul réacteur, on économise de l'huile ? Que disait les Retex israéliens ?

Vu l'actualité, avant de passer commande, j'attendrai de voir s'il y aura un Rafale N (biplace embarqué) et ses performances (au moins prévisionnelles). Il n'y a pas forcément d'urgences à court terme (avec 37 à 41 Rafale, on arrivera bien à en trouver 30 pour le PA), on parle plutôt d'un problème de gestion du potentiel de la flotte jusqu'à son remplacement. Donc repousser l'acquisition de nouvelles cellules permet de limiter les besoins de modernisation (pour passage F4 ou F5) et permet d'attendre des opportunités (comme l'arrivée du N) Et s'il est possible de s'équiper de Rafale N, il faudra que la Marine réfléchisse à ce qu'elle veut en faire et combien il lui en faudrait. Une flotte symbolique de 4 Rafale N (comme les indiens) pour remplacer certains B de l'ETR, transporter quelques VVIP sur le CDG... et surtout pouvoir faire 90% des missions d'un Rafale M reste possible et pourrait se justifier juste pour soutenir l'export (si on finance 50% du développement du N...) Une flottille de Rafale N pourrait aussi se défendre. Entre les missions "stratégiques" comme le tir de SCALP ou d'ASMP, les missions "longues" (le Super Étendard interdisait les missions de plus de 6H, avec le Rafale M, on pourrait envisager des missions deux fois plus longue, donc il faut un pilote en état d'apponter après 12 heures de vols...), la formation à l'appontage (les T-45 américains ne seront pas éternels, il faudrait soutenir nos clients export...) voir de nouvelles missions (pilotage de drones...) le besoin en Rafale N pourrait être nettement plus conséquent.

Une patrouille de France, ce n'est pas forcément 8 avions, on pourrait envisager un format plus réduit. Et surtout si la PAF passe sur Rafale, je pense qu'il faudrait supprimer (ou plutôt y inclure) les patrouilles actuelles sur Rafale. On a 1 Rafale pour le "Rafale Solo Display" 2 Rafale B pour "requin Mike" (des FAS) 2 Rafale C pour "Vautour Bravo" (du CFA) Vu qu'on parle de la "patrouille de France" et non de la "patrouille de l'armée de l'air", il faudrait rajouter une contribution de la Marine avec 2 Rafale M. Je crois qu'on a aussi une patrouille de 2000D qui risque de disparaître presque en même temps que la fin des Alpha jet, donc ça ferait 2 avions de combat de plus (en partie) consacrés aux démonstrations. Voilà, on a de quoi faire une patrouille avec 7 Rafale. Évidemment les figures ne seront pas les mêmes que celles des Alpha jet.

C'est malheureusement la vérité et c'est un blocage "sécuritaire" ou "réglementaire" et non magique qui fait que les autres ravitaillements sont presque inutiles. Vu la fiabilité du ravitaillement en vol (risque de casse de la perche, du ravitailleur, de rater le point de rendez-vous ...) un avion qui va se ravitailler doit avoir encore assez de carburant pour rejoindre la piste (alliée) la plus proche. Donc si l'avion peut parcourir 2000 km et qu'il n'y a pas de piste à proximité (soit 1000 km de rayon d'action) un premier ravitaillement devra être effectué à 1000 km de la piste de départ et ne permettra de parcourir que 500 km avant de faire demi-tour. Un deuxième ravitaillement en vol permettra de gagner seulement 250 km. Et plutôt qu'un troisième, il faudra quasiment rester à biberonner sur le ravitailleur pour s'éloigner de 2000km de la piste la plus proche.

On va dire que le précédent irakien ne me rend pas optimiste. Et il s'agissait de Super Étendard presque neufs. Enfin, même si la MN perd 4 Rafale pour en vendre 26, ce serait encore moins contraignant que c qui est arrivé à l'armée de l'air. Pour les biplaces, je ne sais pas de quoi on parle, de toute façon les annonces sont incohérentes entre 26 Rafale "marine" et 22 M et 4 Biplaces... On parle de l'Inde ... vu la complexité administrative, il sera peut-être plus facile de louer pendant les 20 prochaines années que d'acheter des avions supplémentaires. Enfin il y aura déjà eu 2 achats indiens, un troisième (surtout pour l'IAF) reste très probable avant la livraison du 26ème Rafale donc des commandes régulières de Rafale restent envisageable.

Même sans les casser, livrés 6 mois après la signature du contrat et jusqu'à ce que l'Inde ait suffisamment de Rafale M qui ne commenceront à être livré que 36 mois après la signature... Surtout que "suffisamment", ça veut quasiment les 26. On parle au minimum de 3 ans de potentiel de loué à l'Inde, plus probablement 5 ans. À la place de l'Inde, je ne me priverai pas et utiliserai ces avions plutôt 1000 heures par ans que 150. Les 3 ans risquent de représenter 12 ans consommation de potentiel. Si on parle de 5 ans et presque 5000 heures, les Rafale seront usés quand l'Inde nous les rendra. À peu de chose près, on va donner ces avions donc la MN va perdre ces 4 avions. La MN va vraiment avoir besoin de commander d'autres Rafale embarqués pour remplacer les plus vieux sans attendre le NGF. Concernant les biplaces, je me demande à quel point les Rafale N a une chance d'être développé. L'Inde en veut 4 pour une première commande, probablement au moins 8 à terme. Pour la France, il faudra quelques nouveaux Rafale embarqués pour attendre le NGF (s'il se fait...) et cela pourrait être des biplaces. Le développement du N pourrait servir pour une vingtaine d'exemplaires...

C'est bien une réaction de terrien. On parle d'un sujet interarmées et ils comprennent Interarmes, ou "inter armée de terre"... Mais je suis d'accord sur le fond, un sujet LPM a sa place même s'il pourrait manquer un sujet "armées françaises" (qui inclurait les Armées, Directions et Services dépendants du ministère de la défense, et la question d'inclure la gendarmerie ou la police pourrait se poser)

Dans les articles, ils parlent de Rafale "biplaces" et non juste de Rafale B. Le développement du N permettrait d'avoir 26 Rafale "Marine" capable d'opérer des PA. Sinon, ce n'est pas absurde pour une aéronavale d'avoir des biplaces terrestres incapables d'apponter. À la fin des années 70, la France prévoyait de s'équiper de jaguar M et de Jaguar E classique. Juste pour 4 biplaces, je trouverais ça cher de développer le Rafale N. Mais si ce n'est qu'une première commande (ils ont 2 PA, donc on peut à terme espérer leur en vendre au moins le double) et que la France pourrait être intéressé (si on vend/loue 4 Rafale M, il faudra les remplacer et quelques N seraient cohérent)