ARPA

Les 900 Kg du M88, c'est avec la PC, donc un réacteur de 75KN. Si on retire la PC, on est plus proche des 600Kg.

Ils paraissaient aussi assez confiant de pouvoir acheter des F-18 pour larguer les B-61 de l'OTAN...

Ils ne sont pas passés à 3 brins sur les Ford ?

Belle référence à la victoire décisive de la guerre de cent ans qui a permis de faire disparaître les archers anglais et libérer la France... Mais vu qu'il s'agit d'une victoire de la cavalerie lourde, ce serait mieux pour un char.

Initialement, ils avaient prévus 150 F-35B... Donc un peu plus de 50% de réduction. Bon, la France voulait aussi 336 Rafale et le RU 250 Typhoon...

Il y a beaucoup de trucs bizarres dans ce J20 STOVL. Déjà on parle d'un mono ou d'un biréacteur ? Avec en plus le(s) réacteur(s) de sustentation. Suivant les images, j'ai l'impression que les 2 configurations sont envisagées.

Si on demande aux spécialistes de la Marine française, ils risquent de dire non et d'être aussi pertinent que leurs prédécesseurs qui savaient qu'un avion delta ne pouvait pas apponter...

Non, mais ils auraient pu essayer. Au moins dire qu'ils ne veulent du Typhoon ou du Rafale uniquement quand il pourra assurer un raid nucléaire dans le cadre de l'OTAN. Enfin si on veut être honnête, le F-35 est toujours incapable d'emporter la B61. Le partage nucléaire de l'OTAN risque d'être assez virtuel. Avec en plus pour le reste de la composante aéroportée, des B-2 interdit de vols...

En plus, ils devraient en être content. Avec une flotte mixte Rafale/F-35A, ils ne devraient pas avoir de problème pour d'heures de vols. Et pour les relations internationales ou pour les quelques missions ou le F35 est vraiment pertinent, ils feront partie du club F-35.

Le pire, c'est que (certains) belges le contestent depuis le début. Il avait même été annoncé que le choix du F-35 un peu moins cher que le budget prévu permettait d'investir plus dans le SCAF que ne l'aurait permis le choix d'un autre avion. Et c'était à l'époque où le SCAF concernait plus le NGF que des drones.

On a les C-135F. Je ne sais plus pour les KC135. Le mirage 2000 a changé de M53 (mais on n'a pas remotorisé les vieux) Le Rafale est un léger contre-exemple vu qu'il y a eu plusieurs optimisations du M88-2. Par rapport aux premières versions, les dernières consommeraient moins et seraient plus puissantes dans certaines phases du vol.

On rajoute 2 CFT à toutes les configurations actuelles. Donc +2 tonnes et on a de quoi compenser la consommation plus élevée des M88 plus puissant.

Sur mirage IV (et probablementaussi sur Jaguar) on se permettait d'utiliser la PC lors des ravitaillements. Si le manque de puissance se retrouve dans des configurations lourdes avec l'emport de SCALP (donc mission quasi stratégique ou on ne doit pas gaspiller du carburant en utilisant la PC lors du ravitaillement) on peut appliquer la méthode des B52 des années 60 qui utilisaient les réacteurs de leurs missiles. On rajoute 5KN par SCALP emporté, ce n'est pas négligeable et c'est presque uniquement logiciel. Concernant un mode "guerre" qui offrirait plus de puissance, sur les autres avions, c'est surtout valable sur la PC. Vouloir un mode guerre qui fournit plus de puissance et fragilise fortement le moteur sans vouloir consommer un peu plus reste difficile à justifier. Et s'il faut "juste" augmenter la puissance de la PC, ce serait plus facile à réaliser. On a même l'option assez extrême du mirage III qui avait une fusée d'appoint. Je ne dis pas qu'il ne faut pas améliorer le M88, mais il y a des alternatives.

Le F20 était plus petit, "donc" moins cher. On parle de presque 30% de réduction, rien que l'économie de carburant serait considérable. Concernant l'économie d'échelle... l'USAF a reçu plus de 2200 F16 sur les 4500 produits. Si une grosse partie de ces clients étaient passés sur F20, il restait la possibilité de faire des économies d'échelle sur le F20. Mais c'est aussi presque sûr que le petit F20 aurait été moins performant que le "moyen" F16 (déjà petit à côté du MiG-29)

Honnêtement, je ne suis pas sur que ça change grand chose. Avec un Rafale qui peut avoir un pic d'activité à 350 heures par mois ou 1000 par ans et des pilotes qui peuvent aussi voler beaucoup plus qu'ils ne le font, l'activité maximale en temps de guerre sera très vite définie par l'activité que les mécanos peuvent fournir et le nombre de pièces détachées que pourra fournir l'industriel. Le drone ne demandera pas moins de maintenance qu'un avion équivalent. J'ai du mal à imaginer qu'on puisse garder des centaines de drones dans un entrepôt puis qu'on puisse du jour au lendemain avoir une activité "temps de guerre" avec eux.

Définition de "tirer du SCALP" ? Si on accepte de gros compromis sur les mode de tir ou la fiabilité, on peut faire beaucoup de choses.

Une réponse de la DGA, c'est qu'il s'agit d'un "caprice de pilotes" et non d'un besoin. Des pilotes de Challenger se contentent de 1200 ch pour 75 tonnes, ceux de Leclerc se plaignent de n'avoir que 1500 ch pour 57 tonnes... j'ai du mal à comprendre ou se trouve le besoin. En Retex d'une des guerres d'Irak, les Abrams étaient surmotorisés et dirigés par des cons qui ont du finir par faire demi-tour pour retrouver les camions citernes qui devaient les suivre de près... même avec un moteur thermique de 3000 ch, on pourra toujours dire qu'on a besoin d'être à fond pendant plus de 10 minutes. Entre la puissance qu'on utilise et celle dont on a réellement besoin, il y a une grosse différence.

Ce qui est moche avec cette logique, c'est soit qu'on apprend à piloter aux pilotes de char, soit on ne les écoute pas avec leurs caprices de pilotes. Donc il faudrait 1500 ch thermique pour 57 tonnes de char hybride... je préfère écouter les anglais, 1200 ch thermique pour 75 tonnes de char hybride. Ensuite sur ces 1200 ch, je rajoute une batterie et un moteur de Tesla, donc le char aura assez d'énergie pour un pic de puissance de quelques minutes. D'ailleurs un char lourd actuel ne peut rester plusieurs heures à sa puissance maximale. S'il faut ralentir toutes les 2 heures pour recharger les batteries ce ne sera pas si contraignant qu'on peut le lire.

Je fais souvent le rapprochement entre nos "besoins" de 200 chars lourds et de 200 "chasseurs". GIAT / Nexter à produit 4 fois nos besoins (la moitié pour l'export, le quart déjà retiré du service) Dassault est encore très loin des 800 Rafale produit. Le politique (et l'armée de terre) est à blâmer, mais pas uniquement. L'industriel a aussi sa part de responsabilité.

Autant que sur un F-16 ? Une modernisation permettrait peut-être de changer de posture. Un AESA assez puissant permettrait de tirer des meteor. Face à des furtifs, il devrait être plus à l'aise qu'un "vieux" RDY.

Est-ce que ça vaut vraiment le coût de passer du -5 au -9 ? On passe du top d'il y a 25 ans au top d'il y a 20 ans ? La modernisation indienne partait quand même d'une base nettement plus obsolète, plus proche du 2000 C que du -5. On peut améliorer légèrement les -5 taïwanais, mais il faut reconnaître qu'on ne propose pas une véritable modernisation avec radar AESA comme le fait la concurrence (et comme on aurait pu le faire depuis 10 ans avec une version spécifique du RBE2 ...) Je ne connais pas le potentiel restant de ces mirage 2000, mais je doute que ça vaille le coût de développer une véritable modernisation, surtout que si la France accepte de vendre du RBE2 (pour le retrofit), on pourrait aussi envisager de vendre des Rafale

Concernant le carburant dans une soute, Boeing a fait le contraire sous F-15. Sur F-15SE, on peut l'équiper de soutes conformes qui reprennent l'aérodynamique des réservoirs conformes. Je n'ai pas compris ce qu'on attendrait d'une soute de Rafale, mais une soute "conforme" voir larguable serait peut-être une solution.

Si on parle de l'étanchéité antiaérienne assurée par les frégates du GAN, on doit compléter les moyens de détection de la frégate avec nos E-2C et pour la destruction de cible, il faudrait aussi compter sur les MICA et meteor pouvant être tirés par nos Rafale M. C'est évidemment un moyen de se rassurer, mais se limiter à comparer 2 frégates sans comparer leurs environnements réduit la pertinence de l'exercice.

Pas sur du tout que les systèmes soient compatibles. Entre un sémaphore et une brigade maritime de police qui n'est ouverte que de temps en temps, il n'y a aucune raison que ce soit les mêmes systèmes de détections. J'espère qu'on ne parle pas de simple jumelles pour la police, mais ce ne serait pas absurde pour surveiller une petite zone l'été et dans ces conditions, il est techniquement impossible de remonter les infos à l'état major de la Marine.

Si on parle de la Luftwaffe, est-ce que c'est une question pertinente ? Déjà s'il est livré et s'il peut voler, ce serait énorme.