ARPA

Est-ce que le but n'est pas justement d'avoir une "chèvre" ? Honnêtement, même avec des Exocet, la frégate pourra aussi facilement se faire couler en temps de "paix". Si on se limite à de la légitime défense, on doit attendre de se faire tirer dessus (et non juste viser) pour riposter donc l'armement n'augmente pas vraiment les chances de survie du navire. On attend donc qu'une Lafayette soit touchée ou même de préférence coulée avec un drame national (120 morts) pour pouvoir riposter avec les autres frégates et l'aéronavale qui couleront la flotte adverse puis s'il s'agit d'un pays de 2 ou 3em rang, on pourra "légitimement" renverser le gouvernement qui a osé nous attaquer. Bon, je reconnais que mon raisonnement est cynique et que je ne prévois pas de mettre les pieds sur une Lafayette ...

Pour le ravitaillement en vol, on a l'option "bombardier stratégique". Le ravitailleur pourra s'éloigner de la zone dangereuse si l'avion a un rayon d'action plus important. Ensuite il y a le ravitailleur "furtif" ou au moins pour le dernier ravitaillement. Avec des MQ-25 (furtif) ou des A400M (pouvant servir de ravitailleur en TBA) on peut imaginer qu'ils se ravitaillent sur des ravitailleurs lourds (A330MRTT ou équivalent) puis aillent sur la zone d'opération. C'est un peu la logique de la Marine qui faisait des patrouilles mixtes Rafale nounou et SEM pour ravitailler moins souvent qu'une patrouille uniquement de SEM. Pour les AWACS, le partage de données peut théoriquement permettre à un nombre d'avions suffisants de couvrir la même zone. Si on rajoute une liaison satellite, la gestion peut se faire depuis une base à terre plutôt que depuis l'AWACS.

Oui, mais depuis fin de la guerre froide. Cela aurait pu être possible/envisageable avec 6 SNLE/M4x, après une modernisation du redoutable au début des années 90. On aurait pu avoir 3 SNLE opérationnel en métropole, 1 en IPER et 2 déployés à la réunion. Bon, il faut se replacer dans le contexte de la fin des années 80. Donc guerre froide, du budget, une augmentation régulière de notre nombre de têtes nucléaires, un risque conséquent qu'un pays africain puisse se retrouver avec une armée classique dissuasive (les MiG21 commençaient à proliférer en Afrique, la même chose dans les années 90 avec des MiG29 ou Su27 aurait été plus inquiétant...) une prolifération nucléaire probable (Afrique du Sud, Inde, Pakistan, Irak, Taïwan...). Je ne sais pas ce qui aurait le plus poussé pour le déploiement de SNLE à la Réunion, mais il fallait pouvoir durcir notre posture nucléaire. Bon, à l'époque, on prévoyait d'avoir 6 SNLE avec 5 lots de 16 M4x à 6 TN soit 480TN. Des FAS et FANu avec 60 ASMP (avec TN, plus un lot de missiles d'entraînement) pour les mirage IV, 2000N et SEM. Le plateau d'albion qui allait remplacer ses 18 S3 mono tête par des M45, donc 108 TN. On aurait eu 650 TN stratégiques... Et il faudrait encore rajouter les armes tactiques, sous Jaguar/mirage IIIE et de l'armée de terre, sur Pluton et Hadès. Maintenant je ne sais plus à quel point c'était juste une étude qui aurait pu aboutir ou non, ou si c'était une décision actée et pour quand elle devait être mise en place.

C'est aussi ce qui permet de passer de 6 SNLE (donc de quoi armer un deuxième site à la réunion) à seulement 4 (dont 1 indisponible en IPER)

Si un peu quand même. Enfin le Terrible a commencé son IPER en début 2021 et devait faire un tir fin 2022 avant de reprendre du service... J'hésitais à créer un post sur l'absence de tir.

Le décollage STO est possible sur Rafale M, mais ça ne veut pas dire que la capacité STO ne peut pas être améliorée. Si on arrive à rajouter quelques KN pendant les premières secondes du décollage, on augmente d'autant la charge utile. Une optimisation du réacteur pourrait facilement dépasser le Md$, surtout si on demande à des indiens de contribuer au développement. On peut dépenser presque autant qu'on veut pour améliorer le M88 (plus puissant, fiable...) Le coût de développement de 270M€... c'était des € de l'an 2000 et pour demander aux concepteurs des versions B/C/M de faire la N. C'est un montant qu'il faudra peut-être augmenter très significativement si on demande à des indiens guidés par les ex stagiaires des ingénieurs qui ont développés les Rafale de développer cette nouvelle version. Avec les progrès technologique et l'aide de ChatGPT, ce sera peut-être beaucoup moins cher, mais je ne m'avancerai pas à une estimation sans une analyse de Dassault. En "petit" développement, il faudra aussi développer les pylônes "démontables" (à défaut d'ailes repliables). Et peut-être aussi adapter les entrées d'air pour les nouveaux réacteurs. Ce ne sera pas non plus gratuit. Et surtout, ce n'est pas parcequ'il y aurait 26 Rafale M, qu'il ne faudra payer que ces 26 Rafale M. Je présume qu'il y aura aussi des simulateurs (au sol et dans le PA) l'équipement de maintenance (en double, intégré au PA et à terre) les munitions et pièces détachées... On peut aussi envisager des développements specifiques, on parle d'un début de livraison dans au moins 3 ans. On pourrait imaginer que les indiens profitent de leur Retex pour rajouter une optimisation de leurs spécifications. Et surtout, entre le prix "fly away" et ce que l'achat "va coûter" sur XX années en comptant le MCO, l'armement, le salaire des pilotes... il peut y avoir une différence énorme. Sinon 3% de surcoût pour le M par rapport aux B/C, ça me paraît vraiment peu.

Honnêtement, les Rafale M indiens peuvent aussi impliquer de nouvelles "ISE". Entre un hypothétique développement de Rafale biplaces embarqués, ou un mode "décollage STO" et le surcoût des avions embarqués, on a déjà un gros surcoût. Et il n'est pas du tout évident que l'IN puisse ou souhaite mutualiser l'exploitation des Rafale avec l'IAF. Les 8 Md$ ne sont pas forcément absurde. Enfin, 4 ou 12 seraient aussi crédibles...

D'ailleurs c'est une des incohérences que je vois avec les avions de transport stratégique. On utilise un avion gros porteurs "stratégique" qui transporte rapidement le char lourd sur l'aéroport international "de proximité". Dans le cas canadien/ukrainien, on parle d'une livraison en Pologne donc presque à 1000 km (en tout cas, plus qu'un plein en Leo2) de la zone d'opération, donc une grande partie du temps de déploiement sera en réalité par la route. Ensuite il faudrait attendre que tout l'escadron (les chars, mais aussi les véhicules d'accompagnement) soit déployé... ce qui donne un ordre de grandeur de 1000 tonnes donc on attend plusieurs rotations du "petit" C17 pour avoir un effet cohérent. Donc, à moins d'avoir une flotte pléthorique, le transport aérien prendra plusieurs jours. Je crois qu'on approche le mois pour l'exemple ukrainien... Avec des gros porteurs comme les C5, An124 ou mieux An225(NG), on réduit un peu le nombre de rotations, mais la flotte risque d'être encore plus réduite donc le nombre de jours sera équivalent. Tout compris, le délai de déploiement d'une unité de MBT avec des C17 devient assez important. En alternative, un déploiement avec un navire n'aurait pas été beaucoup plus lent. En seconde alternative, perdre quelques heures pour démonter les MBT pour pouvoir les convoyer dans des A400M et A330MRTT puis les remonter une fois arrivé à destination ne sera pas beaucoup plus long. Pour peu qu'on ait globalement plus (en tonnage) d'A400M et A330MRTT d'utilisables que de C17, on pourrait facilement gagner les quelques heures de perdues.

Donc on a potentiellement 8 A400M ravitailleur, 5 avec un HDU en soute et 3 avec 2 nacelles sous les ailes. A terme, on aura 5 nacelles supplémentaires (spécifique hélicoptère) donc "2,5" A400M ravitailleur de plus. Pourque ce soit cohérent, il y aura probablement (au moins) une nacelle "avion" qui sera commandé en plus pour permettre d'avoir un nombre entier de ravitailleurs. On aura de quoi équiper (au moins) 11 A400M ravitailleur. Ce sera un net progrès par rapport à nos 10 Transall ravitailleur, surtout qu'il faudrait aussi compter les 2 KC130J.

Il s'agit d'ailleurs d'une des missions stratégiques que les A330MRTT ne peuvent pas reprendre aux C-135FR alors qu'il s'agit d'une mission essentielle pour accompagner un raid avec des pilotes qui pourraient devoir s'éjecter. Le retrait des derniers (K)C-135 va peut-être encourager l'usage des A400M comme ravitailleur/SARMAR.

Au Pakistan, ils soutiennent comment leurs mirage III et les ATAR associés ? L'avion est (enfin) en fin de carrière, mais ils doivent être capables de réviser les ATAR, ou en tout cas, ils l'étaient jusqu'à récemment. Maintenant, est-ce que ça répond aux règles de navigabilité européenne...

J'ai un doute, il s'agit d'un escadron ou d'un régiment ?

En effet, c'est très succinct. Je dirais même qu'il s'agit des scénarios noirs de la France plus que de l'armée française. On a la présentation d'une crise et on s'arrête au début des opérations militaires. Je ne suis pas sur que l'armée française se sortirait si mal que ça de la plupart des scénarios.

Et accessoirement, les Rafale B et C ont gagné 20% de potentiel, il reste probable qu'une étude approfondie de la Marine permettra de gagner un peu de potentiel pour les Rafale M. 20%, ça repousse de 6 ans la date de retrait si on comptait 30 ans de service. Si on rajoute une attrition un peu plus faible que prévu depuis 2012, on gagne peut-être encore quelques années.

On peut avoir d'autres interprétations. lorsque un mirage 2000 Egyptien allumait son Radar, (après avoir décollé de mont de marsan) aussitôt l'ATL2 le détectait. Bon je doute que ce soit ça, mais une exagération reste possible ("on avait l'habitude de dire", ça ressemble aux débriefing au bar plus qu'à un vrai résultat comme "on pouvait détecter un mirage 2000 au Caire") et le fait qu'il s'agisse d'un mirage 2000 (et non d'un Su27 en Ukraine) permet aussi de bien reconnaître un signal qu'on connait, même s'il ne s'agit que d'une partie du signal qui a pu rebondir.

Honnêtement, Non. Si je comprends bien ton raisonnement, pour l'Italie, le F-35 et le Typhoon ne font pas les mêmes missions et ne se remplacent pas... donc pourquoi tu parles tu Typhoon ? C'est hors sujet ! Je reprends ton message en retirant le hors sujet : Bah la réponse est évidente, en l'absence de concurrence, la seule solution pour arriver à faire la mission est d'augmenter les quantités. Bon l'Italie produisant les Typhoon et les M-346, ma réponse me paraît fausse, mais elle se base sur ta première phrase qu'il ne faut pas contester.

??? Tu te commentes toi-même ?

Sur cette distance, il n'y a pas un problème de rotondité de la Terre ? A cette distance, un satellite en orbite basse serait mieux placé qu'un avion.

On critique beaucoup le F-35 sur ce forum, mais on ne va pas jusqu'à dire qu'il est moins performant que l'EFA... On pourrait envisager que les italiens achètent des F-16 plutot que des F-35 pour remplacer leurs Typhoon (qui ont succédé aux F-16...) mais ce serait politiquement difficile.

Petit détail à ne pas oublier... Quand on a voulu projeter par la route nos Leclerc jusqu'à l'Ukraine, on a eu un refus allemand. On est arrivé à contourner le problème en utilisant le train (donc des négociations avec des acteurs civils alors qu'on a nos camion porte-char qui auraient été plus réactifs), mais il faut retenir que même une projection dans l'UE reste une projection. On continue d'avoir besoin d'une armée expéditionnaire.

Techniquement, ce serait aussi possible dans une piscine ? Ou ce n'est possible que pour des hélicoptères plus petits vu qu'il faudrait une piscine trop grande et profonde pour remplir les 4000 L d'un Super Puma ?

L'Argentine a résolu ses problèmes financiers ? Scorpène et Rafale, ça commence à faire. Bon, je ne doute pas que la France puisse proposer une alternative aux siège anglais, mais il faudrait aussi qu'on le veuille. Même après le Brexit, l'Angleterre reste un de nos principaux alliés qu'on ne voudra pas fâcher juste pour la vente de quelques Rafale.

Aujourd'hui, pour la France, Non. Dans quelques mois, oui, on devrait pouvoir équiper un ou deux A400M pour le ravitaillement d'hélicoptères.

Vu la taille de notre armée, nos FS ont fini par en représenter une part conséquente, donc on pourrait presque se demander si on a assez d'hélicoptères de manœuvre pour en réserver aux forces conventionnelles. Maintenant, vu le nombre d'avions disponibles pour ravitailler des hélicoptères, ce n'est pas surprenant qu'on n'ait qu'un nombre très réduit d'hélicoptères ravitaillables en vol.

Il faudrait plutôt dire que les "autres" n'ont jamais eu les moyens d'envahir la France, donc leur ambition s'est limité à occuper le reste de la planète. Presque tous les pays d'Europe ont eu un empire colonial et une période faste de conquête.