ARPA

À cette époque, les avions étaient quasiment obsolètes dès leur mise en service. Au bout de quelques mois, il devait être remplacé par un avion plus performant. De ce point de vue, ce n'est pas du tout surprenant qu'ils soient considérés comme du consommable. Pendant la seconde guerre mondiale, il y a eu le même raisonnement pour les "CAM ship" qui en pratique étaient équipées de Hurricane modifiés à partir des vieux de la RAF. Et c'est un des problèmes des porte-aéronefs. Un porte-avions performant doit avoir des avions récents donc renouvelés bien plus souvent que le navire. Dès l'entre deux guerres, un PA avec son groupe aérien coûtait plus cher qu'un cuirassé.

Pour la mission école. Il doit encore rester une petite trentaine d'Alphajet.

Il y a quelques temps, il y avait une rumeur sur de possible Rafale M qui seraient prélevés des stock français (donc d'occasion) pour gagner en délais de livraison. Si sur les 26 Rafale M, les 3 ou 6 premiers sont des occasions, cela peut facilement expliquer un coût unitaire moyen plus faible que des B/C neufs.

Bof, c'est une solution qui permettrait d'économiser des Rafale. Si chaque pays se garde 33% de marge, ça fait 150 des 450 Rafale qui ont été vendus qui serviront localement de réserve stratégique. Si on mutualise, il me paraît évident que Dassault ne gardera pas une réserve stratégique de 150 Rafale pour soutenir ses clients dont le plus gros n'a pas commandé autant d'avions. Maintenant rien n'interdit un pays de livrer à un allié une partie de ses avions pour compenser des pertes.

Ou qu'on a une réserve "stratégique" qui doit aussi pouvoir servir en cas d'attrition. 30 % de marge, ce ne serait pas énorme pour du matériel "consommable" et ça ferait 60 avions de disponibles.

Honnêtement, je ne vois pas l'intérêt de cette analyse, je la trouve médiocre. Elle se base sur le fait que la dissuasion française est "infiniment" moins performante que celle des USA. Mais en pratique, un retour à la dissuasion française des années 90 suffirait quasiment à la mettre au même niveau que celle des USA ou de la Russie (limitées par traité) Ils n'y a aucune proposition un minimum construite. Il est à peine envisagé que le potentiel nucléaire français pourrait évoluer... À aucun moment, il n'est signalé que la dissuasion nucléaire (française) pourrait gagner en crédibilité et en performances en s'appuyant sur les forces conventionnelles des autres pays européens. Alors que pour les FAS, on pourrait doubler le nombre de ravitailleurs, doubler la taille de l'escorte, le nombre de bases aériennes ...

Les F-15 et F-16 auraient toujours une cellule au top. On peut attendre encore un peu avant de considérer celle du Rafale obsolète. Pour certains, on pourrait aussi les user puis les jeter. On arrive à maintenir durablement un rythme proche des 1000 heures de vols par ans en OPEX. Si on demande à une petite partie de la flotte (celle qui n'a plus assez de potentiel pour justifier une modernisation ou pour être revendue) de voler au maximum de leur capacité (pour économiser le potentiel des autres avions) on pourra facilement atteindre leur potentiel pendant les années de transition entre la mise en service du F5 et le retrait de service des derniers F4 devenu obsolète...

Pourquoi le parapluie nucléaire français devrait couvrir des pays qui ne le méritent pas ? Je vais choquer, mais est-ce que la Pologne soutient notre BITD ou notre politique extérieure ou nucléaire militaire ? Depuis presque 30 ans, on pousse vers une européanisation de notre dissuasion nucléaire et on n'a qu'un silence à peine poli de nos voisins. Les seuls "soutiens" nucléaires que je vois, c'est la participation d'un ravitailleur italien à un exercice des FAS et la vente de quelques Rafale à la Grèce ou à la Croatie, ce qui se justifie même sans la mission nucléaire des Rafale... C'est le principe des assurances, on est couvert que si on a souscrit l'assurance. Pour l'instant (presque) personne n'a souscrit cette assurance.

Oui, mais un camion ne va pas atterrir avec une vitesse verticale de plusieurs m/s. En plus le F-35 va repartir ses 15/20 tonnes sur seulement 3 roues alors que le camion de 35 tonnes aura probablement bien plus que 6 roues. Enfin, vu qu'il est particulièrement compliqué de déployer des F-35 sur une base aérienne non adaptée, je préfère ne pas imaginer ce qu'il faudrait faire pour opérer d'une piste improvisée.

Fake. J'ai du mal à concevoir qu'on puisse rater un appontage à ce point. Et si on parle d'un appontage d'un Sukhoi sur un PA US, je ne vois pas comment ça pourrait être vrai.

Il faudrait savoir à quel prix on pourrait les récupérer. Déjà, il ne faudrait pas subventionner la transition sur Apache. Ensuite, entre une importation de (22 ?) Tigre déjà bien usé et peut-être mal construit et la relance de la production de Tigre qui seraient donc produits en France (donc avec un réinvestissement dans l'économie française) et neufs (au dernier standard et plein potentiel) je ne suis pas sur que ce soit vraiment économique de les récupérer. Cela ressemble aux mirage 2000-9...

Les "américains", c'est vague. Il y a les militaires/scientifiques, le président ou le gouvernement, les députés/sénateurs (pas tous du même partie) sans oublier les industriels. C'est parfois 4 entités distinctes qui n'ont pas les mêmes envies. Pour le cas des C-135F, c'est assez symptomatique. Il y avait un risque conséquent que le parlement, voir le gouvernement refuse la vente de ravitailleurs, indispensable pour les FAS. On a donc acheté l'avion de transport C-135 (et non le ravitailleur KC) avec quelques "options" comme une capacité de ravitailleur. Officiellement, on n'a pas acheté de ravitailleur... il fallait lire les petites lignes pour s'en rendre compte donc ça a permis d'éviter un débat.

On essaie de vendre des EPR et on a vendu des Scorpène à l'Inde. La vente de Barracuda (avec réacteur français à l'Uranium faiblement enrichi) ne serait que la suite logique.

Pour l'Irak, à ma connaissance, ce n'est toujours pas signé.

Si on compte aussi la France qui pourrait s'arrêter à 35 d'après certaines rumeurs sur la LPM, ça ferait même 41 avions en surplus...

C'est un des problèmes du PA2. Avec le personnel de l'équipage du 2ème CVF, ils auraient pu constituer plusieurs équipages de frégates.

Est-ce que le Typhoon est vraiment le concurrent du Rafale ? Il est tellement limité que tous ces utilisateurs (sauf l'Autriche..) s'équipent d'un autre modèle. Le Rafale aurait autant sa place aux côtés du Typhoon que les F-XX.

Bah, je ne suis pas spécialement intéressé par le Typhoon, mais j'étais passé à côté.

Je commente ici plutôt que dans la partie accident. Dans les premières minutes, il parle de l'EJ200 qui aurait un mode de guerre permettant de fournir 10 tonnes de poussée pendant quelques secondes plutôt que juste 90 KN qu'on lit généralement.

Non, mais on peut s'en inspirer. Plutôt qu'une configuration Trimaran utilisant 3 points d'emport et restant limité en longueur, il serait plus concevable d'installer un missile lourd sur les 2 points lourds sous voilure. Cela imposera un système très fiable pour que le missile ne se décroche pas à moitié (ce qui pourrait casser l'aile avec 3 tonnes sous un seul point) et il faudra aussi compenser avec 2 bidons larguables sous l'autre aile. Techniquement, cela permettrait d'approcher les 3 tonnes sous voilure (l'équivalent d'un SCALP et d'un bidon de 2000L) donc presque sans limitation de longueur. Bon, pour l'appontage, faudra faire comme avec les SEM...

Sans trop s'avancer, on peut répondre non dans ce cas. L'ASMP était emporté sous SEM et l'ASMP-A sous mirage 2000. Le Rafale est déjà nettement plus grand que nos anciens bombardiers nucléaires. Le SCALP est plus gros que l'ASMP et il a même été envisagé d'utiliser le Rafale comme lanceur de fusée avec une micro fusée nettement plus grosse que l'ASMP-A.

S'ils prévoient de faire un Rafale F5 qui serait plus grand que le F4 juste pour gagner des points d'emports, du carburant et un peu de puissance, oui tu peux leur transmettre. Mais je ne pense pas que ce soit le cas. Enfin ma remarque ne concerne pas forcément Dassault. Si on arrive à vendre un Rafale NG pour des M88 de 110 KN alors qu'on n'arrive pas à vendre un M88 de 80 KN par manque de budget de développement, il y a une aberration.

J'ai parfois l'impression qu'on veut développer une nouvelle cellule pour s'amuser alors qu'on n'a pas finit de développer la précédente. Pour améliorer la puissance de Rafale (et le rapport poussée/poids)... bah on se contente d'installer un M88 un peu gonflé de 10% (à priori, c'est possible sans changement structurel comme pour la rumeur sur les M88 qataris...) ou on modifie juste les entrées d'air pour accepter des 90KN (soit +20% comme la demande initiale des EAU) Pour le carburant (interne ou non), on installe déjà les CFT (+2300L) qui ont volé puis on développe un réservoir ventral spécifique (et non le classique sous voilure donc +1000L) puis on pourra parler du manque de carburant ou envisager des emports mixte (Nacelle de ravitaillement remplacé par celle des Super Hornet donc +1000L, bidons emportant des bombes ou missiles...) Pour les points d'emports, on a déjà théoriquement 15 ou 16 points d'emport (en comptant les 2 des CFT) et je ne me souviens pas d'une configuration opérationnelle avec plus de 10 points d'emport. Passer à 18 n'est pas forcément utile ...

C'est pas encore fait. Le Rafale a déjà 20 ans, à l'époque il y avait les mirage 2000 RDM, RDI et RDY. Il fallait aussi rajouter les M53-5 et P2. Que les nouveaux standart impliquent de petites modifications structurelles n'est pas forcément choquant. Il faudrait savoir combien coûtera la modernisation. Si on ne modernise pas immédiatement la flotte et qu'on se limite à 2 ou 3 standards (et non une dizaine comme avant avec plusieurs modèles de chasseurs différents qui avaient chacun plusieurs standards) ça restera un énorme progrès. Qu'une partie de la flotte soit au standard N-1 ne sera pas trop impactant vu qu'on pourra toujours les utiliser pour des missions moins exigeantes comme la PO ou les OPEX africaine.

Ça ... c'est une autre question. On a la solution SEM ou on emporte un bidon pour faire contrepoids au décollage (et qui impose un atterrissage en surcharge ou en configuration très dissymétrique) On a aussi la solution F-35A, on emporte 2 armes nucléaires. Les 2 solutions me paraissent envisageables. Enfin ce n'est pas parcequ'il y a plus de place sous les ailes qu'on va opter pour cette configuration. En plus l'emport en ventral devrait être préféré par l'aéronavale.