ARPA

Personnellement, je ne suis pas convaincu par le SCAF qui risque de ne pas être plus performant que le Rafale F6 s'il se fait. En tant que fan du Rafale, je pense qu'on a raté une occasion presque unique de développer une nouvelle version. D'ailleurs je reste relativement déçu par les pylônes "démontables". La Marine aurait aussi pu contribuer au financement des ailes repliables et faire un gros retrofit/mise à jour de sa flotte. On avait une petite occasion de renouveler tous nos Rafale M (changement de voilure, quelques ventes d'occasion et achat de N...) Financièrement, ça se comprend (et j'aurai probablement pris la même décision) mais ça reste dommage alors qu'on aurait pu avoir une évolution majeure du Rafale embarqué.

Si on parle encore du Rafale, c'est que tu sors l'argument de la Finlande. Que le supporter pleurniche parceque son équipe a perdu un match à cause de l'arbitre est inutile, mais si on lui dit que son équipe est nulle parcequ'elle a perdue 2 match truqués, c'est normal qu'il réponde. Sinon plus sérieusement, j'ai l'impression qu'il y a une incompréhension. Il faut acter que la Suisse a choisi le F-35A, ensuite on peut écouter tous les arguments comme quoi un chasseur moderne (F-35A ou Rafale) est mieux qu'une flotte de F-5 et F-18.

Sur Flanker, il faut désactiver une sécurité pour pouvoir faire le cobra qu'on voit à toute les démo.

Et il faudrait aussi qu'ils soient commandés par un général français. Déjà qu'on a eu de mauvais Retex avec des généraux (ou off sup) de l'OTAN incapable de prendre en compte nos spécificités, il est évident que l'état major ukrainien va avoir du mal.

Il s'agissait probablement d'une démo... donc quand tous les systèmes sécuritaires sont débranchés. Cela n'aurait peut-être rien changé.

La masse maximale au décollage est calculée presque pour chaque vols suivant la température. C'est particulièrement net dans le désert, mais ça doit aussi se faire ailleurs en période de canicule. Bon, pour l'entraînement, donc avec une charge utile très réduite, ça doit être presque transparent.

Par contre le respect pour les morts français de Dien Bien Phu et d'autres batailles, c'est HS ?

Les 26 Gripen loués à la Hongrie et la république tchèque pourraient bientôt redevenir disponible. La république tchèque voudrait les remplacer par des F-35. Mais je crois que la Hongrie veut moderniser les siens. Concernant la Suède... je ne comprends pas ce qu'ils ont fait de leur plus de 200 Gripen. Même en comptant les pertes et les locations, ils devraient en avoir bien plus que les 60 qu'ils estiment avoir besoin de conserver (et moderniser en E/F)

C'est sur que le N ne pouvait se justifier qu'avec un fort soutien français. Et vu que la Marine prévoit officiellement (pour l'instant) de passer au SCAF naval et de ne pas commander beaucoup de Rafale supplémentaires, le soutien de la Marine française doit être assez réduit. Bon, la question pourra encore se reposer dans quelques années (au moins la prochaine LPM) quand la Marine française se décidera pour une nouvelle commande de Rafale embarqués. L'Inde aura toujours la possibilité théorique de transférer ses B vers l'IAF pour que l'IN commande quelques N.

Si je me souviens bien, il y a un bouton "panic" sur le Typhoon qui le met les ailes à plat et en légère montée. Pour le Rafale, initialement (avant le F3, option finalement non financé et repoussée à plus tard) il était prévu que ça ne demande pas l'avis du pilote pour le mettre en suivi de terrain en TBA plutôt que de percuter la planète.

On est d'accord qu'il n'a aucune donnée ou expérience pour évaluer le coût du mirage 4000 ou celui du Clemenceau avec ses Crusader ? Et je ne suis même pas sûr qu'il se soit exprimé sur une comparaison du mirage 4000 avec notre aéronavale des années 80.

Enfin la comparaison entre le mirage 4000 fantasmé et les Clemenceau avec leurs Crusader ou SuE n'est pas forcément en faveur de le marine. On a déjà un ou deux mirage 4000 qui peuvent emporter une charge offensive plus importante que tout les avions embarqués réunis. Avec le ravitaillement en vol, si on se fie aux chiffres des F-15E, on peut espérer des vols de 15 heures. Avec nos petits porte-avions, la permanence est en pratique bien plus en heures ouvrables (de jour) et 6j/7 que 24h/24 et 7J/7. Une flotte de mirage 4000 soutenue par des ravitailleurs fera vite aussi bien que nos porte-avions. La même comparaison avec un porte-avions nucléaire équipé de Rafale nettement plus performant face aux avions de l'armée de l'air nettement moins performant que les mirage 4000 est évidemment plus favorable à la marine.

D'ailleurs il y a quelques années, les américains n'avaient pas proposé d'offrir un de leurs vieux PA si les indiens payaient le groupe aérien embarqué associé ? Bon vu le coût du GAE et le potentiel restant du PA, ce n'était clairement pas une affaire.

J'avais lu, pylônes modifiés pour être démontables. Donc un coût de développement non nul, mais probablement assez réduit. Mais oui, bizarrement, il y a très peu de com à ce sujet. Tout comme pour les biplaces de la marine. D'ailleurs je ne comprends pas s'il s'agit des nouveaux pylônes de bout d'ailes, ou d'une version spécifique pour 26 (ou 22 ?) avions.

Une des dernières capacités des FAS, c'était justement d'assurer une permanence en l'air pour éviter les attaques surprises...

Faut dire que l'aéronavale avait du mal à être crédible à l'époque. La vente de mirage 4000 risquait d'entraîner une course au chasseurs lourds (F-15, F-14, mirage 4000, Su27, mig31...) et les porte-"avions-legers" européens aux Harrier ou Super-etendard subsonique et au rayon d'action ridicule n'auraient pas pu s'approcher de pays équipés de chasseurs lourds. Les F-14 et MiG31 n'ont presque pas été proposé à l'export. Les F-15 et Su27 ont attendu presque 20 ans pour être des succès à l'export. Vu que chaque pays veut une aviation crédible face à ses voisins, la vente de mirage 4000 dans les pays qu'un bloc ne veut limiter risque de faire proliférer les chasseurs lourds.

Je ne l'ai pas lu. Juste entendu par quelqu'un d'assez haut placé pour pouvoir le faire. C'était une solution technique, difficilement acceptable, mais fonctionnelle.

Vu la mission de la PAF, il me paraît presque plus probable de voir sa suppression ou son remplacement temporaire par 2 à 4 Rafale qu'un passage sur M-346. Déjà que vu le coût en pilotes expérimentés, on se pose la question de la supprimer pour créer un nouvel escadron ...

Je rajouterai aussi que le Rafale au Maroc doit être plus acceptable pour l'Espagne que du F-35 ou du F-15. Un Rafale "défensif" (sans SCALP, pas trop de bidons et limité au ravitaillement en vol sur KC130...) ne doit pas trop faire peur. Ou alors, il faudrait reconnaître presque officiellement la piètre qualité du Typhoon... L'Espagne devrait protester auprès des USA contre la livraison d'un quasi bombardier lourd (les F-15E et F-35A de plus de 31 tonnes à pleine charge répondent tous les 2 à cette définition) mais pourra difficilement reprocher à la France de vendre du Rafale plus petit (à vide, et moins nombreux) que les Typhoon espagnols.

Des primes pour ceux qui font des missions. Mais certaines personnes ont déjà des primes annuelles incompatibles avec ces primes de missions. Techniquement c'est moins cher d'utiliser ceux qui seront payés dans tous les cas.

J'ai bien envie de répondre qu'il j'y a pas d'autres pays... Une partie des opérations majeures utilisant des parachutistes seraient remplacées dans d'autres pays par des opérations héliportés. "Quelques" hélicoptères lourds permettent de déposer un grand nombre de troupes aéroportées. Vu que la France a fait l'impasse sur les hélicoptères lourds, on est (presque) le seul pays à continuer de larguer en opération des centaines de parachutistes.

Je dirais même trop lourd, dans le sens trop cher. L'A400M n'est pas du tout optimisé pour l'entraînement des parachutistes. Sa vitesse est presque inutile si on veut juste atteindre l'altitude de larguage à la verticale du terrain. Sa charge utile ou son volume de soute est clairement surdimensionné (pas besoin de 37 tonnes ou de 4m de hauteur de soute) et impose d'avoir un nombre important de parachutistes à entraîner (une centaine par rotations, un A400M effectuant des parachutage en série à la verticale du terrain devrait pouvoir en larguer plus de 1000 par jours) Juste pour l'entraînement au saut en parachute, une flotte de pilatus serait nettement plus économique. Ça n'entraînera pas au saut en groupe à plus de 3000 km, à grande vitesse et altitude, mais c'est toujours une première capacité qui consomme actuellement les heures de vols d'A400M.

Cela me paraît évident. Déjà pour la prise en main du Rafale, les pilotes se forment en France. Ensuite il y aura la question du simulateur de vol. Soit les Croates n'en ont pas, ils ont donc intérêt à aller régulièrement en stage en France pour faire du simulateur. Soit ils en ont acheté un, et ils ont donc tout intérêt à le connecter avec les français et participer de temps en temps à des simulations complexes avec plusieurs Rafale en réseau. Naturellement, les pilotes croates vont finir par être connus des pilotes français et avoir l'habitude de travailler ensemble (au minimum sur simulateur) Ensuite, il faudra un peu d'organisation et une bonne logistique (via un accord auprès de l'industriel qui accepte de livrer indifféremment sur une base Rafale en France ou en Croatie ?) et les exercices franco-croate devraient être assez facile/économique à organiser. Au vu de la proximité (une heure de vols), il sera aussi assez facile d'organiser des exercices aériens même sans se poser dans l'autre pays. Si les pilotes croates veulent pouvoir contribuer à des opérations internationales, ils devront s'entraîner au ravitaillement en vol. Un exercice qui commence par un convoyage Croatie France avec ravitaillement en vol sur la zone d'opération, puis l'exercice, puis ravitaillement en vol avant retour vers la Croatie serait assez représentatif d'une mission "OTAN" de projection de forces. À moyen/long terme, la Croatie pourra contribuer significativement (donc avec un gain politique) à une opération aérienne en renforçant un détachement de Rafale français (ce qui renforce aussi la position française...) La France a tout intérêt à soutenir la chasse croate. Et ce qui est valable pour la relation France/Croatie devrait aussi l'être pour la relation Grèce/Croatie. En plus, on commence à parler du club Rafale, ce serait bien que ce soit un minimum concret ou symbolique. On va bientôt avoir 8 pays représentant 10 forces aériennes différentes équipées de Rafale. Une sorte de "Tiger Meet" ou "Rencontre de Rafale" pourrait permettre des réunions du club Rafale.

Je ne suis pas sur que la vitesse hypersonique ait vraiment une définition précise, surtout si on mélange 2 langues avec l'excès de com du commercial. Et si on parle d'un missile, entre sa vitesse de pointe sous certaines conditions, sa vitesse de croisière, sa vitesse d'impact... on peut dire qu'un missile hypersonique n'est que supersonique voir même subsonique.

Bah comme il y a 20 ans quand un Su25 nous a bombardé ? On laissera partir les pilotes mercenaires et on "sanctionnera" le commanditaire officiel...