ARPA

Il faudrait aussi que le Sao Paolo soit en état de naviguer. Et c'est à mon avis le principal problème. Et si on parle de M88 de 90KN il faudra attendre presque 5 ans, le remplaçant du Sao Paolo serra déjà en construction et le Sao Paolo ne vaudra même pas le prix d’un rafale neuf. Et puis même un rafale avec M88 de 90 KN ne pourra pas être catapulter à plus de 20 tonnes par le Sao Paolo donc l’intérêt du rafale F3+ serrait assez limité. Pour le Sao Paolo, il faudrait un avion rapidement disponible et ne coutant pas trop cher à adapter sur un vieux PA dont l’espérance de vie est assez réduite. Les M88 de 90 KN arriveront trop tard et coûteront trop cher pour être utilisé sur le Sao Paolo, une solution à base de fusée JATO d’appoint me paraît plus réaliste. Quant à la charge utile du rafale il ne faut pas espérer une capacité d’emport de plusieurs tonnes, surtout qu’il reste le problème de l’appontage qui risque de ne pas autoriser plus d’une ou deux tonnes de charges utiles. Il s’agit quand même de contrat séparés. Si l’avion initialement choisit ne répond plus aux besoins de la FAB un autre appel d’offre serra lancé. Si le F18 E/F ou le gripen NG ne sont plus produit dans 10 ans ce n’est pas sur du tout qu’ils soient commandés à une centaine d’exemplaires. De même le Pak FA pourrait gagner le prochain appel d’offre s’il est aussi performant que prévu et aussi bon marché que les avions russes actuels. Enfin si le rafale est choisi il est très probable qu’il soit l’unique avion de combat brésilien vu qu’il s’agira d’un avion suffisamment performant pour la France qui restera quand même une grande puissance. C’est déjà ça. Surtout qu’il faudrait aussi rajouter les avions embarqués donc on arrive approximativement à 50% des capacités françaises. Je pense que 108 rafales terrestres (actuellement on parle de 3 série de 36 chasseurs) et une cinquantaine en version marine pour leurs 2 petits PA, ça permet quasiment de répondre aux besoins d’une puissance mondiale moyenne comme la France ou l’Angleterre. Un choix 100% français pose évidement problème en cas de crise avec la France, mais le Brésil ne subit pas de pression des autres pays. Et un choix 100% français permet aussi de s’assurer le soutient de la France. Le double approvisionnement n’est pas du tout la généralité. De nombreux pays se contentent exclusivement de matériel américains ou russe. Le choix de l’industrie française permet aussi d’obtenir du meilleur matériel que ce qu’accepterait de proposer les autres pays pour un client « quelconque ». J’ai de très gros doutes. Le Brésil a peut-être intérêt à favoriser la concurrence sur les avions de combats tout comme les compagnies aériennes favoriseraient la concurrence entre Airbus et Boeing. Mais le marché des avions de combat peut se passer des européens. Le F35, le Pak FA et les JXX chinois sont suffisant pour maintenir une concurrence. Une articulation Rafale Gripen ne me paraît envisageable que si le Gripen NG change de catégorie et devient un avion de combat économique successeur du F5 et beaucoup moins cher. Les USA pourrait l’encourager pour avoir un appareil presque américain moins cher que le F35 et même l’UE pourrait encourager une version à base de composants européens pour le réarmement des pays de l’Europe de l’Est. Mais avec un gripen NG capable de tirer des météor et doté des même équipements que le rafale, on obtient un avion presque aussi cher que le rafale. Il faudrait plutôt un gripen comparable aux LCA indiens, FC-1 chinois et A50 coréens.

On a sortis des cartes maitresses, mais ils nous en restent d’autres. On peut rajouter la création d’une base d’entraînement pour rafales en Guyane. Plutôt que d’envoyer régulièrement des détachements en Guyane pour protéger les lancement sensibles on pourrait installer une base permanente servant à la formation des brésiliens, mais aussi des pilotes français qui pourraient profiter d’un super terrain de jeu. Et il y a aussi l’aéronavale brésilienne qui pourrait préférer un partenariat avec la France plutôt qu’un accord de formation avec l’USNavy. Les accords avec le Brésil peuvent être multiples et même s’ils ne sont pas tous liés à cette appel d’offre, ils ne sont pas pour autant complètement indépendant. Nous sommes quand même voisins (pacifiques depuis toujours) et avec des ambitions militaires comparables autant en profiter.

Le problème de l'autruchosaure, c'est que le premier prix devrait presque toujours être le même vu qu'on a presque un siècle de retard. On pourrait aussi répartir par catégorie (avion de combat, avions civils ...)

Dans le principe je suis d’accord. Sauf que je fait plus confiance à une coopération Dassault Embraer qu’à une coopération Saab Embraer pour respecter les coûts. Le respect des délais sur les (potentiels) KC390 français est assez peu important vu qu’il y aura l’A400M. Ensuite le Gripen NG serrait l’avion de combat principal de la FAB donc tout retard serrait problématique et surtout il faut qu’il reste performant au cours des 30 prochaines années dont qu’il évolue et puissent être modernisé. Pour les KC390 il suffit qu’il soit un jour au point et ils le resteront. Et même si les KC390 sont très peu performant et trop cher, il ne s’agit que d’un gaspillage de moins d’un milliard d’euros qui fait partie des compensations/pot de vins associés au contrat rafale. C’est sur que face aux Américains, on ne peut pas faire grand-chose. Ce que je disais concernait surtout les Suédois. Mais le problème des Américains c’est peut-être qu’ils sont justement trop gros. Une coopération avec la France sur le KC390 est envisageable vu que les commandes françaises pour le KC390 sont comparable aux commandes brésiliennes alors qu’une commande américaine ferait passer les brésiliens au rang de partenaires minoritaires. Pour revenir à ce que dit 14F, c’est vrai que le rafale est le gripen sont complémentaires et peuvent être mis en service dans la même armée de l’air avec le rafale comme avions de combat lourd et le gripen comme avion de combat léger. Mais j’ai peur que si le rafale gagne le premier contrat, le gripen ne soit plus produit et devienne obsolète ou tout au moins incapable de concurrencer le rafale produit sous licence par Embraer.

Le pire c'est que ce n'est même pas garantis. Vu que le gripen NG n'est pas encore fini de développer, il y a toujours un risque non négligeable de frais de développement supplémentaires compensant largement les réductions de coût apporté par un appareil plus petit et moins performant. Si on limite le contrat à seulement 36 appareils, je ne suis pas sur du tout que le gripen serra vraiment moins cher. Pour les Brésiliens le gripen serrait vraiment un paris assez risqué vu qu’il s’agit de l’avion le moins performant et qu’il ne s’avèrera plus économique qu’a long terme ou pour les autres commandes (il y aurait déjà 3 tranches de 36 exemplaires de prévus plus ceux de la marine) ce qui risque de poser problème si le Brésil est le seul pays utilisateur du gripen NG qui pourrait donc devenir obsolète.

Enfin quand un pilote chargé de la police du ciel arrive à relever la plaque d'immatriculation de la voiture d'un pilote d'ULM avec un avion bisonique, j'ai l'impression qu'il fait plus que jouer aux apprentis Maverick. J’ai l’impression que les 5 minutes qu’il a passées à voler à vitesse minimale tout en photographiant son objectif sont nettement plus complexes qu’une dizaine d’heures passées à 10 000 pieds en pilote automatique au cours d’un vol long courrier.

Personnellement je trouve la démarche brésilienne très logique. Cela leur permet de tester en grandeur nature la coopération avec la France. S’ils veulent s’équiper de rafale, c’est parfaitement logique qu’ils se renseignent en cas de crash d’un rafale. Régulièrement quand plusieurs avions s’écrasent (cas des F15 US ou des mig29 russes par exemple) et qu’on parle d’une série noire l’ensemble de la flotte est immobilisée en attendant les conclusions de l’enquête. Mais il est fort probable que les autres clients utilisateurs du même modèle ne soient pas véritablement informé de l’avancement de l’enquête et restent dans le flou en ignorant si l’avion est réellement dangereux ou non et quelle serraient les modifications à effectuer. Cet accident permet aux brésiliens de vérifier les promesses de transparences françaises. Et puis un accident n’a jamais empêché une vente d’arme. Le tigre s’est écrasé en Australie juste avant la décision australienne et un Alpha jet s’est bien écrasé en Egypte avant d’être commandé par ce pays. Personnellement je ne pense pas que cet accident empêchera la vente du rafale.

Le problème c’est que les mirage 2000 B/C n’avaient pas été prévus pour remplacer tous les avions en service. Donc il fallait aussi un bombardier. Les mirages 2000 D et N ont donc logiquement été commandé en plus des C. Mais dans le cas du rafale, les rafale C/B correspondent déjà aux successeurs des mirage 2000 B/C/D et N et il ne faut pas s’attendre à un programme d’avion de combat supplémentaire. Concernant les 2000-5F, il ne s’agit que d’une modernisation et non d’avions neuf. A mon avis le fait que le rafale soit commandé en grand nombre aurait tendance à favoriser des modernisations régulières. Des rafales F4 F5 ou F6 me paraissent très probable. Déjà le passage des rafale F1 au rafale F3 correspond largement au passage des 2000C aux -5F. Si le rafale reste toujours moderne dans 20 ans on peut envisager des commandes supplémentaire pour remplacer des 2000D. Quand on voit la carrière des F15, F16 mig 29 et Su27, j’ai l’impression qu’il n’est pas impossible que le rafale soit encore en production et toujours performant quand il faudra remplacer les premiers livrés. Et vu le rythme de production actuel, il est probable que les derniers des 290 rafales de prévus ne soient livrés qu’en 2030 donc je me permet juste d’espérer que les rafale de 2030 soient toujours aussi moderne que le F15, F16 ou Su27 actuellement produit. En nouvelle version du rafale à relativement court terme, on pourrait envisager une version sans pilote ainsi que des rafale N. Un rafale D (comme drone) pourrait assez facilement être développé, il suffirait juste de changer l’avant. D’ailleurs un rafale D permettrait de facilité la maintenance de la flotte de drones qui pourra partager ses pièces détachés avec les rafale C/B/M. Evidement une version sans pilote embarqué devrait suivre assez rapidement. Les besoins en drones sont difficilement quantifiable. Un drone dérivé du rafale pourrait être moins cher que les rafale piloté. Déjà on a un moins besoin de système défensif ou de missions d’entraînement et on peut aussi se contenter d’un potentiel cellule assez réduit. Une modernisation des rafales usés en drones est parfaitement envisageable surtout que les drones ne voleront que pour des missions de combats donc disposent d’une espérance de vie assez réduite. Et puis même un drone neuf ne devrait couter que son prix d’achat et serrait donc beaucoup moins cher qu’un rafale piloté dont la formation de l’équipage devient presque dissuasive. Jusqu’à présent les rafale N, biplace embarqués, ont surtout été envisager pour remplacer des rafale M. Mais on peut aussi envisager la création d’une escadrille supplémentaire servant à la formation des pilotes embarqué et équipé de N. Pour peu que ces avions servent aussi à former des pilotes étranger (brésiliens par exemple) une commande supplémentaire pourrait avoir lieu. A mon avis les prévisions actuelles de 290 rafale BCM, répondent plus à nos besoins immédiat qu’à une vision à long terme. La marine aurait déjà besoin de recevoir tous les rafales M de prévus pour pouvoir remplacer ses SEM et disposer d’une réserve crédible. Les 200 mirage 2000 B/C/N mériterait largement d’être remplacer tout comme les dernier mirage F1 encore en service. Les -5F sont encore performant, mais ils sont usés et mériteraient une retraite à court terme. D’ailleurs à l’origine quand les rafale F3 devaient commencer à entrer en service dés 1996, il était probablement prévus qu’en 2010 l’armée de l’air soit principalement équipé de rafale.

J'ai l'impression qu'il y a une guerre de retard. Actuellement une flotte de 1000 navires servant à débarquer un demi million de soldats ne sert strictement à rien. Cela coute beaucoup plus cher qu'une dissuasion nucléaire et ce n'est utile que face à des pays qui pourraient se payer une dissuasion nucléaire. Ou alors il faut être dans l'optique américaine ou on veut contrôler simultanément la totalité de la planète mais contrairement aux américains, on n’a pas d’alliés.

De tout façon même si on était d’accord de livrer des IFF français et des ASMP-A on éviterait que ça se sache. Et Dassault devrait publier la même annonce. Pour les alliages, il s’agit juste d’un secret industriel trop cher pour être donné pour favoriser la vente de quelques rafale.

Actuellement et à haute altitude, un avion de combat français au dessus du territoire métropolitain (y compris un 2000N traversant la moitié de la France à mach 1,4) serra repéré simultanément par une dizaine de radar. Même si les avions furtifs sont repérés de moins loin, je présume qu’ils seront quand même repérés par quelques radars. C’est vrai qu’a basse altitude ça change la donne mais si on interdit aux avions de combats ennemis de voler à haute altitude, cela laisse un énorme avantage aux rafales défensifs et les F22, B2 et autre F35 perdent une des leur plus grandes qualité. Je présume que la portée de tir d’un F22 dépend en grande partie de son altitude, surtout que je doute que la supercroisière ait un sens à basse altitude. Un raid d’une vingtaine de F22 pourrait dézinguer une centaine de J10 et les quelques AWACS les accompagnant. Mais ils seront toujours autant embêtés par quelques radars terrestres et quelques SAM. Enfin c’est sur qu’un réseau de radar terrestre n’a qu’un intérêt très réduit. Cela ne servira que pour une guerre défensive que l’on ne peut de toute façon pas gagné face à une coalition suffisamment puissante et ce serra de toute façon plus couteux qu’une dissuasion nucléaire. Eh je viens de réaliser que la réponse soviétique (et non russe) des F22 et F23 était les Sukhoi S-37 (à flèche inversé et canard) et Mikoyan MFI 1.44 (delta et canard) ce qui paraîtrait logique vu que l’OTAN dispose d’une grande flotte d’AWACS.

Si un radar transhorizon permet de détecter (approximativement) les furtif à très longue portée, ça permet de ne pas subir d'effet de surprise. Et à courte portée on peut se contenter des radars classiques. Même si la portée théorique de 400 km n'est en réalité que d'une centaine de km, ça reste suffisant pour guider les intercepteurs ou des missiles sol-air. Avec un bon réseau de radar mobiles, j’ai peur que la furtivité ne serve pas à grand-chose.

Le nostradamus n'est pas encore connecté au reste du réseau radar français. Ce qui veut dire que même s’il peut matériellement repérer des furtif il ne peut pas servir à guider les rafales servant à l’intercepter. En temps de guerre le Nostradamus en tant qu’unique radar (fixe) de sa catégorie pourra être détruit en quelques heures. Le Nostradamus est surtout un radar à très longue portée servant à détecter les tirs de missiles balistiques plus que les furtifs, si en temps de paix (ou de début de guerre) il peut détecter les furtifs (mais à plusieurs centaines de km j’ai des doutes) c’est plus du bonus que sa mission première. Face à une attaque de furtifs, je préfère largement des petits radars mobiles changeant de place en quelques heures qu’un unique gros radar avec une plus grande vulnérabilité et des zones d’ombres connues.

Si je me souvient bien HMS Ocean est un porte-hélicoptère à pont continu. Lors de sa construction et de sa mise en service la RN n’avait pas besoin (opérationnellement) de porte-aéronef STOVL vu qu’il y en avait encore 3 en service pour un nombre de plus en plus réduit de harrier. En plus le statut de porte-aéronef STOVL risquait de menacer l’avenir des futur porte-avions de la RN nettement plus performant, mais aussi plus cher. Donc officiellement il ne s’agit pas d’un porte-avions STOVL, tout comme les LHA et LHD US ne sont que des navires amphibie et sont incapable de remplacer un porte-avions. Sa durée de vie de 20 ans est probablement prévue sans tenir compte d’une éventuelle modernisation qui pourrait se justifier suite à une annulation des CVF et permettrait l’installation d’un tremplin. Entre la suppression de la flotte de surface pour économiser 33Md£ et la suppression (ou plus exactement son non remplacement dans moins de 20 ans) de la dissuasion nucléaire, je ne sais pas ce que je choisirais même si je suis un grand partisan de la dissuasion. Personnellement je verrais bien une annulation du deuxième CVF remplacé par un navire amphibie polyvalent capable d’embarquer les STOVL en cas de crise. Une autre solution pourrait être de remplacer les 138 F35B par 60 à 86 F35C dont aucun pour la RAF. Un seul CVF CATOBAR pourrait même être envisager surtout s’il y a des accord avec la marine française ou américaine pendant les IPER. Concernant la dissuasion nucléaire, elle est de plus en plus discuté de part son manque d’indépendance et donc sa relative inutilité. Les futur SNLE anglais risquent de n’être que des SNA Astute agrandis avec quelques tubes verticaux adapté aux nouveaux missiles américains, le passage de 16 à 2 ou 4 MSBS et de 4 à 3 SNLE permet une réduction de coût sans impliquer véritablement de changement de doctrine.

Les radar sont devenus suffisamment performant. Avec les radars mobiles de dernières générations de chez Thales (mais pas encore en service en France) on doit pouvoir repérer des F22 à plus d'une centaine de km, enfin c’est vendu pour 370 km contre un avion standard et je suppose que le F22 est 100 fois plus furtif qu’un avion normal. Pour défendre le territoire métropolitain contre une attaque de F22, il suffit d'avoir un réseau de radar suffisant pour repérer les F22 et guider les rafales qui tireront des météor pour forcer le F22 à utiliser la post combustion et devenir visible à l’OSF et donc n’être plus qu’une cible pour les rafales équipé de MICA IR. En temps de guerre les radar de nouvelle génération pourraient changer de place entre 2 missions du F22 (à condition qu’on en ait suffisamment) ce qui empêcherait les F22 de planifier leurs navigation dans les zones mal couvertes. Le seul problème c’est que les radars performants sont encore plus cher que les avions de combats modernes. Mais de toute façon la question du F22 vs rafale ne concernera que les clients export du rafale, donc on va avoir un réseau de radar peu performant, des rafales en infériorité numérique et des missiles air-air que l’adversaire saura brouiller.

Je ne suis pas sur que les américains puissent vraiment se permettre de ne mettre les catapultes sous embargo. On parle quand même de mettre sous embargo un pays allié pendant les 5 à 10 ans que dure la construction du PA. Déjà le Brésil devrait ne pas apprécier du tout et il pourrait (devrait) donc y avoir une conséquence économique. Ensuite le Brésil risque de ne pas acheter directement les catapultes auprès des USA mais par l’intermédiaire de la France qui devrait aussi en commander pour son propre PA2. Donc à moins que l’embargo ne concerne aussi la France il serra très difficile à appliquer. Un embargo sur les catapultes française risque d’être très mal perçus et considéré comme un début de déclaration de guerre. En riposte la France pourrait aussi appliquer un embargo et donc gêner la production de KC45, l’entretien des KC135 et des E3 ou tout autre appareil utilisant un CFM. En supposant que malgré tout les USA refusent de livrer de catapultes, cela n’empêcher pas la France de livrer un PA assez performant. Déjà il reste toujours la possibilité de passer à un PA STOBAR. Avec un PA de 40 000 tonnes et probablement de plus de 270 mètres, on peut envisager une piste de 250 mètres avec un tremplin et un vent relatif proche de 30 kts qui serrait suffisante pour mettre en œuvre des rafales en configuration assez lourdes. Si on rajoute une surmotorisation (avec fusée jato ou M88 gonflé) on doit pouvoir espérer les même performances qu’avec une catapulte de 75 mètres. Le passage à une configuration STOBAR est une solution parfaitement légale qui ne devrait pas nous froisser avec les USA, même si c’est déjà le cas. En autre solution, la France peut produire elle-même des catapultes. Ces catapultes serraient construite en copiant les catapultes actuellement installé sur le CdG. Ce serrait probablement illégale selon la réglementation internationale mais pourrait se justifier suite à un embargo américain. Le coût ne serrait pas forcement si élevé que ça vu que le marché serrait de 2 exemplaires pour la France (en plus de l’entretien de celles du CdG) de 4 pour le Brésil et éventuellement de 6 pour l’Inde, de quelques une pour la Russie ou la Chine (tant qu’à subir un embargo autant le justifier) sans parler des besoins anglais, italiens, espagnols, australiens ou japonais si le F35B doit être remplacé par des avions CATOBAR. EDIT: grillé par g4lly

Bah justement. Regarde les cocardes il s'agit d'un avion Tchadien donc les tchadiens n'ont pas besoin de nous si on ne propose pas mieux.

C'est en tout cas ce que j'ai compris à trés long terme. Je te laisse traduire J'ai pas tout compris. Tu veux remplacer le CdG par 2 PA léger de 30 000 tonnes puis les remplacer ensuite par 2 PAN ? Ou tu veux commander 2 PA léger pour qu'on ait 3 PA avec le CdG et commander ensuite 2PAN en remplacement du CdG ce qui nous ferrait 4 PA, 2 gros et 2 petits?

600 M$ pour 12 F16 block 25 puis modernisé ou 1,5M€ pour 63 mirage 2000-9 donc 300M€ pour 12 mirage 2000-9, personnellement je n’hésiterait pas trop longtemps. Et je ne comprend pas quand le journaliste écrit que les mirages émiratis ne sont pas à un prix raisonnable. Quand à la disponibilité de 12 des 63 mirages émiratis, je ne m’inquiète pas trop. Déjà je doute qu’ils soient tous en service, ils doivent bien avoir quelques mirage de stocké pour compenser une attrition éventuelle. Cette réserve devient inutile si le mirage ne doit plus rester en service très longtemps. Ensuite les premiers mirage 2000 devraient être disponible dés les premières livraisons de rafales. Et on peut parfaitement envisager une première livraison de rafale à un standard actuel (et modernisé ultérieurement au standard voulu) précédant de quelques années les autres rafale émiratis. Et puis début 2014, ça ne fait que 4 ans alors qu’il faut 18 mois de modernisation et 2 ou 3 ans de négociation aux américains pour livrer les F16. Mais il ne reste pas des gripen suédois d’occasions à vendre ou à louer ?

Sauf qu'on ne devait pas avoir d'IPER avant l'arrivée du Terrible. Mais s'il faut compter les IPER en plus des risques d'accidents, la permanence risque de ne plus être assuré. Et vu que l'Angleterre, contrairement aux autres puissances nucléaires, ne dispose que de ses SNLE pour sa dissuasion ...

bah comment veux tu agir contre une puissance nucléaire ? Que les USA, la Russie, la Chine, la France ... aient le droit de véto ou non, une opération militaire (ou autre) ne peux pas se faire contre leurs principaux intérêts. Comment veux tu rendre crédible une institution qui proposerait une opération militaire contre la première armée du monde capable d'anéantir le reste de la planète (et actuellement 5 pays disposent d'une telle armée)

Les chasseurs basés au Tchad, ou ailleurs chez dans des pays souverains, servent certes à des missions basiques comme l’attaque de quelques Toyota, mais ce n’est pas du tout leur seul mission. Ces chasseurs servent aussi à défendre le pays d’accueil contre une intervention étrangère doté de matériel plus performant. Et politiquement la présence d’avions de combats supersonique n’a rien à voir avec celle de turbopropulseur.

Pour transporter des E2C, il faudrait des catapultes assez puissantes ainsi qu’une piste d’appontage assez longue. Ce n’est pas impossible, sur un porte-avions sans piste oblique on peut très bien envisager une piste d’appontage de 200m et l’installation d’une catapulte de plus de 100m. Mais ça aura un coût assez élevé (plus que juste pour faire opérer le rafale) et un intérêt assez limité vu qu’on peut demander à l’armée de l’air de fournir des E3F et des ravitailleurs pour remplacer les E2C. Et de toute façon en temps normal (quand le CdG est disponible) on n’aura pas d’E2C de disponible pour l’équiper. Pour les rafales en missions d’attaque, tout dépend de la puissance de la catapulte. Dans le pire des cas s’il n’y a qu’un tremplin, il faudra choisir entre carburant et munition. Mais des ravitailleurs basés à terre pourront partiellement compenser ce défaut. Et de toute façon les rafales même en configuration légères sont plus performant (rayon d’action et charge utile) que les SEM actuellement utilisé et même probablement que les futurs F35B. Le nombre de rafale M de disponible est plus une question politique que financière vu que l’armée de l’air pourrait s’en équiper. A mon avis il faut pas envisagé de développer des équipements économiques quand on peut se contenter pour le même prix de continuer la production de matériels plus performants. Des NH90 AEW ou un drone AWCS couteront très cher et feront double emploi avec nos E2. On peut évidement recevoir sur un de nos BPC ou PA un hélicoptère AEW d’un de nos alliés (on l’a déjà fait sur le CdG) mais je ne pense pas qu’on ait besoin d’en commander. Pareil pour le PA. Soit on commande un gros navire amphibie aussi capable d’opérer des rafales, mais d’en ce cas le terme de PA léger est un peu exagérer vu qu’il ne s’agit pas de sa mission principale. Soit on construit un vrai petit PA de 40 000 tonnes (à comparer au PA2 de 70 000 tonnes) à partir des plans utilisés pour les 2 futur PA brésiliens. Mais on ne va pas s’amuser à développer un mini PA moins performant et qui globalement (prix d’achat et de développement) coutera plus cher qu’un PA plus gros. Ensuite le CdG serra probablement retiré du service entre 2030 et 2050, ça me paraît un peu prématuré de parler de transition entre le CdG et un autre PA.

Cela fait partie d’un autre contrat (tout comme la modernisation) à négocier directement avec les industriels sur du matériel neuf en même temps que la maintenance de 36 rafale terrestre (avec des prévisions pour 108 rafale B/C et probablement une quarantaine de rafale M) Je ne suis pas sur qu’on puisse dire que 300 M€ pour 9 rafale M dont il ne reste que 70% du potentiel et qu’il faudrait moderniser pour pouvoir les utiliser soit une bouché de pain. Pour 300M€ on doit pouvoir acheter 6 rafale MF3 neuf (hors frais de développement, pièces détachés, taxes diverses …) et il est même possible que la non modernisation des 9 F1 nous permettent de payer un F3 supplémentaire. Je ne connais pas le prix des rafales F1, mais à mon avis ça vaut approximativement 70% (s’il reste 70% de potentiel) d’un rafale F3 moins la modernisation de F1 à F3. Entre 6 ou 7 F3 neuf et 9 F3.0 issus d’une modernisation partielle de nos F1, je préfère les 6 F3. Surtout si ça nous permet de garantir une future exportation de rafale M et donc de trouver un partenaire pour les financements spécifique de la version embarqué ou un allié qui en temps de guerre pourrait nous livrer des rafales (puiser sur ces stock) pour compenser nos pertes. Cela impliquera une légère réduction de notre nombre de rafale embarqués, mais pas de notre nombre d’heure de vol sur rafale embarqué. Et non je ne veux pas que l’aéronavale disparaissent, mais après que certains rafale M et leurs pilotes (autres que ceux chargés des missions antinavires) soient organiquement sous le contrôle de l’armée de l’air plutôt que de la marine ne me choque pas. Et si ça peut permettre à la marine de financer un PA2 et d’avoir la possibilité de le remplir de rafale, alors je suis d’accord.

9 rafale M F1 d'occasions et sans armement ou pièces détachés ne devraient pas couter beaucoup plus que 300 M€. Cela pourrait faire encore moins s’il ne s’agit que d’une location. Et un nombre plus réduit de rafale peut aussi suffire pour assurer un déploiement de 3 ou 4 rafale sur le Sao Polo. Dans un premier temps, ils seront suffisant pour donner une capacité air-air à la marine brésilienne. La polyvalence n’est pas urgente vu que le Brésil dispose d’A4 encore crédible en air-sol. C’est peut-être du gaspillage, mais pas plus que l’achat d’A4 incapable de servir face à une aviation doté de chasseurs supersonique ou que le maintient d’une aéronavale équipée d’avions de combats embarqué (avec des pilotes qualifiés aux appontages) pour un pays comme l’Argentine qui n’a plus de porte-avions. Dans un second temps, ils pourront être modernisés, éventuellement chez Embraer qui pourrait ainsi s’entraîner avant de commencer la production sous licence, et retrouver un minimum de polyvalence voir les performances des rafales modernes. Cette modernisation permettra pour un coût assez réduit de disposer d’avions performant adapté à un nouveau porte-avions. Cela permet de mieux répartir dans le temps le coût du futur PA et de ses avions.