ARPA

Tu nous en diras tant. Tu parles du truc qui ne peux voler qu'au dessus des lacs par beau temps? et encore plus vulnérable qu'un bateau ou qu'un avion ? En effet l'Algérie est le 3eme pays a avoir envoyer des être vivant dans l'espace. Mais à l’époque on parlait plutôt de la France. Heureusement que tu es là pour nous remettre dans le droit chemin.

La question c'était comment augmenter ce budget. Pour que l'Europe puisse se comparer aux USA. Mais sinon il y a les dépenses de santé que l'on pourrait fortement réduire. J'ai entendu dire que le budget de la sécu était plus important que celui de l'état. C'est un peu énorme, je ne sais pas si c'est vrai mais si ça l'est cela veut dire qu'on peut faire d'énorme économie. Actuellement une personne de 60 ans a statistiquement une espérance de vie plus importante (plus de 40) qu'une personne de 20 ans (qui a un risque non négligeable d'accident ou de mort prématurée dans les 20 ans qui suivent) A-t-on besoin de dépenser autant d'argent pour faire gagner quelques mois de survie à des grabataires inconscient? Mais bon le politicien qui propose ça, ne serra jamais plus qu'un candidat.

Les USA ont une aviation de transport lourd et une aviation naval (le harrier et le rafale M sont plutôt des contre-exemples). Ils ont aussi des bombardiers lourds (plus lourd que les bombardiers lourds anglais d'après guerre) Les ravitailleurs et la plus part des avions de transports européens sont d'origine américaine (KC135, C130, C17) On a juste des avions de transport légers. Les awacs sont aussi américains, en Europe on sait juste faire quelques avions d'espionnage (transal gabriel…). Pour les avions de combats "classiques", l'Europe est les USA ont à peu prés les même compétence, même si certains pays européen achètent américain. Je crois que la stratégie n'est pas la même. Les USA prévoient un combat ou ils utilisent des centaines d'avions, tandis qu'en Europe on prévoit des conflits avec des appareils éventuellement isolés. On peut aussi rajouter que les américains sont "gros". Un petit F16 est plus lourd qu'un mirage 2000 ou qu'un gripen. Les F15 et F14 n'ont pas vraiment d'équivalent. Le tornado ressemble plus à un petit F111. Les américains ont aussi les moyens de développer des avions coûteux et inutiles s'ils ne sont pas soutenu par le reste de l'aviation (des SR71 ou des F117) On peut aussi remarquer que les Etats Unis ont (avaient?) un système de concurrence pour leurs avions de combats, que l'Europe n'a pas vu que chaque pays se force à acheter ce que son constructeur national lui propose (quoique pour la France Dassault proposé jusqu'à il y a peu suffisamment de projet pour qu'il y ai un choix). Mais ça c'est presque le passé. Si on parle du futur, en Europe on a 3 avions différents de 3 constructeurs et donc une concurrence. Les USA n'ont plus que loockeed (le F117, F22 et le F35ABC) qui a aussi racheté (à confirmer) northrop (le B2). La concurrence avec Boeing (le F18E/F) paraît un peu largué. On peut se demander si c’est responsable de l’explosion des coûts du F35 et la relative maîtrise de ses coûts pour les programmes européens et de celui du F18 Pour l'aviation de transport, on a airbus qui propose l'A400M et l'A330 MRTT et probablement dans quelques années le remplaçant des C17 Boeing devient trop civil et il n'y a pas de vrai remplaçants des C130 aux USA. Airbus doit se restructurer et lancer des programmes militaires pour recevoir des subventions indirects, donc airbus va continuer de proposer de plus en plus d'avions militaires. Les avions européens sont presque aussi lourds que les américains donc ils ont autant de "gadget"

Je pense que si. Un F18 reste un F18. Il faudra peut-être (probablement) monter la crosse d'appontage et se passer des ailes pliables, mais il n'y a qu'un standard pour les F18. Il n'y a qu'à voir les brésiliens qui utilisent des A4 anciennement koweïtiens (donc terrestre) et ils se sont contenté de "petits" travaux de navalisation comme le montage de la crosse d'appontage. Sinon on peut aussi citer la BD de « Dan Cooper » ou on voit un F18 canadien se poser (crasher) sur le pont du Clemenceau. Ce n’est qu’une BD probablement fantaisiste, mais ce passage ne me paraît pas si absurde que ça.

En supposant que tous les pays européens soient alliés (ce qui n'est pas sur) on a des chances. Evidemment dans l’intérêt de la planète les armes nucléaires ne seront pas trop utilisé (juste des ASMP pour des attaques de GAN) phase 1: (la première semaine) les Etats Unis attaquent avec leurs force pré positionné et 2 ou 3 PA (les autre sont trop loin, ils arrivent) là on a des chances de résister vu qu'on est plus nombreux. beaucoup de pertes des 2 coté la flotte américaine reste intacte (et coule la flotte européenne) mais les troupes américaines en Europe sont décimés. phase 2: (le premier mois) la Guyane et donc l'espace tombe sous contrôle américain. l'ensemble des PA américains entourent l'Europe (700 avions) les avions européens d'origine américaines commencent à avoir des problèmes d'alimentations en pièces détachés. les économies européennes et américaines passent "en mode guerre" phase 3: grande offensive américaine sur l'europe. Les combats aériens sont digne de ceux de la seconde guerre mondiale. *Soit l'aviation européenne est anéantis (ce qui est peu probable, ce n'est que l'USNavy et les bombardier de l'USAF que l'on affronte) et l'Europe capitule (après plus ou moins longtemps et un débarquement potentiel) *Soit la guerre dégénère et s'enlise. Dans la deuxième hypothèse : Les américains vont (essayer d')effectuer un débarquement en Angleterre (ou en Irlande ou en Espagne) pour disposer de base aérienne pour l'USAF. Les européens vont (essayer d')envahir (ou au moins de rallier à leur cause) le proche Orient et la Russie pour s'alimenter en pétrole. Les américains lanceront un nouveau model de porte-avions issus des porte-contenneurs actuel de presque 300m de long et construit à la chaîne en moins d'un mois. La méditerranée serra peut-être reprise par l'Europe (suite à des attaque aérienne anti-navire) et à un blocus des détroits. Des sous-marins européens sont produit en (très) grande série. Si au bout de ces 6 mois de guerre aucun pays n'a encore gagné (le pétrole est fournis entre autre par des pays neutre qui alimentent les 2 factions) l'Afrique devient un enjeu stratégique, une porte sur l'europe. Mais le canada aussi, les aviation européenne partant de la suède et la Norvège passent par le pôle pour atteindre le canada puis les USA. La guerre devient vite plus économique que militaire. Les américains ont l'avantage de ne pas se battre chez eux donc d'avoir toutes leurs capacités industriels. Mais cette guerre offensive les désavantages la perte d'un PA et de son groupe aérien coûtant plus cher que la perte de quelques sous-marins et avions de chasse. Les USA ont l'avantage d'avoir une plus grande puissance militaire, mais l'Europe a un potentiel industriel plus important donc si on tient et qu'on conserve le contrôle de toute l'Europe pendant la première année (je dirais même les 6 premiers mois) cela veut dire qu'on va finir par gagner la guerre (mais il est probable que l'on n'aille pas jusqu'à envahir les USA et que l'on signe un armistice comme en 18 qui ne règle rien du tout) En tout cas une chose est sur, pendant que les américains et les européens se seront bien taper dessus (en massacrant au passage les africains qui étaient sur le chemin mais en évitant les banques suisse qui pourraient révéler les magouilles des différents protagonistes) l'inde et la chine vont devenir les 2 premières puissances mondiales PS : pour Spielberg, j’ai peur qu’il n’ose pas proposer un scénario aussi noir et il faudrait que j'arrête les digestifs.

Quand on parle de tonnage pas très significatif, je trouve que les marines chinoise et indienne font pas mal. Pour la marine japonaise, je préfère que l'on n'est pas à l'affronter mais je pense que c'est réciproque. Avec un PA on a un avantage qui peut permettre de compenser la modernité japonaise. (tout dépend des conditions) Et même si ces 3 marines sont éventuellement plus fortes que la marine française, il faudrait encore que la marine russe (malgré ses problèmes de budgets, ses tirs de missiles balistiques ratés...) ou la marine anglaise (malgré ses problèmes financiers et surtout son absence de porte-avions classique et d'E2C) soit plus forte que la royale pour que notre marine ne fasse pas partie du TOP 5.

J'ai une solution, des CVF catobar pour les français et les anglais, donc 4 PA européens seront catobar. On peut rajouter un autre PA catobar de 40 000 tonnes (type Foch modernisé) pour les F18 espagnols à moins de 2 Md€. (un PA2 nucléaire de 50 000 tonnes a été proposé pour 1,8 md€ le cdg hors dévelopement a couté 2 Md€) Et comme ça tous les PA d'Europe auront les mêmes capacités "standart" et une procédure unifié (à 1 exception pret). Je ne voit pas pourquoi il faudrait forcement se mettre au niveau du moins fort (ou du plus faible). Tous les avions embarqués européens (et américains) peuvent déjà opérer depuis le PA français, aux autres marines européennes de faire pareil.

Le tornado utilise même un brevet du mirage G8 de chez Dassault[29] Et pour le mig 31, depuis que les russes en ont une nouvelle version plus performante*, ils proposent les premières versions à l'exportation, et il faudrait connaître les missiles qui vont avec. *j'ai entendu dire mach 6 et 400 km de portée pour les missiles, mais il doit plus s'agir de missiles anti missiles balistique ou anti-AWACS/ravitailleurs que de vrai missiles anti-aériens.

Je crois que si justement. Le général en question était d'accord, mais à son retour de Baden-Baden les manifestations se sont un peu calmé donc ça n'était pas utile d'envoyer les troupes. (et heureusement) En tous cas c'est ce dont je me souvient de mes cours d'histoire.

Je n'ai pas compris comme toi. Il dit que les rafales n'ont pas servis OK, (même si parmis les tests il y a aussi eu des test de ravitaillement) mais ça ne veut pas dire que les AV8B+ pouvaient patrouiller longtemps en Afganistan, et les SEM pouvant s'auto ravitailler, ils pouvaient faire des patrouilles de longue durée en Afghanistan. Quand à la capacité AA du AV8B+, tu l'as dit toi même plus haut en parlant du rafale que les performance AA ne servaient à rien pour cette mission. Le seul avantage des AV8B+ aurrait été la capacité de tir tout temps. Ce qui fait que je ne suis pas sur que l'on puisse dire qu'un avion soit meilleur que l'autre. La nuit ce sont les AV8B+ mais le jour ce sont les SEM. Je te trouve trés chauvin que d'affirmer que les AV8B+ étaient plus adapté que les SEM.

Moi sur le site j'ai remarqué qu'ils comparent les AN22 avec des C130, des AN124 et des Il-76 avec des C141, des AN-72 aux C-2A. Et pour les autres appareils, il y a aussi des abherrations. Ensuite rafale ou Su27, si tu te trouves hors de portée des mica le Su27 a des chances. Mais à moins de 80 km, je mise sur le rafale.

Euh, je ne connais pas vraiment le résultat entre un mig 21 et un rafale personne n'en parle. (je me demande pourquoi d’ailleurs) Mais je sais que le rafale est nettement meilleur que le mirage 3 et ce dans tous les domaines (à l’exception de son prix d’achat) Et je sais aussi que pour contrer les mig 21 indiens (de 3eme génération), le Pakistan c'est procuré des mirage 3, c’est d’ailleurs le plus gros utilisateur actuel de mirage3 alors qu’il n’en a acheté aucun en neuf. On peut aussi penser que ces mirage 3 étaient en concurrence direct avec des mig21 de 4eme génération conçus par les chinois. Et d'après ce que je entendu dire les mirages 3 était plus performant que les mig 21 et ils étaient plus appréciés par leurs pilotes que les mig. (des pays comme l’Egypte ont eu les 2 avions) Après dans notre histoire moderne, on a plusieurs record de vitesse en Europe occidental (mirage 4, mirage G8…), on est le seul pays (avec les USA) à avoir été capable de créer seul un nouvel avion de combats et de le faire rentrer en service depuis la fin de la guerre froide. Pendant la guerre froide, les russes avaient des plans d’invasion de l’Europe jusqu’à la frontière française. Et puis depuis les années 60, il n’y a que 3 pays qui dispose d’une industrie d’armement complète. L’URSS, les USA et la France. C’est déjà un record que 60 millions de personnes soit capables de rester au niveau technologique de 300 millions de personnes. Actuellement il n’y a plus que 2 pays. Les USA et la France. La Russie étant incapable de lancer seule des satellites lourds (Baïkonour n’est pas en Russie mais au Kazakhstan) ou de construire de gros navire de guerre comme des porte-avions (c’est l’Ukraine qui s’en occupait). Fait attention à ne pas confondre la Russie, un petit pays de 120 millions d’habitants avec l’URSS qui était un grand pays avec plus de 300 millions d’habitants. Je ne vais pas dire que les français sont les meilleurs, ce serrait prétentieux, mais oui nous faisons partis des meilleurs. Sinon les russes ils ont fait quoi? à part de battre le record du plus long vol en apesanteur parce qu'il n'avait pas les moyens de payer le ticket retour? Sinon Sukhoi-37 pourquoi sur ton avatar tu as pris un Mikoyan MFI qui est pourtant le concurrent du Sukhoi S-37.

Enfin, ça veut pas dire grand chose des photo avec des cocardes. Il y a bien eu un rafales aux couleur coréenne.[52] Pour le F15 soit c'est un fake (comme le rafale M au couleur de la RN qui circule sur ce forum) soit c'est qu'à sa sortie il a interressé l'armée de l'air et que pour sa campagne de promotion il a fait quelques vols sous nos couleurs (mais on a lancé les mirages 2000 et 4000) Pour le F18 c'est moins sur. On a jamais envisager d'acheter des F18 neufs, juste des F18 d'occasions de l'USNavy, donc je ne crois pas qu'il y ai eu besoin de faire de "pub".

Je doute que les trafiquants utilisent les aéroports internationaux. Des aéroports de brousses voir des parachutages peuvent être utilisé. La plupart des frontières sont assez poreuse pour un petit avion volant à moins de 50 m du sol (ce qui est assez facile s'il fait relativement beau) et ce même avion peut se poser dans un champ long de moins d'un km) Et pour débarquer d'un cargo, tu peux prétexter une panne mécanique ou une tempête pour t'abriter dans une crique non surveillé par les autorité. (et donc débarquer un zodiac avec la cargaison)

Pour les lycées militaires (avec classe prépa), je crois qu'il y en as 4. 1 pour l'armée de l'air (à Grenoble), 2 pour l'armée de terre et un pour la marine. Ils ont tous 2 classes de prépa 1er année (MPSI + PCSI) puis 3 de 2em année (MP PSI PC) ensuite c'est plus proche de 40 élèves que de 25 par classes. (pour les khâgnes et hypokhâgne, j'y connais rien) En tout cas ça fait plus de 200 personnes par ans qui vont dans une prépa militaire (et beaucoup plus qui ne le peuvent pas parce qu'ils sont refusés) Pour les concours, en 1er année tu n'as pas le droit de les passer (mais il n'y en as pas beaucoup) et en deuxième année, tu peux passer tous les concours que tu veux, tu es juste obligé de passer les concours militaires. (dont certains ont des épreuves communes avec des concours civils) Et je ne suis pas sur du tout que ce ne soit que ce qui veulent devenir militaire qui rentrent dans ces classes prépa. Ces écoles militaires permettent d'avoir une notion de ce que c'est que l'armée. Notion que la plupart des jeunes actuel n'ont pas vu, qu'il n'y a plus de service militaire. Et s'engager dans l'armée pour une durée minimal de 5 ou 10 ans alors que tu ne sait pas ou tu vas, c'est un peu risqué. Si tu fais partie d'une famille d'anti militaire, tu vas croire que l'armée c'est monstrueux que tu passes ton temps à courir dans la boue avec un sac à dos plein de cailloux ou à éplucher des patates. Si tu fais partie d'une famille de militaire, on va te dire que c'est génial, qu'il y a une super ambiance ... Ces lycées ont aussi l’avantage d’être complètement gratuit, donc le seul critère de sélection est le niveau scolaire. Je connais des étudiants qui ont fait une prépas militaire et qui sont actuellement dans une école d'ingénieur civil. Et pour certains, après avoir vu ce que c'était qu'une organisation de type militaire, ils ont volontairement décidé de s'orienter vers une carrière civil.

Une des principales différence entre les porte-avions STOVL et les classique est aussi une question de taille. Un porte-aéronef équipé de F35B, peut ne faire que 180 m et 15 000 tonnes (voir moins). Son parc aérien se composant d'une douzaine d'appareil. (voir moins) Mais un porte-avion doit être plus grand. Il faut par exemple une piste oblique de 160 m pour permettre les appontages de E2C (plus court cela devient problématique, même pour d'autre avions), ensuite il faut une piste à l'avant d'au moins 50 m (c'était suffisant sur les Foch mais cela impose des catapultages assez brutaux, 90 m paraissent plus raisonnable) On a donc un porte-avions dont la taille devient tout de suite plus importante (même si la catapulte peut occuper la piste d'appontage), y compris en largeur avec la piste oblique. Donc le prix augmente. Après il y a des installations, comme les catapultes et les système d'appontage qui augmente légèrement le prix (mais pas assez pour que ce soit significatif entre les futurs porte-avions français et britannique) Et après le porte-avions peut embarquer des avions plus classique que les F35 et Harrier, des avions que l'on trouve assez facilement sur le marché de l'occasion (ou que l'on a déjà avec les F18 espagnols) donc des avions moins cher, mais le problème c'est qu'il ne suffit d'en avoir 20 pour équiper l'escadrille et les réserves. Même avec des hélicos et quelques awacs (hors de prix) le porte-avions à besoins d'une trentaine d'avions de combats à moins d'être sous exploité (comme le font les brésiliens) Donc on n’est plus a tonnage équivalent ni à un nombre d’appareil équivalent. (sauf si tu prend un CVF anglais qui a le prix d’un porte-avions classique et les performance d’un porte-aéronef) Sans oublier, qu'un porte-aéronef peut en cas de guerre se remplacer en quelques semaines par un porte-contenneur (ou n'importe quel autre gros bateau civil) réquisitionné donc la perte du porte-aéronef ne signifie pas forcement la pertes du groupe aéronaval (et de la guerre probablement) contrairement aux porte-avions classiques. Donc les porte-avions classiques sont mieux défendu donc plus cher. Mais c'est vrai que pour les espagnols la question peut se poser. Il ont déjà des F18 donc ce ne serrait qu'une question de politique militaire que de permettre aux pilote de l'armée de pouvoir se déployer sur le porte-avions en cas de besoin. Surtout qu'ils n'ont pas beaucoup d'harrier et que l'on n'en trouve plus beaucoup à vendre. L'Espagne ne participe (encore) au programme F35, donc ils ne seront pas les premiers servis et les harrier mériteraient d'être remplacé. Si on rajoute que le F35B export risque de ne pas être plus performant que des rafales M ou Super Hornet pour un prix plus élevé la question d'un porte-avions classique pour l'Espagne peut tout à fait se poser. Et s'ils choisissent des rafales M, je suis prêt à parier qu'on les accepteras volontiers sur un de nos porte-avions pendant leurs IPER (2 groupe aérien pour 3 porte-avions ça me parait cohérent) PS : c’est sérieux que les espagnols étudient la possible acquisition d’un PA classique ? Car cella voudrait dire que le marché européen des avions embarqué atteindra les 120 exemplaire (80 pour l’Angleterre et 40 pour l’Espagne) donc une version export du rafale avec EJ200 et un armement plus diversifié (américain) pourrait voir le jour ce qui faciliteras l’exportation du rafale (mais pas de ses missiles)

Le mirage 2000 par son aile delta pose des problèmes à l’appontage (tout comme celle du rafale) avec une vitesse élevé à moins qu’il ait une assiette très (trop?) élevé. Le rafale peut se permettre d’avoir une assiette grâce à ses commandes de vol qui sont encore plus performante que celle du mirage (et c’est en partie grâce au canard mais pas seulement) et sa voilure qui n’est pas prévu pour permettre des vols à plus de mach 2,2 Mais rien n’empêche théoriquement qu’un avion à voilure delta soit embarqué. On peut citer le LCA ou certaine étude concernant une navalisation du mirage3 (pour ce qui estiment qu’il s’agit d’un scoop c’est signalé à la page 79 du livre "Le mirage III, 5, 50 et dérivé de 1955 à 2000" édité par Histoire&Collections ou il y a 3 lignes signalent qu’une version, le Mirage IIIM navalisé avec crosse d’arrêt et crochet d’appontage fut envisagé avant que l’Etendard soit choisit) Quand à savoir pourquoi le mirage 2000 n’a pas été choisis peut-être que la marine préférait attendre un pour prendre le rafale ou bien le mirage 4000 (personnelement je regrette que la marine n'est pas choisi de développer une version embarqué des mirage G qui aurrait pu rentré en service en même temps que le mirage 2000). Ou tout simplement il y a eu des problème politique empêchant l’étude d’un avion pour la marine.

Moi j'y crois pas. Ils parlent de plus de 10 000 emplois sur plus de 5 ans, c'est pas négligeable. Et puis vu leurs difficulté budgétaire, tu les vois justifier l'achat à l'étranger de porte-avions pour 5 milliard d'€ ? Même si ça pourrait être moins cher que leur solution nationnal, c'est politiquement impossible à justifier.

Comme cela a été déjà mentionné, les rafales ont servis à des missions de supériorité en Afghanistan mais aussi parait-il (ce n'est pas officiel) en mer au large de la frontière indopakistanaise. Ces 2 pays ont eu une crise qui a convaincu les 2 seuls pays en ayant les moyens d'envoyer "discrètement" un porte avion sur zone dont les awacs pouvaient guider des intercepteurs vers des bombardiers souhaitant contourné la frontière comme lors de la dernière guerre. (d'ailleurs on peut remarquer que les rafales ont effectuer leurs premières missions de guerre avant d'être déclaré opérationnels) Sinon en Afghanistan, les rafales patrouillaient avec leurs mica presque inutile (par manque d'avions ennemis). C'est peut-être pour ça que tu crois qu'ils n'ont servis à rien. Mais je crois que tu as oublié un petit détail. Le rafale a aussi une autre mission. Une mission que seul 2 pays sont capable de demander à leurs avions embarqué. Pourtant cette mission est assez classique et relativement peu coûteuse pour ce qu'elle apporte. Cette mission s'appelle le ravitaillement en vol ! Quand on dit que le rayon d'action des Harrier est plus faible que celui des SEM, c'est aussi que les SEM peuvent se ravitailler en vol sans demander l'aide de l'armée de l'air. L'avantage de notre marine, c'est que l'on peut assez facilement prévoir des raids avec des rafales à plus de 3 000 km du porte-avion (et je ne compte pas la porté des missiles). C'est 3 fois plus que ce que peuvent faire les autres porte-aéronefs européens avec leurs harriers probablement plus du double de ce qu'ils pourront faire avec leurs F35 (s'ils les reçoivent). Pour l'Afghanistan, les SEM se ravitaillaient souvent sur leurs rafale d'escorte (je crois que c'était 7 fois), puis quand le rafale commençait à ne plus avoir de pétrole, il allait se ravitailler vers un ravitailleur (américain ou français) Ces missions très complexe permettant de laisser sur zone un bombardier légers pendant de longue période n'aurait pas pu être remplis par des harriers qui aurait passer plus de temps à faire le plein qu'à vraiment patrouiller (les ravitaillement rafales SEM ne compte pas vu qu'il s'agit d'une même patrouille)

2 pays réputés pour leur sous-sol qui fait des envieux, et non belliqueux (pas de revendications sur leurs voisins). Comme quoi on est pas vraiment laxiste dans notre politique d'exportation. Ton message précédent laissait entendre le contraire.

Et tu voudrais qu'ils disent quoi? "Cher compatriote français, il faut que vous fournissiez un effort militaire double de nos voisins européen pour compenser les lacunes militaires de nos voisins européen et que l'Europe puissent avoir une armée digne de son rang." Déjà qu’ils ont du mal à convaincre l’opposition (de droite ou de gauche) ces paroles reviendrait à annuler le PA2. C'est ce qui m'a le plus gêné dans le traité européen, les français dépense 15 milliard d'€ par ans de plus que les Italiens pour des équipements qui ne nous servent pas à grand chose, mais qui servent plutôt à l'Europe. Et l'Europe n'en tien même pas compte et on n'a même pas un remerciement (je ne parle pas d'une compensation financière mais juste d'une parole d'un politicien étranger) A quoi crois tu que nous servent notre force de dissuasion nucléaire? Je doute qu'on ose s'en servir en cas de conflit concernant nos DOM TOM et pour la métropole, tous nos voisins sont nos allié. A l'origine le but était d'atomiser les russes s'il envahissait l'Allemagne, maintenant c'est plus de s'occuper de la Turquie s'il envahissent la Grèce ou de la Tunisie si leur armée envahie l'Italie. De même pour des missions purement française un seul porte-avions peut suffire. Si on se fait envahir nos DOM TOM par un autre pays (comme c'est arrivé aux Royaume Unis) on peut attendre un an en faisant des exercices et préparant nos troupes avant de venir récupérer le territoire (et de toute façons face à Madagascar, 1 PA c'est suffisant) Quand je vois comment des « européens » comme toi remercient les français pour leurs effort militaire, je ne regrette plus que la France ait refusé la création dune Europe de la défense et de signer un traité constitutionnel. Mais je suis méchant, ce n’est pas le cas de tout les pays. Le Luxembourg remercie vraiment ses voisins pour leurs protection, en finançant par exemple un A400M pour l’armée belge. S’il faut un jour constituer un bouclier anti missiles, je suis persuadé que les luxembourgeois y participeront presque autant que les corses, mais j’ai peur que l’Italie refuse d’y participer.

Il y a beaucoup d'anciennes bases aériennes non utilisés? Parce que si des pilotes privées ou des vol charter se servent régulièrement de la piste on fait quoi? En plus après les techno-festivals il faut aussi nettoyer le site pour pouvoir s'en resservir et y poser des avions. Souvent il y a un aéroclub d'installé, donc quelques emplois directement liés à l'utilisation de la piste. Et si la piste n'est vraiment pas utilisé, je doute qu'elle soit conserver en tant que piste. Bon c'est sur que c'est souvent l'endroit le moins inadaptée, mais un minimum de concertation avec les utilisateurs habituels de la plate-forme me paraît indispensable. Mais on peut aussi se servir d'autre endroit, comme les zones qui servent à l'entraînement au manœuvres de char ou aux tir (d'artillerie ou bombardement aériens) voir le champ d'un agriculteur en jachère ou après la récolte et avec une forte indemnisation.

Quand je vois ça d'écrit, ça a le don de m'énerver. L'Europe la première puissance économique au monde! L'Europe la première puissance financière au monde! L'Europe la troisième puissance démographique au monde! L'Europe se doit d'assurer la protection de ces citoyens à l'étranger et de ses intérêts économiques. Je ne peux pas admettre que l’on prévoit pour 2020 que l’Europe soit la 5eme puissance militaire naval, ces 4 porte-avions nous placeront au 2eme rang et même avec une sérieuse avance face au numéro 3 (sans parler qu’un porte-avion ne coûte pas cher, ce qui coûte cher c’est le système de commandement, les moyens d’autoprotection et toutes une série de gadget comme un hôpital, un porte-conteneur de plus de 300 m vaut 10 fois moins cher qu’un CVF) Les 4 porte-avions nous permettront de faire pression sur presque n'importe quelles pays au monde et même sans l'aide des USA. Et 3 porte-avions regroupant plus 100 chasseurs modernes protégeant un pays empécheront les USA de l'attaquer avec un seul porte-avions et ils n'ont rarement de quoi en déployer plusieurs surtout s'ils ont d'autre "front" (un suez d'un autre type serra possible surtout si les chinois et les indiens déploient 2 PA chaqu'un et un pour les russes). Et ce n'est pas qu'une vision européenne qui le demande, nos porte-avions nous permettrons aussi de soutenir les américains en cas de véritable conflit. Je ne suis pas sur du tout que les USA puissent affronter seul les Chinois en 2015 ou 2020, mais je suis persuader qu'un couple UE-USA ne serra jamais vaincu par une armée chinoise même en 2050. Si tu étais belges je comprendrais tout à fait tes remarques et je les approuverais, mais je doute que ce soit le cas. Les pays européens n'ont pas de constitutions pacifiste (pour la plus part) donc la solution militaire doit être envisagé et dans cette hypothèse, les porte-avions sont extrême rentable. Pour l'Afghanistan, il a été très dur de trouver des bases aérienne à proximité, pour le Kosovo, les restrictions concernant l'usage des terrains militaires de nuit a rendu plus que valable le déploiement du Foch à quelques kilomètres des bases utilisé par les avion de l'armée de l'air. C'est évident que les problèmes de tous les jours d'un pays européen ne sont pas réglés par possessions de porte-avions, mais je ne crois pas que cela les aggrave. Ensuite pour les aides caché de la France vers Dassault, je trouve ça surprenant de la part de quelqu'un dont son pays achète plus cher des avions avec une charge utile et rayon d'action officiellement plus faible et sans l'option "embarqué" de possible à un constructeur non national. Si j'ai le choix entre 2 produits, un bien et pas cher ou un moins bien et plus cher je vais choisir le premier même si je vois qu'il est produit en france. PS: tu ne pourrais pas être moins provocant, on a compris ta position mais maintenant on réagit presque méchamment.

+1 [13] En plus il me paraît plus complet que la concurrence.[28]

En cherchant bien sur google (et en ayant beaucoup de chance) on peut trouver le site. (ça m'est arrivé alors que je cherchais des infos sur un avion je crois) Mais je ne suis pas arrivé à lire les fiches (on peut juste voir les titres)