hadriel

Ca m'a l'air de mettre dans un même panier CEDH et Union Européenne cet article...

Les chinois ont récemment lancé un satellite géostationnaire qui permet de suivre en continu de navires sur une zone. Ce type de techno est à la portée de tous les pays qui fabriquent leurs propres satellites d'observation optique. Ca va devenir de plus en plus compliqué de cacher des gros bateaux....

Le missile de croisière peut faire de la comparaison de terrain pendant tout son vol, et une fois sur la cible, se localiser par rapport à elle pour taper au bon endroit. il a le temps de faire ça parce qu'il vole relativement lentement. Le missile balistique vole beaucoup plus vite donc a moins de temps pour faire les corrections. En plus pendant sa phase propulsée ascendante il n'a pas une bonne vue vers le sol, il faut qu'il se repère avec une centrale inertielle (ou au GPS mais compter dessus c'est un peu risqué).

C'est bizarre comme choix: -c'est moins précis qu'un missile de croisière -c'est moins discret -et un sous-marin ne peut en emporter qu'un petit nombre Ca a une bonne tête de capacité de seconde frappe à destination de la Corée du Nord

Ca m'étonnerait qu'ils tirent un moteur-fusée pleine échelle à Solenzara, je pense qu'ils vont juste regarder si la partie drone fonctionne bien.

Pas du tout. Un satellite ça se répère avec un radar ABM ou même avec une bête paire de jumelles, il n'y a pas besoin d'avoir un radar comme Graves pour pouvoir déterminer leurs orbites. Henri n'est plus là pour le moment mais je pense qu'il te sortirait tout une liste d'installations chinoises pouvant détecter et suivre des satellites.

Récemment les USA et la Chine ont détruit un de leurs propres satellites, la Russie a eu un programme ASAT dans le passé, et Israel a un programme ABM, mais à ma connaissance il n'y a rien de tel en France ou en UK.

C'est entre autres pour ça qu'on doit garder des pods photos sous nos avions.

Y'a des soldes sur Command de temps en temps, ça aide à faire passer la pilule. Après rien que la base de données permet de se passer d'un abonnement à Jane's, donc c'est une affaire...

Un calcul rapide sur les capacités d'imagerie donne: Actuellement 120 images/jours pour Helios II + Pléiades (+ les images SAR veant de partenaires) Pléiades c'est 50 images/jour pour la défense (http://www.maxisciences.com/satellite/un-satellite-d-observation-pleiades-decollera-vendredi-soir-de-la-guyane_art27744.html ) Donc Helios II c'est 70 images/jour (en négligeant les images venant de SAR-Lupe et Cosmos-Skymed, qui doivent pas peser lourd vu qu'on a qu'un droit d'accès partiel) CSO fera 4x Helios II donc 280 images/jour (voir 420 images par jour si les 4x c'est par satellite, vu qu'il y aura 3 CSO à la place de 2 Helios II) Ca ferait 330 images/jour une fois CSO complètement opérationnel (470 si les 4x c'est par satellite) , très loin des 650/jour annoncés en 2021. Donc soit la défense n'utilise pas la totalité des ses droits programmation de Pléiades, soit le nombre d'images venant de Cosmos-Skymed 2nd génération et SARah va être conséquent.

Le 17 Mai 216, la commission défense de l'Assemblée national a auditionné Jean-Daniel Testé, le patron du commandement interarmées de l’espace. Le compte rendu est là: http://www.assemblee-nationale.fr/14/cr-cdef/15-16/c1516048.asp Le texte, j'ai mis en gras les parties que j'ai trouvées intéressantes:

Oui pour les objectifs fixes, un missile de croisière ça fait probablement le job pour moins cher. Pour les cibles un peu mobiles, un drone avec de bons capteurs reprend l'avantage.

Effectivement l'essai valide le concept Rafale + AASM. Les grands points de l'auteur sont: - La furtivité toute bande est remise en question par le développement de radars VHF mobiles. Du coup, un avion, même furtif, arrivant à haute altitude sera détecté tôt. Une fois détecté, il peut être intercepté. Là soit il est très discret face aux moyens de détection des chasseurs envoyés à sa rencontre, soit il va avoir des problèmes. Donc à moins d'avoir une signature très très réduite en bande X et en infrarouge (ce qui coûte cher à faire), il va avoir du mal à passer la défense et remplir sa mission. Rebelote face aux systèmes sol-air longue portée ensuite, un système radar VHF + missiles à autodirecteur infrarouge va être embêtant à gérer. - La solution est donc de voler très bas, pour être sous l'horizon radar des gros systèmes longue portée. Comme le montre l'analyse des pertes OTAN sur des vols basse altitude, voler bas est dangereux quand on est proche d'objectifs bien défendus. Ailleurs, la densité de défenses antiaériennes est faible, et si on tombe nez à nez avec une au détour d'une colline, c'est pas de bol. On peut toujours espérer s'en tirer parce que la fenêtre d'engagement sera très courte. Un bon système de suivi de terrain et de détection de menaces, couplé à un calcul rapide de trajectoire d'évasion, sera un plus pour survivre dans ce cas. Surprise, c'est une des caractéristiques de SPECTRA. - Comme attaquer un objectif en volant bas avec des armements à courte portée est un peu suicidaire, il faut un armement stand-off tirable à distance de sécurité. Avec une bombe propulsée ayant une portée d'une grosse dizaine de km lorsque tirée à basse altitude, on peut approcher la cible relativement près, tirer en restant sous les masques du terrain, et s'enfuir aussi sec. Surprise, c'est exactement les caractéristiques de l'AASM. En y réfléchissant bien, cette histoire de haute vs basse altitude est une affaire de niveau de menace: contre une défense AA pas trop moderne et pas trop fournie, il faut mieux détruire ses quelques système longue portée et bases aériennes dès le début, et ensuite voler à haute altitude une fois que la menace a disparu. Contre une défense AA au top (par exemple la Russie ou la Chine), démanteler le système AA demande énormément d'efforts et est très dangereux. Donc non seulement on perd des avions, mais on utilise les avions restant à faire du DEAD et pas autre chose qui servirait directement les buts de guerre. Dans ce cas-là, il faut mieux accepter de le risque de se prendre un missile de temps en temps en TBA, contourner la défense antiaérienne en volant bas, et se focaliser sur des objectifs utiles. Le point faible de l'analyse, c'est qu'un système de défense AA costaud risque d'avoir un soutien AWACS, et là voler en TBA ne permettra plus de se cacher aussi bien, sauf en région un peu montagneuse. C'est même un désavantage du point de vue énergétique pour esquiver les missiles adverses. Pareillement, une patrouille de chasseurs qui fait un piquet radar au-dessus d'un objectif à attaquer va poser problème.

En lisant l'interview de Trappier pour les 100 ans de Dassault Aviation, je suis tombé sur ceci: Apparemment, le concept d'emploi s'oriente vers la double protection de la furtivité et du vol TBA, et pas vers le tout-furtif. Ca veut aussi dire que DA peut mettre à profit les compétences développées pour le pilote automatique du Rafale.

Un bon essai par un colonel de l'Air Force sur le choix de l'USAF de tout miser sur la furtivité et de se passer de la pénétration très basse altitude, et les conséquences de ce choix: première partie: http://warontherocks.com/2016/03/stuck-on-denial-part-i-the-u-s-air-force-and-stealth/ deuxième partie: http://warontherocks.com/2016/04/rediscovering-low-altitude-getting-past-the-air-forces-overcommitment-to-stealth/ troisième partie: http://warontherocks.com/2016/04/low-altitude-penetration-stuck-on-denial-part-iii/

Tiens c'est curieux, Talios a vocation à remplacer reco-NG pour certains usages?

Déjà garder la cravate dans un engin pareil c'est moyen niveau sécurité...

L'assemblage final pourquoi pas, mais si les fournisseurs ne fabriquent plus les sous-ensembles ça va être couteux.

J'en profite pour signaler que "Le Président et la Bombe", le bouquin de Jean Guisnel et Bruno Tertrais, est pas mal sur le sujet de la dissuasion. Il offre un bon résumé de la politique française de dissuasion et de son évolution à travers les présidences successives. Je posterai peut-être un résumé dans la section lectures, si j'ai le temps.

Ce sera des navires du même format, qui emporteront une évolution du M-51. Vu le prix du bestiau on en aura 4 à tout casser, et aucun SSGN.

On peut même faire ça depuis son propre pc avec un stick USB qui coute 30€, c'est assez marrant.

@Henri K. Bon courage, j'espère que tu te remettras bientôt.

Justement je parlais de sa proposition de loi “Compliance with Court Orders Act of 2016”: https://fr.scribd.com/doc/307378123/Burr-Encryption-Bill-Discussion-Draft Qui stipule que si tu mets au point un système de chiffrement incassable, on peut quand même te forcer à essayer de le casser pour le compte du gouvernement et qu'il est interdit aux app stores de le distribuer.

Diane Feinstein?! La sénatrice qui veut interdire les mathématiques?

Le B-52 est passé au-dessus de la cantine à midi, c'est là qu'on se rend compte à quel point c'est gros ce truc....