Thyd

Alors oui et non: oui pour le coté contre-productif, c'est évident au niveau politique, plus que probable au niveau militaire. Je suis plus dubitatif sur le prinicipe, pas en soit mais du fait de la nature de la disproportion: ce n'est pas une réaction (les attaques à la roquettes) à qq choses de nature ridicule, mais qui à très peu d'effet du fait des réponses techniques et procédurales (et de la nature des cibles; pas des villes surbondés) d'Israël. Pour faire dans le concret: nous n'avons pas le "Hamas" qui cherche à tuer un éléphant avec une tapette à mouche, mais avec une kalash (on est bien d'accord qu'ils n'en sont pas encore au canon 35mm) en mauvais état. Pour le reste (qualité du personnel politique en Israël, "sincérité" de dialogue, ...) je ne me prononce pas, je n'en connais pas plus que ce que l'on peut en lire dans les média généraliste.

Tancrêde, que Israël n'y aille pas que pour les roquettes, c'est fort probable, mais sans les roquettes, tsahal ne serait sans doute pas dans gaza à l'heure qu'il est. On peut critiquer les Etats autand que l'on veut (realpolitik, élection, intéret perso, ...), difficile de faire l'impasse sur la "menace" que représente les roquettes, pas seulement en terme probabilistique mais aussi de "principe" (pas une notion morale ici, mais comme élément du jeu politique). Il y a un lien évident entre la cause et l'effet, mais l'un p-ê légitime/acceptable et pas l'autre (et inversement).

Honnêtement, depuis 2-3 pages, on est en plein dialogue de sourd, enfin, dialogue ... >:( Quelque soit votre "position", il serait bon de s'en tenir à qq procédures: - pas détourner le sens des écrits des autres. - répondre aux arguments "génants" de ses contradicteurs, et non pas les ignorer car c'est délicat. - prendre un minimum de recule (j'ai bien dit un minimum). - et ne pas défendre son camp, parce que c'est son camp. - distinguer ce qui est du ressort des sentiments de ce qui tient de la raison. Quand on cherche la solution à un problème, et que l'on est sérieux, on veux de l'efficacité: alors les envolés lyriques ne servent à rien (nous sommes entre nous, pas sur la place publique), par contre, se mettre dans la peau de l'autre, ça sa aide. Etre adulte aussi ... Alors p-ê que je pisse dans un violon, mais si vous n'y mettez pas un peu du votre, ce fil intéressant va perdre toute valeur. Et puis être un peu honnête: d'un fil à l'autre, on peut voir les mêmes personnes, selon ce qui les arrange, cracher sur les journalistes ou les croire sur paroles ...

Et puis se cacher derière 1 cm de bois ... Ce qui m'étonne, c'est l'armure anti-émeute: bras et jambe.

C'est bien un problème majeur, en fonction de ses préférences, chacun croit ce qu'il veut bien croire et ne se pose la question de la validité de l'information que quand elle le gène ... Et puis c'est un peu comme pour le droit de réponse, le mal est fait et personne ne s'intéresse au démenti.

Bonne année à tous =D J'aurais bien envie de dire à tout le monde, mais j'ai un doute sur le coté réalisable ... :'(

Je me demandais aussi ce que c'était, mais on ne voit pas d'incendie, si?

Stop le n'importe quoi et la surinterprétation des propos, merci. Le godwind, c'est pour la référence aux nazis, merci de pas mélanger (comme un certains nb de français, l'histoire familial à de quoi raconter sur la chose ...) Ce n'est pas du cynisme, c'est du réalisme. Libre à toi de croire que je me régale du spectacle de la mort ou même que je m'en contrefous, je fais juste un espace entre mes sentiments et ma réflexion. Cela m'est permis car je suis moins émotionnellemnt impliqué et c'est en général ce que l'on attend de ceux qui sont loin: ne pas prendre une décision qd on tient entre ses bras un ami ou un membre de sa famille. Je regette, mais pour un Etat, le nombre n'a d'importance que symboliquement, dans les faits, il tient compte de ses interets, et dans le cas présent, le principe de sanctuarisation de son territoire, c'est son interet. Alors maintenant, qu'Israêl en fasse trop, je veux bien en discuter, que tsahal ne serait p-ê pas là si les USA n'étaiet pas derrière, pourquoi pas (surement même), mais vous ne ferez pas reculer ces gens en gesticulants et apparement non plus en posant des bombes (attention, je ne dis pas que vous ...!) donc faut essayer autre chose. Apparement, de votre point de vu, vous avez dejà essayer le dialogue (je constate que ce n'est pas l'avis de tous) mais face à plus fort que soit (pour l'instant ...) qd on rentre dans la lutte, faut en assumer les conséquences. Maintenant, je ne donne pas de leçons, j'exprime un point de vu: je ne suis pas partie prenante, encore heureux.

C'est ça, c'est ça, alors tu ferais bien de commencer par ne pas me donner des conseils de lecture parce que je ne crois pas en la voyance et je doute conséquement que tu sois dans ma tête, merci. Ensuite, libre à vous de penser avec vos tripes, mais ça n'a jamais permis de saines réflexions. Que vous le vouliez ou non, la politique ne se fait pas avec les sentiments mais les intérets. Les sentiments sont à prendre en compte au vu de leurs impacts psychologique sur les opinions, des trucs comme ça, mais pas en soit. Si vous pensez autrement, c'est que vous ne faites pas face au monde réel mais à une utopie. Mais Israël ne fait pas la guerre aux civiles, que ceux-ci en patissent, c'est sur, l'inverse n'est pas vrai. Alors maintenant, que le Hamas ne soit pas une entité, vous m'en bouchez un coin, c'est quoi? Une émanation du saint esprit. Il est bien en place suite à la volonté du peuple exprimé par un vote, non? Cela s'appel le point godwind si je ne m'abuse. QQ'un en Israël (un officiel) as dit cela? Un peu de sérieux là. Pourquoi ai-je l'impression que soit cela te dérange, soit tu as mal lu mes explications? De deux choses l'une: soit vous vous placez d'un point de vue moral, et, condamant l'attaque d'Israël, vous devriez le faire tout autant si ce n'est plus du Hamas (terroriste, tout ça ...), soit non, et dans ce cas en tirer les conséquences. mais ne pas mélanger les genre, en général, le dicour s'en trouve discrédité et peu lisible.

Un truc en passant: comparer le nb de victime ou la souffrance des uns ou des autres ne me semblent pas une bonne optique qd il s'agit d'Etat. Nous avons d'un coté Israêl qui se prend un max de projectiles depuis des mois et des mois et de l'autre Gaza qui tous les x mois se prend une opération dans la gueule. Si nous nous en tenons là, rien ne peut délégitimer l'action d'Israël: ce n'est pas parce que les roquettes ne tuent pas qu'il ne s'en agit pas moins d'une tentative miliitaire qui créent un casus belli (je rappelle qu'en droit pénal, une tentative de meurtre encour les mêmes peines qu'un meutre). Et si ses roquettes font peu de victimes, ce n'est pas par humanité du Hamas, c'est qd même en partie parce que la sécurité civile fait bien son boulot. D'après certains, il faudrait que les israëliens restent dans leur maison pour mourir, pour justifier une attaque de Tsahal. Faut arréter avec le délire de la proportionnalité, c'est une idée valable dans une sociéte vaguement civilisée comme la notre, certainement pas entre des entités comme il est question ici (même si cela joue un peu, vu qu'autrement il y aurait résolution du conflit à la western). Enfin, qu'on le veuille ou non, viser une ville parcqu'elle est remplie de citoyen israëlien n'a pas la même portée que de viser un batiment d'où partent des projectiles (et même si l'on se fout du collatéral ...). Ceci dit, qu'Israël ne soit pas tout blanc dans l'affaire, je n'ai lu personne le contestant ici.

D'un point de vue purement rationel, c'est pas un peu cher de traiter une roquette quasam comme ça. La roquette doit rien valoir et le site ne possède aucune infrastrucutre valable, non?

Le Hamas ne fera sans doute pas profil bas, mais si il le faisait, que pourrait faire Israêl? Mis à part l'aspect psy, la non résistance de front est la meilleur arme des "petits" face aux gros.

Quelques questions: - Les soldats isaéliens portent sur leur casque une sorte de cagoule (en camo, ce qui est déjà bizarre, vu que leur uniforme est monocolre, mais passons) qui doit sans doute "casser" les formes, mais qq'un en connait l'efficacité? Comme ça, à la TV, cela parait pas terrible (et puis ça doir se prendre partout). - Si qq'un à vu le reportage sur la 2, on voit à un moment une colonne de 4 véhicule à roue, s'éloignant de l'objectif, dont le dernier est tres certainement un hummer (avec plein d'antennes), mais les 3 1er, c'est quoi? Et à quoi servent-ils? - Imaginons qu'à part 2-3 embuscades, le Hamas face profil bas, les Israéliens peuvent faire quoi? Découvrir des caches d'armes, arréter 2-3 pelos, mais ... Ré-occuper Gaza, qq années après l'avoir quitté, c'est pas terrible. Sinon, ça, c'est moyen comme commentaire, c'est pas des insectes:

Tu veux sans doute dire de gueule et d'argent? =)

Rhoo, si le dimanche on peut plus être fatigué =D et puis c'est écrit tout petit. Sinon, sur la pub ils disent vitesse maxi sur route, hors ma question portait sur une vitesse de croisière, que l'on puisse tenir un certain temps donc. Mais merci.

Pour les fléchettes AC, je suppose qu'elles sont "intelligentes" (du moins le vecteur); non? Pour le truc en tungstène, c'est le principe du fil tendu entre 2 arbres (pour faire simple)? Si oui, cela me rappel un roman de sf des années 50 (je crois) qui ultiles des fils hyper fins, passant entre les molécules (résultat, le corps est "intacte" mais kes liaisons nerveuses sont coupés, bonjour les légumes)(désolé pour le charabia peu scientifique).

Merci Philippe, mais ton lien ramène à une page du site, la précedente je crois. =D

Ah oui, qd même, j'imaginais un truc plus lent (j'ai du trop voir de dammeuses sur les pistes ...).

=D =D =D J'avais dit "reconnaître" dans le sens de "admettre", pas dit "connaître" =D =D =D Ceci dit ton travail n'est pas inutile, j'ai appris un truc. Pour le coup des fléchettes, j'avais pas capte qu'il s'agissait du même système qu'avec des billes. j'avais imaginé des projectiles allant vers le bas (AC) et non pas horizontalement.

Va falloit arréter de rever sur les sports de combat: pour arriver à un niveau opérationnel, pour les dizaines de milliers de policiers, il faudrait du temps, de l'argent et des ressources (entraineur) que l'on n'as pas. Une armée peut se professionaliser (et se réduire) car elle est d'emplois (normalement) peu fréquent. mais pour la police de masse, que cela soit par le matos, la formation ou l'entrainement, il faut raisonner dans la quantité, ce qui exclu les solutions FS: combien de temps pour apprendre à se servir correctement d'une arme à feu ou d'un taser, combien pour savoir immobiliser un gars avec ses mains, sans se blesser? On est dans un rapport de 1 à 100 minimum. Sans vouloir faire dans le larmoyant, le public français en géneral pour la police, les fonctionnaires, les caissiers, ... est d'un abord déplaisant, c'est lui qu'il faut changer, mais là j'ai un doute ...

Quelle est là vitesse de croisière maximale d'un tel engin sur une bonne surface?

Je suis pas sur de bien comprendre pour les fléchettes. Il s'agit d'un effet purement cinétique? Il en faut donc une quantité démentielle pour saturer, non? Chaque bombelette p-ê dirigée sur sa cible, à tout le moins servir de mine, jesuppose que ce n'est pas le cas des fléchettes? Sinon, pour éviter les dicussions stériles, ce serait bien de reconnaitre l'avantage de chaque formule (HE, FAE, SM ,...), d'ailleur, tant coté US que Russe, la tendance est à la diversification, non?

Petit hs, concernant la montée en sauce des journalistes ... Cela concerne les évènements en Grêce et le fait que des policiers usent d'armes à feu: Nous avons donc des manifestations suite à la mort d'un adolescent, par balle. (Il semblerait qu'il y ait eu ricochet, mais bon, rien n'est encore sur ou officiel) Et la TV nous sort deux images où l'on voit deux policiers différents, dans des situations différentes, faire usage de leur arme à feu (pour le deuxième, on entend les détonations). Le tout avec un commentaire affolé du journaliste. Présenté comme cela, on peut se dire que les gars font feu sur la foule des manifestant, des escadrons de la mort quoi ... Et donc, en vérité, nous avons des gars qui tirent en l'air (ce que l'on peut juger choquant, je le conçois) mais surtout des journalistes qui "tirent" à boulet rouge sur les forces de l'ordre (même si c'est pas les notres ...).

En ce qui concerne les chenilles souples, je suppose qu'elles ne peuvent se réparer commes les métalliques, en changeant des mallions? Si?

Info dans l'air du temps: http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2008/11/fouille-opratio.html#more