Patrick

Oui. Ça ne tient pas debout sauf à admettre qu'ils ont réellement changé d'avis, un peu comme les anglais ont changé d'avis sur leur besoin pour un drone furtif et préféré investir dans un avion piloté, ce qui a mis fin à FCAS-DP en 2017. Faut-il y voir la trace d'une manoeuvre politique pour affaiblir une France perçue comme hostile aux intérêts britanniques? Faut-il y voir une réalité opérationnelle avec une évolution des nécessités stratégiques? Je crois qu'à ce stade tout le monde a un avis, mais ce que je trouve regrettable c'est que la lecture des événements soit brouillée à un point qui ne permette plus d'en discuter sereinement car nous nous trouvons tous dans le brouillard le plus complet. Je ne suis pas le dernier à défendre les productions françaises parfois avec une véhémence que j'assume pleinement, mais je suis plus intéressé par la compréhension de la situation, de ses tenants et aboutissants, et SURTOUT par l'obtention de certitudes quant au fait que les choses auraient pu être différentes, que par un esprit de revanche par principe, qui quoique louable et démontrant une forme d'assurance, ne mènera nulle part en l'absence d'informations supplémentaires, j'en ai peur. Attendons le résultat du coup de fil Biden - Macron. Je n'espère rien mais sait-on jamais? Solution qui aurait l'avantage de faire baisser la charge financière aux USA ou au Royaume-Uni... Surtout au Royaume-Uni.

Cela poserait souci de remettre le système de combat du Barracuda dans un Barracuda? Je pose la question.

La stratégie française est bien plus menacée par le référendum des Kanaks et d'autres mouvements indépendantistes du coin! Forcément vu qu'on dépense plus pour toute sortes de gens qui ne nous aiment pas et qui n'ont rien à faire au sein de l'histoire de France, que pour nos propres DOM-TOM... On parle de défense mais de défendre quoi? On ne défend même pas les mahorais contre les invasions de comorriens... Et qui est derrière et prêt à ramasser les fruits de notre débâcle et de notre faiblesse? Les chinois évidemment. Qui lorgnent sur les richesses locales et étrangement à qui personne ne fera la remarque que ça pollue de les exploiter. Alors tu parles que les australiens nous prennent pour des singes... et les américains encore pire.

Solution Mistral. Trouver un client extérieur ou une compensation pour d'autres industriels afin que le MIC français retombe sur ses pattes niveau financier. Le tout bien sûr sur un marché que la France aurait pu gagner sans cette aide, ou à condition que les US déjà pas chauds pour y aller, s'en retirent. C'est téléphoné. La négociation porterait donc alors sur le montant des "réparations" accordées à la France, type "Ok on vous laisse tant de marché pour un total monétaire de tant". Avec en bonus la possibilité pour l'Australie de ne payer qu'une somme symbolique, portant essentiellement sur les ToT déjà réalisés. Ça expliquerait la crise de nerfs française, faire du bruit pour obtenir une compensation afin qu'on la (re)ferme.

Imaginez le contenu de l'appel téléphonique à venir entre Biden et Macron.

C'est une clause d'abandon côté français, mais elle ne tiendra plus si on invite la team tempest dans le FCAS, puisque celle-ci a des F-35. Or désormais même Joël Barre prône ce rapprochement... Quelle différence avec des drones US, des P-8, des F-18, des Patriot ou tout autre système US ayant vocation à finir connecté à un grand réseau, F-35 ou pas, MADL ou pas? C'est d'ores et déjà inéluctable. Il ne peut y avoir deux réseaux intégrateurs. Tout au plus deux réseaux intégrés. Même pas sûr qu'ils puissent être seulement imbriqués. C'est exactement ce qu'il va se produire. Les allemands vont devoir connecter leurs Patriot, leurs F-18, leurs P-8... Avec quoi si ce n'est un système d'information US? Donc aisément rattachable au F-35? C'est déjà le cas encore une fois, et si le MALE RPAS continue de voir ses coûts et délais exploser, on s'y dirige à grands pas (skyguardian).

Ce serait un changement bienvenu, que SAAB cesse de marketter un truc qui n'existera jamais. Un peu comme le "Sea Gripen". J'ai souvent dit que Dassault devrait marketter un Rafale X-wing pour se mettre au niveau du PR de ses concurrents européens. Ça ne serait pas plus prétentieux. De même on attend toujours désespérément la preuve que l'Eurofighter passe "mach 2.35" comme le disent ses plaquettes publicitaires. Que la formule aérodynamique soit en théorie capable d'y aller, pourquoi pas, celle du Rafale peut aller à mach 2.5 en théorie (mais l'avion doit être construit en acier pour passer le mur de la chaleur). Mais tout comme un F-16 qui passerait les mach 2.09 serait bon à envoyer chez le ferrailleur, il estinenvisageable qu'un avion couvert de composites se promène à mach 2.35 sans qu'il se mette à fondre sur place. Oui, il y a quelque chose de pourri au royaume des communiquants. Même chez Dassault en fait, qui ne communique pas assez sur les performances et caractéristiques du Rafale. Et le F-35? (de l'art de relancer un débat stérile )

Et ils ont critiqué Macron qui parlait de "braindead"! Mais quelle époque pour être en vie mes aïeux!

Pourquoi payer? Celui d'Opera est gratuit.

Je pense que la barrière de la langue via traducteurs fait beaucoup de torts aux échanges. D'autre part en me mettant à la place de Jackjack et vu ce que son pays prend dans la tête... Je doute pourtant qu'il soit responsable de l'arrêt de ce programme. Pas besoin de s'énerver, c'est la meilleure manière de ne rien transmettre ni obtenir. Je suis par exemple, et je ne pense pas être le seul, plus intéressé à lire le professionnel expérimenté nous parler des performances offertes par le Shortfin Barracuda en termes de disponibilité, de maintenabilité, de coûts, de discrétion, par rapport aux Collins actuels ou à toute solution nucléaire présente ou à venir. Surtout que l'aventure n'est sans doute pas finie pour le Shortfin Barracuda, même avec un système de combat français.

On l'a marabouté! C'est Eric Trappier qui lui a montré le forum?

Voilà. Toujours ce problème entre "savoir-faire, et "faire-savoir". Bingo. Et les adversaires du deal ont joué là-dessus. Tout à fait, et cette campagne doit interpeller. Depuis le début le deal signé semblait chancelant voire intenable. Et ce ne sont pas les murmures de l'administration australienne précisant que Naval Group n'y est pour rien qui vont changer quelque chose. Le coup porté en termes d'image est terrible! A minima il faudrait obtenir, au moins partiellement, une solution "à la Mistral", permettant aux français de rendre au produit concerné une visibilité commerciale et technique positive. Et a minima il faudra prendre des sanctions contre les suédois et les allemands qui ont participé, par pure rage immature, parce qu'ils avaient perdu avec des produits jugés inférieurs voire qui n'existaient que sur power point, à cet hallali médiatique gavé aux fake news. Il est évident que parler d'Europe de la défense dans ce contexte est une douce blague. Bonne remarque sur les ToT! Je suis en train de me demander si ce n'est pas la même histoire qu'en 2004, à l'époque de l'affaire Navantia, quand les espagnols ont voulu faire leur propre sous-marin à l'aide de technologies transférées par les français de DCNS qui deviendra Naval Group, pour en faire un concurrent du Scorpène en version lourde (Scorpène 2000) tout en restant partie prenante du programme Scorpène bien sûr. Déjà Lockheed Martin était à la manoeuvre en produisant le système de combat des S-80 (les espagnols voulaient des Tomahawks). Mais les raisons étaient politiques: refus de la guerre en Irak en France et les mots de Condoleeza Rice: "Punish France, Ignore Germany, Forgive Russia". Depuis tout a changé et la France est devenue un "partenaire indispensable", etc etc. Mais il n'en reste pas moins que le Shortfin Barracuda, s'il était devenu un produit export de référence, aurait été doté d'un système de combat entièrement US, que l'industrie australienne aurait su le fabriquer et aurait donc été un partenaire de référence, et que réaliser une version à système de combat français aurait pris du temps et coûté plus cher, donc la version US+AUS aurait sans-doute été mise en avant à l'export. Et ça on ne le réalise pas mais c'est un énorme wake up call pour toute l'industrie française. Ça veut dire que les partenariats avec des entreprises américaines sont devenus eux aussi suspects, de facto. LM aurait sans doute fait de l'argent avec le Shortfin Barracuda. Mais pour rappel LM sont aussi très opposés à la France sur plusieurs marchés. Alors? Est-il saugrenu d'envisager que LM, après avoir tenté de siphonner les technologies françaises en prenant le parti de Navantia dans l'affaire des Scorpènes-S-80 il y a 15 ans, aurait ainsi bien pu manoeuvrer pour obtenir directement des français, par l'intermédiaire des partenaires australiens, les mêmes données techniques portant en plus cette fois sur une version proche du sous-marin nucléaire de référence français? En ont-ils été empêchés par la vigilance de Naval Group qui a retenu la leçon Navantia? Ont-ils au contraire siphonné tout ce qu'ils voulaient au point de ne plus avoir besoin de NG pour envisager travailler sur l'intégration de leur système à un sous-marin non américain? On sait que LM prétend savoir tout faire en matière militaire, et justement il n'y a que les armes légères et les sous-marins conventionnels (fonctionnels et exportables, je veux dire, ce qui exclut le S-80) qu'ils n'avaient pas encore touché. Ce qui aurait été le cas avec les Shortfin Barracuda. Tout le reste, de la roquette à l'ICBM, de l'avion de transport au chasseur furtif, du tank au navire de surface, ils ont travaillé dessus. Parfois avec succès mais parfois non. Il y a là un aspect du contrat et de sa rupture qu'il faudra élucider. ...Vous remarquerez qu'il n'y a encore aucun communiqué de presse de la part de Lockheed Martin sur la fin abrupte du contrat... Et pour cause! Ils sont en première ligne pour fournir le système de combat des sous-marin nucléaires qui remplaceront les 12 Shortfin Barracuda! https://news.lockheedmartin.com/news-releases Je ne pense pas que @jackjack, notre résident australien, qui a je trouve VRAIMENT une "thick skin" pour le coup vu tout ce que son pays se prend dans les dents depuis quelques jours, soit pour quelque chose dans nos déboires. Que l'on soit d'accord avec les points qu'il soulève, ou pas. Mettez-vous à sa place. Mais entièrement d'accord pour l'affaire des pénalités. Ça va devenir très tendu et s'il y a une action en justice ça prendra des années. J'ESPÈRE que ça aura guéri Naval Group de cette volonté de faire des "coopérations", des "mariages industriels", qui ne nous ont apporté que des emmerdements à de rares exceptions, et encore (en Inde on a frôlé la catastrophe). C'est le point le plus intriguant en effet. Et potentiellement le plus explosif. Il reste une dernière option: tout cela ne serait que du "4 dimensional chess", du théâtre, pour tromper les chinois et leur faire commettre un impair diplomatique qui les rendra enfin infréquentables aux yeux du monde. Le contrat n'a pas été annulé. Il n'y a en réalité pas de querelles avec Naval Group, et la France ne perdra rien. ...Hum oui bon ok pas crédible. Mais à lire la conclusion du post de Herciv plus haut, opinion d'un forumeur étranger, je pense qu'il faut s'attendre à des révélations surprenantes à l'avenir. Ça m'intéresse. La France avait mis son veto à l'emploi des Mirage III australiens au Vietnam? En fait tout dépendra de ce que la France peut gagner en échange de cette annulation qui pourrait mettre plein de gens dans l'embarras. On va peut-être assister à une redite des Mistrals, sachant que le choix des Shortfins Barracuda n'était pas innocent dans ce contexte, et que la Pologne avait acheté des hélicoptères aux français pour nous remercier d'avoir annulé la vente aux russes, avant de casser là aussi ce contrat pour des hélicoptères. Le plus drôle dans l'affaire des Mistrals étant que les russes aujourd'hui se moquent de nous en parlant de "karma", mais qu'à l'époque plusieurs voix chez eux s'étaient élevés pour dire que la Russie n'avait pas besoin des Mistral! Finalement ils vendront des Ka-50 aux égyptiens qui avaient racheté les Mistral en question avec de l'argent saoudien... Je me demande donc bien quel montage rocambolesque va pouvoir être proposé cette fois-ci pour apaiser les tensions. Parce que ce ne sont pas les néerlandais qui s'y colleront. Déjà qu'on a soufflé à Damen, leur spécialiste du naval, des contrats qui leur semblait acquis, et qu'en matière de french bashing les néerlandais battent les australiens 50 à 0... Il ne reste que l'Inde, mais le SMX Ocean, ou le Shortfin Barracuda, ou un dérivé, aurait probablement gagné là-bas avec ou sans aide sur le plan technique, le plus gros écueil pour les indiens étant qu'ils ne veulent sans doute pas trop dépendre de la France.

Merci pour le lien. Vidéo regardée avec le VPN d'opéra, parce que mettre un blocage géographique sur une vidéo en 2021 c'est visiblement considéré comme une méthode viable de protection de contenu par les gens de france télévision... Cette émission était une énorme blague, la seule intervenante à ne pas avoir raconté d'âneries c'était Tara Varma. Les autres? ignorance des tenants et aboutissants de la relation UE - USA en matière d'industrie militaire franco-centrisme forcené qui nie qu'on est encore liés au UK via Lancaster House et plusieurs programmes militaires plaidoirie pour l'europe de la défense alors que les camouflets qu'a subi la France en Europe sont la copie-carbone de l'affaire des shortfin barracuda mise en avant de l'allemagne qui est le pire partenaire à ce titre etc C'est désespérant. L'important leur passe à des km au-dessus, et ils s'arc-boutent sur des notions totalement inutiles. Je ne m'attendais à rien et ils ont réussi à surclasser mon pessimisme. Bravo. Exactement. On est au début des 7 étapes du deuil, on ne riposte que symboliquement. C'est pathétique. Personne ne veut du "modèle français", quand donc est-ce que la team macron Le Drian Parly etc vont-ils le comprendre? On ne gagne qu'auprès des petits et de ceux que les USA veulent bien nous laisser. On ne convainc que ceux auprès de qui on s'engage pour assurer leur sécurité, ou à qui on apporte quelque chose qu'ils n'ont pas la possibilité d'obtenir d'autrui. Bref. Si on veut renforcer notre position, il faut être plus indépendants, et non pas plus européens.

À voir ici sans inscription: https://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/metiers/armee-et-securite/crise-des-sous-marins-jean-yves-le-drian-reagit-aux-annonces-de-l-australie_4776063.html

Mais pourquoi donc ai-je peur pour FMAN-FMC? ...

Bienvenue.

Le MLA aussi est stylisé justement. Bien plus que le "Rafale" même. Et les pylônes aussi. Mais quel intérêt de s'ennuyer à faire une maquette spécifique quand il existe déjà d'innombrables maquettes de Rafale de même taille utilisées dans les salons d'armement pour représenter des configurations d'emport? Ils auraient aussi bien pu mettre une de ces maquettes-là et ça aurait été moins cher. Volonté de ne froisser personne en créant de toutes pièces un modèle d'avion qui ne ressemble à rien de connu? Oui j'avais remarqué pour la perche de ravitaillement. Et la verrière fermée avec un volume derrière. Pour y mettre du carburant peut-être vu que l'engin aurait été dénué de réservoirs supplémentaires? Même considération pour les ailes qui semblent conserver la même envergure mais ont une flèche plus prononcée, ce qui signifie un allongement, peu visible, du fuselage. Cet engin aurait donc été sans doute un peu plus long que le Rafale normal.

À quel moment les russes bradent leurs technos et leurs secrets pour exister en se mettant en danger? Les russes vendent à eux seuls plus de centrales nucléaires que le reste du monde réunit. Les russes sont indispendables à la fourniture de certaines terres rares. Ils seront le seul espace naturel à être épargné par le réchauffement climatique. Je ne m'en fais pas pour eux.

"AUKUS" > "au cul" Au cul de qui? Mais de la France voyons! Et souvenons-nous que anthony blinken parle un français PARFAIT, donc il a forcément saisi le jeu de mot. C'est pas possible autrement. Nous en sommes là. Florilège: faire "l'Europe de la défense" pour contrer les USA, c'est comme mettre du kérosène dans un feu pour éviter d'y jeter de l'essence. L'Europe c'est DÉJÀ les USA. être énervés contre les USA pour des sous-marins, mais pas contre l'allemagne pour le MAWS, le Tigre mk3, le FCAS où ils essaient de nous baiser, Ariane pareil, le MGCS où ils essaient de nous phagocyter... c'est un peu étrange. l'Allemagne c'est DÉJÀ les USA. parler d'alliance avec la Russie, Russie qui nous chie dans les bottes en Afrique en racontant des mensonges immondes sur nous, qui nous lance des cyberattaques, qui participe à la déstabilisation chez nous avec des méthodes de guerre de 4e génération informationelle et cyber, c'est simplement débile nous allier avec la Chine plus directement est inenvisageable vu le virage que prend ce pays nous avons encore les USA en partenaire commercial principal contrairement à la plupart des pays d'Europe qui ont désormais la Chine en partenaire principal. Apparemment ça ne suffit pas. nous sommes les meilleurs supers copains des USA sauf que tant que nous ne leur achetons pas plein de trucs avec de l'argent que nous n'avons plus, ça ne leur suffit pas nous avons considérablement ouvert nos installations et politiques stratégiques aux autres, la seule chose qu'ils ont compris c'est que nous étions faibles et stupides, pas que nous voulions coopérer et stabiliser des alliances dans un monde qui change nous avons été traités comme de la merde alors que nous offrions les meilleurs deals possibles à des partenaires nous avons par naïveté été gentils et dociles pendant que tout le monde nous traitait d'arrogants et de mégalomanes Je suis outré. Outré que l'on ne lise QUE MAINTENANT, que l'on entende seulement AUJOURD'HUI, des responsables de premier plan se réveiller partiellement, beugler et geindre, pour comprendre que si dans ce monde on ne porte pas ses couilles, on est rien. Je suis encore plus sidéré de voir que l'on pense qu'il suffit de tenter des mesures de rétorsions PUÉRILES pour faire bouger les choses, plutôt que de nous remettre au travail sur notre métier à tisser, en silence, avec sérieux. Je préfère donc rire de tout ça. Parce que visiblement "on" a toujours pas compris. "On" a clairement pas les épaules pour être une grande puissance. "On" agit avec la même stupidité qu'une bande de rebelles du tiers-monde dans un no man's land, qui se prennent pour plus fort qu'ils ne sont et rêvent de capturer le palais du président, afin de pouvoir distribuer aux mêmes industriels étrangers qu'avant les concessions minières du pays, en échange de verroteries et de colifichets. Cette crise nous démontre que "force reste... à la force". Et non pas "à la loi". Et que nous avons oublié ce que c'est que d'être fort. Que notre pays a été démembré en silence et petit à petit, tranche après tranche, par des gens déterminés à le dépecer. Il ne s'agit pas d'élire un "homme fort" ou une femme de tête, juste quelqu'un qui cesse de se berçer d'illusions, et de croire les mensonges éhontés et évidents d'autrui. Qui rende coup pour coup, fake news contre fake news, qui tienne ses troupes, qui explique, qui soit à l'écoute, non pas le chef d'un parti mais le capitaine d'une équipe. Dans la victoire comme dans la défaite. Si nous étions ce modèle-là, jamais ce contrat n'aurait été remis en cause par l'Australie. Or nous ne sommes pas ce modèle. Nous sommes, plus encore que les USA, devenus dépendants de l'export pour assurer nos rentrées d'argent qui financent notre indépendance. Et bien même les russes n'en sont pas là. Qu'on s'en rende compte. Après tout ce qu'ils ont traversé, de bien plus rude que ce que nous n'avons jamais connu. La crise qui se produit est logique. On peut se rendre compte qu'il ne faut pas avoir confiance dans les autres. Mais les autres ne nous font déjà pas confiance par défaut. Il ne faut donc pas travailler à leur rendre leur confiance en nous. Il faut sortir d'un modèle où nous avons besoin d'eux. C'est pour ces raisons qu'il faut décider dès aujourd'hui que nos programmes militaires futurs, de rupture, dans tous les domaines, devront être nationaux uniquement. Et que seuls les acheteurs confirmés, qui paieront d'avance, auront l'opportunité de les rejoindre pour qu'ils deviennent ainsi multinationaux. C'est un modèle US, que nous ne pourrons pas entièrement émuler, bien sûr, qui sera moins capable, c'est certain, mais qui aura le bon goût d'être mieux mené, plus durable, et d'offrir une place bien plus avantageuse à ceux qui le rejoindront, et que nous sélectionnerons sur la base de la compatibilité avec nos valeurs et nos intérêts, sans avoir à subir des "alliés" qui ne sont que des collègues, ou, pire, des ennemis déclarés. Par corollaire, sur ce que nous ne jugerons pas important de réaliser nous-même, bien que ce soit un tort, il nous faut avoir une posture de client exigeant et impitoyable. Le moindre accroc, la moindre contrariété, devront être étalés sur la place publique. En un mot comme en cent, nous devons simplement faire le choix d'exister sans demander la permission aux autres. L'Australie pouvat se permettre de prendre la décision qu'elle a prise. Travaillons à ce que ça ne puisse plus être le cas avec de futurs partenaires, prospects, clients, et alliés. edit: Je précise qu'aucune de ces mesures n'implique de sortir de l'OTAN ou de l'UE. Bien au contraire. Il faut simplement ne plus tenir compte des directives communes et poursuivre nos propres objectifs. Faire le minimum syndical comme les autres. Et nous servir de l'espace commun comme d'une opportunité. Si des sanctions sont émises contre nous, il faudra simplement les rendre intenables diplomatiquement, et impossibles à appliquer. Ce n'est que de cette façon que nous amènerons des pays à nous rejoindre. D'autres pays, presque au stade de parias, y parviennent très bien.

Au tour du site de Poitiers pour les verrières d'avions de combat et les stabilisateurs de Falcon 900/2000 ainsi que les canards du Rafale.

Bah oui, c'est @capmat, tu ne savais pas? Serais-tu séduit par l'exécutif? Ce serait à marquer d'une pierre blanche!

Et si c'est côté "port" on sait même que c'est celle de gauche.

Je serais australien j'accuserai la France d'être des "bloody cunts" Je serais chinois je distribuerai des babioles à un nouveau "peuple frère" en échange de l'installation de plein de bases militaires navales et aériennes chez eux. Oh, et de concessions de 99 ans pour l'exploitation sans retenue du nickel le plus pur du monde.