Patrick

Alors que quand on a rien à défendre il vaut mieux demander à un acteur extérieur. Et vive l'Europe. Du coup à quand les avions chinois chez nos voisins moins fortunés?

Autre possibilité: faire fuiter l'info par nous-mêmes pour éviter que d'autres qui y ont eu accès le fassent à notre place à leur profit.

Ok merci. Du coup ton opinion sur l'assertion du journal? Ça tient la route ou pas? C'est pourtant le cas aussi sur le Rafale, et justement, avoir de petits écrans limite le phénomène, puisque la surface sur laquelle on appuie est plus aisément préhensible.

Première blague: les concurrents n'étaient pas supposés étaler leur vie dans la presse justement. Les offres devaient rester confidentielles et ne concerner que les yeux des pros, devinez qui ont été les seuls cons à respecter la règle? Tout ça pour lire "Ohlala les français ne sont pas transparents" Deuxième blague: les Rafale qataris et indiens sont opérationnels avec le Targo II, qui est réalisé par le même ELBIT qui fabrique déjà les JHMCS et JHMCS II du F-18. Et il est à ce jour le seul avion au monde à disposer à la fois du Meteor ET d'un radar AESA OPERATIONNEL. Ce à quoi les autres ne peuvent toujours pas prétendre, alors que ça devrait être le cas depuis minimum 5 ans. Mais à part ça on nous ressort la blague du Rafale orienté "air-sol". Sérieusement? Il faudrait comparer avec les autres alors. Pour le Rafale on a: http://rafalefan.e-monsite.com/pages/dossier-rafale-avionique/m-88.html Groupe Auxiliaire de Puissance Un groupe auxiliaire de puissance (APU) permet à l'appareil de "rouler en 90 secondes" sans recourir à une quelconque assistance. L'APU fournis généralement une importante puissance électrique, pneumatique ou mécanique. Cet APU, le Rubis 3, est fabriqué par Microturbo. D'une puissance de 6kVA, son débit d'air est de 0.9 kg/s. Le transfert de puissance pour le démarrage du moteur principal se fait suivant un mode mécanique ou pneumatique. Pour cette raison, le Rubis 3 est couplé au système de démarrage ATS-305 fournissant 126 kW de puissance sur arbre avec un débit d'air de 1.1 kg/s. Très curieux d'apprendre quelle est la puissance de l'APU sur les autres appareils. F-35 mis à part je pense qu'on est pas mal. Troisième blague: il y a 40% de surface d'écran en plus dans le cockpit d'un Rafale que dans celui d'un F-35... Et l'affichage central de 10 par 10 pouces est même plus haut (même si moins large) que celui du F-35. Et collimaté à l'infini pour éviter de se taper des mots de tête à force de passer du collimateur tête haute au collimateur tête moyenne. Bien sur avec un HMDS ça va encore mieux, mais ça seul le F-35 peut y prétendre. Les autres ne peuvent pas non plus. Et surtout tout est considérablement "de-cluttered" parce que pensé dès le départ avec la fusion de données à l'esprit. Et les écrans latéraux sont tous tacticles. Et toutes les commandes sont HOTAS, et non pas accessibles exclusivment par des boutons à la noix autour des écrans, qui réduisent le temps passé à regarder dehors et à combattre, et surtout forcent le pilote à ôter ses mains du manche et de la manette. Oui bien sûr, c'est "pas impressionnnant par rapport aux grands écrans". ...Je finis par me demander si on a réellement affaire à des gens sérieux en fait. ...avionique dont notamment un radar plus puissant avec certaines sources parlant d'une antenne montant à 14kW, mais aussi un nouvel APU pour les décollages en haute altitude par temps froid. Bref, tout ça sent bon les commérages gratuits destinés à donner une mauvaise image. Non pas qu'on en ait pas l'habitude, bien entendu, ça arrive tout le temps. ... Franchement, à la lecture de ce genre de choses je finis par vouloir que nous donnions aux clients ce qu'ils veulent et rien d'autre, ce qui veut dire un avion: tout carré parce que c'est forcément furtif avec une télé 40 pouces en guise d'écran unique dans le cockpit pour jouer à league of legends et regarder netflix en même temps un casque à réalité virtuelle à la place du HUD, même plus besoin de canopy, ceci est une révolution deux moteurs Vulcain de fusée ariane pour que l'EM-theory de John Boyd soit bien respectée qui ne puisse pas prendre plus de 3G pour être le plus inclusif possible (femmes enceintes, personnes âgées, handicapés moteurs...) avec des commandes vocales basées sur Siri et Alexa et une connection premium au cloud de combat d'Amazon doté d'un armement constitué de 48 missiles Meteor dans une immense soute (ainsi que 2 sidewinder pour le dogfight) vendu à perte contre 1€ symbolique (mais l'heure de vol coûte 100.000€ et si le client ne paie pas pendant les 40 années suivantes à raison de 250h minimum par an il y a une ogive nucléaire surprise cachée dans chaque avion, à noter qu'elle peut aussi servir au mode kamikaze qui était tant prisé d'un général de la Royal Air Force il y a quelques années) Là au moins les journalistes ne tariront pas d'éloges.

HS:

Au contraire, parler de la génèse de ces armes peut considérablement aider à expliquer l'évolution technique et doctrinale des mitrailleuses et à expliquer les bouleversements que connaissent ces matériels en ce moment en comparant avec la situation un siècle plus tôt.

Curieux qu'il n'y ait pas l'Egypte dans le tas.

Dieu t'entende. On croît rêver quand on lit ça... Ce qui en soit reste un comble vu que ces zones sont justement assez peu peuplées.

L'export ne passe-t-il pas, dans ce domaine, par l'adoption même a minima, de ces modèles pour un usage national?

Je n'avais pas vu. Effectivement. Bon c'est maigre, et si c'est avéré est-ce que c'est un redéploiement ou bien une simple étape avant un retour aux USA?

Je veux bien une source parce que le coup de la Roumanie remettrait justement tout en cause! Je dis exactement la même chose: Oui mais uniquement si aucun nouveau pays où n'étaient préalablement pas positionnées d'armes nucléaires US n'entre dans la liste des lieux où on en trouve. Ce qui nous laisse aujourd'hui officiellement comme lieux de stockage d'armes: Autrefois il fallait rajouter les points gris: Mais totalement! Vazy viens poto y'a de la bière et des chips! T'entends ce que j'te dis! On va manger... des chips!

Ah mais oui c'est bel et bien le cas. Il n'y a pas de "double clé" ou Dieu sait quoi. C'est sous clé US, mais avec la bénédiction de l'oncle Sam pour s'en servir au moment venu sur les objectifs voulus. Mais je pense toujours que toute nouvelle ouverture à des acteurs extérieurs serait prise assez mal par les russes et les chinois qui pourraient tout à fait inclure eux aussi certains de leurs alliés dans leurs plans de partage nucléaire. Est-ce le monde que l'on veut? Non franchement il n'y a aucune raison pour la France de donner accès de cette manière par principe à des pays européens parce qu'européens, à notre arsenal, et l'allemagne est de très loin le pays qui le mérite le moins.

J'ai pas eu cette impression même si ça aurait du sens, enfin, une fois qu'il sera au point. J'espère bien... Si il est si gros c'est aussi pour pouvoir tourner avec 100% de MOX et rester efficient. Et ce n'est ni plus ni moins que l'indépendance énergétique de la France qui se joue au travers de cette capacité, ainsi que la résurrection d'une filière apte à fournir de la matière fissile à des RNR, dont Astrid par exemple, enterrée pour l'instant. Une part oui sans souci, mais combien et en fonction de quelle technologie? Ce serait incroyable qu'on se soit emmerdés à faire un EPR à 4500MW thermiques pour que ça ne serve à rien! Merci. NuScale Power said in a statement yesterday that the study commissioned from the NNL supports the suitability of the company's NuScale Power Module - a 160 MWt, 50 MWe integral pressurized water reactor with natural circulation - for the effective disposition of plutonium. The study, it said, evaluated scenarios with partial and full-core loading of MOX fuel and confirmed that MOX could be used in the NuScale core with "minimal effect on the reactor's design and operation". The study also demonstrated that a 12-module NuScale plant with 100% MOX cores could consume a 100-tonne stockpile of plutonium in about 40 years, "during which time it would generate approximately 200 million megawatt-hours of carbon free electricity". Si c'est avéré c'est proprement incroyable, et je veux savoir où est l'astuce... ou bien l'arnaque.

Au moins ils ont conscience de ce qu'ils vendent. Spectra en pod avec 30 ans de retard, félicitations. Ce qui ne nous rappelle strictement rien... Lol. ...Et violerait le TNP au passage. Si si. Sinon pourquoi les USA ne pourraient pas réintroduire des B61 dans les pays d'où ils les ont retirées comme la Corée du Sud par exemple? C'est bien ce qu'il faut comprendre. Tant que les B61 ne sont pas retirées, elles ne violent pas le TNP car leur prépositionnement est antérieur aux accords. Mais les réintroduire là d'où elles ont été retirées, ou les introduire là où elles n'ont jamais été, violerait bel et bien le TNP.

Les SMR = abandon du MOX qui est la seule voie vers la fin de l'extraction de l'U235... C'est donc un demi-renoncement qui surfe sur une mode, et qui entérine une dépendance énergétique peu souhaitable sur le long terme même si ça se passe bien avec nos fournisseurs en ce moment.

Je propose en réponse cet entretien mené par une éminente fondation spécialisée dans la recherche stratégique, qui propose, au travers d'une étude du prisme complexe des relations diplomatiques et commerciales européennes entre la France et ses voisins, de répondre avec tact et franchise aux questionnements des deux partenaires européens en question: Il est à noter que la même posture avait été adoptée côté russe comme en témoigne cet entretien, malheureusement non traduit, avec un spécialiste moscovite des questions de défénse, nucléaire, et de prolifération: De rien. Vous pouvez reprendre le cours de la discussion.

D'après certaines rumeurs, les "rapports" de parikrama auraient servi de base à la réalisation d'un mémo interne de Thalès détaillant un paquet de leçons relatives à la position des officiels indiens sur diverses questions relatives au contrat MMRCA puis G2G, qui aurait servi à renforcer/modifier la position française sur certains dossiers dans le cadre de ce contrat. Je plaisante bien évidemment en disant que l'on saura peut-être si c'était bel et bien vrai, à mon avis si quelqu'un en parle, ce sera d'ici 20 ans, et encore.

Bienvenue. Quel dommage d'arriver avec presque 6 ans de retard, une telle expertise aurait été appréciée pendant l'affaire Parikrama... Du coup on saura peut-être si l'histoire du "mémo de 60 pages" était belle et bien vraie! (poke @Picdelamirand-oil )

Ce qui ne nous rappellerait absolument rien...

Même principe qu'au Brésil où nous fournissons déjà une assistance.

AUKUS qui vise aussi à la construction d'une Base Industrielle et Technologique de Défense qui pourrait bien concurrencer celle que l'Europe essaie de construire, si d'aventure d'autres pays européens y étaient liés par le biais de partenariats avec la Grande Bretagne par exemple... Il serait donc prudent de nous méfier Navalgroupré.

...Et accessoirement tu en sais "légèrement" quelque chose... des systèmes de combat de l'ATL2 et du Rafale...

Ni qu'il faille l'aval du bundestag tous les trois mois pour faire avancer le projet... ...Oh, wait.

De ce point de vue les moteurs allemands du Falcon 10X me semblent être une très mauvaise idée. Ça pue le refus d'exportation à plein nez. En tout cas offrir aux allemands un levier à ce propos a toutes les apparences d'une ânerie gigantesque. Il serait peut-être temps que Dassault se penche sur le cas du LEAP, même si ils ont été échaudé par le Silvercrest... Et c'est pour ça que je préférerais un nouveau Falcon ?X motorisé de la sorte, encore plus gros que le 10X, qui vienne en fait concurrencer frontalement l'A-220, sur un marché inusité actuellement: le transport de passagers premium sur des lignes aériennes évolutives en fonction des besoins de la clientèle, avec des solutions de transport multimodales intégrées du départ à la destination, qui s'appuieraient sur les capacités proches du STOL des gros Falcon comme le 8X. Un avion qui serait cette fois-ci dès le départ pensé pour être non seulement un avion de mission, mais surtout un avion le plus souverain possible.

En théorie c'est une bonne idée de capter du CO2 et de le mélanger à de l'hydrogène obtenu par électrolyse/thermolyse pour créer du kérosène. Le carburant obtenu, quand il brûle, n'augmentant pas le volume de CO2 dans l'air, puisque ce CO2 a été préalablement capté. D'où l'hypothèse de "neutralité". Oui, mais... - L'énergie permettant ce captage du CO2, elle vient d'où? - L'électricité et la chaleur permettant l'électrolyse et/ou la thermolyse de l'eau pour obtenir de l'hydrogène, elle vient d'où? Si la réponse à chaque fois est "des centrales à gaz, au charbon, des panneaux solaires et des éoliennes", alors désolé mais non seulement ce n'est pas écolo, mais c'est également plus polluant et plus générateur de gaz à effets de serre que d'extraire directement du pétrole et de le transformer en kérosène. Genre VRAIMENT BEAUCOUP plus pollant. Et d'ailleurs, dans l'article: L'usine inaugurée à Werlte utilise du CO2 capté dans l'air et provenant d'une usine de biogaz de la région qui utilise des déchets alimentaires, Le "biogaz", tout comme la "biomasse", sont plus générateurs de CO2 que le gaz naturel. tandis que l'électricité, pour produire l'hydrogène provient d'installations éoliennes et solaires. Personne ne choisit d'où viennent les électrons dans un réseau électrique... Et une installation de ce genre qui recherche la rentabilité ne PEUT PAS accepter une quelconque intemittence. En conséquence, quand le vent ne souffle pas et qu'il fait nuit noire, ce sont les énergies fossiles ou l'hydroélectricité à la rigueur qui fournissent les moyens de faire tourner l'installation. Comment envisager une massification dans ce contexte? Hors hydroélectricité ou électricité nucléaire, voire géothermie à la rigueur mais peu de sites s'y prêtent en Europe, point de salut pour ce genre de technologie. Or on parle de l'Allemagne, les champions du charbon (ça rime).