Patrick

https://www.google.fr/amp/s/www.francetvinfo.fr/monde/israel/enquete-un-depute-francais-porte-parole-de-benyamin-netanyahou-a-lassemblee-nationale_4808767.amp Très limite, non ? Je le savais bien que tu étais anti-limite! Bon sinon plus sérieusement c'est pas la première fois et ça ne date pas d'hier, et clairement pas seulement vis-à-vis d'Israël. Il y a plein de yesmen et autres hommes-sandwich qui se font porte-paroles d'intérêts nationaux autres que français.

Voilà. Sauf cas particulier genre Dassault, et encore, puisqu'ils restent dépendants des commandes d'état et ne seraient pas incités à se dépasser pour proposer des solutions innovantes si leurs concurrents n'étaient pas présents avec des propositions plus intéressantes. Ou si les lois sur l'environnement et le transport ne les encouragaient pas à se dépasser. Certains te diraient qu'un BE plus nombreux ne veut pas dire plus efficace, au contraire même. Tu en sais quelque chose vu que c'est particulièrement valable dans l'informatique. Alors achetons des F-35. Cette logique nous mène là. Bon dans les faits on peut agir en coalition sans avoir le même matos, ce n'est pas un problème, et "le même" matériel induit malgré tout des différences qui en rendront certains incompatibles. L'exemple des calibres me vient en tête. Quelle adaptation à quelle longueur de canon, à quelle arme, quelle composition des poudres pour un fonctionnement dans quel milieu, quelle géométrie du projectile, quel matériau pour l'étui, quel comportement et impact sur la durée de vie de l'arme, etc... Il suffit pas de dire "c'est du 5.56" ou "c'est du 7.62". Nos soldats l'ont appris en Afghanistan... (la M855 n'aime pas trop les canons au pas de 12 pouces, réservés à la M193, une longue histoire) Le seul atout de l'uniformisation c'est de pouvoir compter sur la logistique des autres. Or ce n'est pas en additionnant les faiblesses qu'on crée de la force, surtout si les autres pensent de la même façon. Dans un système fort la logistique fonctionne bien pour tout le monde, avec des redondances. Cette vision anciennement sarkozienne où chaque pays européen se spécialiserait dans un truc est terriblement inefficiente, voire insensée. Un pays devrait être en mesure de réaliser la totalité de ses systèmes d'armements, pour soit se reposer modérément sur autrui le cas échéant s'il a un manque, soit pour apporter son aide à autrui s'il a une capacité surnuméraire. Airbus est un cas à part qui a été impulsé par la volonté de le créer, et non pas organiquement du seul fait de la volonté d'hommes ou de nations de faire des avions. On a voulu faire des avions ensemble. Et cela a aboutit à ce que certains pays mettent entre parenthèses leurs retours industriels au nom justement de cette masse critique. En attendant, si la France avait dû faire Airbus seule, elle aurait probablement pu. Idem pour la Grande Bretagne. Il y a donc eu un abandon de souveraineté au profit d'une augmentation du marché, permettant d'attirer les autres vers une solution européenne. Aujourd'hui tout le monde prend cette aventure en exemple, mais on ne devrait pas. C'est l'exception qui justifie la règle. Et l'Eurofighter est justement LE cas emblématique qui prouve que ça ne se vérifie finalement pas. *** Bref pour recoller au sujet, non ce n'est toujours pas à mon avis une bonne nouvelle ni pour l'industrie italienne, ni pour l'industrie européenne. Je n'imagine même pas si c'est Rheinmetal qui reprend l'affaire...

De ce que j'avais compris c'était plutôt l'inverse, LEA = moins de paillettes, voire plus du tout, vu qu'ils seront logés au même endroit que les lance-paillettes actuels, tout en étant plus longs. http://rpdefense.over-blog.com/le-bourget2013-de-nouvelles-évolutions-du-rafale-présentées-au-salon 17/06/2013 Par Guillaume Steuer - air-cosmos.com L'impératif de soutien export a triomphé du culte de la confidentialité qui entoure habituellement les évolutions programmées pour le Rafale. Au salon du Bourget, la Direction générale de l'armement présentait ainsi sur son stand deux programmes d'études amont (PEA) actuellement financés pour améliorer les performances de l'avion de combat de français en matière de détection et de guerre électronique. Inédit, le projet LEA (leurre électromagnétique actif) était ainsi présenté pour la première fois à l'occasion du Bourget. Celui-ci porte sur le développement d'un leurre actif largable, qui permettrait de brouiller l'autodirecteur de certaines missiles air-air dans leur phase de guidage terminale. Au moins quatre leurres pourraient ainsi être emportés par un Rafale, au même endroit que les actuels lance-paillettes situés à l'arrière du fuselage. Contrairement à celui qui équipe par exemple l'Eurofighter, ce leurre ne serait pas tracté par l'avion, mais bien largué ; il ne disposerait pas non plus de propulseur. "Un tel système permettrait de compléter efficacement le système Spectra déjà intégré à l'avion pour déjouer certaines menaces très particulières, par exemple des autodirecteurs de missiles air-air fonctionnant en bande Ka", explique un ingénieur de l'armement présent au salon. Le "véhicule" servant de base au LEA est en cours d'étude chez MBDA, et des essais au tunnel de tir ont eu lieu il y a un mois pour vérifier le système de séparation. Des essais en soufflerie du leurre largable devraient avoir lieu à la fin de l'année. Ce programme est mené dans le cadre du PEA Incas (Intégration de Nouvelles Capacités à Spectra), dont nous avons déjà parlé à plusieurs reprises dans nos colonnes. La DGA présentait également pour la première fois un PEA baptisé Tragedac. Notifié en 2010, celui-ci vise à doter le Rafale d'une capacité de localisation passive de cibles grâce à une mise en réseau des appareils d'une même patrouille. Concrètement, deux Rafale détectant une cible grâce à leur optronique secteur frontal (OSF) ou leur Spectra pourrait améliorer la précision de localisation de leur objectif en échangeant leurs données via liaison 16. Une modification purement logicielle mais qui, selon la DGA, serait surtout complexe à mettre en oeuvre du point de la vue de la synchronisation des données entre les appareils. De premiers vols d'essais devraient commencer en fin d'année afin de collecter des données. Plus de détails sur ces programmes dans la prochaine édition d'Air&Cosmos, à paraître vendredi prochain en kiosques. Un .pdf à (re)lire avec en page 2 l'historique du LEA: https://sa8459d7c52db8143.jimcontent.com/download/version/1561649157/module/11920834012/name/Lettre d'information GUERRELEC N°48 Décembre 2013.pdf Milieu des années 90 quand même... Encore un programme qui aura mis 30 ans à arriver en unités. Que de temps perdu.

Pour préserver le potentiel des lance-leurres je suppose? Est-ce que cette modularité pourrait signifier de nouveaux systèmes à cet endroit à l'avenir?

...D'où mes suggestions dans le sujet idoine sur les nouveaux types de points, la redistribution de points entre ceux qui en ont beaucoup (ou pas) et les autres, la création d'un "canevas" de lecture pour isoler plus aisément les messages importants permettant de lire une discussion... etc. Mais c'est HS.

Et bien c'est justement à mon avis un grave problème de souveraineté pour l'Italie, qui ne devrait pas laisser faire. ...ce qui prouve que je sais aussi être patriote à la place des autres. Et je ne vois pas en quoi cette rationalisation nous rendra plus forts. Quand on a X acteurs européens et qu'un meurt, on a perdu un acteur. Quand on a plus qu'un seul acteur européen et qu'il meurt, on a plus rien.

Ils ne sont pas au même endroit donc oui. DA n'ont pas opté pour la solution vue sur l'EF avec des lance-leurres situés dans des gondoles sous les ailes, ce qui ici est un avantage puisque ça n'immobilise pas un espace pouvant servir à des armements ou des charges. Par contre sur Rafale ces leurres tractés immobilisent des points d'emport... Du coup c'est presque dommage qu'il n'y ait avec X-guard qu'un seul leurre tracté par point. Ou mieux, qu'on ait pas développé un pylône spécifique avec un missile un peu plus en avant, et un système de leurre tracté à l'arrière. Trop lourd, cher, ou complexe, sans doute. J'aurais bien vu ça pour le point 2, et surtout le 1 qui n'accueille toujours que des bidons. Mais sous point 1, pour le coup, on aurait peut-être été trop proche du fuselage pour que ça soit confortable. Bref pour moi, en ce qui concerne les leurres tractés, la solution retenue par le F-35 est encore la moins mauvaise, sauf que pour ça il faut un gros avion avec une géométrie un peu particulière. Flares (et sans doute chaffs?) à gauche, leurres tractés à droite. On pourrait l'envisager pour le Rafale mais pas sans une refonte de la queue de l'avion pour qu'il y ait plus de place et des chemins de câbles permettant d'y loger un conteneur et son mécanisme d'éjection + câble. Pas rentable je pense. Et surtout, peut-être pas la place. Surtout que pour l'instant à cet endroit ce sont plutôt les LEA (Leurres Electromagnétiques Actifs) qui sont prévus, qui ne seront pas tractés mais largués et autonomes. À noter l'évolution ici sur Rafale M: Avant, sans: Après, avec:

Je préférerais qu'OTO reste italien, et conserve sa culture et ses sites industriels. Ce ne sont pas seulement les canons des navires qui sont concernés, mais tout un secteur de la défense terreste italien qui jusqu'ici a assez farouchement défendu son indépendance et assuré à l'Italie la capacité à décider de ses programmes sans avoir à tomber dans le piège des coopérations. D'autre part, dans KNDS l'activité artillerie de tous calibres, et même tourelles, viendrait faire doublon avec celle de Nexter.

Et pendant ce temps-là en face, 5.45x39, 7.62x39, 7.62x54, 12.7x108, 14.5x114, continuent de vivre leur bonhomme de chemin... Alors soit on se complique la vie pour rien, soit les calibres "OTAN" ont été des erreurs de casting depuis le tout début.

C'est une vue d'artiste de chez Boeing qui a quelques années.

Merci pour l'explication de texte en tout cas.

"Système de Protection et d'Evitement des Conduites de Tir du RAfale". Le point 3 a simplement été ouvert chez eux pour les leurres tractés X-Guard israéliens. Il n'y a pas de points d'emport supplémentaires à proprement parler. En France le point 3 n'est encore utilisé que pour des caméras haute fréquence servant à filmer les tirs missiles. Ici lors d'un tir Meteor: Ici lors d'un vol avec ASMP-A: Il est prévu d'intégrer le missile MICA sous ce point avec le standard F4: mais ça fait bien longtemps que cette capacité est markettée:

Comment? Ceci ne serait qu'une manipulation pour taper sur la francophonie et l'identité québecoise? Nooon, pas possible.

HS donc en masqué:

Maintenant la même sans drones statiques et bien groupés comme à la parade?

@Oxcart Et bien merci pour cette masterclass DGAC.

C'est pas moi c'est @prof.566! Et c'est un dénouement assez inespéré! conséquence des discussions macron-biden? 10 millions... ils s'en sortent bien.

À mon avis le turboréacteur représente plus de 10% du missile en coût total, ou alors c'est un missile vraiment cher, autant que les derniers armements US genre LRASM qui coûte 4 millions de $.

Pardon, il fallait lire "radars de faible portée", et non pas "de faire portée", c'est une faute de frappe. Et c'est la réponse que j'espérais. Et bien je ne m'y attendais pas. Les furtifs, pas si furtifs? La 5e gen, pas si 5e gen? Pour les chinois on avait parlé plusieurs fois de "touristes" qui posaient beaucoup de questions dans certains bars bretons, en effet. Et bien je m'attendais honnêtement à ce que l'on soit presque aveugles à longue portée. Leur positionnement et leur faible nombre est tout autant un mystère, mais ce qui me frappe le plus c'est le fait qu'on trouve une ligne de 4 antennes, une ligne de 2, et une antenne unique, positionnées en échelon. Ce qui me laisse penser qu'elles travaillent conjointement pour générer des formes d'ondes. Hypothèses auxquelles tu es évidemment dispensé de répondre pour des raisons évidentes: - système d'émission à longue portée robuste y-compris en ambiance nucléaire pour la transmission d'ordres aux forces stratégiques - alerte avancée anti-missiles balistiques - brouilleurs directionnels large bande contre tous signaux EM Et bien j'ignorais. C'est une excellente nouvelle et une belle preuve de confiance et de synergie avec les américains. C'est quand même très peu. Tiens d'ailleurs aparemment on serait les seuls à utiliser "Above SurFaCe" (ASFC) et "AMSL" (Above Mean Surface Level) en France et pas "AGL" et "ASL" comme les anglo-saxons. Pourquoi? C'est encore pire oui... Je ne comprends pas comment une interdiction pure et simple de 0 à 50k ft ne peut pas être appliquée. Règle simple: ne pas faire voler de drone sauf autorisation à proximité d'un site sensible. Point. C'est possible pour les avions, pourquoi pas pour les drones? Avec le système récemment proposé par CILAS, j'ose en effet espérer qu'on pourra bientôt rejouer star wars au-dessus de certains lieux un peu trop survolés ces dernières années par toutes sortes de petits malins.

Elle est également liée à la puissance rayonnée et au gain d'antenne, c'est vrai. Enfin quel serait l'intérêt de radars de faire faible portée pour la défense longue portée du territoire national? Hors conduites de tir de systèmes SHORAD bien entendu. Suivis de A à Z sans se reposer sur les transpondeurs? Ce serait une excellente nouvelle. Question: qu'est-ce qui différencie le Renseignement d'Origine RADar de l'ELectronic INTelligence justifiant d'employer deux termes différenciés? Je suis également charmé d'apprendre que l'on fait du renseignement d'origine humaine sur l'emploi des aéronefs de nos voisins. !!! Les RAM n'atténuent pas le doppler shift? Oui, mais j'en sais si peu que je ne pourrai de toutes façons pas menacer un quelconque secret militaire, ce qui n'est évidemment pas ton cas. Et ce n'est pas le fait d'avoir il y a bien des années visité en simple civil le bunker où était réalisée la PO à la BA942, avant qu'elle ne remplace Taverny (les travaux étaient cependant en cours) qui me permettra de savoir grand-chose de sensible. Ce qui m'avait le plus intrigué c'était le réseau d'antennes assez hautes qui surplombaient la cuvette où est installée la base (antennes qui d'ailleurs sont mal floutées sur google street view, faire passer le mot à qui de droit) Oui, on a parlé de missiles page précédente mais je ne veux pas rentrer dans ce débat-là. Je ne m'y attendais pas. C'est probable mais comme je n'ai pas de paire d'yeux AESA je n'en sais rien. Trappier l'a décrit comme "ultra furtif", ça me suffit. Pour le facteur-forme du moins. Et même si le travail sur les RAM m'intigue au plus haut point, surtout du fait que la peinture de NeuroN a été appliquée à la main (pas bon pour le contrôle de l'épaisseur de matière appliquée qui est très importante pour les propriété du revêtement) et que les images de l'engin sans cette peinture gris basse visibilité ne laissaient pas entrevoir un appret particulier, il sera très difficile d'en savoir plus. Oui les GM400 vont vraiment changer la donne. Enfin! J'espère quand même qu'on échappera au Wedgetail... mais même si on y succombait je ne verrai pas vraiment la différence avec le futur AWACS de l'OTAN... l'AFSC. C'est du Airbus D&S, donc allemand en premier lieu. Et il y a LM et BAE dessus. Industriellement je ne suis pas persuadé que la France ait grand-chose à y gagner. En 1990 la guerre froide était encore dans toutes les têtes et pourtant on avait obtenu une certaine "françisation" de nos E-3. Qu'en sera-t-il aujourd'hui? Un papier tout récent du 8 novembre 2021: https://defbrief.com/2021/11/08/airbus-teams-with-northrop-grumman-for-natos-awacs-successor-program/ Airbus teams with Northrop Grumman for NATO’s AWACS successor program November 8, 2021 Northrop Grumman and Airbus Defence and Space have teamed up with seven industrial players in a bid to secure a contract for work on NATO’s Alliance Future Surveillance and Control (AFSC) program which will aim to find a successor for the AWACS aircraft. The companies have established the Atlantic Strategic Partnership for Advanced All-domain Resilient Operations (ASPAARO), in order to bid to undertake the risk reduction and feasibility studies (RRFS) for the AFSC program. The feasibility studies are a key milestone in the AFSC program, designed to support NATO in finding the alliance’s future tactical surveillance, command and control capabilities after the current Airborne Warning and Control System (AWACS) fleet reaches the end of its service life in 2035. Following the delivery of a high-level technical concept in 2020 by three of the team members (Airbus, Lockheed Martin and MDA Ltd.), Airbus continues to support NATO in the concept stage of the AFSC program together with Northrop Grumman and a transatlantic team including Lockheed Martin, BAE Systems, Kongsberg, MDA, GMV, Exence and IBM. According to Airbus, ASPAARO will leverage its multi-domain concepts, advanced technologies and integrated designs to pave the way to a fully interoperable architecture between NATO nations while further driving innovation through combined access, investments and experience. “With this transatlantic teaming, we are offering our commitment to provide the Atlantic Alliance with the most powerful technological solutions to ensure it stays ahead of the curve in tomorrow’s multi-domain-driven theatres of operation,” said Michael Schoellhorn, CEO of Airbus Defence and Space. A decision on the contract award for the risk reduction and feasibility studies for NATO AFSC is expected in 2022. Nos E-3F avaient au moins le bon goût d'être les plus avancés de l'OTAN avec ceux des américains. Ce qui n'est probablement plus aussi vrai depuis l'E-3G/et le block 45, mais vu qu'on a achevé la MLU de nos avions en 2015, c'est peut-être toujours le cas? Enfin franchement, je préférerais voir Thalès travailler à partir d'un dérivé d'A350. Ou même un autre acteur encore... un qui construit des avions qui durent longtemps... et qui sont de plus en plus gros... suivez mon regard. C'est rigolo d'ailleurs j'avais posé cette question lors de ma visite à la BA942 sur l'apport des radars AESA d'alerte avancée et les radars passifs imageant le bain d'onde des antennes radio/TV/téléphone, et leur rôle contre les drones et les petits aéronefs dans la lutte contre le survol des sites stratégiques, et je m'étais vu répondre que ce n'était pas encore utile entre deux soupirs exaspérés de mon interlocuteur (mes excuses colonel).

Ah tiens effectivement. http://haynesintl.com/docs/default-source/pdfs/new-alloy-brochures/corrosion-resistant-alloys/brochures/n-brochure.pdf?sfvrsn=18 Je m'étais toujours dit qu'il y avait plus de fer que de nickel dedans, apparemment pas du tout.

Oui, un acier vitrifié.

Dont 289 à la France. Il faut donc faire plus de 2 fois mieux qu'aujourd'hui pour arriver à égaler le M2000. On aura encore plus de mal à égaler le Mirage F1 et ses 700+ exemplaires. On en est aujourd'hui à 330 Rafale signés tout compris, France + export, à peu près 50-50. Ça me semble donc compliqué.

Je suis au courant, je parle pour l'état de l'art. Hypothèse: suite à dégradation spectaculaire des relations entre la France et un pays XYZ, un vol de F-35/Su-57/FC-31 volant à haute altitude est à portée de tir de missiles furtifs d'une portée de 50/100/200 miles nautiques d'installations stratégiques françaises sur le territoire métropolitain. A-t-on vu le vol des avions en question? Verra-t-on ce vol à des distances plus courtes et à quel moment? Remplace F-35/Su-57/FC/31 par l'avion "faiblement observable" de ton choix... Mais pas par un Mig-25, entendons-nous bien. Je dirais même très au pif parce qu'à mon avis c'est plus 20Nm (et je suis gentil... 37km c'est loin) pour le F-22 que 120Nm si un F-15 ou un Su-27 et leurs 10 à 15m² de SER frontale sont repérés à 200Nm dans le même temps. Oui. Combien et selon quel aspect? Nos radars primaires travaillent-ils déjà en réseau multistatique pour détecter les retours ré-émis dans une direction éloignée de celle de la source par une cible VLO? A-t-on un plan d'acquisition d'un réseau de radars passifs ou 3D d'alerte avancée? Nostradamus qui sû détecter un B-2 au-dessus des balkans en 1999 est-il pleinement intégré à la défense du territoire? Va-t-on installer à nouveau des radars trans-horizon en France? Nos radars à balayage mécanique actuels sont-ils suffisants? (je pense à des installations en réseau comme les "boules" radar situées autour de Lyon et opérées originellement par la BA942, mais désormais "interrogeables" par n'importe quel centre radar de France) Un peu plus tard serait-il assez tôt vu les profils de mission de ces engins? Même face à un F-35 ou un F-22 sans lentilles de Lüneberg donc? Même question pour Su-57, S-70, Neuron, Taranis (FC-31 à l'avenir peut-être s'il y en a dans la région?)... ou tout autre aéronef à très faible SER contemporain? Je te le demande puisque tu nous a expliqué une fois que "le Rafale se détectait très bien au radar primaire" au-dessus du territoire national. Je ne suis pas un contempteur de la "4e génération" et un laudateur de la "5e" ni un superfan du F-35 comme tout le monde le sait ici. Je me demande simplement si nos installations radar, utilisant je ne sais quelles antennes, gammes de fréquences, technologies, et mise en réseau, sont aptes à savoir où nos chers voisins, alliés ou non, feront voler ce genre d'appareils à l'avenir à proximité du territoire national. Et ce qu'il faut envisager d'acquérir pour les contrer efficacement, ce qui commence par de la détection.

Ils ont laissé ITP être vendu à un fond d'investissement par Rolls Royce. Ils ont déjà pas mal de choses à faire avec l'A400M, des hélicos, et le programme AFJT qui essaie d'avancer. Dieu t'entende... Oui, mais le F-16 faisait bien plus appel à des fournisseurs et assembleurs européens, et ce dans tous les pays clients concernés, qui ont produit des pièces et abreuvé la logistique mondiale autour de cet avion tout en faisant grandir et progresser leurs propres industries au passage. Alors que pour le F-35, ces pays se battent pour maintenir leur niveau de workshare, ont menacé de réduire leurs commandes, ou n'ont pas obtenu ce qu'ils réclamaient, sauf parfois après d'âpres négociations. Même le workshare turc a été redistribué aux USA en priorité malgré les nouvelles commandes européennes qui compensent ou font plus que compenser la perte théorique (Suisse + Pologne, et demain sans doute République Tchèque). Donc en termes de retours économiques, je ne suis pas certain que le F-35 ramène autant d'argent et d'activité à ses acheteurs européens. Mais bon, ce sera rigolo dans 20 ans d'entendre des gens se prendre pour des experts de la furtivité parce qu'ils ont vissé deux panneaux de composites RAM entre eux et posé du scotch par-dessus l'interstice entre une trappe et le fuselage... En Suisse la contrepartie industrielle c'est que les suisses auront le droit d'ASSEMBLER 4 EMPENNAGES DE F-35! Quand même! 4 empennages. Sur 40 avions.