Patrick

Si ce genre d'arguments pouvaient toucher la diplomatie US... En plus c'est très cohérent au contraire. Ils veulent gagner et que les autres perdent. La fin justifie les moyens. Tenter de se justifier c'est déjà faire acte de contrition.

Des précisions là-dessus? Oligarques qui cherchent à se protéger en armant des barbouzes ou bien groupes d'activistes divers et variés qui anticipent un retournement de situation en leur défaveur?

Ce qui est détestable c'est surtout ce ton accusateur, paternaliste et infantilisant vis-à-vis de la France. J'espère que ni le Drian ni Fabius ni Hollande n'accepteront ce diktat. Une fois de plus: le temps que les navires deviennent opérationnels, la crise sera soit stabilisée, soit terminée. Et si elle devait dégénérer, la France est toujours aux côtés de l'OTAN. Moralité, si un jour les ricains veulent détruire les deux bpc russes nous savons déjà tout: signatures radar/acoustique, points faibles de la structure, voire plans détaillés pour un abordage à l'ancienne! Et si les Seals ou je ne sais qui veulent s'entraîner grandeur nature, on a même des exemplaires qui peuvent leur servir, elle est pas belle la vie? Si l'OTAN n'est pas prête à aller au clash et préfère s'en remettre à la relative vétusté de la flotte russe pour assurer sa suprématie à la mer, c'est son problème, mais dans ce cas ce sera quoi l'ânerie suivante? Des mails courroucés du pentagone aux bureaux d'études des chantiers navals russes pour leur demander d'arrêter de concevoir de nouveaux navires pouvant mettre en péril la suprématie US? C'est un tout. Evidemment les américains ne veulent pas que la France vende des armes, dans un contexte relativement atone pour leurs propres industriels nous sommes perçus comme des concurrents de premier ordre au vu de la qualité de notre production. Deuxièmement la France est perçue comme un pays vassal du fait de l'allégeance des politiques à notre tête depuis l'ère Sarko. Toute décision contraire aux intérêts américains apparaît comme un crime de lèse-majesté. Troisièmement, effectivement les navires en eux-même représentent un mélange de capacités qui en faisaient à leur mise en service dans la marine française des bâtiments uniques dans l'OTAN. Ce n'est pas un hasard si leur principe s'est démocratisé depuis dans d'autres marines. Pourtant ce sont juste des navires construits aux normes civiles avec un radier et un pont d'envol pour des hélicos! Très en deça des capacités de combat d'un LHD US classe WASP par exemple. Surtout en matière d'autoprotection, c'est d'ailleurs la raison pour laquelle les russes vont considérablement améliorer l'armement des navires qu'ils reçoivent avec canons automatiques à tir rapide et autres missiles. C'est simplement l'aspect reconfigurable des navires qui leur confère leur intérêt, parce qu'ils peuvent ainsi remplir plusieurs rôles à la fois. De l'acheminement d'aide humanitaire à l'extraction de ressortissants en passant par la projection de force ou l'accueil d'un état-major. Les BPC ont ainsi servi au Liban en 2006 pour amener les Leclerc de la FINUL tout en embarquant des ressortissants, mais aussi en Lybie où ils ont servi de base d'opération pour les Tigre, Gazelle et Cougar de l'ALAT, ou plus récemment au Mali et en Centrafrique où ils ont acheminé beaucoup de matériel vers Dakar et Douala. Mais une fois de plus, fondamentalement ce ne sont pas des bateaux exceptionnels. Ils sont un atout important une fois intégrés dans une flotte ou un groupe inter-armes, mais pas un levier de puissance comme le sont un vrai LHD avec du harrier (ou du F35B) à bord, ou un porte-avions.

D'accord, c'est plus clair, merci à vous deux.

Je ne comprends pas la remarque sur les F16 IQ, ils ont quoi de spécial? Ce sont de vieilles cellules avec des capacités restreintes?

Au delà de l'impact de ce nouveau crash de -5 sur la disponibilité d'un parc déjà fortement réduit, quel effet cela aura-t-il sur la charge de travail de l'escadron? Va-t-on plus faire tourner les avions ou bien basculer une partie de l'activité vers d'autres unités?

C'est un peu le drame de cet avion: au delà de ses excellentes qualités, il est un poil surdimensionné pour de la pure contre-insurrection et un poil sous-dimensionné pour du CAS moderne. Si tant est qu'avec les menaces SAM récentes on puisse continuer à parler de CAS. Force est de constater que malgré le prix d'un hellfire ou d'une GBU12, les drones sont peut être davantage "cost effective" que le A-10. Le raccourcissement des délais de prise de décision après détection d'une menace, permise par l'emploi de liaisons de données vidéo modernes, rendant moins pertinente le choix d'un appareil piloté.

Afin de légitimer la vente, quelques autres angles d'attaque possibles: - à quelle flotte sont destinés les BPC? Si c'est la flotte de la mer noire ou de la mer Baltique, les inquiétudes sont légitimes. Si c'est la flotte du pacifique ou d’Arkhangelsk, quel rapport ça a avec la crise Ukrainienne??? - combien de temps avant que les navires soient armés et opérationnels? En effet ils doivent recevoir des Mi28 (edit: my bad après vérif ce sont des Ka52) qui sont disponibles en nombre limité, et il faut entraîner les équipages - ces navires constituent-ils une capacité d'aggression en soi? les BPC en eux-même ne constituent jamais qu'une plus-value une fois intégrés à une escadre, ce ne sont pas des flagships comme les Kirov, malgré leur capacité d'accueillir un commandement intégré. - quelle place pour la marine dans la crise ukrainienne? Ce qu'on a vu: des navires et une base navale saisis par les russes. Depuis? Rien. Malgré une désormais écrasante supériorité navale en mer noire, la Russie n'a pas encore engagé de forces navales en face d'Odessa par exemple. C'est une possibilité mais si ce n'est pas le cas alors que les russes massaient des forces terrestres à la frontière ukrainienne, ça signifie que la partie navale est réduite à la portion congrue dans la stratégie de coercition que les russes souhaiteraient déployer sur l'espace de bataille d'un potentiel front ukrainien sud. - envisage-t-on une aggravation de la crise ou au contraire son tassement pour justifier l'annulation de la vente? D'ici à ce que ces navires représentent une menace, même diffuse, la crise sera peut être terminée, ou aura évoluée. Doit-on cesser de vendre des armes par crainte qu'elles servent à faire la guerre? Dans le même ordre d'idées on pourrait tanner les américains pour avoir vendu du matériel US au régime du Shah parce qu'il fut renversé par les ayatollahs. Ça n'a aucun sens. Avec des contrats s'étalant sur des dizaines d'années, on ne sait jamais comment vont évoluer les situations géopolitiques. Si la France est concernée par ce dilemme, alors d'autres pays le sont bien plus qu'elle.

Le thermobarique du pauvre en somme.

Sait-on quelles compensations Sagem/Safran ont obtenu contre cette cession?

Peu de risques de ricochets sur du sol meuble à si courte distance. Les tirs en l'air qui suivent par contre, ça c'est déjà plus dangereux. Trajectoires erratiques, ricochets sur les façades, etc.

Et voilà pour l'explication d'une partie des policiers jetant leurs boucliers au sol qu'on a vu il y a quelques jours.

A 2'27 précisément :) (et baissez le son, petit conseil)

Ce personnage officie encore?

Suis-je le seul que ça choque? Ils quittent dans quelles conditions? Avec leurs armes? Leur matériel?

Hypothèse farfelue : la la fuite de ce document a été organisée et constitue in fine une forme de compensation médiatique accordée à Dassault Aviation. Libre à Dassault d'en faire usage ou pas. Ce serait à la fois malin et élégant.

Il y a depuis longtemps des femmes combattantes y compris dans les armées régulières... De même que des enfants dans des groupes irréguliers. Au Mali les français ont riposté à coup de 25mm à des gamins de 15 ans fanatisés retranchés dans des bâtiments qui canardaient à l'ak et au rpg. Les soldats français sont-ils monstrueux pour autant? Ce qui est discutable c'est la présence des sociétés militaires privées au combat, pas ce qu'il advient du combat ni quelles franges de la population y participe, en uniforme ou pas. (après, ta remarque était peut-être ironique par rapport aux dires des deux bords qui voient des mercenaires partout, tantôt russes tantôt occidentaux)

Pourquoi ai-je cette vague impression que Pékin va utiliser ces attaques comme prétextes tout en se servant du bordel ambiant dans lequel sont prises les nations occidentales qui ont les yeux braqués sur la Syrie, l'Ukraine, et l'Afrique, pour aller mettre de "l'ordre" dans le Xinjiang comme ils le faisaient au Tibet dans les années 80-90? J'espère me tromper.

J'ai craché mon thé sur mon écran en pouffant de rire, je ne te remercie pas G4lly.

Merci à vous pour les précisions. Je ne connaissais pas cette histoire de déflecteur d'étuis.

il y a évidemment du timing dans cette affaire. Je serais d'avis de continuer et d'honorer le contrat en arguant que ces navires ne constituent pas une capacité supplémentaire pour la marine russe. De fait on force nos "partenaires" à soit nous contredire soit nous laisser faire, donc soit à reconnaître l'excellence du matériel français soit à fermer leur clapet. Gagnant-gagnant.

Montage lampe/laser. En revanche il n'y en a pas sur le boitier de culasse ni sur la partie supérieure du bois/garde-main. Donc pas d'optique compatible mil. std. 1913. Il y a des optiques dédiées sur les FASS90, point rouge/grossissement?

Beaucoup de BS. Mais j'ai retenu que le F35 va "scare the bad guys" et qu'il est simple à piloter. Nous voilà rassurés. Après l'EF "second best" qui n'a rien a prouver (surtout pas à ces arrogants français avec leur Rafale ridicule) voilà le F35 qui va "scare the bad guys" et les faire fuir à la simple évocation de sa présence. L'avion de Chuck Norris.

Et bé... C'est quoi l'étape suivante? La Russie annexe le sud Ukrainien pour faire la jonction avec la Moldavie, l'Ukraine se retrouve amputée de 50% de son territoire et perd son accès à la mer? Ou bien ça se termine en expulsion des pro-russes refoulés vers la Crimée et l'Est? A un moment il va falloir choisir. Ou alors on explique que l'intégrité territoriale de l'Ukraine ne peut être garantie et n'a aucune base légale et historique, avant de sabrer façon traité de Versailles.

Houlà du calme :o je ne suis pas un propagandiste écolo et je ne vends pas d'éoliennes made in China. Pour rebondir sur ce que dit Karg se, j'ai effectivement été un peu vite en besogne, j'aurais du écrire "LFTR" au lieu de "thorium" simplement. Parce qu'effectivement on peut ne pas brûler que du Thorium dans un lftr mais aussi des transuraniens. J'ajoute que cette solution n'est pas proliférante, techniquement plus simple et plus sûre, et qu'elle ne risque pas de provoquer d'accident de fusion. Pour l'instant le forum génération 4 planche sur six designs différents. Et curieusement on n'y trouve que deux options de réacteurs surgénérateurs parmi les six proposées. Voir le site de ces vils écolos: http://www.sfen.org/Qu-appelle-t-on-reacteur-nucleaire Pour rappel les objectifs du projet. Désolé si c'est en grande partie un peu "écolo"... 1. Aptitude au développement durable, 2. Compétitivité économique, 3. Sûreté et fiabilité, 4. Résistance à la prolifération et protection physique. Les deux options faisant appel à la surgénération sont: 3. SFR (Sodium-cooled Fast Reactor) : réacteurs à neutrons rapides, refroidis au sodium, surgénérateurs. Deux options sont développées : puissance unitaire de 150 à 500 MWe d’une part, de 500 à 1200 MWe d’autre part. 5. LFR (Lead-cooled Fast Reactor) : réacteurs à neutrons rapides refroidis au plomb (ou alliage eutectique PbBi), surgénérateurs. De nombreuses variantes quant à la puissance unitaire sont envisagées, de 50 à 1200 MWe. La première option, celle dont tu parles Alpacks, c'est celle qu'on a choisi en France avec le démonstrateur Astrid du CEA dont les études doivent se finir en 2019 si j'ai bien suivi. C'est peu ou prou une version modernisée des Phénix et Superphénix, mais en supposément bien plus sûre. Ce réacteur sera refroidi dans un premier temps au sodium liquide, mais son design général permettra à terme un refroidissement au gaz. Autant je suis admiratif, autant mon petit doigt me dit que ce ne sera pas un projet sans risques politiques. ;) Produire du plutonium par retraitement du Mox afin de pouvoir utiliser les 270.000 tonnes d'U238 que possède la France en guise de combustible, ça risque de faire un peu peur au public. La seconde option est tout aussi intéressante, elle a été notamment été utilisée dans les réacteurs de sous-marins soviétiques, mais elle n'est pas sans contraintes, notamment en cas de solidification du fluide caloporteur (plomb ou bismuth-plomb) je laisse la page du wiki anglais en parler mieux que moi: http://en.wikipedia.org/wiki/Lead-cooled_fast_reactor *** Dans les deux cas on a pas affaire à des designs particulièrement révolutionnaires. Ils ont existé chacun de leur côté dans les années 60-70-80 et sont simplement mis à jour dans l'optique de réduire les stocks de déchets existants. Pas mauvais par essence, mais toujours aussi risqués, à tel point que la gestion de ce risque constitue la base du projet. Donc, sans vouloir faire l'écolo de base (qui est antinucléaire par définition) je ne pense pas qu'on puisse se départir des contraintes à la fois politiques, sécuritaires, environnementales et économiques liées au défi de la surgénération. De même, croire qu'on pourra absolument TOUT transmuter ou transformer en déchets à vie courte relève à mon avis du fantasme. Oui, la surgénération, parce qu'elle permet de valoriser des déchets, est hautement intéressante. Mais on ne peut pas non plus rejeter d'un revers de main une technologie comme les Liquid Fluorure Thorium Reactors qui permettront eux aussi de se débarrasser d'une partie de ces déchets, tout en étant d'un fonctionnement bien plus simple et élégant, et offrant bon nombre de débouchés supplémentaires (production de molybdène 99 pour la médecine ou de Pu238 pour l'astronautique) *** Et à propos de la fusion je réitère. Le projet de Lockheed est parfait sur le papier. Je connais. :) http://www.youtube.com/watch?v=JAsRFVbcyUY#t=299 Mais j'espère qu'elle n'est pas censée être furtive et à décollage vertical. De plus, j'ai du mal à croire que les gens d'ITER soient stupides au point de ne pas avoir pensé à la solution employée par LM. Mais je ne suis pas assez calé là-dessus. Si tu souhaites m'instruire ce sera avec plaisir.