FATac

Moi, c'est le nom de l'hypothétique Eurofighter Navalisé que j'adore : le Sea-Phoon :lol: Pour les plafonds : Est-ce que les valeurs Eurofighter Gmbh et Ejercito ne seraient pas des valeurs max avec la fameuse combinaison/gilet destinée à compléter la pressurisation cockpit ? L'Allemagne n'a toujours pas tranché en faveur de l'usage de cette combinaison, d'où l'absence de valeur. La RAF affirmé qu'elle n'en avait pas besoin dans l'immédiat, il me semble. Après, reste le plafond de l'Aeronautica ... S'agissant d'un plafond "opérationnel", peut être s'agit il d'une valeur avec un avion chargé, alors que le reste est en configuration lisse ... Ce ne sont que des hypothèses.

Ben ... si on considère qu'ils ont d'abord dit ça pour 2009, puis en 2010, puis en 2011, et enfin pour 2012 ... je dirais qu'ils sont plus tenaces que perspicaces. :lol:

Non, c'est l'essai d'entrée d'air DSI et furtive qui a été mené il y a quelques années (1996 plus précisément) Si vous google-isez "F-16 DSI", vous aurez plein d'articles et de photos. Rien qui va au fond des choses, mais un bon survol général.

Et si on s'en tenait aux faits, aux avancées du dossier sans essayer de décortiquer des décisions dont nous ne maîtrisons pas tous les tenants, tant d'un point de vue technique que politique et culturel. La critique que l'on entend facilement répétée à l'envie vis à vis des suisses commence à être lassante et ne donne rien d'autre qu'un climat délétère susceptible d'éloigner Chris de nos pages, comme cela a pu éloigner Rob par le passé. Le choix de Saab, la contre-offre de Dassault, la contre-contre-offre de Saab, la future contre-offre de EADS, leurs contenus, leurs tarifs, la pertinence des offres vis à vis de l'usage opérationnel. Tout cela ne pose pas de problème et peut être débattu sans se sauter à la gorge. La remise en cause d'une décision souveraine, la critique à peine déguisée d'un système de fonctionnement politique qui n'est pas le nôtre et qui paraît exotique de prime-abord, etc. comme on a pu en voir depuis l'annonce de la décision, ça me navre.

C'était à cause d'une différence entre les kero JP-5 de la Navy et le Jet-A1 civil, ou son équivalent militaire JP-8. Le problème était, principalement, que les Gripen n'ont pas été déployés sur la bonne base ...

kotaï, sors de ce corps ! :lol:

J'adoooore ces spécifications pour le Typhoon RAF ! Max Speed : 1.8 Mach Max Altitude : 55,000 ft (soit 16,800 m) Allez ... je relis celle du Rafale : Vitesse Max : Mach 1,8 Altitude Max : 16 800 m Ooohh ! C'est pareil ! L'eurofighter anglais n'est donc pas le über-Jäger promis, qui transperce tout, surclasse et dépasse tout le monde ? Ou alors, la RAF a des contraintes, des caveats que les autres forces aériennes n'auront pas, l'industriel le promet ...

Merci pour la mise à jour (je n'étais pas sur). Le reste du raisonnement tient toujours, non ?

Les Gripen suédois sont cloués au sol par une pression atmosphérique trop élevée : http://www.ajc.com/news/nation-world/swedish-combat-jets-grounded-1324616.html On croit rêver ! Moi qui adorait cet avion, je suis très déçu par sa vulnérabilité à un tel bug.

Sur pas mal de points, je comprends l'agacement de Chris. Par contre, ça, je ne le recommande pas ... on n'a qu'un seul mode de livraison pour les ASMP-A et c'est le genre de cadeau plein de chaleur qui ne fait pas forcément plaisir à recevoir. :lol:

Juste un truc, pour éclairer la virulence des anglais sur ce dossier ... Si je ne me trompe pas, EADS est actionnaire de Dassault, de Cassidian et membre du consortium Eurofighter Gmbh. Dans tous les cas, avec les finalistes retenus, EADS gagnait - plus ou moins - mais gagnait quelque soit le vainqueur. Par contre, BAe, actionnaire d'Airbus (c'est toujours le cas, je crois), membre du consortium Eurofighter, n'a aucun lien capitalistique ou de filiale avec EADS. BAe se trouve donc exactement dans la situation de Dassault : ils perdent gros si l'autre l'emporte. Cela augmente la tentation de rejeter la faute sur le négociateur du contrat, Cassidian, filiale d'EADS qui pouvait gagner sur tous les tableaux et qui est donc soupçonné de ne pas avoir produit tous les efforts pour l'emporter, coûte que coûte, avec l'Eurofighter. C'est tordu, mais dans la tourmente de la déception, et vu les montants en jeu, je crois que c'est assez compréhensible.

Ben ... pour un avion de combat, susceptible de se porter aux avants postes, sur des terrains peu préparés, sans échelon logistique ... il n'est pas anormal de penser qu'un démarrage totalement autonome et sans préparation, c'est mieux. Airbus fabrique des avions de combat appelés à opérer depuis autre chose que des zones aéro portuaires richement dotées en équipements, personnel, kilowatts disponibles ? Ou alors les airbus n'opèrent que depuis des terrains habilités à les recevoir et disposant d'un minimum de logistique adaptée ???

N'oubliez pas que ce sont des anglo-saxons qui ont inventé le FUD et que dans ce domaine, ils ont une large longueur d'avance sur les latins que nous sommes. Nous n'avons pas fini d'avaler des couleuvres ... J'espère que l'équipe Dassault International est forte, j'espère que le cabinet de RP recruté en Inde est fort, j'espère que la DGA apporte un plein soutien au marché, par délégation de nos politiques. Il ne faudra rien lâcher ... Il va y avoir du sang, de la sueur et des larmes ("air connu").

Merci pour avoir déniché ces photos, Henry, elles sont superbes ! J'apprécie particulièrement celle-ci qui démontre tout le cauchemar conceptuel de cette variante du F-35 : - trappe à l'admission d'air de la soufflante - trappes au débouché de la soufflante de sustentation - trappes pour la bascule de la tuyère - mécanisme d'orientation de la tuyère - trappes pour les buses de pilotage en roulis, sous les ailes Tout ça doit peser le poids d'un ane mort et constitue autant de SPOF dans le fonctionnement de l'ensemble (Single Point Of Failure) qui sont susceptibles de faire tout tomber en vrac ... Par contre, je suis surpris ... ce sont des feux de position ou d'appontage supplémentaires sous le ventre, de part et d'autre du croupions avant la bascule de tuyère, ainsi que juste derrière le débouché de la soufflante, à côté du logement de capteur ?

Les facettes du F-117, c'est principalement par manque de puissance des outils de calcul et de simulation de l'époque (années 70, quand même). Du coup, ils n'ont pu concevoir et valider qu'un bloc taillé à coup de serpe. Toute forme plus complexe n'aurait pas pu être validée par le calcul et aurait nécessité des essais grandeur réelle. Pour les courbes, ce qu'il faut éviter, ce sont les courbes continues et fermées, en matériaux conducteurs. Les pointes (cônes ou ogives) ne sont pas optimales non plus. On peut donc avoir un développement continu de surface qui fait des arrondis jusqu'à une arrête sans aucun problème (formes générales du B-2 par exemple). Par contre, une nacelle moteur, un missile, une bombe ou un réservoir auront besoin de traitements spécifiques pour diminuer la SER (composition par parties, séparées ou isolées pour éviter la conduction d'ondes sur plus d'un quart ou un demi-périmètre par exemple, ou bien traitement absorbant, voire revêtement diffractant). Les équipements du Rafale sont censés être traités pour éviter de briller trop sur les scopes radar. Ils ne sont pas invisibles, mais limitent quand même la signature.

Avec 600 m, je vous fais même des opérations simultanées de décollage et d'atterrissage, et c'est plus la fête du slip, mais celle à neu-neu ! :lol:

J'adore ! J'imagine la même chose, avec quelques grammes de C4/Semtex ou autre sur chacun des mini-drones, et un ou deux senseurs de présence ... Ca fait un champ de mines AP/incapacitantes mobile. Vous imaginez 200 trucs comme ça, en quinconce, qui "tombent" sur une compagnie d'éclaireurs, ou qui montent du sol, d'un coup ... Ou alors, pour nettoyer un compound ou un réseau de tunnels ... 30 mini-drones qui quadrillent tout l'espace en mode cherche-et-détruit toute présence vivante, ou qui rentrent par toutes les ouvertures à la fois, sur un refuge de combattants ennemis ...

En quoi le gaufrage nuirait à la furtivité ? La différence doit être epsilonesque pour un truc qui a le gabarit d'un petit immeuble d'habitations ... A la limite, les garde-corps, les filières, les guindeaux et autres écubiers, les essuie-glaces et les antennes, et surtout les barreaux d'échelle soudés sur la paroi doivent plutôt constituer une myriade de micro-échos radar bien brillants bien plus significatifs. Enfin, ce n'est qu'un avis, et pas d'un expert en SER.

Ce que je conclus de la photo de xav, c'est que la hauteur du pont du Wasp est assez similaire à celle du BPC. C'est la muraille qui donne un effet de hauteur excessive pour le mistral, mais les tirants d'air sont finalement extrêmement similaires vu les alignements de pont et de mature sur la photo.

Ce n'est pas le sujet de ce fil, mais Géry est en train de mettre le doigt sur la nuance entre "allié" et "vassal". Et tout le monde ne voit pas la chose de la même manière. ;)

Dans cette shopping list, je ne vois rien concernant l'OSF ... Standard ? Avec traitement des obsolescence et sans voie IR ? Nouvelle voie IR à la résolution améliorée ? C'est peut être le moment de mettre le paquet sur ce système aux capacités et à l'intégration au SNA de très haut niveau (c'est quand même bien plus qu'un simple FLIR, c'est quasiment un "radar photonique")

Oui, c'est vrai que SNECMA est (un peu) en retard sur Rolls Royce, bien que l'écart se resserre. Les ATAR ne ramaient pas "un peu". C'était des veaux comparés à la concurrence ... le M-53 a permis de changer d'orientation et de faire de gros progrès jusqu'à la situation actuelle. Quand aux incroyables upgrades pour EJ200, à ma connaissance, ils sont toujours dans les rêves mouillés des Typhoon Fanboyz, faute de financement ... tout comme pas mal de projet et d'évolutions envisagés par SNECMA d'ailleurs ... L'inventivité ne manque pas ... c'est le pognon qui fait défaut (après avoir été employé de façon non-optimale à l'époque où il coulait à flots)

Tant qu'on est dans le HS anglophobe (et de second degré), j'aime beaucoup ce mot attribué à Surcouf : Bon ... je vais faire un tour dehors ... ----> []

Comme déjà dit par Pascal. On peut reprendre ce qui est dit sur Wikipedia : D'abord utilisés pour des missions de supériorité aérienne, les Mirage 2000 indiens sont ensuite modifiés localement afin de pouvoir effectuer missions d'attaque au sol (qu'ils sont les seuls à pouvoir mener à ces altitudes). Au total, ces avions effectuent plus de 500 missions et larguent plus de 55 tonnes de bombes pendant ce conflit. Quelques trucs en plus ... Pour le conflit de Kargil, les Mirage 2000 indiens ont tiré des munitions dont l'intégration n'était pas au contrat initial. La réactivité et la souplesse des équipes de l'industriel ont été appréciées. Sinon, la capacité de frappe jour/nuit à la BGL a aussi été précieuse, et la précision de la conduite de tir (pinpoint precision qu'ils disent) a été au dessus de toute espérance, aussi bien (et particulièrement) en bombe lisse qu'en bombe guidée. Ceci dit, au cours de ce conflit, les Jaguar aussi ont été à l'honneur et cela a probablement motivé quelques uns des programmes de maintien dans la flotte de l'IAF. Comme ça, ils vont pouvoir faire la meilleure transition possible : du Jaguar au Rafale, comme au 1/7, avec des pilotes qualifiés bi-réacteur, avec une bonne expérience MUD - et si possible un passé un peu pointu en DA pour devenir vraiment multi-rôle.

Non, c'est la ceinture en caoutchouc noir dont il manque un morceau sur le flanc de la cabine, à droite de la photo. Mais ce n'est pas grave, c'est juste pour raler.