FATac

Je prends un point de Godwin si je dis que ce genre de site (particulièrement les forums du-fond-ce-taré-se-trique) est un KZ pour tarés monomaniaques - mais qu'ils en gèrent eux même les clés ? Excusez mon emportement, mais quand je vois que parfois, j'essaye de faire un minimum d'efforts d'ouverture (et même plus encore) et que là-bas ils se complaisent dans un monde étriqué et dont ils bannissent toutes les aspérités, j'ai un peu le sang qui bout.

C'est de la bête tringlerie, très basique et très fiable (zéro défaut rapporté, mais nous ne sommes pas forcément au courant de tout). Un pantographe (losange déformable) qui passe dans les cadres de l'aile, le long des longerons, et le tour est joué. Il n'y a pas de gros efforts, les charges étant équilibrées autour du pivot. Faut que je retrouve, dans mon sous-sol, je crois avoir un écorché d'aile de Tornado où l'on voit le mécanisme.

C'est une maquette d'entraînement au chargement des armes. On a vu celles du F-35 récemment, sur le fil du même nom.

Chargement mixte, à l'ancienne ... Si les obus ne sont pas multi-effets, on charge avec des obus mono-effets alternés, à l'ancienne ... 1 perforant sur 5 1 traçant sur 10 2 explosifs sur 5 1 incendiaire ... etc. toute combinaison est possible.

Cambodge, surprenant, mais pourquoi pas, ou le Timor Oriental, parce que Bruneï je n'y crois pas.

Je sais, c'est pour ça que j'ai écrit "les côtes les plus proches" ... O0 Sinon, l'USS Eisenhower sur le lac Baïkal, ça aurait de la gueule, non ? Ne me demandez pas comment on l'amène !

And the winner is ? Tadaa ... roulement de tambour, défilé des propositions sous les yeux des spectateurs fascinés ... [move]Myanmar ... Mongolie ... Iran ... Corée du Nord ... Soudan ... Pakistan ... Angola ... [/move] Le présentateur gominé brandit l'enveloppe et la déchire précautionneusement ... avant d'annoncer le nom du prochain candidat à l'Axe du Mal qui va gagner l'installation à poste fixe d'un GAN US à proximité des côtes les plus proches de son pays pour les 3 années à venir ... Non, je blague ... et je fais du mauvais esprit. Je suis taquin aujourd'hui. ;)

Allez, une liste de pseudos potentiels : - Douglas Bader - Al Deere - Hugh Dowding - Trafford Leigh-Mallory - Lord Trenchard - Bomber Harris - "Sailor" Malan - Johnnie Johnson - Bob Tuck voire - Reginald Joseph Mitchell - Jeffrey Quill et pourquoi pas - Pierre Clostermann Pas la peine de prendre des pilotes allemands ou US du pacifique, en dehors de Galland et Mölders, Boyington, Doolittle ou Tibbets, ces tarés sont incultes !

J'ai changé le titre, en répondant, pour ne plus faire peur à qui que ce soit. Ce midi, au déjeuner, j'ai parcouru le rapport avec un ancien collègue, ancien consultant BEA (civil) Maritime, mais expert en sécurité et qui connaît bien l'environnement. Voici quelques morceaux choisi d'analyse sommaire. Causes de l'accident : facteurs humain, facteurs humains et facteurs humains. C'était prévisible, mais c'est aussi justifié. Parmi les facteurs : - l'aspect routinier des vols, liés à la campagne de tests : grand nombre de vol, de faible intérêt chacun. La routine engendre la baisse de vigilance qui fait le lit des erreurs (de jugement ou de comportement) - du flottement dans les rôles, le fait que l'un des pilotes soit parti avec la fiche de vol de l'autre ... signes d'une préparation de mission insuffisante. Cette insuffisance est aussi liée à l'aspect routinier et à la répétition des vols d'essais, nombreux, sans variété, et sans challenge. - pas de hiérarchie formellement affirmée entre deux pilotes de qualification équivalente. - possible manque d'expérience du vol en formation : les qualifications CP des pilotes d'essais, si elles sont nécessaires, ne sont pas forcément entretenues suffisamment. Cela conduit à des imprécisions ou des erreurs dans la gestion de la formation et de l'anti-collision au sein de celle-ci. Parmi les à-côtés : - le pilote perdu est probablement décédé dès la collision - sans que cela puisse être établi avec certitude - quelques soucis sur les conditions d'éjection du pilote survivant : visière relevée par un choc du gilet de sauvetage sur son masque, suite aux accélérations lors du départ en vrille sur le dos, à l'origine des blessures faciales et oculaires. Des conditions d'éjection, bien que dans le domaine, ayant entraîné des débris de verrière en collision avec le pilote alors qu'une aérologie plus favorable les écarte d'habitude. - une insuffisance de la préparation des pilotes à la manoeuvre du type de voile utilisé sur les MB MK-16F - belle trajectographie des appareil - suivis, donc, depuis une station quelconque - quelques erreurs dans le rapport : le pilote d'Azur 420 totalise 18 h de vol sur Rafale dans le dernier semestre, dont 54 dans les 30 derniers jours ! Et les deux pilotes avait fait leur dernier vol le 24 septembre 2010 (soit 1 an après l'accident) - les données des enregistreurs d'accidents étaient exploitables et ont été traitées. Par contre, les enregistreurs audio-vidéo, qui sont magnétiques, n'ont pas pu être exploitées (l'un n'a pas été retrouvé et l'autre a une bande sévèrement endommagée) - la pertinence de la mise en place d'un système d'alerte de trafic et d'évitement (anti-collision) (au moins en temps de paix) est à étudier. Le rapport coût/bénéfice est fonction de la prévalence globale du risque, elle même fonction des contextes et des procédures. Un strict respect des procédures et une meilleure formalisation de celles-ci et de la préparation de mission peut rendre un tel système partiellement superflu. Attention. Ce sont des conclusions personnelles, des interprétations, sur la base des informations de ce rapport. Il ne faut pas prendre ce message pour autre chose, ni pour quoi que ce soit d'officiel.

Hop, je tente d'augmenter ma compétence en déterrage de vieux sujet ... Le rapport du BEAD sur cet accident dramatique est paru. Je l'attendais avec une certaine impatience, vu les discussions que nous avions eu à l'époque. Je ne l'ai pas encore lu (mais cela ne saurait tarder). Pour ceux qui veulent se faire leur idée par eux-mêmes, c'est ici : http://www.defense.gouv.fr/content/download/154759/1569099/file/BEAD-air-D-2009-010-A.pdf Cela promet d'être, une nouvelle fois, pertinent et passionnant.

En cas de passage du seuil nucléaire, il est certain que la France n'aurait pas fait cavalier seul. Quelle que soit l'ampleur du conflit, laisser un des alliés à taper à coup de charges kilotonniques à sa guise, c'est fissurer l'alliance. Cela en fait un "rogue-state" au sein des autres. On ne lui fait plus confiance car il met les autres en danger de représailles. L'usage français du feu nucléaire, s'il est souverain, reste contraint à un accord, ou au moins un consensus mou, de l'alliance. Ne pas oublier que la guerre, comme la diplomatie, sont des attributs politiques ... Le consentement des forces aériennes Grecques et Turques est donc réputé acquis pour une telle mission car si on la lance, c'est qu'on a l'assentiment d'une majorité, d'une part, et que d'autre part cette frappe répond à des éléments doctrinaux largement affichés au préalable (atteinte du réduit national, etc.). A la limite, puisqu'on décide d'une frappe nucléaire, c'est qu'il y a déjà le feu dans la maison sur le théâtre Centre-Europe ; dans ce cas, je ne vois pas pourquoi il n'y aurait pas AUSSI danger en Sud-Europe, avec des hordes de Cosaques sur la Turquie et des Roumano-Bulgares sur la Grèce ... nos ravitailleurs seraient potentiellement plus sous la menace des forces aériennes soviétiques/PV en soutien de l'offensive au sud que sous celle des aviations de pays amis ou alliés (OTAN)

Pour moi, c'est Sea-Fury, SMB2, Jaguar, F-14 et, depuis peu, Mirage 2000, mais ça fait vieux con d'en parler à tout bout de champ. Je m'adapte en louant les louanges du Rafale et en trashant le typhoon autour d'un ti'punch.

Je ne suis pas un spécialiste de l'assaut amphibie, mais ça ne me parait pas si mal ... L'assaut lui même dure 6 h, et ne permet pas les opérations logistiques au delà du strict nécessaire tactique. 13 h pour le reste de la logistique, permettant ainsi de libérer le BPC pour qu'il puisse repartir "faire le plein", ça ne sonne pas si mal. Un peu plus de batellerie accélérerait certainement les choses, cependant. En tous cas, ces chiffres me paraissent raisonnables au regard du déroulement des opérations amphibies passées dont j'ai pu voir le timing (Opération Overlord en tête, même si les effectifs sont sans commune mesure)

Non, non, c'est un Su-24, mais quel modèle ??

En monotube, à cadence de tir élevée, pour que les munitions soient tirées avant la perception du recul (et pas avant le recul lui-même, c'est un non-sens physique), il y a toutes les chances que les munitions suivantes soient tirées dans les gaz encore en expansion de la munition précédente. Il y a donc intérêt, en vue de cadences élevées, d'avoir une charge de poudre qui va croissante au fur et à mesure du chargement, afin de contrer l'effet de recul des détonations précédentes. Je ne suis pas sûr, non plus, que cela milite en faveur d'une grande précision.

C'est à ça que je pensais, merci. Les rapports du BEAD sont toujours aussi intéressants à lire. Je les conseille régulièrement aux jeunes ingénieurs que je fréquente, et ceux qui se sont penchés dessus me rapportent toujours y avoir beaucoup appris.

Sympa les feux de vol en formation en bout d'aile, dans l'épaisseur. C'est pour compenser la position "bizarre" des feux de position (vert à droite, rouge à gauche) qui sont collés sur les joues des entrées d'air ? Par contre, le design des cache-vérins sur les gouvernes ... ce sont de vraies quilles !

Tiens, une nouvelle paire de unes similaires : Air & Cosmos N° 2298 du 3 février 2012 : DSI N° 77 de Janvier 2012 : C'est la même, ne vous fiez pas aux couleurs (c'est la qualité du tirage qui fait changer). Bon, d'un autre côté, actualité oblige ... mais ce n'est pas comme s'il y avait plein de photos disponibles pour le Rafale ... d'autant qu'il me semble avoir déjà vu cette photo.

Le rendu en cell-shading est superbe !

C'est HS dans ce fil, mais ce n'est pas comme si je n'en avais pas l'habitude ... ;) Il me semble, cependant, que les Etendard/Super-Etendard, et aussi le Mirage F1, avaient une formule aérodynamique qui leur posait de gros problèmes de stabilité en configuration dissymétrique. Je crois qu'un (voire deux) crash de F1 lors de convoyages (Tchad ou Algérie, en 2006 ou 2007) sont liés à ce type de difficultés (entre autres facteurs). Syntaxerror9 pourrait peut-être nous éclairer sur ce point.

Téléchargeable dès à présent sur Steam ou sur la boutique officielle (http://fr-focushop.gamesplanet.com/shop/wargame-european-escalation), avec déblocage dans 32 h. Par contre, pour mon mac, je vais devoir attendre encore. :-[

J'avais survolé, j'avais pas tout vu. J'adore ... il y en a toujour à (re)découvrir ! Merci TMor :lol: Attendez vous au pire ... vous ne serez jamais déçu ! (plusieurs niveaux de lecture inside)

C'est aussi le retour à une certaine forme de démarche tatcheriste. Elle aussi a fait appel à Bruxelles pour arbitrer en sa faveur, malgré sa prise de large atlantiste. On va bientôt entendre les anglais crier "We want our money back !" :lol: De toute manières, en matière de ventes d'armes, quasiment tout est permis, sauf la corruption et les commissions, non ?

Ohm n'a pas supporté la remise en place : Rafale contre F-16 b60, il parie sur le F-16 et n'aime pas qu'on lui rappelle que le F-16 se prend des tôles face au -9 dont le Rafale est le descendant spirituel ... C'est vrai que c'est un pur accès de fanboyisme. C'est le coup d'un dash-9-fanboy ! Et j'adore comment OPIT est remis en cause sur l'augmentation de 5% de la veine d'air nécessaire au 9 t ... ce ne sont plus des œillères, mais des lunettes de soudeurs, qu'ils portent. Finalement, ils sont pires que nous ... nous avons pu nous montrer inamicaux, désagréables avec la contradiction étrangère, et c'est dommage. Eux se montrent carrément intolérants !

Moi, je n'y suis pas ... mais ça me démange ... ce qui me retient encore, c'est que mon premier post serait amer, sur le sujet de l'éventuel subventionnement illégal du MMRCA par l'état français. Quant à la citation de glitter ... elle m'évoque une citation récente d'un des directeurs d'Orange (formé à l'école Anglaise, d'ailleurs) dans une affaire liée à l'accord d'itinérance signé avec Free Mobile alors que les trois opérateurs historiques faisaient front commun pour ne pas signer justement : Sinon, on peut répondre à ppp par cet aphorisme :