FATac

Je confirme, je bossais à DCN Brest à ce moment. Le problème de la piste oblique était uniquement un problème de gestion du pont d'envol et de la sécurité de celui-ci. Sans allonger la piste, la manoeuvre de sortie de piste des E-2C passait dans une zone qu'il fallait alors évacuer de son personnel et ralentissait la reprise des opérations de catapultages. Cela n'arrivait aussi qu'en condition dégradée de fonctionnement des brins d'arrêts. Les 4 m d'encorbellement rajoutés permettent un virage un peu plus au large pour revenir se mettre bien en place, pour ranger les Hawkeyes sans tout perturber. Ces 4 m de plus auraient pu être pris en compte dès la conception, si celle-ci avait envisagé l'opération des E-2C ... mais on n'en parlait même pas à l'époque des études de définition.

Donc un coût à l'heure de vol (en conso de carburant) de 375 $ à 6250000 $. J'adore les chiffres qui ne veulent rien dire ! :lol:

Il y a plus de sources qui disent 800 à 1000 module que de sources qui disent 400. Je ne suis pas inquiet. Peut être (comprendre "il est plus que probable") que le journaliste de l'Est-Républicain ou du Républicain Lorrain (c'est la même maison, je crois) a mal compris ce qu'il a entendu. Je ne serais qu'à moitié surpris si le back-plane de l'antenne (qui n'est jamais flouté sur ces photos) comportait 400 plots de connexion et si les modules étaient "pluggués" par paire dessus. Pour moi, la meilleure information était celle sur la livraison du 10000 module qui précisait que cela permettait d'avoir une dizaine de RBE2-AA en cours d'assemblage.

D'un autre côté, dans une antenne de 60 cm de diamètre ... :P Plus sérieusement, vous noterez que les photos présentant réellement un intérêt stratégique sont mosaïquées. Je suis presque surpris que les visages du personnel en blouse blanche ne le soient pas aussi.

Les suédois font déjà ça avec les Gripen Tchèques et Thaïlandais, non ?

Par le passé (au siècle dernier, c'est dire !), j'ai bossé côté développement pour ce domaine (ou un domaine très voisin). Il n'y avait qu'une seule équipe de développement, mais il y avait aussi une équipe de recette/validation (aussi nombreuse). L'une codait, l'autre ne faisait que lire et tester, signaler les problèmes mais en ne proposant surtout pas de solutions, pour ne pas biaiser la démarche de dev. Avant de coder, il fallait démontrer les algorithmes devant un comité de validation. Les cas tests étaient systématiquement définis pour couvrir la totalité de l'espace de variation des variables, pour toutes les combinaisons possibles - certaines combinaisons ou certaines valeurs impossibles étant éliminées par l'étape de validation formelle des algorithmes. Le code était testé, sur ces jeux de valeurs, avec trois compilateurs différents et sur deux architectures matérielles distinctes. Le résultat devait être identique fonctionnellement, ainsi qu'en performances (corrigées d'un facteur lié aux vitesses d'horloges) pour être accepté. La moindre modification imposait de repasser la totalité des tests, pour valider la non régression du code. Pour ceux à qui ça parle, le code ne devait pas faire d'allocation/libération dynamique de mémoire. Si cela était impossible à éviter, il fallait s'assurer que ces processus étaient maîtrisés, sans fuites ni allocations itératives. Le Garbage-Collector était vu comme une hérésie. La programmation objet y était mal vue si les développeurs y mettaient des constructeurs mal maîtrisés, faisant de l'allocation, et appelés pour un oui ou pour un non ... (grosse dérive à prévoir dans ce cas). Les boucles et autres recherches de solutions devaient s'exécuter en temps constant, ou au pire en temps borné. Les convergences devaient être garanties. Et la marge en temps d'exécution était de 100% : le code devait tourner efficacement en la moitié du temps dont il disposerait au final, en production. C'est un processus de développement très exigeant, épuisant moralement, avec - lors des derniers cycles de déverminage - une véritable usure de la motivation, mais avec une énorme satisfaction à terme devant les résultats finaux et le "bon pour service rendu" du client satisfait. A l'époque, il y avait une norme de "maturité" du processus de développement, qui était SPICE. Nous visions un code SPICE-4 et rêvions d'un code SPICE-5 à une époque où seule l'ESA produisait du code SPICE-5, la NASA ayant réduit son ambition à SPICE-4 après l'échec de Mars Climate Orbiter.

Seules leurs femmes peuvent le dire, non ? ----------> []

Si j'étais taquin, je serais tenté de dire que le meilleur prospect pour ces 2000-5 de seconde main, cela pourrait être l'Armée de l'Air, pour remplacer/prolonger les 2000-5F qui devraient être à bout de potentiel vers 2018/2020. Les mauvaises langues disent qu'avec le retrait des 2000-5F, nous perdons le meilleur de notre capacité de combat aérien BVR. ;)

La même nouvelle, un peu détaillée : http://www.latribune.fr/actualites/economie/international/20120419trib000694341/essai-nucleaire-l-inde-bientot-dans-le-petit-cercle-des-rois-de-l-atome.html

Ouf ... l'Europe est visée, mais la France semble épargnée ... Mais ... la suite, la suite, la suite !!! Pendant ce temps là, je regarde mes notes pour la suite de "L'opération Mousquetaire", qui moisissent sur le coin de mon bureau, et je me dis qu'il va bien falloir me décider à choisir entre les trois scénarios que j'envisage pour pouvoir continuer ... et je prends un air coupable.

Il y a aussi des câbles de mise à la terre, non ?

Des joueurs de R.U.S.E. par ici ? Qu'est ce que ça vaut ? Comme ça tourne sur Mac, j'ai failli me laisser tenter ... seule mon épouse m'a retenu, mais si vous me dites que c'est bien ...

Une reprise, par les allemands, sur la base d'un Renault B1-Bis dépourvu de son obusier et dont la tourelle est remplacée par cette grosse casemate et son canon de 105. Chassis B1 bis 10.5cm FH18, parfois appelé B2, ou aussi 105 mm leFH18/3 (Sf) auf GWB2 (Geschützwagen B-2)

Globalement d'accord, même si j'aurais plus volontiers cité le Sea Fury. Mince alors, on ne peut pas faire un Mosquito ni de Ta-154 ! (le contre-plaqué EST un composite, et comment considérer la toile encollée du Huricane ?) Ok, je suis taquin. L'exercice "à techno identiques" en jouant sur le mode de conception et la connaissance de phénomène physiques inconnus ou mal maîtrisés à l'époque est celui qui est le plus contraignant (et probablement le plus intéressant intellectuellement). Par contre, la variante "no-limit" est certainement la plus fun et la plus créative. ;)

J'en suis bien conscient, et mon "disclaimer" liminaire n'avait pas d'autre but que de montrer mon détachement vis à vis du propos qui suivait et la schizophrénie à laquelle je suis soumis, entre fanboy enthousiaste et adulte responsable au courant des errances politiques (plus qu'industrielles) qui animent ce type de programme post-guerre-froide. C'est finalement un peu la conclusion de Jon Lake dans l'article d'AFM qui accompagne le tableau que j'ai donné. Il n'est pas idiot, il sait lire les chiffres et les tourner comme il le souhaite pour amener l'idée maîtresse qui l'intéresse. Visiblement, l'idée actuelle est : nous avons sous-estimé le Rafale et notamment le fait qu'il y a eu un soutien continu depuis le début des années 2000, avec l'introduction régulière de nouvelles fonctionnalités et la planification des prochaines évolutions. Le Typhoon n'a pas été assez soutenu. Tel le lièvre de la fable, il a traîné en route et se fait coiffer à l'arrivée. Les lignes indiquant les appareils actuels correspondent aux évaluations de 2008. Les lignes avec les évolutions sont basées sur des compléments d'essais de 2009 et sur les données constructeur : - Le Gripen NG est, essentiellement, le Gripen Demo. - Le Rafale F3+ est le Rafale intégrant les 18 évolutions dont le développement est déjà payé/commandé en 2009 (et qui commencent à arriver : RBE2-AESA, DDM-NG, ...). Cela n'intègre pas les 11 évolutions supplémentaires identifiées susceptibles d'arriver avec une commande des EAU. - Le Typhoon P1EA intègre 25 évolutions (bien que l'article sème un peu le flou en parlant de P1E sans préciser s'il s'agit du P1EA ou du P1EB), mais JL tente de démontrer que ce n'est clairement pas suffisant pour rattraper le retard. Il doute même que le P2 soit efficace dans ce but. Globalement, je suis ses conclusions, même si je crois qu'il serait plus confortable que la Roadmap se poursuive au delà du F3+/F4, avec de nouvelles idées et de nouvelles demandes. Personnellement, je crois que le Rafale est un bon avion, fait par un constructeur qui sait faire des Avions (notez le A) et que le Typhoon est un avion correct, voire excellent vis à vis de son cahier des charges initial. Par contre, l'avionneur Français a su "élargir le domaine de la lutte" et transformer ce qui aurait pu être un super-Mirage-III-E en un véritable système intégré et modulaire, ce qui lui donne toute sa force et tout son impact actuel face à la concurrence. La grosse difficulté étant de vendre ce concept à des clients qui restent encore centrés sur l'avion et ses performances, plus que sur le système et combinaisons innovantes qu'il offre.

[box title=Disclaimer]Attention Ce qui suit n'a aucun intérêt. C'est tout du "Bullshit", basé sur les propos non sourcés d'un journaliste peu digne de confiance. Ce ne sont que des chiffres, et il est bien entendu que les chiffres sont à l'argumentaire ce que le lampadaire est à l'ivrogne : un soutien, bien plus qu'un éclairage. Ces données sont donc utilisables à vos risques et périls, dans toute discussion à venir, mais je recommande la plus épaisse mauvaise foi pour les accompagner. [/box] J'ai acheté le "Air Force Monthly" de Mai. J'y suis tombé sur un article signé de notre ami commun, Jon Lake, au sujet de la "résurrection" du Rafale. Je n'ai pas fini de lire l'article, mais il semble davantage orienté vers le Typhoon que le Rafale, vers les malheurs du premier qui n'a pas su suivre le rythme d'évolution du second, mal épaulé qu'il était par le consortium tétracéphale qui préside à sa destinée. Cet article est illustré d'un tableau chiffré de notations réputées avoir fuité de l'évaluation Suisse. Je vous le reproduis : [/td]Air PolicingDefensive Counter AirOffensive Counter Air (Escort)RecceStrike Gripen4.204.644.775.395.13 Gripen NG5.335.685.625.795.80 Rafale6.717.007.127.577.21 Rafale F3+6.987.287.417.637.63 Typhoon6.206.066.215.145.02 Typhoon P1EA6.486.496.545.435.75 Je n'ai pas (encore) eu l'honnêteté intellectuelle de vérifier ces chiffre par rapport à ceux que nous avons déjà commenté à ce sujet. Toutefois, j'en tire deux enseignements. Le premier, c'est que les Suisses ont aussi mesuré le potentiel d'évolution de chacun des appareils - par une méthode qui leur est propre et dont le détail importe peu. On y constate alors que le potentiel d'évolution du Rafale est effectivement le plus faible : de 1 à 6% selon le domaine, entre les deux versions citées, contre 7 à 27% pour le Gripen, et 5 à 15% pour le Typhoon. Le second, c'est que même sans évoluer, le Rafale reste au dessus de tous les autres. Prenant le Rafale comme référence de performance, on peut réécrire le tableau avec des pourcentages de comparaison : DCAOCARecceStrike Gripen63%66%67%71%71% Gripen NG79%81%79%76%80% Rafale100%100%100%100%100% Rafale F3+104%104%104%101%106% Typhoon92%87%87%68%70% Typhoon P1EA97%93%92%72%80% Quand je vois ça, je me dis qu'au concours de b**es, j'en ai une p***in de plus grosse que les autres si je suis en Rafie ! Et je me dis aussi que le Typhoon a du boulot "in order to fill the gap", parce que ses chiffres diminuent encore (normal) si l'on le compare au Rafale F3+ Punaise ... les frenchies sont déjà insupportables, mais qu'y voulez vous ... avec ce genre de données c'est difficile de rester modeste.

Oui, mais ces sorties sont aussi indispensables pour assurer le soutien des autres sorties, dîtes "utiles". A l'exemple le plus extrême, une délivrance unitaire d'un Scalp par un unique Rafale M doit être compté de quelle manière ? - 1 sortie (pour le tir de la munition) ? - 3 sorties (en ajoutant pedro au catapultage et pedro à l'appontage) - 4 sorties (en ajoutant une nounou pour compléter les pleins au retour) - 5, 6 ou 7 sorties (en ajoutant une escorte ou une CAP de couverture, ainsi qu'une veille avancée) - 10 sorties (en ajoutant une reconnaissance solitaire en préalable, avec les pedro qui vont bien) Autre point difficile à évaluer : les effets des munitions (par rapport à leur nombre). Un tir d'ASMP-A produira un effet différent d'un SCALP, d'une AASM d'un calibre plus ou moins important, d'une rafale de canon. D'autant plus que l'emport de chacune de ces munitions varie et qu'une même mission peut voire la délivrance de 1, 2, 6, 25 ou 125 munitions (voire 137 avec tous les obus, 6 AASM et 6 MICA ! Je ne sais pas si on le verra un jour, mais cela reste une hypothèse possible). Je me demande dans quelle mesure l'indicateur d'efficacité le plus pertinent ne serait pas, finalement, une moyenne du poids d'explosif par cible, éventuellement associée à un écart type où à des bornes extrêmes. Ou même finalement, un simple rapport entre le nombre de cibles attribuées/désignées et celles effectivement traitées - le nombre de sortie pour le faire devenant alors soit anecdotique, soit pris en compte de façon globale en considérant arbitrairement que 1/3, 1/4, 1/5e ou 1/10e des sorties sont celles qui effectuent effectivement la mission de frappe.

Le 127 de la plage avant est à la limite de la gène visuelle pour la passerelle, non ?

Juste une idée à la con ... pour éviter le "coup de bélier" sur le fond du silo, ce ne serait pas possible d'en ouvrir le fond au moment ou le missile commence à en sortir par le haut ?

L'accès à l'hôpital est superflu ... c'est un transport dédié qui amène le greffon à l'avion (voiture ou hélicoptère du SAMU ou de la Sécurité Civile, selon les disponibilités et le positionnement respectif des hopitaux de prélévement et des aéroports de départ). Quant à la vitesse de survol, il me semble qu'il est maintenant possible de passer en supersonique au dessus du territoire : - au dessus d'une altitude déterminée par les conditions météo et les conditions de propagation du bang sonique - en cas d'urgence (la PO en est une) Par contre, en terme de "rentabilité" de l'opération, il faut repartir du débat "éthique" sur le prix d'une vie, le coût d'un greffon (rapport à sa rareté extrême et à la pénurie que cela entraîne) et sur les à-côté de valorisation d'une telle mission (entraînement, drill des rampants, plus-value opérationnelle, image de marque, ...) Je ne dis pas qu'il faut le faire ... juste que les ratés de la procédure actuelle méritent que l'on se penche sur des alternatives et celle-ci en est une.

Tiens, voici un cas possible d'utilisation civile du Rafale B (ou d'un Mirage 2000 B) : Le transport de greffons Cela fournit un vol (deux avec l'aller-retour) d'entraînement, de jour ou de nuit, avec un petit stress de mise en condition rapide de l'appareil (préavis de 4h environ avant le décollage). Une traversée de territoire pleine bourre à haute altitude ... Le principal soucis (outre la disponibilité de l'avion et du pilote), c'est d'avoir un médecin habilité pour un vol en appareil à hautes performances. Sinon, il me semble que les deux appareils disposent d'une "case à bagages" permettant le dépôt du casier du greffon.

Je me demande si je ne vais pas répondre à "frappes nucléaires sur le Soudan" ou à "frappes nucléaires sur le Brésil" avant de revenir à ce sujet. :lol: En plus, je n'ai pas fini d'écrire ma liste de ciblage pour les "frappes nucléaires sur la Bretagne", je manque de têtes car le Breton résiste à tout (c'est un béton qui ne manque pas d'air). :lol:

Le problème de shiv1971, c'est qu'il est quand même très tangent sur certains arguments et qu'à mon avis il est déjà passé très, très près du couperet "fanboyism" qui a provoqué l'exclusion de quelques uns de nos membres habituellement plus modérés que lui ! J'adore ce qu'a posté shiv1971, mais son espérance de survie dans cet environnement hostile qu'est starstreak-machin est, je crois, de plus en plus réduite. En tout cas, merci à lui de mettre un peu de remuer un peu ce forum dont l'éloge panégyrique Typhoon me rendait carrément nauséeux. J'avais hésité à m'y inscrire pour y apposer un unique poste suggérant que face à tant d'évidence, le meilleur prospect export pour le Typhoon était la France. Sans deconner, j'ai déjà construit l'argumentaire ... ça me démange ... mon niveau d'anglais me freine un peu ... Vous croyez qu'ils comprennent le second degré ou bien ils sont aussi bêtement primaires qu'ils paraissent ?

C'est à croire qu'ils ont confondu Vaseline (gelée de pétrole) et Napalm (pétrole gélifié) !

Ancien joueur de Blitzkrieg et de ses extensions (en multi, en LAN avec des copains principalement, car j'ai toujours raté les campagnes solo dès la 3e ou 4e mission), que valent les Sudden Strike et Hidden Stroke par rapport à ça ? Est-ce que ça vaut le coup que je bascule pour voir, ou bien est-ce que je me réinstalle BK dans un coin si je veux re-goûter au plaisir du STR 2D+ WWII.