chaba

Anton Siluanov, on s'en fout de tes problemes de fric ! 80% des russes approuvent la politique mise en place par VP (et meme 99.5% a Grozny !) et dont les medias du pays donnent certainement une presentation impeccable au bon peuple. Les pseudo sanctions occidentales (celles qui frappent une vingtaine de personnes sur les 140 millions de russes) sont indolores pour la Russie (à moins que ces vingt personnes soient justement celles qui concentrent entre leurs mains la totalité de la richesse du pays, ne laissant aux 140 millions d'autres que juste assez d'argent pour acheter et regarder les medias du pays...) La Russie est grande, forte, de plus en plus forte meme, et elle fait peur a tout le monde. Tout va donc bien ! Ce n'est surement pas le moment de molir surtout que les nazis et autres affiliés de la CIA rodent autour de la Sainte Patrie Russe. A avant vers le desastre ! Un ! Deux ! Un ! Deux ! Un...

Plus de 660 jours là-haut déjà... Il est tombé en panne et ne peut plus rentrer ?

Revons un peu voulez-vous ? En 2002, la Pologne choisit d'acheter 50 Grippen au lieu du F16 C/D. Un beau choix impecablement europeen. Qui va nous dire que dans ce cas là la France en 2014 aurait deja annulé depuis longtemps le contrat des Mistral ? Il y a de la mauvaise fois à revenir sans cesse sur le choix polonais de 2002 pour le F16 pour se justifier de ne pas avoir à ecouter ce que la Pologne nous dit sur le contrat Mistral. Meme si elle avait fait un choix industriellement européen nous serions quand meme sur le point de livrer ces deux navires à la marine russe... 50 Grippen (Suede+UK+USA) en 2002 et alors aujourd'hui pas de livraison de Mistral (France) en 2014 ? Serieux ?!

Libre a vous de ne voir dans les evenements de 1938-39 que la marque de l'imperialisme polonais. C'est vrai il y avait alors une paille dans l'oeil polonais, c'est vrai... Mais qu'y avait-il alors dans l'oeil russe de ces annees-là ? (guerre de Finlande, 50% de la Pologne, annexion des trois nations baltes,...). C'est la technique du : "Puisque que personne n'a ete absolument parfait, alors que tout le monde soit coupable, les grands salauds comme le dernier des "voleurs de pommes", tous pareils, pas de difference !" Non les tcheques n'ont rien oublié : ni leur liberté confisquée en 1945, ni l'intervention de 1968 et la repression qui a suivi, ni les quarante-cinq (1945-1990) annees de developpement que l'URSS leur a fait perdre... Quant à sourire du "drama polonais"... Les polonais n'ont effectivement que des raisons de remercier la Russie de la qualité de son affection historique à l'endroit du peuple polonais. Il y aurait je le crois un peu d'exageration a dire que "A part utiliser la bombe atomique, les russes leur ont fait toutes les autres saloperies possibles !", mais cela ne serait-il quand meme pas un peu vrai ? Quant à presenter des excuses (à part pour Katyn) ou offrir des réparations... Rien. La victime aurait-elle developpé un a-priori defavorable et quasi-nevrotique à l'egard de son bourreau des siecles passés ? Comme c'est étrange dit le bon cynique avec un sourire sur les levres...

D'apres Laurent Gagnaux sur son site "Opex360", la Russie (en tout cas au niveau ministeriel) juge que des menances pesent actuellement en Transnistrie sur une population que la Russie estime comme etant russe et envisage leur "defense" par la force armee. http://www.opex360.com/2014/10/01/la-russie-met-en-garde-au-sujet-de-la-transnistrie/ Deux observations dabord : - Pourquoi de la part des russes directement parler de moyens militaires ? Les approches diplomatiques, ou economiques, ou via le Conseil de Securite de l'ONU ou encore par l'appel a temoin de l'opinion mondiale au travers des medias sur la situation faite à cette population ont-elles deja ete tentees et ont-elles deja toutes echouées ? - La presence de citoyens russes (actuels ou etant potentiellement capables de le devenir par simple delivrance d'un passeport par la Russie) sur un territoire donne à la Russie un droit de regard et d'intervention sur ce meme territoire. C'est un principe qui, pris au pied de la lettre, peut mener loin... Une telle intervention de la part de Moscou creerait certainement un precedent dangereux, la Russie s'etant jusqu'a present abstenue officiellement d'intervenir militairement en Crimee ou dans les affaires interieures de l'Ukraine comme chacun le sait parfaitement. Un tel droit d'intervention n'existe (en droit) que dans le cas d'une urgence vitale (exemple : les francais a Abidjan en 2004), pour un temps et une extention limitee et sous le controle et la censure des Nations Unies. Tout le reste, c'est une agression. Periode. De telles agressions ont ete et sont encore commises par exemple par les USA et Israel et on (et la Russie la premiere !) les leur reproche a bon droit... Forte (et elle l'est en 2014) la Russie peut certainement se permettre la meme annee d'inviter le monde aux Jeux Olympiques et de se meler sans douceur des affaires de ses voisins tout en affirmant officiellement ne pas le faire ni ne l'avoir fait. Elle ne doit pas s'etonner si un sentiment de mefiance à son egard vient à se renforcer chez ces memes voisins. Le bon sens (et l'histoire) indique que l'emploi de la force, de la guerre dès qu'une occasion de gain facile apparait, est un chemin risqué ou les adversaires s'epuisent dans des affrontements trop frequents (voir l'Europe de 1600 a 1815) et pour tout dire assez stériles. Ceux qui aiment profondement la Russie doivent lui souhaiter de rester forte et puissante, et ceci toujours et sans aucune defaillance, des defaillances dont ses ennemis pourraient un jour envisager de tirer partie. Ceux qui ont un peu de menoire se rappeleront que dans les cent annees passees la Russie s'est retrouvee à genou deux fois (1917 et 1990) avec à chaque fois des consequences terribles. Et que dans les cent annees encore precedentes, la Russie a eu aussi d'autres moments difficiles (le soir d'Austerlitz ou celui de l'incendie de Moscou, la Guerre de Crimee et celle de 1905 contre le "petit" Japon ou a chaque fois le Tsar a du se soumettre face a la force exterieure). Il y a donc des moments difficiles dans l'histoire des nations, meme pour les plus grandes. Et il peut etre utile d'avoir des amis (les etats n'ont pas d'amis comme les personnes certes. mais disons alors un "fort capital de sympathie") les jours ou tout va mal. Je pense par exemple a la France de juin 1940 en ecrivant cela. Je ne suis pas sur du tout que l'action politque de Poutine prepare bien la Russie aux moments difficiles qu'elle pourrait connaitre eventuellement un jour... On peut repondre a cela qu'au contraire Poutine sait tres bien les evidences que j'expose plus haut et que, bon patriote, il profite de chaque possibilite pour rebatir, renforcer, etendre, accroitre la force de la Russie en prevision des inevitables epreuves a venir. Oui mais : les "points bas" de la trajectoire historique de la Russie ne proviennent pas vraiment tant d'une insuffisance de force militaire que d'un "pourissement de l'interieur": - En Crimee ou face au Japon, c'est un pays retardé qui est depassé par des puissances dopées par la jeune revolution industrielle. - En 1917, c'est encore un effondrement interieur alors que l'armee allemande (enfin celle que alliés de ne retenaient pas devant Verdun, en Italie ou à Salonique) est encore loin de Moscou. - En 1989-1990, ce ne sont pas les chars et les missiles de croisiere de l'OTAN qui abattent le Mur de Berlin. L'Ouest a meme preté de l'argent en masse depuis les annees 1970 aux pays de l'est et à l'URSS pour acheter du blé et faire durer le systeme quelques annees de plus... La Russie de Poutine (20 ans au pouvoir... deja...) est-elle un pays sain ou chacun recoit (plus ou moins...) selon ses efforts et a donc interet au maintien du pacte social ? Ou certains en ont-ils vraiment beaucoup beaucoup plus que la majorité des autres ? La Russie tire-t-elle partie de son incroyable richesse geographique, de sa technologie et de ses millions d'habitants au niveau d'education sinon tres elevé du moins respectable pour s'imposer comme une puissance industrielle et commerciale (voire agricole) ? Pourquoi les russes de 2014 vivent-ils moins bien que les sud-coreens qui eux n'ont RIEN chez eux ? Et que peuvent penser des russes de l'ecart que creuse la Pologne, qui n'a pour elle qu'un peu de charbon ? Russie et Pologne, deux pays partis pourtant du meme enfoncement en 1990-1995 alors qu'ils n'ont pas les memes atouts c'est le moins que l'on puisse dire... La Russie de 2014 me fait peur. Peur pour mon pays la France et peur pour les pays, nos voisins europeens, dont dependent la securite et la prosperité de la France. Plutot que l'expression d'une force reelle, le comportement actuel de la Russie vis-a-vis de ses "dependances" me semble relever d'une faiblesse (inconsciement ressentie ?) mais que Moscou ne comblera pas en poussant et repoussant ses frontieres ou ses "zone-tampon" de deux cent ou de cinq cent kilometres vers l'ouest. Cela ressemble aux convulsions d'un homme en train de s'etrangler. La Russie serait a l'aise pour repousser les (sournoises) tentatives de destabilisations oudies par les USA (et son ignoble CIA...) et leurs vassaux (criminels) si elle avait le taux de croissance economique de la Pologne. Elle ne l'a pas et ses dirigeant ne savent pas le lui donner (ou le savent mais ne le peuvent pas car cela irait contre les interets economiques du petit groupe social dont ils font partie...). Alors elle s'empare de la Crimée... Cela evitera au moins à un Poutine renforcé dans sa popularité d'avoir à bourrer les urnes pour sa re-election la prochaine fois. Mais est-ce une solution à long terme ? Pour bien dormir ce soir, je vais rever que petrole et gas resteront longtemps chers, garantissant au Kremlin de larges et éternelles rentrées d'argent et un budget en equilibre. Sinon il lui faudra rechercher de nouveaux citoyens russes qu'il aura le devoir de proteger, encore et toujours et toujours plus loin...

Sans etre en rien un specialiste, les difficultes sont enormes. Quelques exemples : Gestion des forces de compression ET de traction Effets de l'atmosphere dans sa partie tres basse qui se traduisent surtout en vibrations tout le long de la structure (36,000km jusqu'a un point "fixe" en orbite geostationnaire) Idem pour les effets de "maree" lies aux corps celestes proches (là encore pas tant l'effet direct que la generation de vibrations le long de la structure) Fourniture d'energie pour la satellisation, parce que meme avec un "ascenseur", il faut bel et bien fournir l'energie correspondant aux quelques 7km/s de la vitesse orbitale aux charges que l'on "monte". L'avantage est qu'on controle totalement la vitesse de montee, certes, mais si on va trop lentement l'ascenseur aura un debit ridicule en regard de son cout, et si on va vite comment fournir suffisament d'amperes a 20,000 ou plus km de distance ? (supraconductivite ? Oui, mais meme cela n'est encore qu'un reve de SF...) Consequences d'un accident ? (intervention sur une structure fixe a 30.000km d'altitude ? Recuperation apres l'impact d'un debris orbital ?) Je trouve que c'est une solution fascinante et qui probalement se realisera. Mais pas en 2050...

Kovy, (le) 06 Sep 2014 - 23:56, a écrit : Quel est leur véritable statu ? volontaires ou mercenaires ? Et pardi, bien sur qu'ils se disent volontaires !! La loi francaise interdit (et punit) le mercenariat pour les citoyens francais [Code pénal - Chapitre VI : De la participation à une activité mercenaire - Article 436]. Alors si tu veux pouvoir rentrer peinard au pays apres avoir montré ta tete sur YouTube habillé en kaki en Ukraine, tu te pretends volontaire et le tour est joué... [

Je reconnais bien volontiers qu’affirmer que l’intervention au profit de la République Espagnole d’un pays, la France, qui avait alors la première armée du monde (en 1936 ; en 1940 se sera autre chose…) et la deuxième marine d’Europe, et qui serait intervenu quasiment sur la frontière, fera pencher la balance au profit des Républicains dans un conflit qui historiquement fut assez longtemps indécis, relève de l’enfoncement de porte ouverte. Là ou the « What if » qui nous est proposé est très intéressant c’est si on considère la suite, c'est-à-dire le : qu’est ce que cela veut dire pour 1940 ? On aurait donc en 1939/1940 sur la frontière sud-ouest de la France un pays ami (et reconnaissant…. Voire lié à la France par un tout fraichement signé traité d’alliance militaire) et bien moins éprouvé économiquement qu’historiquement avec une guerre civile terminée en 1937 au lieu de début 1939. D’abord on peut très bien imaginer que l’Espagne déclare la guerre la l’Allemagne aux cotés de la France, de l’Angleterre (et de la Pologne) en septembre 1939. Qu’elle le fasse ou pas, je ne pense pas que la Bataille de France se serait mieux déroulée qu’historiquement pour les armées du bon général Gamelin et on se retrouverait comme historiquement en pleine débandade, cap au sud, à la mi-juin 1940. Mais, si l’Espagne est entrée en guerre avec la France, la question de la poursuite de la lutte se pose tout différemment pour le gouvernement français : il est possible d’envisager de se rétablir sur la ligne des Pyrénées, ne serait-ce que pour trois mois, le temps que les allemands « digèrent » leur conquête et rapprochent leur logistique. Les allemands ne peuvent alors pas livrer la Bataille d’Angleterre en septembre-octobre 1940 alors qu’ils ont encore un front ouvert dans le sud de la France (surtout que l’on ne leur rendra pas les 400 aviateurs abattus par les allies…), ni envisager Barbarossa pour mi-juin 1941 avec des centaines de milliers d’hommes fixés dans la zone France-Espagne (sans compter des pertes qu’ils auront pu avoir au delà des chiffres historiques) que ce soit pour combattre ou pour seulement tenir et occuper des territoires relativement immenses et fraichement conquis. Le tableau c’est : Barbarossa possible en 1942 seulement ; La France (au moins sa marine et son empire) encore dans la guerre ; Une Angleterre moins « pressée » qu’historiquement ; Une Wehrmacht un peu plus affaiblie qu’historiquement et surtout inévitablement plus dispersée. Si l’Espagne n’est pas entrée en guerre, l’Allemagne se trouve néanmoins face au problème d’un état quasiment ennemi à sa limite sud-ouest. Qu’elle choisisse de le réduire (comme pour la Grèce) ou seulement de le surveiller, cela signifie perte de temps et fixation de troupes significatives loin des plaines de Pologne et d’Ukraine ou est sensé se jouer le sort du Reich. L’existence d’une Espagne pro-française peut aussi influencer sur la situation politique française (Armistice ou pas ? Et dans quelles conditions : forme de la zone occupée ? Etc…) et donc probalement compliquer le jeux allemand là encore. En effet je considere que l'armistice de juin 1940 et la création de l'Etat Francais furent ce que Hitler pouvait raisonnablement esperer de mieux à cette epoque à l'ouest en vue de ses projets futurs à l'est : tranquilité politique, etat-tampon face à l'Angleterre, pillage de la France au profit du Reich, troupes d'occupation necessaires minimales.

Quelques idées en vrac : 1) La République Espagnole a perdu de peu et je pense qu’un soutien même modeste aurait pu faire pencher la balance en sa faveur. 2) Si je vois une possibilité pour la France, je ne vois pas vraiment de raison pour laquelle la Grande-Bretagne se lancerait dans une telle aventure. 3) La France seule a probablement la possibilité de décider du conflit. Elle peut en effet : Assurer un blocus assez étanche des ports espagnols (on reste dans hypothèse de départ qui indique que l’Italie n’entre pas en guerre du cote des putschistes et donc contre la France) et donc réduire beaucoup le soutien matériel (Italie et Allemagne) que reçoit Franco. A noter qu’une fourniture de Franco via le Portugal fasciste reste possible… Permettre aux républicains de maintenir leur liaison avec la zone qu’ils contrôlaient initialement sur la cote atlantique et le Pays Basque et donc compliquer (voire empêcher complètement) la réduction de cette poche par les putschistes comme historiquement (en mars 1937), avant que ne s’engage la bataille pour Madrid. Fournir du matériel (même de 2ieme main genre tank Renault F17 et canons de 75mm hippo-tractés) et des munitions. La France avait alors ce genre de matériel à profusion et un tel équipement était largement suffisant vu le relativement faible niveau technologique de cette Guerre d’Espagne. Il me semble que la République Espagnole manquait plus de moyens de que bras. S’engager sur le terrain avec des troupes (par exemple coloniales pour éviter l’utilisation de conscrits métropolitains). D’après Wiki, les adversaires disposaient de forces terrestres relativement modestes à l’échelle des guerres européennes (450.000 hommes et 200 batteries pour la République et 600.000 hommes et 290 batteries pour les Nationalistes). L’engagement de par exemple 50.000 hommes professionnels (avec 200 canons de 75mm et 100 chars) au coté des Républicains face a des nationalistes qui auraient reçu moins de soutien de la part de l’Allemagne et de l’Italie devrait être décisif. S’il ne l’était pas, la France de 1937 aurait pu assez facilement doubler ou tripler les chiffres ci-dessus sans réellement se dégarnir sur ses deux frontières de l’est. Forcer les Nationalistes à disperser leurs forces. Disposant de la maitrise des mers (les Nationalistes avaient mis la main sur seulement un vieux cuirassé, un croiseur moderne et une douzaine de contre-torpilleurs soit un rapport de force de 1 à 8 au moins en faveur de la Royale), la France aurait pu procéder à des débarquements sur les arrières de la zone tenues par les Nationaliste (Séville). Même de faible ampleur (par exemple 10.000 hommes avec 50 canons et 25 chars), cela serait suffisant pour compliquer beaucoup la stratégie du camp Nationaliste. Isoler le Maroc Espagnol de l’Espagne (mais cela aurait été surtout utile pendant les toutes premières semaines du conflit et je ne sais pas si on peut raisonnablement espérer une réaction instantanée de la France au putsch…) ; 4) Une inconnue en cas d’intervention française ou franco-anglaise : la République Espagnole pourrait recevoir un soutien moindre (voire pas de soutien du tout) qu’historiquement de la part de l’Union Soviétique.

Pour exhaustif, on peut meme ajouter a la liste les japonais, les anglais et... les USA, meme si pour ces trois le prix risque de ne etre tres competitif.

@g4lly "Le problème russe c'est de stopper coûte que coûte le reflux." +1 Suggestion : faire marcher leur economie. Leur PIB par habitant est moins du tiers de celui des francais. Ils sont 140 millions, sont instruits et ont tout l'espace et toutes les matieres premieres du monde. Plus riches, plus puissants, ils vivront beaucoup mieux, Poutine pourra etre re-élu sans bourrer les urnes, ils seront archi-respectés, pourront se payer une armée et une marine de reve et leurs voisins se battront pour etre admis dans leur union douaniere/aire de cooperation economique. Qu'est ce qu'ils attendent ? "C'est toujours le problème avec les empires leur appétit est sans limite" C'est une phrase bien generale et je ne suis pas sur qu'elle soit aussi vraie que la loi de gravitation universelle (l'empire romain a su se fixer une limite géographique et s'y est tenu pendant quelques siecles, simple exemple). Le souci, c'est qu'elle pourrait eventuellement s'appliquer aussi à la Russie... "On peut même imaginer que c'est le but de cette escalade, pousser la Russie dans le chaos" On pourrait en effet... Je pense que certains neocons revent la nuit que Poutine envoie ses chars jusqu'a Kiev les habitants de Donesk, poussés par une juste colere, etablissent une zone d'auto-defense a minima qui engloberait Kiev. A court terme, il n'y a pas de trop de consequences nefastes pour la Russie à toute cette affaire. Mais a plus long terme, c'est une toute autre histoire... Et meme si un cessez le feu est trouvé demain matin.

Et l'Espagne aurait ete prete aux consequences d'un etat de guerre avec le Royaume-Uni, genre blocus maritime par sous-marins et navires de surface avec interruption de ses liaisons maritimes avec l'Amerique du Nord comme du Sud ? Ou des raids de la Fleet Air Arm sur des objectifs cotiers, des raids renouvelables quasi a volonte ? Et une guerre des services financiers ?

Bien sur que l'armee russe peut (et est en train de) faire plier l'Ukraine. Cela n'a jamais fait de doute pour personne. De meme que l'US Army a fait plier Saddam en 2003. Et les russes imposeront la nouvelle frontiere ou ils voudront et la structure politque qu'ils voudront dans les zones conquises. Et les conditions russes sont deja acceptées par Porochenko, no problem, il n'a aucun autre choix ni aucun allié pour venir à son secours. Mais l'histoire enseigne (cf l'US Army apres sa brillante victoire de 2003 a Bagdad) qu'une victoire militaire n'est pas toujours une bonne chose ni le dernier mot sur le long terme. Dans quel guepier la Russie est-elle en train de mettre les pieds ?

Bien sur c'est une solution un peu de "secours" limitée à la portée visuelle (la cible doit etre illuminée en permanence) et l'ogive n'est pas optimisée pour endomager un navire. Mais le Masurca, une fois l'accelerateur largué, pesait environ 900kg (et probablement seulement 750-800kg apres 30 kilometres) et il volait a Mach 3. Il avait donc une puissance cinétique d'impact massive à laquelle s'ajoutait l'effet incendiaire de la poudre de propulsion restante et l'explosion de la charge militaire qui etait plutot grosse (100kg). Sur le site: http://www.okieboat.com/Talos%20firing%20operations.html, il y a une presentation de l'emploi du missile (US) Talos contre des cibles de surface. Tiré en test contre la coque d'un destroyer de la seconde guerre mondiale, il l'avait tout simplement coupé en deux... La Marine Nationale a songé à un tel emploi de ses missiles surface-air. A preuve la video du C70-AA "Cassard" tirant sur une vieille coque avec ses missiles Tartar/Standard [voitr http://www.wideo.fr/video/iLyROoaft2mp.html]. Quelqu'un - un ancien des Colbert, Suffren, Duquesne par exemple - en sait-il un peu plus à propos du Masurca ?

Quelqu'un sait-il si le missile Masurca pouvait etre utilisé comme arme anti-navire ? La plus part des missiles anti-aériens à longue portée de cette époque avaient cette fonction annexe. J'en suis sur pour le SeaDart (UK), pour le Talos (US) et le Standard (US). Pour ce dernier il y a meme une video d'une C70-AA de la marine nationale faisant des "cartons" contre une vieille coque. Pour le Terrier (US) je ne sais pas. Pourquoi pas le Masurca ? Par contre, le fait que les trois navires porteurs du Masurca aient tous été équipés de MM-38 Exocet ne plaide pas en faveur d'un Masurca anti-navire...

La Suisse et l'Autriche etaient neutres, certes, mais cela ne garantissait nullement qu'elles ne seraient pas impliquées (la Belgique aussi etait neutre en 1914 et en 1940...). L'Autriche notamment aurait pu etre une tentation pour le Pacte de Varsovie pour simplifier sa logistique, au moins dans la partie est de l'Autriche qui constituee de la plaine du Danube. De meme l'OTAN peut avoir besoin de liaisons terrestres nord-sud au travers de la Suisse et de l'Autriche, tant pour attaquer (ou soutenir) que pour retraiter. L'Italie aurait eu là un role capital à jouer pour l'OTAN. Pour l'aviation, l'Italie est une belle base de depart pour l'OTAN pour frapper les arrieres du Pacte de Varsovie (Hongrie, sud Pologne,...) si on decide ne pas trop respecter la neutralité de l'Autriche ou de la Yougoslavie. En mer, la Mediterrannee serait rapidement devenue un "lac OTAN", les marines francaise, grecque, italienne, turque soutenues par de l'aviation basée au sol et bien sur avec la 6ieme flotte US devant etre plus que capables de liquider rapidement l'Eskadra sovietique. Le role de l'Italie devant ensuite de tenir le terrain (support a la Grece + Turquie, elimination des derniers sous-marins soviet).

@ HouseOfTheRisingSun Et si jamais la Russie doit intervenir, l'Armée Ukrainienne sera dans un sale etat et beaucoup de ses forces coincés dans la région de Donetsk, Louhansk. C'est sur ! Mais, cela n'apporterait aucune solution au probleme posé. Une fois que les russes auront occupé facilement 30 ou 50 ou 100% de l'Ukraine, ils font quoi ? Ils restent ainsi 10, 20 ou 50 ans ? Sous les cameras du monde entier, face a un terrorisme de "résistance", avec des exodes de population vers l'ouest de l'Ukraine restante ou vers l'Occident et que CNN & Co vont nous passer en boucle et dont Hollywood nous fera des films bien larmoyants... Ils seront les parias du monde si ils font cela ! Et ils auront à porter le poids economique de leur conquete : ils leur faudra lui fournir du gaz et gratis cette fois... Et pendant 10, 20 ou 50 ans ? La force militaire n'est une solution que si elle est associée a une solution politique VIABLE. Des exemples ? La France qui gagne militairement en 1918 mais qui perd la paix en 1919. La France qui gagne militairement en Algerie mais qui doit partir quand meme en 1962. La meme France qui s'impose avec brio en RCA en 2014 et qui en est ou exactement six mois plus tard dans le merdier centrafricain ? La Russie a-t-elle une solution a proposer/imposer pour l'Ukraine ? Je veux dire une qui tienne debout sans le recours perpetuel a la force ? La CIA doit bruler des cierges pour que Poutine fasse cette erreur là (la Russie dans la m---- pour des decenies et l'Europe appeurée réarmant massivement sous le parapluie US). Comme cela les US auront les mains plus libres pour mettre leur nez dans les affaires de la Mer de Chine...

Epave retrouvvee a Tilemsi au Mali. Pas d'information sur les passagers. Source: http://www.theguardi...kage-found-mali

Epave retrouvvee a Tilemsi au Mali. Pas d'information sur les passagers. Source: http://www.theguardian.com/world/2014/jul/24/air-algerie-flight-5017-wreckage-found-mali

Quelques details sur les causes de l'actuelle suspension des vols du F-35: Le 23 juin, un F-35A a connu un feu de moteur pendant un roulage au sol avant decolage à Eglin AFB Floride. L'enquete semble s'interesser plus particulierement à la turbine basse pression du moteur [Pratt & Whitney F135], un element commun aux moteurs des trois versions A, B et C du F-35. Cette meme turbine basse pression avait deja été à l'origine d'une interdiction de vol du F-35 pendant huit jours en 2013 (21-Feb au 01-Mar-13) suite à la détection de fissures dans les pales. A noter en outre qu'un moteur F135 a recement explosé au sol sur un banc de test en decembre 2013, là encore suite à un probleme sur les pales de la turbine basse pression. Pratt & Whitney a annoncé avoir en cours un programme de "redesign" de cette turbine, voulant notament faire marche arriere sur des mesures d'allegement des pales qui avaient introduites dans les années passées. Reference: http://aviationweek.com/defense/investigators-eye-third-stage-turbine-f-35-remains-grounded Deux commentaires personnels: 1) L'etat du F-35 endomagé est actuellement inconnu (perte totale ?). Si l'incident etait survenu en vol, son pilote aurait probablement été le premier pilote de F-35 à pouvoir porter une de ces jolies cravates bleu-marine à motifs de triangles rouges bordés de blanc, si gracieusement offertes par la maison Martin-Baker... 2) Que les nostalgiques du General Electric/Rolls-Royce F136 se tiennent tranquilles, Pratt & Whitney est une maison sérieuse qui saura régler son probleme pourvu que l'argent suive. Et de l'argent, le programme F-35 n'en a jamais manqué...

04-Jul-2014: Le Pentagon interdit de vol le F-35. Suite a un incident d'incendie moteur survenu le 23-juin, Reuters annonce que les F-35 sont provisoirement interdits de vol. See: http://www.reuters.com/article/2014/07/04/us-lockheed-fighter-idUSKBN0F901T20140704

Novelle etude (tripartite - Concervatives / Liberals / Labour) du parlement britanique confirmant l'interet de la solution "Trident" pour le renouvellement de la force atomique britanique. http://www.basicint.org/sites/default/files/trident_commission_finalreport.pdf

Demain 4 juillet, Sa Majesté la Reine Elizabeth II sera à Rosyth pour baptiser (d'une bouteille de Islay malt whisky) le nouveau porte-avion HMS Queen Elizabeth et asister à sa mise à l'eau. Avec 65.000 tonnes, ce sera le plus grand navire de guerre d'Europe (et aussi le plus grand navire de guerre jamais construit en Europe).

J'ai aussi dans le passe parlé de cette idee de disposer en France metropolitaine de quelques missiles ICBM (des M51) pour pouvoir effectuer un ultime avertissement sans avoir a devoiler notre unique SNLE. En y pensant plus, il me semble que le besoin est d'un seul missile, et meme un mono-tete est suffisant , car l'ultime avertissement n'a pas vocation etre repeté. Si cela se trouve, cette capacité, la France en dispose deja et s'y est preparée (sans toutefois le crier sur les toits). Nous avons des silos de tirs d'essai à Biscarrosse. Sur une montee des tensions internationales qui probablement s'etalerait sur des semaines, combien de temps faudrait-il pour y installer un missile armé ? Probablement pas tres longtemps (3 jours ?) surtout si la chose a été preparee à l'avance (en ayant par exemple toujours un missile gardé "au chaud" dans ce but au sein des jeux de missiles dont dispose la marine - voire meme en stockant le dit missile à Biscarrosse meme, l'ogive etant amenée sur place au dernier moment). De telles precautions peuvent etre (avoir deja ?) été prises discretement et me sembleraient sages pour proteger nos SNLE.