chaba

Menacer la Grande-Bretagne pour les obliger a se suicider (les chinois frapperont Londres en retour) pour intervenir dans une dispute franco-chinoise ?? Un ami que l'on menace n'est pas un ami (si tant que les etats - des monstres froids disait quelqu'un - ont des amis...). Les anglais utiliseront leurs missiles Tridents contre nous (et je ne peux pas leur donner tord). Non, soit l'OTAN interviendra a nos cotes contre la Chine soit il faudra se demerder tous seuls.

Et puis une fois qu'un eventuel SOSUS anti-Ile-Longue est en place en face de Brest (et ca on devrait pouvoir de detecter...), qu'est ce qui nous empecherait de continuer d'utiliser l'Ile Longue comme base d'entretien (pour ne pas perdre les investissements consentis sur le site) mais plus comme la base de depart pour les patrouilles ? Par exemple, en faisont transiter le SNLE de Brest a Toulon (pisté possiblement par un SNA "ennemi") en deux/trois jours, puis partir en patrouille effective depuis Toulon ou les fonds descendent dirrectement en dessous de 2.000 metres et plus en moins de 10 kilometres au large du port et ou la MN peut - peut-etre encore plus qu'a Brest - assurer la couverture/protection du depart. Bien sur la Mediterrannee est bien moins vaste que l'Atlantique (on ne pourra pas repasser par Gibraltar sans se faire "pincer") mais il reste de la place. [note: a la reserve pres que les conditions acoustiques de la Med sont peut-etre moins favorables au SNLE que celle de l'Atlantique...]

Il y a plusieurs choses ici me semble t-il : 1) Les japonais, et pour Pearl Harbour seulement, avaient modifie leurs torpilles lancees d'avion avec des planches en bois pour les empecher de plonger trop profondement au moment de leur entree dans l'eau pour eviter qu'elles ne se fichent dans le fond de vase du port. 2) L'Exocet est uniquement aerien. On parle d'une hauteur de vol d'environ trois metres au dessus de l'eau en finale (ce que confirment les photos des impacts sur le HMS Sheffield et le USN Stark par exemple) 3) Il n'y a pas a ma connaissance de missile anti-navire qui "passent en mode torpille" pour l'attaque de la cible. La traversee sans domage de la lentille air-eau a environ 300m/s me semble un obstacle quasi-impossible a surmonter. 4) Par contre j'ai lu que certains missiles anti-sous-marin a base d'un porteur aerien larguant une torpille parachutee au dessus de la position presumee du sous-marin cible sont aussi utilisables contre des cibles en surface. C'etait le cas de l'ancien Malafon francais. Une fois larguee, la torpille recherche et attaque une source de bruit. Et un sous-marin a 10 metres de profondeur (immersion periscopique) ou un navire de surface avec son (ses) helice(s) entre 5 et 10 metres de profondeur ne sont pas des cibles de natures tres differentes. Je ne sais pas si l'actuel MILAS des italiens (basé sur un missile porteur issu du classique missile anti-navire Otomat plus une torpille MU-90) a un tel mode d'attaque. Dans le cas du Malafon, cet eventuel mode d'attaque ne devait pas presenter beaucoup d'interet pratique du fait que : a) Le Malafon n'avait pas une portee beaucoup plus longue (15 km) que l'artillerie de 100mm dont etaient dotés les navires de la MN; b) Le planneur Malafon est relativement lent (500 km/h?), il n'a pas un profil de vol vol rasant, il est volumineux et il doit s'approcher assez pres de la cible pour larguer sa torpille (1000m ?) ce qui le rend vulnerable a une defense antiaerienne meme assez elementaire; c) La torpille larguee est legere, donc elle ne causera que des dommages limités a une cible de surface. Le missile MILAS ne presenterait pas les defauts a) et b) du Malafon pour une (tres hautement) hypothetique utilisation comme arme anti navire de surface.

Wiki (je sais, je sais, ce n'est que Wiki...) donne pour les USA 80% d'anglophones pour 12% pour l'espagnol. En ce qui concerne la langue parlée à la maison ("spoken at home") les pourcentages sont de 82% pour l'anglais et 10.7% pour l'espagnol. Sur une population totale de 316 millions (dont 11mil d'illegaux dont beaucoup sont latinos), le recensement de 2010 indique 50.5mil de latinos, en forte hausse (+43% de 2000 à 2010). Les projections officelles US indiquent que la proportion des latinos passera de aujourd'hui 16% à environ 31% en 2050 si les tendances actuelles se poursuivent sans modification. 31% c'est un tiers, pas encore la majorité. Affirmer que l'espagnol est parlé aux USA par plus de monde que l'anglais ne me parait pas (encore...) exact. Et de beaucoup. Attention à ne pas se laisser entrainer par le discours de certains groupes politiques US (que nous qualifierons poliment de "conservateurs" ou de "sans ennemi politique sur leur droite").

C'est logique a partir du point 1), mais le probleme est que le point 1) est impossible, ou au moins tellement extremement difficile a realiser que personne ne va jamais tenter un truc pareil. Qui a 100 bombes nucleaires a risquer ? Il ne reste que USA et Russie, voire Israel ou Chine, apres ce premier tri. Comment etre sur que la France (ou une autre grande ou petite puissance qui lui voudrait du bien) n'est vent de rien avant la fin de la phase de mise en place ? Comment etre certain que rien de ce qui sera decouvert par la suite ne sera tracable ni sur le moment ni meme apres 10, 20 ou 50 ans d'efforts ? Surtout que la premiere balance qui pourra apporter une information valable aux services francais gagnera tellement d'argent que les vainqueurs de l'EuroMillion lui feront pitiee... Car une fois le perpetrateur decouvert (et meme si aucune bombe n'a été mise à feu) la somme d'emmerdes qui va lui tomber dessus de la part de la France - mais aussi de tous les autres pays qui auraient peur que le meme chantage soit tenté contre eux - fait que le jeux n'en vaut pas la chandelle.

@ Is Infinite Statos "Mais je trouve qu'ils ont fait la plus grosse connerie dans leurs histoire de vendre l'Alaska aux US contre quelques billets" Mais non, mais non. Il vaut mieux vendre ce que l'on est pas capable de garder et de proteger. Sinon on se le fait prendre au premier pretexte venu. Exemple : l'Espagne aurait mieux fait de vendre Cuba et les Philippines aux memes USA a la meme epoque, ils seraient aujourd'hui un (tout petit) peu plus riches et un certains nombre de militaires espagnols seraient morts tranquillement dans leurs lit... Pour l'Alaska en 1867, sans transiberien (il arrivera a Vladivostok en 1897 seulement et l'Alaska est encore tres loin a l'est...), que peuvent faire les russes ? A la premiere rue vers l'or en Alaska, les ricains (ou les Anglais) se seraient servis... Le Tsar a ete malin sur ce coup.

Le bassin fermé de Rosyth abrite (à 2013) sept sous-marins nucléaires anglais retirés du service (les Dreadnought, Churchill, Swiftsure, et les quatre SNLE Class R). Les anglais n'ont entrepris encore aucun effort de démantelement de tels navires et ils les conservent simplement a flot. Certains ont meme encore leur combustible nucleaire a bord (les SNA Class S et T). La sillouette du sous-marin caché derriere les echaffaudages blancs dans le bassin le long du chantier du QE évoque un des SNLE Class R (longueur totale, forme du kiosque avec une barre de plongé haute, position du kiosque au tiers avant alors que les SNA anglais de premiere generation ont un kiosque au milieu), justement un de ceux conservé à Rosyth. Le chantier n'est pas fermé sur le dessus ce qui indique que le niveau de secret n'est pas important. Cela peut tout à fait correspondre à des travaux de peinture et entretien de l'exterieur de la vieille coque en attendant qu'une decision soit prise (un jour...) a Londres.

Le vol JAL[glow=red,2,300]731[/glow] relie Narita (depart 09h55) a Hong-Kong (arrival 14h00). Doit-il etre interdit ? Abattu ? Debaptisé ? Eventuellement interdit aux citoyens coreens (et chinois ?) pour preserver leur sensibilité ?

N'oublions pas la Coree du Nord qui semble etre restee dans la course...

Les japonais sont sous embargo petrolier TOTAL de la part des USA, de la GB et des Pays-Bas (petrole d'Indonesie) depuis l'ete 1941 en reaction a leur conquete de l'Indochine francaise. Leurs avoirs financiers aux USA ont ete confisques. C'est au choix: 1) La mort economique et l'arret de leur guerre en Chine (alors que les chinois recoivent eux du soutien occidental...). 2) Le "retour a la case depart" avec un retrait humiliant de d'Indochine et de Chine face a la pression US. 3) La guerre contre les USA et autres occidentaux. Que des mauvaises solutions vu de Tokyo... A mon (humble) avis, une uchronie interessante c'est : Qu'est ce qui se serait passé si le Japon (comme en 1914) se range (hypocritement...) du cote des alliés, en devient l'arsenal (loi pret-bail idem les USA) et recoit en echange des concessions en Chine et ailleurs (comme les USA en obtiendront aux Antilles anglaises en 1941) ? Le Japon evite la guerre, conserve (au moins un temps) son empire et sa zone commerciale privilegiee (dont la Chine...) et peut entamer sa fantastique expension industrielle dix annees plus tot que dans l'histoire reelle...

Les japonais auraient du gagner à Midway. S’ils avaient été moins surs d’eux mêmes, quelque soit le plan américain, ils auraient du détruire 2 sur 3 ou même les 3 PA américains contre la perte de zéro à 2 des leurs (source « Shatered Sword » de Parson & Trully). Ensuite, ils se seraient installés à Guadalcanal en juillet-aout 1942 comme le prévoyait leur planification d’alors. A partir de là, la liaison maritime USA-Australie aurait été sous leur menace aérienne. Pas coupée, mais menacée d’où soit des pertes pour les alliés soit un grand détour par le sud pour les cargos (d’où moins de débit). C’est gênant mais cela ne conduit pas à l’élimination de l’Australie. Même vainqueurs, auraient–ils pu prendre Midway ? Parson & Trully démontrent que c’est très douteux, les seulement 2.500 assaillants prévus ayant en face d’eux 3.500 Marines (et une vingtaine de chars…) et 1.500 autres hommes (mecano, météo, etc…) capables de porter un fusil. Le soutien des canons de la flotte japonaise aurait-il fait la différence ? En tout cas, tous les sous-marins US du Pacifique seraient venus chercher à Midway des cibles pour leurs torpilles tant qu’aurait duré l’attaque… Midway tombé, cela aurait été un cauchemar logistique pour le Japon. C’est Guadalcanal à l’envers. Il y a 1.500 km de Pearl Harbor a Midway et 4.100 km de Tokyo (il n’y a rien entre Midway et le Japon), les croiseurs et cuirasses US peuvent faire la distance en quelques dizaines d’heures, vider leurs soutes et repartir re-armer. Aucun navire approchant ne peut échapper à la vigilance des sous-marins US qui vont inévitablement roder autour de l’atoll. Prendre Hawaï ? Il y a la mi-1942 plus de 45.000 militaires US sur les îles, dont la moitie en infanterie/Marines avec les chars. Plus des centaines d’avions… (et cette fois les radaristes seront crus en cas d’attaque !) Plus la flotte (dont des sous-marins)… Combien d’hommes les japonais peuvent-ils rassembler pour un assaut ? 10.000 ? Quand on voit qu’à Guadalcanal leurs plus grands convois ne comportaient que quelques milliers d’hommes en renfort à la fois… Le soutien des porte-avions japonais ? Oui pour un raid ponctuel. Mais non pour un soutien pendant des jours ou des semaines dans une bataille aéro-terrestre. Et Oahu est tellement grande que l’on ne peut pas espérer que les défenseurs meurent de faim ou de soif après un blocus (si un tel blocus est possible…) Que peuvent-ils faire d’autre d’ici la fin 1942 ? S’installer plus fortement aux îles Aléoutiennes. Possible mais pas décisif. Un nouveau raid dans l’Océan Indien contre les britanniques ? Sympathique, mais pas totalement sans risques et, une fois encore, non-décisif. Apres c’est 1943. Le premier grand PA américain du type Essex entre en service le 31-Dec-1942. Il y en a 24 autres qui suivent (d’autres seront annulés), soit un toutes les 6 semaines. Plus des PA moyens (type Independance)… Et 2 (North Carolina) + 4 (South Dak) + 6 (Iowa) cuirassés modernes sans compter des croiseurs, des gros et des petits, par dizaines… Une victoire japonaise à Midway n’aurait rien changé, hormis la chronologie des campagnes 1942-43. Mais en 1945, la guerre se serait terminée de la même manière et probablement à la même date : le 15 août 1945 après les deux bombes atomiques.

Le hic, c'est que l'on risque aussi de tester "en live" et juste ensuite plein d'autres systemes divers et variés...

La seule chose ?! Vous devez pas les connaitre trop bien alors, parce que - et je parle avec un peu d'experience - il y a deux ou trois millions (voir milliards en fait) de choses a aimer au Japon ! (sans compter celles qui ont un craquant sourire mutin et qui portent des kimonos... mais la c'est hors sujet complet...)

Les japonais l'ont testé sur les "Akagi" et "Kaga" (le premier avait meme TROIS ponts d'envol superposés...) Les anglais aussi, toujours dans l'entre-deux guerres, avec le "Furious" et les twins "Courageous" et "Glorious". Quand les courses d'envol se sont allongees, tout cela a ete abandonné, car les ponts d'envol inferieurs devaient dangereux d'emploi et reduisaient la surface de hangar disponible (il fallait se reculer de plus en plus au fond du hangar pour se lancer...). Les deux porte-avions japonais ont ete reconstruits dans les annees trente avec un avant "normal" (à un seul pont d'envol). Les porte-avions UK sont restés en l'etat mais en utilisant seulement le niveau superieur pour les envols.

Pour qu'un marché (spatial ou autre) aille dans le bon sens, il faut qu'il y ait plus qu'un seul operateur - meme si il est techniquement parfait (50+ lancement reussis consecutifs pour Ariane V) - qui impose ses methodes et surtout ses prix. C'est de bonne guerre de traiter de "marchand de tapis" celui qui vient sur votre marché et y offre de meilleurs prix que vous. Pareil de denigrer ses resultats techniques en pointant - avec juste raison - qu'une armoire froide avait cessé de fonctionner lors de l'avant dernier retour (sans parler du moteur out sur le premier etage !!) Maintenant penser profondement qu'il n'y a qu'en Europe que l'on sait faire des fusées sérieuses, c'est - a mon avis - aussi dangereux que de croire il y a cinquante ans que c'est seulement a Dunkerque ou La Ciotat que l'on peut construire des bateaux de qualité... Rappelez vous aussi du mépris pour les premieres Toyota face aux merveilleuses DS des annees soixante. Ou en est-on aujourd'hui ?

Mais si, mais si... En 1973, les israeliens atteignaient en defensive des scores de destruction superieurs a 1 (chez eux) pour 10 (en face) face aux armees arabes avec des Centurion face a des T-62. Combien feraient des AMX-56 Leclerc face aux memes T-62 (ou "Chonma-ho" comme ils appellent la version locale) ? Le principal risque pourrait etre d'etre submergés par le nombre apres l'épuisement des munitions du bord... La Korean People's Army dispose de max 200-300 équivalent T-80, environ 2000 équivalent T-62 et 2000+ equivalent T-55. Avec seulement 200 Leclerc (destruction a 1 pour 20 ou beaucoup mieux...) et 200 AMX-10RC (a 1 pour 5 en restant modeste) on devrait en theorie pouvoir faire place nette. Et tout à l'avenant. Par exemple, l'AdA nord coreenne c'est une trentaine de MiG-29, pas d'AWACS, et le reste en MiG-23 (50 ?), MiG-21 (150 ?) et Mig-19/J-6 ou meme MiG-17/J-5 (200 ?). Le Mig-19, c'est du niveau du SMB2 et le MiG-21 (meme modernisé) c'est du Mirage IIIE. Là encore, le probleme c'est de ne pas se laisser surprendre avec ses avions alignés devant les hangars comme a Pearl Harbour et ensuite d'avoir assez de Mica pour tout traiter... Apres, les Leclerc devraient beneficier d'un bon soutien aerien.

Trois ans d'economies ? Alors c'est con (excusez-moi de l'expression, mais je n'en vois pas de plus appropriee) de passer la commande fin 2013. en la placant fin 2016, on obtient un total de six annees entieres d'economies !! Trop fort la France !

Encore un succes de communication de SpaceX !! Ils ont reussi a faire croire a tout le monde que la capsule Dragon est revenue hier sur Terre apres une mission de 25 jours aupres de l'ISS, ramenant 2,700 livres de camelotte diverse. Trop fort SpaceX !

C'est arrivé à trois Mirage F1 de Reims (30ieme escadre) qui se sont écrasés au Nord de Pélussin sur le massif du Pilat au sud de Saint-Etienne le 20 Mai 1987. Les trois dans une montagne par mauvais temps...

Le but premier de cette demande, ce n'est pas d'abattre des avions. C'est d'impliquer l'OTAN dans le conflit.

@Raoul Il y a comme une confusion entre la situation de la France qui pourrait, avec disons un preavis de 5 ans, fabriquer des catapultes a vapeur ou meme un avion de guet (certes inferieur au EC2) et la situation du Danemark ou du Portugal qui - meme en 5 ans - auraient du mal a mettre au point un avion de combat de troisieme generation (pour viser bas) si les ricains venaient a refuser de leur vendre des avions. Dire que l'on n'est pas independant parce que l'on ne fabrique pas tous les boulons d'un materiel est un petit peu excessif. Non ? Jusque a present la France a reussi - seule en Europe et meme ailleurs ? - a preserver une independance reelle en matiere d'armement (meme si les ayatollah de l'independance hurlent le contraire !). Si les credits pour la defense diminuent encore, cela deviendra impossible. De cela on est d'accord. Mais on en est pas encore tout a fait la.

Vos arguments ne portent pas en fait sur les qualites et defauts du PA, mais sur le fait que les sommes de plus en plus faibles que la France depense pour sa defence ne lui permettent plus d'avoir un PA (ou plus exactement que le PA n'est plus le meilleur choix meme si il reste la meilleure arme). Avec le niveau depenses militaires par rapport au PIB que la France avait il y a vingt ou trente ans (ou avec un niveau egal au niveau moyen dans les 150 dernieres annees), financer un groupe de deux ou trois PA type CDG serait realiste (et le reste a l'avenant...) De cela nous sommes tous d'accord je pense.

Excusez-moi Messieurs, mais j'ai le sentiment qu'on "pinaille" depuis quelques messages. OK, soit, un "puissant" peut eliminer tous nos SNLE d'un seul coup. Il pourrait donc ensuite nous detruire ou nous asservir. Donc on fantasme que par exemple, Moscou ou Beijing devenu fou, detruira la France. Mais face a un pays technologiquement avancé, quelle sorte de victoire au-dela d'un court terme qui se comptera en semaines ou en mois cela lui donnera-t-il ? Raser Paris ! Raser Tel-Aviv ! Raser Tokyo ! Combien de temps faudra-t-il a ceux qui ont tout perdu pour parvenir a introduire au coeur de votre capitale ou dans un de vos ports une arme atomique (ou une horreur bacteriologique ou autre...) ? Meme pour le Japon que la Chine pourrait en theorie frapper atomiquement (en supposant que les USA ne fassent rien ce qui fort possible apres tout...), chacun sait que le jour de la punition en retour serait rapide, beaucoup moins d'un an certainement. Avoir le double de SNLE ne nous protegerait pas "plus". Prendre le (ou les deux) SNLE "actif(s) pour cible, c'est caracteriser l'agression. La dissuasion ne suppose pas pour etre credible que la replique soit instantannee. Elle suppose simplement qu'elle soit ineductable.

Ne vaudrait-il pas mieux avoir 12 SNLE (6 en Atlantique comme tu le proposes) et 6 dans l'Ocean Indien avec une nouvelle base a la Reunion ? Ce serait plus confortable non ? ...Et j'y pense: il faudrait quelques moyens sur place pour en assurer la protection, le minimum se situant a mon avis a un PA (nucleaire si possible), 5 ou 6 SNA, deux fregates AA et 6 fregates ASM. Pour les aeronefs, nous resteront raisonables: une quarantaine de Rafale et 3 EC-2.

- De l'infanterie en grande majorité (3.000 hommes ?). Les anglais ont debarqué 4.000 hommes en 1982. Les argentins avaient 11.000 hommes sur les iles. - Quelques AML 90mm. - Pas besoin d'artillerie car l'aeronavale est là (roquette + bombes + 30mm) a la demande et doit pouvoir maintenir au moins un Etendard en l'air en permance pendant les heures de jour au dessus du front. - L'artillerie de 100mm des navires est aussi disponible au moins sur les 8-10 premiers kilometres de profondeur en bord de mer (et toutes les zones "utiles" des Falklands se trouvent en bord de mer...). - Un groupe de Super Frelon (10 ?) pour faire un peu de levage/transport. - Quelques Gazelle - HOT au moins, canon 20mm peut etre - comme les anglais en ont eu historiquement. Mais surtout pour de la reconnaissance, liaison et evacuation sanitaire. La flotte amphibie francaise de cette epoque (2 transports de chalands et 5 petits et vieux navires de debarquement) ne doit pas pouvoir faire beaucoup plus. La reconquete sera lente, au rythme de la marche a pied et des combats. Ce fut le rythme general des anglais en 1982 (21 mai au 11 juin pour reconquerir les 90km entre Port San Carlos et Stanley). Le point fort des français, encore et toujours, ce sont les “vrais” (mais petits) porte-avions qui: 1) Neutraliserons la marine argentine. 2) Briseront les assauts aériens argentins plus facilement que ce que les Sea Harriers ont pu faire en 1982. Non seulement grâce au supersoniques F8-FN mais aussi même grâce aux Etendards, qui, au moins a basse et moyenne altitude et face a des adversaires lestés de bombes et de réservoirs, peuvent faire des intercepteurs acceptables, ne serait-ce que seulement en forcant a avorter l'attaque (largage des munitions pour se defendre). Et avec le guet aérien – certes médiocre mais les anglais eux n’avaient rien de rien en 1982 – offert par les Breguet Alizé. 3) Supporteront les troupes au sol, à la fois sur le front et sur les arrières des argentins. Je ne sais pas combien de sorties par jour les Foch et Clem de 1982 pouvaient assurer en permanence (disons sur une base de quatre semaines sans arret et si la logistique de re-appro suit). Quarante chacun ? Ca fait : - 10 pour les Alizé (missions de 3 heures, un appareil la nuit et deux pendant le jour en l’air en permanence). - 10 pour le soutien des troupes (mission de 90 minutes avec recouvrement, 10 heures journalières de couverture). Ou un strike de 10 avions (8 Exocet + 2 avec roquette) contre une force navale argentine. - 20 sorties pour la chasse : un F8-FN en l’air en permanence de jour et le reste en alerte a 5 minutes sur le pont (5 minutes égalent 70 km parcourus par un avion argentin attaquant a 800km/h). Cela devrait suffir. A deux porte-avions, c'est encore mieux.