Skw

Ce qui est bien c'est qu'en calquant notre politique sur le modèle norvégien, on va bientôt pouvoir chasser la baleine :oops: Désolé, je n'ai pas pu résister :lol:

Oui, enfin, dans l'adversité beaucoup de populations tendent à devenir plus citoyennes. En France, probable que beaucoup d'actions auraient été menées au niveau associatif. Ensuite, les experts qui pensent (à raison ou à tort) en savoir plus que les autorités sur leur domaine de prédilection et agir en contradiction avec les directives, c'est très fréquent.

Non, ils se sont plantés dans la dénomination de la carte. Tu peux aller faire un tour sur Google Earth pour vérification. Il s'agit bien du Tripoli libyen. Ou sinon, avec l'intitulé correct : http://www.populationdata.net/images/cartes/afrique/afrique-du-nord/libye/libye_tripoli.jpg

Oui, l'opposition n'est pas la même, et surtout la morphologie urbaine est différente. Baghdad a un plan très particulier, avec de grandes pénétrantes. Tripoli, c'est moins ouvert, surtout dans la vieille ville. Baghdad : http://membres.multimania.fr/wotraceafg/plan_bagdad.jpg Tripoli : http://www.lonelyplanet.com/maps/middle-east/lebanon/tripoli/map_of_tripoli.jpg

Oui, mais ce n'est pas la même chose. Certains pays de l'UE refusent encore la binationalité et cela ne pose pas de problème à l'UE. [D'ailleurs, comme tu le précises, les textes européens n'avaient initialement pas prévu cette possibilité de binationalité.] Mais qu'un pays européen conçoive des différences de traitement entre ses propres citoyens (pour des raisons de double-nationalité ou autres), oui, ça lui pose un problème.

En termes de droit, cela ne peut tenir debout. Du moment qu'une personne est citoyenne française, et quand bien même elle aurait 5, 6 ou 7 nationalités autres, elle doit avoir les mêmes droits que ses concitoyens. C'est dans notre constitution. En outre, le droit de l'UE interdirait une telle différenciation entre citoyens. Après, certains défendront l'opinion que tu soutiens dans les urnes. Personnellement, la double citoyenneté ne me gène pas : bien au contraire. Et la loyauté envers la France et sa République, certains immigrés l'ont bien plus que bon nombre de Français.

Oui, mais Berezech a raison, il me semble : Cohn-Bendit n'a jamais été enregistré civilement en France. D'ailleurs, il a rappellé cela à chaque fois qu'on lui a demandé s'il était le candidat des Verts pour la prochaine présidentielle. Ses parents fuyaient le nazisme et ne considéraient la France que comme une étape avant de partir pour les USA, il me semble (ou c'est un truc dans le genre) [Edit : Ah ben OK, ce fil va devenir simple à la lecture maintenant =)]

Oui, en omettant de prendre en compte l'histoire du pays, ça devient effectivement dérangeant. [Je ne dis pas cela pour toi G4lly !] Si jamais j'analysais avec la grille de lecture française la société brésilienne (vu que j'y ai vécu un certain moment) et ses citoyens accolant des drapeaux brésiliens vraiment partout, je ne comprendrais rien à ce pays. Ils ont notamment une histoire et une relation à l'Etat-Nation très différente de la nôtre. Si jamais je tentais de comprendre la devise "Deutschland über alles" en la sortant d'un contexte historique particulier (ce qu'ont d'ailleurs volontairement fait les Nazis) alors je trouverais cette phrase "borderline". A noter d'ailleurs qu'au Brésil, étant également une fédération d'Etats, existe une formulation similaire : Brasil acima de tudo. Cette tournure ne les choque d'ailleurs pas plus que cela ! Faire abstraction des références historiques et de la dimension constitutive d'un pays, ce n'est pas vraiment chercher à le comprendre. Autre exemple : pour beaucoup d'étrangers, la conception de la religion et la relation entre le spirituel et le temporel telles que conçues en France sont largement incompréhensibles s'ils ne font pas l'effort de comprendre l'histoire nationale. Doit-on pour autant modifier cette manière de penser la chose ? En passant [et même si je sais que tu ne faisais pas référence à cela], sous Napoléon, la commémoration du 14 Juillet perd justement de l'importance ;) Il faudra attendre la IIIème République pour la voir regagner de l'importance. Un grand pacifiste ce Napoléon ^^

Si elle souhaitait absolument réduire cet aspect passéiste de la France guerrière, elle aurait également (et surtout) dû supprimer la fête des mères :)

Faudrait-il encore que les Luxembourgeois acceptent ! Et je suis très loin d'en être sûr... Pour la France, je ne vois pas vraiment d'avantages à un rattachement... mais au moins il n'y a moins d'intérêts divergents.

J'ai réellement du mal à comprendre la proposition d'Eva Joly. J'ai beau à titre personnel ne pas vraiment être fan du défilé du 14 juillet, on ne pourrait s'en doute pas s'y prendre mieux pour casser les derniers liens entre la population française et son armée. Bref, ce que souhaite la candidate verte, c'est sans doute une armée de mercenaires capables de faire appliquer les résolutions de l'ONU. Parce que les Verts ne sont pas forcément les derniers à s'offusquer lorsqu'il y a laisser-faire dans les relations internationales. Eva Joly elle même a soutenu a plusieurs reprises l'intervention en Libye !!! Bref, hypocrisie : cachons ce que nous ne voulons voir... les militaires, ces intouchables ? Ensuite, considérer que l'armée est forcément l'image d'un pays guerrier, c'est une vision fort caricaturale et justement héritée du passé (elle qui considère le "défilé du 14 juillet correspondre à une autre période"). Et il n'y a pas mieux pour désolidariser encore un peu plus les différentes composantes de la société française. Cette critique a été faite maintes fois, et à juste titre, à Sarkozy. Elle s'applique tout aussi bien à Eva Joly.

La version C est prévue pour la US Navy. L'idée, en élargissant la superficie des ailes, c'est de pouvoir améliorer le contrôle à basse vitesse, et donc notamment durant l'appontage [comme l'expliquait Robin]. Ça offre également d'accroître le rayon d'action et la charge opérationnelle (et la charge à l'appontage). Avec ses ailes plus petites, la version A est plus manœuvrable, plus à l'aise dans le combat tournoyant et par forts facteurs de charge, et enfin un peu plus furtive.

S'ils savaient le nombre de soldats juifs ayant combattu durant la Guerre du Golfe... Ils étaient moins regardants à cette époque =)

J'avais bien cela à l'esprit, Vuia. Et d'ailleurs, Frank Herbert était même écologue de formation. On comprend alors sa recherche continuelle à définir les rapports entre une société et son écosystème. Il aurait été intéressant de le voir traiter des relations internationales contemporaines à travers un nouveau tome. Bref, il semblerait qu'on ait eu le même intérêt pour l'oeuvre de F. Herbert. ;)

En lisant les dernières interventions de Khad, on déplore que Frank Herbert ne soit plus là pour nous ajouter un volume de plus au Cycle de Dune... Rien que ses gardes du corps exclusivement féminines, sa manière d'utiliser la religion, de donner une "valeur" au pétrole...

C'est du BHL ou du Jack Lang, ce début de phrase ? :lol:

On lui en attribue bien des phrases à De Gaulle ! Il n'y a aucune preuve que cette phrase ait été prononcée par De Gaulle. Cette phrase existe d'ailleurs depuis longtemps au Brésil : “Brasil é o país do futuro, e sempre será.” Difficile de dire qui l'a prononcée en premier. Sans doute faut-il y voir une reprise du titre de l'ouvrage de Stefan Zweig : Brasil, país do futuro (Brésil, pays du futur). Et les Brésiliens sont bien les premiers à parodier ce titre d'ouvrage. Dernièrement, c'est Diogo Mainardi (un journaliste de la presse écrite et homme de TV brésilien) qui a pu dire : "Le brésil est le pays du futur. Nous n'allons pas nous améliorer. ce sont les autres qui vont empirer." Enfin, c'est l'économiste Paul Krugman qui a pu reprendre la phrase "Le Brésil est le pays de l’avenir et le restera", estimant que le Brésil ne montre pour l'instant pas les mêmes sécurités que les économies asiatiques. Dans la lignée des phrases sans doute faussement attribuées à De Gaulle, on a aussi le fameux "Le Brésil n'est pas un pays sérieux." Aucune preuve, encore une fois, que la phrase ait été prononcée par De Gaulle. Il semblerait surtout que ce soit l'Ambassadeur du Brésil à Paris durant le conflit de la langouste (début des années 1960), Carlos Alves de Souza, qui ait dit cette phrase au journaliste Luiz Edgar de Andrade. C'est ensuite à travers la caricature que cette phrase fut attribuée à De Gaulle, celui-ci répondant "Le Brésil n'est pas un pays sérieux". Bref, beaucoup de mythes autours des déclarations de De Gaulle sur le Brésil. Fin du HS/

Pour la Chine, on attendra, si tu veux mon avis ! Les intérêts chinois sont assez différents de ceux que l'on peut trouver dans les autres BRICS. Et surtout, crois tu que les Américains et Européens vont accepter un Chinois à ce poste ? Si jamais un Chinois est effectivement accepté, ce sera en échange d'une large contrepartie... Pas sûr non plus que le futur directeur soit un candidat en provenance d'un des différents BRICS : certains pays moins influents pourraient voir un de leurs candidats gagner, car plus consensuel !

Quelle phrase ?

Peut-être qu'ils viennent pour faire respecter les résolutions 1970 et 1973 ? :lol:

Là encore, Gibbs, tu présupposes d'une certaine conception du couple et de la relation sexuelle. Dans un nombre non négligeable de couples, on accepte que le/la conjoint(e) aille voir à gauche et à droite. D'ailleurs, parmi les élites européennes, c'est historiquement la norme, pourrait-on dire. Et il n'y a donc pas forcément cette idée du "faire mal à l'autre". Bref, ce n'est sûrement pas à nous de nous mêler de la relation DSK/Sinclair. Ensuite, sur l'affaire Banon, certains sont en train de tomber dans le même travers que sur l'affaire Sofitel. Où sont les preuves ? Où est la plainte ? Ca ne veut pas dire que les faits exposés publiquement n'ont pas eu lieu, mais pour l'instant rien de solide. Et les positions tenues par certains ici, au début de l'affaire Sofitel, pourraient très bien être considérés comme de la diffamation s'il s'avère que l'accusation est fausse. M'enfin, on préfère persévérer et ne pas prendre leçon. Les témoignages, même devant caméra (et je dirais même surtout devant caméra), ça ne vaut rien tant qu'aucune instruction n'a été menée. Quand allez-vous entendre qu'une justice dans les médias (et non dans les tribunaux) n'est pas une justice ?

Au moins, queutard en chaleur ça n'est pas répréhensible par la loi. Le reste, si. Comme quoi, s'il n'est effectivement pas coupable, il y a du progrès :lol: Pourtant, c'est le seul à avoir fait quelques jours en zonzon ^^

On ne sait toujours pas quel sera le verdict. Mais on ne nous a toujours pas dit comment autant d'informations du dossier avaient pu fuiter ? D'ailleurs, il semblerait que les éléments à charge [ceux qui n'avaient pas été officiellement avancés] aient fuité beaucoup plus vite que les éléments à décharge.

Ils sont beaux les petits drapeaux ! Ils ont un rapport avec les aéronefs ? ^^ D'ailleurs, les Allemands doivent être contents d'être embarqués dans cette affaire... Et z'ont pas eu envie de mettre une étoile suédoise !

Parfait, c'est l'Aetos en personne, qui fut effectivement en service dans la Marine française de 1917 à 1918. A noter qu'il participa également durant la Seconde Guerre Mondiale, en complément des bâtiments de la Royal Navy dans l'Océan Indien. Le destroyer avait était modernisé entre temps.