Skw

Ben, tu te feras un peu plus mal que Chaps, en tombant sur le blindage du char :oops:

Une petite révolution : Ca traduit surtout un changement dans la politique internationale brésilienne, et ce depuis le départ de Lula. Et l'actualité libyenne pourrait également expliquer en partie cette évolution. Pour plus d'info sur la résolution : http://www.lexpress.fr/actualites/1/monde/iran-l-onu-nomme-un-rapporteur-special-pour-les-droits-de-l-homme_975862.html

En d'autres pays européens, ça n'aurait pas terminé au tribunal. Les responsables politiques concernés auraient été amenés à partir... et grillés pour plusieurs années, voire bien souvent définitivement. J'estime que ça aurait été l'option la meilleure.

La guerre n'est pas un jeu ! Pourquoi user des armes quand on peut obtenir ce que l'on souhaite par la diplomatie ? "La guerre n'est rien d'autre que la continuation de la politique par d'autres moyens" (Cf. Carl von Clausewitz) Reste ensuite à voir l'accord proposé. Mais si l'on arrive à trouver un accord qui nous arrange et acceptable par Kadhafi, ce sera parfait. Gain en termes de visibilité et d'images (on ne passera pas pour les bouchers occidentaux). Si l'accord n'est pas acceptable par Kadhafi (ce qui est envisageable), il y a tout de même gain d'image... ...Et pourtant, je ne suis pas non plus un fan de la politique internationale (je n'évoquerai pas la politique intérieure, car ce n'est absolument pas le lieu) menée par Sarkozy.

Je suppose qu'il était fait référence à un "autoguidage indirect", asservi justement topographiquement (suivi de terrain) et non pas seulement de manière inertielle.

Punaise, c'est fou le nombre de conneries qu'on peut voir/lire sur ce blog. Pour disqualifier le Tomahawk et son uranium appauvri, on commence par montrer une bonne photo de Rafale. [il faut dire qu'à BFM, ils pensent que ces engins sont tirés depuis les hélicos... pourquoi pas depuis un Rafale US ou un Rafale Gibi ? :lol:] Bref, ces alternatifs ont à peu près les mêmes procédés médiatiques que la Fox... Ca devrait leur plaire comme comparaison =) Et maintenant, La situation libyenne : J'ai beau être contre l'intervention menée actuellement par la coalition, j'espère montrer un peu plus d'objectivité...

Cela va bien au delà de simples questions matérielles. Suffit d'étudier les réactions des différents pays européens... La question est particulièrement sensible. C'est l'équilibre européen à venir qui est notamment en jeu. _ _ _ _ _ _ Sinon, merci à Pascal pour ses infos précises ;)

Très intéressant, effectivement. On s'en doutait dans les grandes lignes, mais il y a plein de détails qu'on n'imaginait pas forcément... Un seul défaut : qu'il ne soit pas mentionné encore plus de détails ! ... notamment dans le jeu Clinton-Rice-Obama, ou encore sur l'objet OTAN ... Parce qu'on se doute que bien davantage encore se joue ici.

En fait, il y a deux tendances : - le French bashing : ça ne vole généralement pas très haut, et il faut reconnaître aux Britanniques qu'ils font cela avec bien plus de subtilité (enfin, tout dépend à quelle bière ils en sont, mais généralement c'est plus travaillé) que les Américains. - le Obama bashing : certains tea party (et autres) en appellent à l'impeachment, profitant de cette action militaire pour faire tomber Obama, alors que la plupart avaient soutenu corps et âme l'intervention en Iraq sous l'administration W Bush. Il va devoir jouer serré Obama.

Tu rigoles, j'espère ?

Le Ministère de la Défense a confirmé il y a une demie-heure le tir sur le Galeb (au sol) http://feeds.lefigaro.fr/c/32266/f/438191/s/1399f5cf/l/0L0Slefigaro0Bfr0Cflash0Eactu0C20A110C0A30C240C970A0A10E20A110A324FILWWW0A0A6120Elibyeavion0Eabattu0Ele0Eministere0Econfirme0Bphp/story01.htm

Le problème, c'est que ce cher Président a lui-même employé ce "pauv C.." (repris par syntaxerror9) à l'encontre d'un de ses citoyens. Bref, je ne cautionne pas l'emploi de telles formulations, mais il ne faut pas s'étonner si quelques citoyens lui répondent avec le même ton. Et ce, quelle que soit l'orientation politique. Ses précédesseurs de l'UMP ou du RPR n'avaient pas tourné le débat politique de la sorte, et sans doute ne furent-ils pas autant insultés. Edit : désolé pour le doublon (Syntaxerror9 venant de poster entre-temps)

Les "journaleux", ils auraient déjà mieux fait de lire les résolutions 1970 et 1973 (ce que certains n'ont jamais dû faire) et d'en transmettre le contenu aux citoyens (ce que quasimment aucun d'entre eux n'a fait). Il est clair que les différents paragraphes offrent une latitude bien plus large que celle de l'unique zone d'exclusion aérienne : ce n'est pas parce que les gouvernants polarisaient leurs propos sur la mise en place de cette zone d'exclusion aérienne qu'ils allaient limiter leurs forces à une telle action. Bref, on a les média (et les citoyens) que l'on mérite. Enfin, il est sûr que les Nations étrangères s'étant abstenues lors du vote vont protester. Mais elles étaient bien évidemment conscientes de toutes les subtilités que le texte contenait.

Il a tout à fait raison. L'intervention au sol n'a jamais été interdite dans les textes... Fut à travers la Résolution 1973 exclu "le déploiement d’une force d’occupation étrangère sous quelque forme que ce soit et sur n’importe quelle partie du territoire libyen". Ce paragraphe 4 de la résolution fut d'ailleurs le plus sensible. Maria Luiza Ribeiro Viotti, représentante permanente du Brésil à l'ONU, avait par exemple déploré la tournure de ce paragraphe. Par contre, si Longuet réaffirme désormais la possibilité d'une intervention terrestre, ce n'est pas par hasard.

Akhilleus saura fournir une réponse bien plus précise que la mienne. Mais je suppose que le titre choisi, à savoir "Coupe du monde 2022 au Quatar", a notamment été considéré comme une incitation déguisée au HS. Combien se voyaient déjà commenter les compositions d'équipe, les plans de répartition dans le bus, ou encore les shorts de C. Ronaldo (qui au passage doivent tout de même résister à un certains nombres de plongeons dans la surface de réparation... bref, un tissu peut-être intéressant pour nos terriens) ? :lol:

Avant d'être franglais, "oxymoron" était surtout un terme grec (et notamment employé par les rhéteurs)... =) _ _ _ _ _ Edit : D'ailleurs, je viens de tomber la dessus : http://nouvellelanguefrancaise.hautetfort.com/archive/2006/08/17/oxymore.html (très complet). Désolé pour le HS...

Tu viens de faire un oxymoron, Tancrède : il était interrogé sur la Fox... Et trouver un journaliste sur la Fox...

Oui, une bombe à but écologique (bio-dégradante)... Ah les écolos, zont bien changé ! Pendant ce temps-là, on imagine un benghazi avec un Amraam sur sa cheminée. Ca en jette encore plus que le gode en or de Liliane Bettencourt :lol:

Quelques-uns se sont essayés à l'analyse photographique : http://forum.keypublishing.com/showthread.php?t=107597&page=20 (lire posts 576 et suivants)... Mais bon, pas forcément flagrant avec ce niveau de définition

Quels concurrents participaient à ce salon ? Histoire que l'on sache qui a accepté ce protocole local

Non, l'important (me semble-t-il) c'est auprès de la Jamahiriya arabe libyenne, cette entité politique, qu'il est interdit de livrer des armes (et ce, que ce soit par l'intermédiaire de leurs ressortissants - il s'agit d'ailleurs des ressortissants des pays membres de l'ONU et non ceux de Libye - ou autres). Mais rien, à ce que j'ai pu lire, n'interdit la livraison d'armes aux rebelles (même s'ils sont ressortissants libyens). Rien n'y encourage non plus, d'ailleurs... surtout que le cessez-le-feu proposé simultanément valait pour les 2 camps. PS : En anglais, le terme employé en lieu et place de "auprès" n'est pas plus précis. Il laisse encore plus de place au doute. C'est la préposition "to" qui est utilisée.

Ah ben ça, je pensais bien que c'était un concept politique et non territorial (même si les deux sont liés, évidemment). Bon, et ça signifie qu'on a le droit d'armer la rebellion du côté de l'Egypte alors ? Et que la faute serait alors de laisser entrer les armes sur le territoire ? Ca a l'air bien équivoque comme rédaction... Merci pour la correction, g4lly. PS : je viens de faire quelques recherches et de relire les résolutions (en version française)... Et bien pour moi, ça n'est pas aussi évident g4lly. Prenons l'exemple de l'URSS. Si l'on interdit le transfert d'armes à l'URSS, s'agit-il de bloquer le transfert d'armes au pouvoir politique en question ou sur le territoire soviétique ? Bref, pas clair du tout. Extrait : Il semblerait d'ailleurs bien (à travers cet extrait) qu'il s'agisse de l'entité politique (et non territoriale) derrière l'intitulé "Jamahiriya arabe libyenne". Mais je le reconnais : on peut y lire deux versions bien différentes.

Il me semble que cet embargo ne vise que les forces kadhafistes (à moins que j'ai raté une étape). Extraits de la Résolution 1970 : Précision : la Jamahiriya, signifiant "Etat des Masses", est le nom du gouvernement de Kadhafi, institué en 1977. La cible de cet embargo, à savoir la "la Jamahiriya arabe libyenne", est mentionnée une nouvelle fois dans la résolution 1973.

Oui, enfin. Vous êtes, dans l'ensemble, bien critiques vis-à-vis de la chancellerie allemande. C'est faire abstraction du passé (particulièrement lourd en ce pays) et même des évènements récents. Le bombardement du camion citerne et la mort des civils qui étaient autour, dans le Nord de l'Afghanistan, ont fait tomber un Ministre de la défense. Le remplaçant vient de tomber, mais pour d'autres raisons : il s'était chargé de réduire toute capacité réelle d'action (déjà qu'il n'en avait pas beaucoup) pour les troupes allemandes autour de Kunduz... mais il est tombé pour plagiat (sur sa thèse de doctorat : nous on avait gardé Rachida Dati) ! Enfin, la population allemande pouvait être en faveur d'une intervention en Libye, mais les citoyens auraient descendu le pouvoir politique à la première foirade... Aucun droit à l'erreur... Or, la guerre... J'imagine déjà les débats interminables dans les journaux si leurs avions avaient descendu une colonne de blindé sur le retrait... Bref, dans ces conditions, ils ont bien plus à perdre qu'à gagner... ce qui n'est pas le cas dans les autres pays de la coalition. Perso, je critiquerai davantage Merkel pour sa gestion lors de la crise économique. Pour une fois, j'avais trouvé l'action de Sarkozy meilleure que celle de Merkel.

Ce n'est pas ce qui donne envie de les intégrer à l'UE... Sarkozy était déjà contre, mais à la vue de cette volte-face, la future tête de l'Etat français (si elle est différente de l'actuelle) n'aura sans doute pas plus envie d'intégrer la Turquie à l'UE... Déjà assez de suiveurs de l'Oncle Sam au sein de l'UE actuelle...